Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[brother paul]

marijke: naar wat smaakt dat ? ik weet dat van mijzelf niet natuurlijk ben te dik om eraan te kunnen ? kan het netzogoed aan een ervaringsdeskundige vragen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Okee. En nog steeds hebt u niet op mijn eenvoudige vraag geantwoord:
Die voorkeur hebt u omdat, zo beweert u, opvoeding door hetero's "het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken" staat. Kunt u die bewering staven? Klopt het dat bij natuurvolkeren in stamverband de opvoeding van kinderen het exclusieve voorrecht is van slechts 2 mensen van verschillend geslacht?

Ik had het niet over natuurvolkeren die in stamverband leven en over exclusieve voorrechten en wat ga je er nog allemaal bij sleuren? Leven we hier soms bij de indianen of zo? Beweer ik soms dat ik mijn kinderen nooit of te nooit bij homoseksuelen zou laten?

Dan moet je toch nog eens herlezen wat ik daadwerkelijk schreef vrees ik.

http://forum.politics.be/showthread....18#post5130618

Doe ik dat dan?

Ja. Je zegt heel duidelijk dat:

De rechten van holebi's dienen identiek dezelfde te zijn als die van de hetero's. Dat heeft niets te maken met kinderen die inderdaad het recht hebben op goede opvoeders. Deze laatsten kunnen van eender welk geslacht zijn en van eender van welke geaardheid.

Dat is het enige juiste MENSELIJKE standpunt. Alle andere zijn discriminerende standpunten. Punt uit.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik had het niet over natuurvolkeren die in stamverband leven en over exclusieve voorrechten en wat ga je er nog allemaal bij sleuren? Leven we hier soms bij de indianen of zo? Beweer ik soms dat ik mijn kinderen nooit of te nooit bij homoseksuelen zou laten?

Nee, hun kinderen werden vooral opgevoed door andere leden van de groep, zoals grootouders. De indianen leefden een pak dichter bij de natuurlijke gang van zaken dan wij. Daarom hebben we ze dan ook uitgeroeid.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik had het niet over natuurvolkeren die in stamverband leven en over exclusieve voorrechten en wat ga je er nog allemaal bij sleuren? Leven we hier soms bij de indianen of zo? Beweer ik soms dat ik mijn kinderen nooit of te nooit bij homoseksuelen zou laten?

Dan moet je toch nog eens herlezen wat ik daadwerkelijk schreef vrees ik.

http://forum.politics.be/showthread....18#post5130618

O maar ik ben bereid elke andere definitie van "natuurlijk" in overweging te nemen hoor. Alleen blijft u halsstarrig weigeren om die te geven, evenals het bewijs dat een opvoeding die overeenkomt met dat nog te definiëren "natuurlijke" beter zou zijn voor het geestelijke welzijn van een kind. Ik wacht.

Ja. Je zegt heel duidelijk dat:

De rechten van holebi's dienen identiek dezelfde te zijn als die van de hetero's. Dat heeft niets te maken met kinderen die inderdaad het recht hebben op goede opvoeders. Deze laatsten kunnen van eender welk geslacht zijn en van eender van welke geaardheid.

Dat is het enige juiste MENSELIJKE standpunt. Alle andere zijn discriminerende standpunten. Punt uit.

Met deze woorden heb ik u uitgescholden? Waar en wanneer dan wel?

[drosophila]

Uw probleem, Paulus, is dat de vermeende wijsheden die u hier allemaal debiteert, ongefundeerd zijn. Terwijl het gaat over uiterst belangrijke zaken zoals kinderwelzijn, kinderwens en gelijke rechten. Wie over dergelijke zaken au serieux genomen wil worden, heeft best een sterk wetenschappelijk fundament voor zijn uitlatingen.

[bruggeman]

Mensen getroffen door het 'Down syndroom' en die rechtsgeldig getrouwd zijn, zouden dan eveneens de zelfde rechten en plichten moeten hebben ten opzichte van de kroost welke ze op natuurlijke manier opwekken, alsook hun recht om kinderen te kunnen verwerven via adoptie of proefbuis inseminatie moeten eveneens vrijwaard worden.

Allen gelijk voor de wet hé, mij niet gelaten: zelfs de pedo-koppels, zowel mannelijke, vrouwelijke, gemengd of als 'hetero’s' of zelfs 'Homo's' of 'lesbische' welke erin slagen (qua gevoelens) rechtsgeldig afwijkend te trouwen, moeten kinderen kunnen krijgen en op elke mogelijk gekende weg.

Uiteraard met het risico dat de wellustige feesten en 'Rose balletten’ voor heel wat opbaring zou kunnen zorgen.

Als we het dan toch over ‘empathie’ hebben?

Hopelijk geraken sommigen nog eervol uit deze ‘thread’ ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

O maar ik ben bereid elke andere definitie van "natuurlijk" in overweging te nemen hoor. Alleen blijft u halsstarrig weigeren om die te geven, evenals het bewijs dat een opvoeding die overeenkomt met dat nog te definiëren "natuurlijke" beter zou zijn voor het geestelijke welzijn van een kind. Ik wacht.

Ik weiger helemaal niet om deze te geven. En dat heb ik ook gedaan in posting http://forum.politics.be/showthread....18#post5130618

Of kent u soms homokoppels die binnen hun relatie kinderen krijgen van elkaar? Ik alvast niet.

Met deze woorden heb ik u uitgescholden? Waar en wanneer dan wel?

Met deze woorden scheldt u iedereen uit met een andere mening voor discriminator. Daar moet toch geen tekeningetje bij hoop ik?

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weiger helemaal niet om deze te geven. En dat heb ik ook gedaan in posting http://forum.politics.be/showthread....18#post5130618

Ik lees daar nergens die definitie. Ik lees daar wél uw stelling dat een opvoeding door heterokoppels het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch gaat mijn voorkeur uit naar heterokoppels, ondermeer omdat dit het dichts bij de natuurlijke gang van zaken staat.

Ik herhaal mijn dubbele vraag: wat bedeolt u precies met dat 'natuurlijke' en hoe onderbouwt u de stelling dat dat beter zou zijn voor het kind?

Of kent u soms homokoppels die binnen hun relatie kinderen krijgen van elkaar? Ik alvast niet.

Oeps, daar schuift u alweer uit. het gaat niet over baren of verwekken, het gaat over opvoeden.

Met deze woorden scheldt u iedereen uit met een andere mening voor discriminator. Daar moet toch geen tekeningetje bij hoop ik?

Ik had toch graag een tekeningetje want dat zijn helemaal mijn woorden niet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uw probleem, Paulus, is dat de vermeende wijsheden die u hier allemaal debiteert, ongefundeerd zijn. Terwijl het gaat over uiterst belangrijke zaken zoals kinderwelzijn, kinderwens en gelijke rechten. Wie over dergelijke zaken au serieux genomen wil worden, heeft best een sterk wetenschappelijk fundament voor zijn uitlatingen.

Onzin. Mijn mening wordt gedeeld door tal van mensen waaronder Gaby Stroecken. Uw probleem is dat u dat niet als fundament wil aanvaarden.

Ik zei al eerder dat het onmogelijk is om de kwaliteit van opvoeding onmogelijk wetenschappelijk kan vastgesteld worden omdat men éénzelfde kind nu eenmaal geen twee keer kan opvoeden. U weet toch wat een wetenschappelijk bewijs is mag ik hopen? Dat zou toch wel moeten, zoals u daarmee schermt.

Precies omdat het om belangrijke zaken gaat al kinderwelzijn wens ik geen risico te nemen met kinderen als wetenschappers het oneens zijn over de kwaliteit van de opvoeding. Waar wetenschappers het wel over eens zijn is dat de heterogeaardheid geen probleem vormt.

Dat van die kinderwens, heb ik hele grote vraagtekens bij en ik legde al uit waarom.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2812

Ik hoop verder dat ik niet bij elke reactie opnieuw in herhaling moet vallen door u door te verwijzen naar postings die reeds antwoord op uw vragen bevatten.

Paulus.

[bruggeman]

Bedroevend, te moeten vaststellen dat bij sommigen, het seksueel plezier helemaal bovenaan op de lijst staat.

Alsof het leven niets anders te bieden heeft.

Het seks ervaren zal er wel sterk zijn ingebeiteld, daar hier nogmaals word aangetoond dat tijdens een 'politico-religieus' debat, men er niet in slaagt te zwijgen over pompen; zuigen, rammen, strelen, kussen, likken en elkaars organische sappen en uitwerpselen te gaan bewerken en te proeven. (En hoe was ‘t: heeft het gesmaakt.)

Gewoon WALGELIJK! Zijn jullie niet beschaamd?
.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Mijn mening wordt gedeeld door tal van mensen waaronder Gaby Stroecken. Uw probleem is dat u dat niet als fundament wil aanvaarden.

Ik neem het "fundament" van Stroecken met plezier in overweging, als u mij kunt zeggen waar het gepubliceerd is.

Ik zei al eerder dat het onmogelijk is om de kwaliteit van opvoeding onmogelijk wetenschappelijk kan vastgesteld worden omdat men éénzelfde kind nu eenmaal geen twee keer kan opvoeden. U weet toch wat een wetenschappelijk bewijs is mag ik hopen? Dat zou toch wel moeten, zoals u daarmee schermt.

Psychologie en pedagogie zijn bijgevolg geen wetenschap??

Precies omdat het om belangrijke zaken gaat al kinderwelzijn wens ik geen risico te nemen met kinderen als wetenschappers het oneens zijn over de kwaliteit van de opvoeding.

Als je volgens u een en ander toch niet wetenschappelijk kan onderzoeken, waarom zou je dan belang hechten aan de meningen van wetenschappers?

Waar wetenschappers het wel over eens zijn is dat de heterogeaardheid geen probleem vormt.

Als je volgens u een en ander toch niet wetenschappelijk kan onderzoeken, waarom zou je dan belang hechten aan de meningen van wetenschappers?

Dat van die kinderwens, heb ik hele grote vraagtekens bij en ik legde al uit waarom.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2812

Dus: omdat ze met weinig zijn mogen ze gediscrimineerd worden? Fraaie ethiek houdt u erop na!

Ik hoop verder dat ik niet bij elke reactie opnieuw in herhaling moet vallen door u door te verwijzen naar postings die reeds antwoord op uw vragen bevatten.

Welke antwoorden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik lees daar nergens die definitie. Ik lees daar wél uw stelling dat een opvoeding door heterokoppels het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat: Ik herhaal mijn dubbele vraag: wat bedeolt u precies met dat 'natuurlijke' en hoe onderbouwt u de stelling dat dat beter zou zijn voor het kind?

Als u meent dat er een allesomvattende definitie over opvoeding bestaat, dan wil ik ze wel eens lezen.

Als u niet begrijpt wat de natuurlijke weg is hoe kinderen geboren worden en opgroeien tot volwassen mensen, dan voel ik mij daar niet verantwoordelijk voor.

Ik moet de stelling niet onderbouwen dat dit beter zou zijn voor het kind, want dat beweer ik niet.

Ik geef je nu voor de laatste maal de link http://forum.politics.be/showthread....18#post5130618 naar wat ik wel beweer. Als u weigert te lezen wat ik wel beweer en steeds vragen stelt over wat ik niet beweer, dan is een eerlijke discussie onmogelijk.

[quote] Oeps, daar schuift u alweer uit. het gaat niet over baren of verwekken, het gaat over opvoeden.

Ik verwijs je naar de link hierboven.

Ik had toch graag een tekeningetje want dat zijn helemaal mijn woorden niet

Inderdaad, het was Cold Marijke.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u meent dat er een allesomvattende definitie over opvoeding bestaat, dan wil ik ze wel eens lezen.

Paulus pleazzzzzz.....!!! Ik vroeg toch geen definitie van opvoeding, maar wel van 'natuurlijk'.
(hebt u gedronken?)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik neem het "fundament" van Stroecken met plezier in overweging, als u mij kunt zeggen waar het gepubliceerd is.

Ze geeft haar mening gegeven in een TV-debat. http://www.vrtfansite.be/nieuws_template.php?id=3266

Psychologie en pedagogie zijn bijgevolg geen wetenschap.


Als je volgens u een en ander toch niet wetenschappelijk kan onderzoeken, waarom zou je dan belang hechten aan de meningen van wetenschappers?

Leer eerst een het verschil tussen een wetenschappelijk onderzoek en een wetenschappelijk bewijs. Daarna wil ik gerust verder praten.

Dus: omdat ze met weinig zijn mogen ze gediscrimineerd worden? Fraaie ethiek houdt u erop na!

Graag citaat naar waar ik der gelijke onzin gezegd zou hebben. Kun je nu echt niet reageren op wat ik wel zeg ipv op wat ik niet zeg?

Welke antwoorden?

Op de vragen die u stelt.

Paulus.

[brother paul]

paulus
ik zie 4 casussen


L-I een lesbisch koppel, is dat goed dat ze via IVF kindjes krijgen ?

L-A een lesbisch koppel die kinderen adopteert: kan dat of niet ?

H-I een homofiel koppel, die een draagmoeder betaalt om hun zaad en met eicel van
draagmoeder een kindje te krijgen ? goed of niet

H-A een homofiel koppel die kindje adopteert: kan het of niet

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze geeft haar mening gegeven in een TV-debat. http://www.vrtfansite.be/nieuws_template.php?id=3266

Helaas, ik lees daar nergens op welk onderzoek haar beweringen gebaseerd zijn. You loose, Paulus.

Leer eerst een het verschil tussen een wetenschappelijk onderzoek en een wetenschappelijk bewijs. Daarna wil ik gerust verder praten.

Kunt u eens uitleggen wat dit erbij komt doen?

Graag citaat naar waar ik der gelijke onzin gezegd zou hebben. Kun je nu echt niet reageren op wat ik wel zeg ipv op wat ik niet zeg?

Het is inderdaad nite heel duidelijk wat u hier zegt: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2812, vandaar dat ik moest gissen. Maar legt u het eens uit, welke vragen precies stelt u zich bij de kinderwens van holebi's? Op basis van van twee gevallen die u persoonlijk meemaakte velt u een universeel oordeel over de kinderwens van alle holebikoppels? Of zie ik dat verkeerd? Enlighten me!!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Mensen getroffen door het 'Down syndroom' en die rechtsgeldig getrouwd zijn, zouden dan eveneens de zelfde rechten en plichten moeten hebben ten opzichte van de kroost welke ze op natuurlijke manier opwekken, alsook hun recht om kinderen te kunnen verwerven via adoptie of proefbuis inseminatie moeten eveneens vrijwaard worden.

Allen gelijk voor de wet hé, mij niet gelaten: zelfs de pedo-koppels, zowel mannelijke, vrouwelijke, gemengd of als 'hetero’s' of zelfs 'Homo's' of 'lesbische' welke erin slagen (qua gevoelens) rechtsgeldig afwijkend te trouwen, moeten kinderen kunnen krijgen en op elke mogelijk gekende weg.

Uiteraard met het risico dat de wellustige feesten en 'Rose balletten’ voor heel wat opbaring zou kunnen zorgen.

Als we het dan toch over ‘empathie’ hebben?

Hopelijk geraken sommigen nog eervol uit deze ‘thread’ ?

Jij in ieder geval niet meer. Al een tijdje. Deze post is maar een keutel op de dampende hoop.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Paulus pleazzzzzz.....!!! Ik vroeg toch geen definitie van opvoeding, maar wel van 'natuurlijk'.
(hebt u gedronken?)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk

Zelf ook wat moeite doen....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Helaas, ik lees daar nergens op welk onderzoek haar beweringen gebaseerd zijn. You loose, Paulus.

Dat vroeg je ook niet. Je vroeg een publicatie. Haar mening werd op TV gepubliceerd.

Kunt u eens uitleggen wat dit erbij komt doen?

U verwart wetenschappelijk onderzoek met wetenschappelijk bewijs. Want u schermt met een onerzoek alsof het een bewijs zou zijn.

Het is inderdaad nite heel duidelijk wat u hier zegt: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2812, vandaar dat ik moest gissen. Maar legt u het eens uit, welke vragen precies stelt u zich bij de kinderwens van holebi's? Op basis van van twee gevallen die u persoonlijk meemaakte velt u een universeel oordeel over de kinderwens van alle holebikoppels? Of zie ik dat verkeerd? Enlighten me!!

Ik baseer mijn mening over de kinderwens van holebi's op vaststelling van de honderden pleegkinderen die in de loop der jaren op liefhebbende ouders met een kinderwens zitten te wachten en waarvoor quasi enkel hetero-ouders komen opdagen.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk

Zelf ook wat moeite doen....

Paulus.

Zeg, wat stelt dat nu voor? Ik vroeg naar UW definitie van wat natuurlijk is en hoe de opvoeding van een kind zich daartoe verhoudt - iets wat niet door mij, maar door u in deze discussie is geïntroduceerd.

Ik heb een sterk vermoeden, Paulus, dat u weigert te antwoorden omdat u zélf niet weet wat u ervan moet denken. U probeert hier een kerkelijk standpunt te verdedigen maar u glijdt hopeloos uit omdat u dat niet wil toegeven. Uw fout, Paulus, is dat u probeert op een rationele manier te redetwisten zonder de spelregels van een rationele argumentatie te volgen. U valt door de mand omdat u verwacht van rationeel denkende mensen dat zij anekdotiek en "gezond verstand" aanvaarden als bewijs dat het "in het belang van het kind" nodig is om holebikoppels het recht op adoptie te ontzeggen. En wanneer u wordt geconfronteerd met wetenschappelijk onderzoek waaruit wordt geconcludeerd dat er geen reden is om in deze kwestie een onderscheid te maken tussen holebi- en heterokoppels, dan maakt u zich zelfs ronduit belachelijk door ineens te beweren dat je zulke dingen niet wetenschappelijk kunt onderzoeken.