Het Vlaams Belang steunt Léonard! - Pagina 149

drosophila · 29 november 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat vroeg je ook niet. Je vroeg een publicatie.

Citaat:

Haar mening werd op TV gepubliceerd.

haar MENING interesseert niemand (tenminste niet als we op zoek gaan naar een basis om te oordelen over adoptierecht). Opinions are like assholes: everyone has got one.

Citaat:

U verwart wetenschappelijk onderzoek met wetenschappelijk bewijs. Want u schermt met een onerzoek alsof het een bewijs zou zijn.

Wetenschap is niet uw sterkste kant, arme Paulus. In dit geval (scrollen maar) gaf ik meerdere voorbeelden van wetenschappelijk ONDERZOEK dat BEWIJST dat er geen verschillen zijn qua geestelijk welzijn tussen enerzijds kinderen met gelijkgeslachtelijke ouders en anderzijds kinderen uit heterokoppels.

Citaat:

Ik baseer mijn mening over de kinderwens van holebi's op vaststelling van de honderden pleegkinderen die in de loop der jaren op liefhebbende ouders met een kinderwens zitten te wachten en waarvoor quasi enkel hetero-ouders komen opdagen.

Maar u vergeet NOG ALTIJD te zeggen hoe die mening van u dan wel luidt! Als die niet is: "omdat bijna uitsluitend hetero's met een kinderwens zitten, hebben holebi's geen recht op een gelijkwaardige behandeling", wat is ze dan wel??

djimi · 29 november 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vind het ergens wel grappig dat in de context van een hoogtechnologische, post-industriële, pan-kapitalistische, maar tegelijkertijd erg diepgaand door een 'achterlijke' 'woestijngodsdienst' beïnvloede beschaving nog argumenten als 'de natuurlijke gang van zaken' worden ingeroepen.

Om een idee te hebben van wat 'de natuurlijke gang van zaken' eigenlijk inhoudt, zouden we moeten kunnen bestuderen hoe 'primitieve' volkeren als pakweg de nog 'ongerepte' Amazone-stammen met het concept 'ouderschap' omgaan.

Omdat zulks echter onvermijdelijk zou leiden tot een onherroepelijk verdwijnen van het studie-object, zullen we ons tevreden moeten stellen met de elders en op andere tijdstippen reeds verrichte antropologische studies.

Interessant materiaal om met zo'n studie van 'de natuurlijke gang van zaken' te beginnen kan ondermeer worden gevonden op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_anthropology

http://en.wikipedia.org/wiki/Attachment_theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_family

http://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_tribes

http://en.wikipedia.org/wiki/Hunter-gatherer

Veel studie-plezier toegewenst,

djimi

Ik zal mezelf nog eens quoten, met permissie.

Paulus · 29 november 2010, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zeg, wat stelt dat nu voor? Ik vroeg naar UW definitie van wat natuurlijk is en hoe de opvoeding van een kind zich daartoe verhoudt - iets wat niet door mij, maar door u in deze discussie is geïntroduceerd.

Waarom zou mijn definitie van natuurlijk anders zijn dan wat het in werkelijkheid betekent?

Citaat:

Ik heb een sterk vermoeden, Paulus, dat u weigert te antwoorden omdat u zélf niet weet wat u ervan moet denken.

Ik denk niet dat ik al veel vragen van jou uit de weg ben gegaan.

Citaat:

U probeert hier een kerkelijk standpunt te verdedigen maar u glijdt hopeloos uit omdat u dat niet wil toegeven.

Ik ben agnosticus.

Citaat:

Uw fout, Paulus, is dat u probeert op een rationele manier te redetwisten zonder de spelregels van een rationele argumentatie te volgen. U valt door de mand omdat u verwacht van rationeel denkende mensen dat zij anekdotiek en "gezond verstand" aanvaarden als bewijs dat het "in het belang van het kind" nodig is om holebikoppels het recht op adoptie te ontzeggen. En wanneer u wordt geconfronteerd met wetenschappelijk onderzoek waaruit wordt geconcludeerd dat er geen reden is om in deze kwestie een onderscheid te maken tussen holebi- en heterokoppels, dan maakt u zich zelfs ronduit belachelijk door ineens te beweren dat je zulke dingen niet wetenschappelijk kunt onderzoeken.

Het is niet mijn schuld dat jij schermt met wetenschappelijk onderzoek alsof dat een wetenschappelijk bewijs zou zijn.

De waarheid is dat u van mij geen antwoord wil aanvaarden.

Paulus.

djimi · 29 november 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Bedroevend, te moeten vaststellen dat bij sommigen, het seksueel plezier helemaal bovenaan op de lijst staat.

Alsof het leven niets anders te bieden heeft.

Het seks ervaren zal er wel sterk zijn ingebeiteld, daar hier nogmaals word aangetoond dat tijdens een 'politico-religieus' debat, men er niet in slaagt te zwijgen over pompen; zuigen, rammen, strelen, kussen, likken en elkaars organische sappen en uitwerpselen te gaan bewerken en te proeven...

U slaagt er blijkbaar toch ook niet zo gemakkelijk in om te zwijgen over ...

Paulus · 29 november 2010, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

???

Citaat:

haar MENING interesseert niemand (tenminste niet als we op zoek gaan naar een basis om te oordelen over adoptierecht). Opinions are like assholes: everyone has got one.

Haar mening interesseert u misschien niet, maar u wordt dan ook niet op TV gevraagd om uw mening te geven.

Citaat:

Wetenschap is niet uw sterkste kant, arme Paulus. In dit geval (scrollen maar) gaf ik meerdere voorbeelden van wetenschappelijk ONDERZOEK dat BEWIJST dat er geen verschillen zijn qua geestelijk welzijn tussen enerzijds kinderen met gelijkgeslachtelijke ouders en anderzijds kinderen uit heterokoppels.

Neen, dat bewijst dat niet. Nogmaals u schermt met een wetenschappelijk onderzoek alsof dat een wetenschappelijk bewijs zou zijn.

Citaat:

Maar u vergeet NOG ALTIJD te zeggen hoe die mening van u dan wel luidt! Als die niet is: "omdat bijna uitsluitend hetero's met een kinderwens zitten, hebben holebi's geen recht op een gelijkwaardige behandeling", wat is ze dan wel??

Mijn mening is dat die kinderwens van holebi's sterk overroepen is. Had je dat dan echt niet begrepen?

Paulus.

drosophila · 29 november 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zou mijn definitie van natuurlijk anders zijn dan wat het in werkelijkheid betekent?

Dat kunnen we pas weten wanneer u ze ons geeft. We vermoeden intussen dat u tribale samenlevingen weigert als 'natuurlijker' dan onze samenleving te beschouwen. Maar wat u dan wél onder 'natuurlijk' verstaat, EN NIET TE VERGETEN: waarom dat beter zou zijn voor de opvoeding van een kind, daar hebben we vooralsnog het raden naar.

Citaat:

Ik denk niet dat ik al veel vragen van jou uit de weg ben gegaan.

Antwoorden door uw stelling te herhalen komt neer op niet antwoorden.

Citaat:

Ik ben agnosticus.

Oei, dan is het erger met u gesteld dan ik dacht (aangaande rationeel argumenteren dan)

Citaat:

Het is niet mijn schuld dat jij schermt met wetenschappelijk onderzoek alsof dat een wetenschappelijk bewijs zou zijn.

Het onderzoek waar ik naar verwees, is nochtans duidelijk, wat bewijsvoering betreft.

Citaat:

De waarheid is dat u van mij geen antwoord wil aanvaarden.

Antwoorden door uw stelling te herhalen komt neer op niet antwoorden.

Steve_M · 29 november 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U slaagt er blijkbaar toch ook niet zo gemakkelijk in om te zwijgen over ...

Waar het hart (?) van vol is ...

drosophila · 29 november 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

???

Tja, weet u zelfs niet dat het wetenschappelijk onderzoek pas valabel is als het gepubliceerd is?

Citaat:

Haar mening interesseert u misschien niet, maar u wordt dan ook niet op TV gevraagd om uw mening te geven.

Is "een op TV ggegeven mening" een voldoende basis om koppels adoptie al dan niet te ontzeggen?

Citaat:

Neen, dat bewijst dat niet. Nogmaals u schermt met een wetenschappelijk onderzoek alsof dat een wetenschappelijk bewijs zou zijn.

Wetenschappelijk onderzoek BEVAT wetenschappelijke bewijzen, snuggere. Lees het misschien eens.

Citaat:

Mijn mening is dat die kinderwens van holebi's sterk overroepen is. Had je dat dan echt niet begrepen?

En wat voegt die mening toe aan de discussie?

bruggeman · 29 november 2010, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jij in ieder geval niet meer. Al een tijdje. Deze post is maar een keutel op de dampende hoop.

...mest.

Tja, ‘k weet het wel: de waarheid gedraagt zich vaak kwetsend!

Paulus · 29 november 2010, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat kunnen we pas weten wanneer u ze ons geeft.

Die heb ik gegeven met link en al. Ik geef er nog eentje: http://www.encyclo.nl/begrip/natuurlijk

En dan weet je het nu hé?!

Citaat:

We vermoeden intussen dat u tribale samenlevingen weigert als 'natuurlijker' dan onze samenleving te beschouwen. Maar wat u dan wél onder 'natuurlijk' verstaat, EN NIET TE VERGETEN: waarom dat beter zou zijn voor de opvoeding van een kind, daar hebben we vooralsnog het raden naar.

Ik heb al gezegd dat ik niet beweer dat dit beter zou zijn. Ik zeg enkel dat mijn voorkeur daar naar uit gaat en waarom.

Citaat:

Antwoorden door uw stelling te herhalen komt neer op niet antwoorden.

Verwacht u dan dat ik opeens een ander antwoord zl geven misschien?

Citaat:

Oei, dan is het erger met u gesteld dan ik dacht (aangaande rationeel argumenteren dan)

U wordt perssonlijk.

Citaat:

Het onderzoek waar ik naar verwees, is nochtans duidelijk, wat bewijsvoering betreft.

Nogmaals: u verwart wetenschappelijk onderzoek met wetenschappelijk bewijs. Vanaf welk woordje begrijp je deze zin niet meer?

Citaat:

Antwoorden door uw stelling te herhalen komt neer op niet antwoorden.

Neen, het komt neer op het feit dat u mijn antwoord niet wil aanvaarden.

Paulus.

drosophila · 29 november 2010, 18:31

Sorry Paulus, lost you there!

De gemuilkorfde · 29 november 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het ging om homoseksualiteit, niet om homo's. Maar homo's zijn niet evenwaardig, maar dat doen ze vrijwillig. Niet uit hun geaardheid, maar met hun levensstijl. Ik denk niet dat als je je aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht, je ineens goesting krijgt om in het roze gaan rond te lopen op een homoparade.

Voil�*, meer bewijs van homohaat moet je toch niet hebben.
En zo schijnheilig als altijd "ik ben niet tegen homo's maar tegen hun gedragingen".
Zo zou je ook kunnen zeggen : "ik heb niets tegen vrouwen, als ze zich maar niet zo gedragen".
Ze moeten dan allemaal met een zware stem spreken, baard en snor opkleven, en vooral niet teveel om kleren gaan...".
Kortom, je ontzegt een ander te zijn wie hij is, en beweert dan dat je niet discrimineert.
Schijnheiligheid, altijd al het kenmerk van kaloten geweest.

De gemuilkorfde · 29 november 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoals u Stockman citeert: in 1999 dus. Dank om het voor mij op te zoeken.

Dus: al wie aanklaagt dat politiewerk wordt beïnvloedt door de beschuldigde partij is altijd per definitie onbetrouwbaar als hij zelf geen beschuldigde is of politieman? Zeer merkwaardige opvatting.

Yep, en van zodra iemand iets aanklaagt wordt hij ogenblikkelijk buiten de kerk gezet, waarna men onmiddellijk kan beweren dat hij niet betrouwbaar is, want hij staat buiten de kerk.
Waterdicht systeem...

Inno · 29 november 2010, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uw probleem, Paulus, is dat de vermeende wijsheden die u hier allemaal debiteert, ongefundeerd zijn. Terwijl het gaat over uiterst belangrijke zaken zoals kinderwelzijn, kinderwens en gelijke rechten. Wie over dergelijke zaken au serieux genomen wil worden, heeft best een sterk wetenschappelijk fundament voor zijn uitlatingen.

Wat is dan het criterium om gelijke rechten toe te kennen?

Paulus · 29 november 2010, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Tja, weet u zelfs niet dat het wetenschappelijk onderzoek pas valabel is als het gepubliceerd is?

Misschien is dat wel gepubliceerd ik weet dat niet. Ze is in elk geval auteur van verschillende boeken met pedagogische grondslag.

Maar wat wil je nu eigenlijk? Dat ik persoonlijk aan Gaby Stroecken ga vragen of ze haar bevindingen eens op papier wl zetten zodat ik ze kan inscannen en hier publiceren om gelijk te kunnen halen?

Je moet een beetje redelijk blijven ook hé?!

Point is dat blijlange niet alle wetenschappers het er over eens zijn dat de geaardheid van de ouders geen rol zou spelen op de kwaliteit van de opvoeding. Of je dat nu leuk vindt of niet.

Citaat:

Is "een op TV gegeven mening" een voldoende basis om koppels adoptie al dan niet te ontzeggen?

Als die mening van een deskundige ter zake komt, kan dat zeker een rol spelen. Waarom denk je dat ze haar gevraagd hebben?

Citaat:

Wetenschappelijk onderzoek BEVAT wetenschappelijke bewijzen, snuggere. Lees het misschien eens.

Neen dat is niet per definitie zo. In ons geval zelfs helemaal niet. Wees zelf snugger door te snappen dat er een verschil is tussen wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk bewijs.

Citaat:

En wat voegt die mening toe aan de discussie?

Dat weet ik niet. Jij wou deze persé verduidelijkt hebben, dus zou jij moeten weten waarom, niet ik.

Paulus.

Paulus · 29 november 2010, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Sorry Paulus, lost you there!

Als jij het zegt, zal dat zeker zo zijn....

Paulus.

Steve_M · 29 november 2010, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar wat wil je nu eigenlijk? Dat ik persoonlijk aan Gaby Stroecken ga vragen of ze haar bevindingen eens op papier wl zetten zodat ik ze kan inscannen en hier publiceren om gelijk te kunnen halen?

Je moet een beetje redelijk blijven ook hé?!

Niet-gepubliceerd onderzoek is volstrekt waardeloos. Dat we daar nog over moeten discussiëren.

De gemuilkorfde · 29 november 2010, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

U begrijpt me verkeerd.
Voor één of andere reden, al lang voor dat ie die klachten ging afhandelen, had hij al veel kritiek op de Kerk. Waarom is hij dan priester geworden?

Kijk, dat is de typische manier waarop instituten zich tegen kritiek op wantoestanden verdedigen.
Stel dat je vermoedt dat er bij een politieke partij corruptie bestaat.
Je sluit je erbij aan, en uiteindelijk merk je dat dat inderdaad het geval is, je kaart het intern aan, maar ze doen er niets meen en uit walging stap je uiteindelijk op.

Je hebt dus 3 periodes waarin je je kritiek kunt kenbaar maken :

1) voordat je erin stapt.
Gegarandeerde repliek : "wat weet die er nu van ? Hij is zelfs nooit lid geweest van..., en dat hij maar eens komt met de bewijzen."

2) tijdens dat je er nog deel van uitmaakt.
Gegarandeerde kritiek : "je bent een nestbevuiler. je krijgt nota bene je loon betaald van de partij, hoe durf je dat dan op straat gooien ?"

3) nadat je je ontslag gegeven hebt.
Gegarandeerde kritiek : "je maakt niet eens meer deel uit van de partij, dus wat weet jij nu van die zogezegde wantoestanden, en daarbij uw ontslag zal wel snel zelf gegeven zijn voordat je het kreeg, en waarom ben jij aangesloten als je niet in de partij geloofde !"

Kortom, Devillé kon nooit op het juiste moment kritiek geven, noch voordat hij priester werd, noch erna, noch tijdens zijn ambt.
Spin doctors als een Albrecht vinden dus altijd wel een drogreden om hem onbetrouwbaar te vinden.

Inno · 29 november 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet-gepubliceerd onderzoek is volstrekt waardeloos. Dat we daar nog over moeten discussiëren.

Hebben jullie dan wetenschappelijk onderzoek nodig om je eigen bevindingen te staven of je eigen leven zin te geven?

A: Kijk het regent buiten.
B: Kun je dat bewijzen aan de hand van gepubliceerd onderzoek?

Paulus · 29 november 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet-gepubliceerd onderzoek is volstrekt waardeloos. Dat we daar nog over moeten discussiëren.

Ongeacht of ik het met u eens ben...

Wie zegt dat het niet gepubliceerd is?

Paulus.

29 november 2010, 18:31	#2971
drosophila Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 25 oktober 2005 Locatie: Galaxias Kyklos Berichten: 9.724	Sorry Paulus, lost you there!