Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als één volk uitverkoren wordt door het opperwezen van dienst, geeft dat de andere volkeren dan niet automatisch de status minderwaardig ?
En is daarmee god zelf geen racist, dat hij het ene volk boven het andere verkiest... ?

Sommige beschavingen zijn toch beter dan anderen en sommige mensen zijn beter dan anderen. Of ben jij misschien gelijk aan verkrachters en pedo's?

Welk uitverkoren volk? De joden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Was het wel allemaal zo positief wat die deed ?
Is het toeval dat ze bij heiligverklaringen altijd wachten tot alle levende getuigen lang dood zijn ?
Daar zou anders wel eens een lijk kunnen uit de kast komen vallen...

Neen dat is geen toeval. Heiligverklaringen door de Paus gebeuren altijd na de dood van persoon in kwestie. Procedure dus en geen toeval.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is geen toeval. Heiligverklaringen door de Paus gebeuren altijd na de dood van persoon in kwestie. Procedure dus en geen toeval.
Paulus.

Ja, dan blijft de vraag : waarom die procedure ?
Waarom moet daar zoveel jaar overgaan ?
Precies, omdat alle levende getuigen zouden weg zijn.
Die zouden namelijk een heel ander verhaal kunnen vertellen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Sommige beschavingen zijn toch beter dan anderen en sommige mensen zijn beter dan anderen.

Dus god kiest het ene volk boven het andere, en dat is geen racisme ?
Alsof een heel volk slecht is.
En ja, het ging over de joden, maar ik heb nooit horen zeggen dat de katholieken dat stuk van de bijbel verloochenen.
Ze hebben het oude en het nieuwe testament als hun geloofsprul.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Nochtans spreekt u vaak over zondes.
Een zonde is nu net een religieus begrip : namelijk fouten begaan tegenover god.
Vreemd, hoe u dat aan elkaar rijmt.

Moet men dan naar de maan geweest zijn om iets zinnings over de maan te kunnen zeggen?

Mijn kennis over het christendom, Jodendom, Hindoeïsme en een beetje Boeddhisme is geheel te wijten aan mijn liefde voor diverse levensvisie''s.

Je moet dan ook absoluut geen christen, moslim, Jood, Hindoe of Boeddhist zijn voor je iets zinnigs over het christendom, Jodendom, Hindoeïsme en het Boeddhisme kunt zeggen.

Omgekeerd is wat anders natuurlijk.

Paulus.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus god kiest het ene volk boven het andere, en dat is geen racisme ?
Alsof een heel volk slecht is.
En ja, het ging over de joden, maar ik heb nooit horen zeggen dat de katholieken dat stuk van de bijbel verloochenen.
Ze hebben het oude en het nieuwe testament als hun geloofsprul.

Met uitverkoren volk bedoelt men het volk van waaruit hij het geloof verspreidde, aan wie Hij in woord en daden als eerste toonde wie Hij was. Het 'uitverkoren' volk heeft doorheen de geschiedenis al ferm mogen afzien helaas.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, dan blijft de vraag : waarom die procedure ?
Waarom moet daar zoveel jaar overgaan ?
Precies, omdat alle levende getuigen zouden weg zijn.
Die zouden namelijk een heel ander verhaal kunnen vertellen.

Ik zeg je eerlijk, dat weet ik niet. Maar het zou me verwonderen dat alle levende getuigen weg zouden moeten zijn. Ik geloof dat zelfs niet.

Paulus.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg je eerlijk, dat weet ik niet. Maar het zou me verwonderen dat alle levende getuigen weg zouden moeten zijn. Ik geloof dat zelfs niet.

Paulus.

Inderdaad, bij de heilig verklaring van St-Josemaria Escriva waren er nog genoeg mensen die hem gekend hadden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk ontken ik dat.

Dan bent u ontoerekeningsvatbaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dan bent u ontoerekeningsvatbaar.

Dan bent u gerechtspsychiater, waar ik sterk aan twijfel.

Maar mocht het toch het geval zijn, dan bent u vast intelligent genoeg om de vraag te beantwoorden die ik al geruime tijd stel en waarop het antwoord schuldig blijft.

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

is dat zo? Bron?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dan bent u ontoerekeningsvatbaar.

Juiste conslusie, alle godsdienstwaanzinnigen zijn ontoerekeningsvatbaar met hun God en paus, hun heiligen, zondaars en zonden, berouw en vergiffenis, loutering en kastijding, homohaters en pedoverkrachters in het verborgene. Het is arrogante, krankzinnige, wrede en wereldvreemde onzin die enkel kan blijven leven in de verminkte geest van ontoerekeningsvatbaren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

is dat zo? Bron?

Natuurlijk is de wet veranderd. Vroeger mochten homokoppels niet trouwen, nu wel; vroeger mochten homokoppels geen kinderen adopteren, nu wel.

Wist u dat niet?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Juiste conslusie, alle godsdienstwaanzinnigen zijn ontoerekeningsvatbaar met hun God en paus, hun heiligen, zondaars en zonden, berouw en vergiffenis, loutering en kastijding, homohaters en pedoverkrachters in het verborgene. Het is arrogante, krankzinnige, wrede en wereldvreemde onzin die enkel kan blijven leven in de verminkte geest van ontoerekeningsvatbaren.

Ik beledig u tenminste niet voortdurend.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is de wet veranderd. Vroeger mochten homokoppels niet trouwen, nu wel; vroeger mochten homokoppels geen kinderen adopteren, nu wel.

Nu u wat specifieker bent, kan ik u zeggen: dat wist ik. Maar wat wil u ermee zeggen?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is de wet veranderd. Vroeger mochten homokoppels niet trouwen, nu wel; vroeger mochten homokoppels geen kinderen adopteren, nu wel.

Wist u dat niet?

Paulus.

Je vond vroeger duidelijk beter.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beledig u tenminste niet voortdurend.

Paulus.

Dat is geen belediging, dat is een realistische vaststelling. Maar ik neem u dat niet kwalijk, u bent gewoon te ver heen om het zelf nog te beseffen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nu u wat specifieker bent, kan ik u zeggen: dat wist ik. Maar wat wil u ermee zeggen?

Ik wilde gewoon antwoorden op uw vraag.

Jij ook op de mijne?

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Dat is geen belediging, dat is een realistische vaststelling. Maar ik neem u dat niet kwalijk, u bent gewoon te ver heen om het zelf nog te beseffen.

Ik vrees dat u meer vertelt over uzelf dan over mij. Laat dat ook maar een vaststelling zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Je vond vroeger duidelijk beter.

Inderdaad. Mag dat niet?

Paulus.