Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is niet zo. Funtionaliteit is de parameter voor de waardebepaling van mensen en dingen. Ik heb dat niet uitgevonden hoor. Het is de reden waarom een dokter meer verdient dan een verpleegster en waarom een blackberry, meer kost dan een GSM. Hoe functioneler hoe duurder en waardevoller.

En heterosekualiteit is functioneler. Daarmee kan je meer doen dan met homoseksualiteit.

Paulus.

Wie dat ook heeft uitgevonden, het is een elitaire, discrimerende en foute inschatting van de werkelijke waarden van mensen en dingen.

Wat betreft functionaliteit van dingen. De waarde daarvan hangt niet af van hoeveel functies een iPhone heeft tegenover een Nokia van 20 euro. Het gaat erom wat iemand effectief nodig heeft en gaat gebruiken. Als je enkel belt en af en toe een sms stuurt is een iPhone pure verspilling. Jij redeneert duurder = beter. Zo slijten ze hun high-tech aan mensen die niet eens weten wat ermee aanvangen maar het enkel kopen om te bluffen met hun status: "kijk eens, ik kan me dat permitteren!", al is dat dikwijls niet zo. Smartphones, super-flatscreens full HD 3D, luxe-auto's, juwelen, merkkleding en noem maar op: de werkelijke waarde heeft niets te maken met de prijs en/of de functionaliteit ervan, wel of men het werkelijk nodig heeft of enkel koopt uit snobisme, waar uiteraard keihard wordt op ingespeeld.

Wat betreft functionaliteit van mensen. Niemand is minderwaardig. Als je zulke discriminerende parameters toepast zit je al gauw bij Übermenschen en untermenschen. Een verpleegster, een dokter, een fabrieksarbeider, een kuisvrouw, een advocaat, een muzikant enzovoort, iedereen heeft een belangrijke functie in deze maatschappij. Hun kennis op hun terrein en hun wedde is belangrijk (en hopelijk in overeenstemming) maar absoluut niet bepalend voor hun waarde als mens, en d�*�*r gaat het om. Evenmin als de functionaliteit van mensen die babies kunnen maken waardevoller zou zijn als van degenen die dat niet kunnen. Als je zo dwaas redeneert is iemand die steriel is ook minder waardvol dan iemand die vruchtbaar is. Klinklare nonsens, jouw (of wiens dan ook) theorie over functionaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als gelovige mag u best bepaalde normen, waarden, ja zelfs wetten opleggen aan andere gelovigen. Maar u gaat uw boekje te buiten als u die wil opdringen aan de rest van de maatschappij. Die maatschappij zal u nooit verplichten om bijvoorbeeld als homoseksueel een kind te adopteren, noch om een zwangerschap af te breken, noch om uw leven te be-eindigen mocht u ondraaglijk en uitzichtloos leiden. In ruil wordt van u het respect verwacht voor mensen die niet tot uw club behoren. U mag misschien redenen hebben om anderen adoptie, abortus of euthanasie te ontzeggen, in onze maatschappij zijn die daarom nog niet valabel. Spreek dus voor uw eigen kerk, en laat anderen vrij in hun keuze.

Defaitisme is niet aan ons besteed. Wij geloven in de superioriteit van onze waarden en normen die gebaseerd zijn op ons geloof, waardoor we bijgevolg niet aan de kant willen staan van de maatschappij. Voor het overige heb ik geen respect voor zaken als het homo"huwelijk", adoptie door homoseksuelen e.d. Als burger van dit land heb ik trouwens het recht mijn opvattingen politiek te vertalen en kan dit dan ook doen voor al die punten waar ik verandering wil zien gebeuren. U heeft dat recht; ik eveneens. Dat recht mij ontzeggen, getuigt bij u van een hoge mate van onverdraagzaamheid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Een paar keer. .

Ik heb niet gezegd dat homofilie slecht is. Ik zei enkel dat ze niet schept.

En moest je nu homofilie definieren als gewoon sex hebben onder mannen.
En moest je nu huwelijk definieren als afspraken maken notarieel voor een samenwerkingsverband
En moest je nu adoptie definieren als kind die uitbesteed wordt naar zo'n samenwerkingsverband

Dan zie je toch van hier dat huwelijk en sexuele geaardheid niets met elkaar te maken hebben. Dat adoptie en sexuele geaardheid niets met elkaar te maken hebben, die dingen staan allemaal los van elkaar.

Wat doe je trouwens met BOM (bewust ongehuwde moeder)
en wat doe je met BOM-Inseminatie ?

het gaat hier zelfs niet meer over een huwelijksverband, het gaat niet meer over adoptie, het gaat hier puur over een vrouw die beslist op zijn eentje een kind te kopen...

In feite is de adoptie man of de adoptievrouw alalimite gediscrimineerd tov van die BOM...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En moest je nu homofilie definieren als gewoon sex hebben onder mannen.
En moest je nu huwelijk definieren als afspraken maken notarieel voor een samenwerkingsverband
En moest je nu adoptie definieren als kind die uitbesteed wordt naar zo'n samenwerkingsverband

Dan zie je toch van hier dat huwelijk en sexuele geaardheid niets met elkaar te maken hebben. Dat adoptie en sexuele geaardheid niets met elkaar te maken hebben, die dingen staan allemaal los van elkaar.

Alleen definiëren we al die zaken niet zo. Homofilie is een psychologische afwijking waarbij je emotionele en seksuele gevoelens naar dezelfde sekse gaan. Het huwelijk is een band die emotioneel, juridisch en maatschappelijk een zekerheid biedt voor de beide partners én hun kinderen, waarbij die kleinste kern van de maatschappij de toevlucht kan zijn voor kinderen die men elders een toekomst ontzegt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat doe je trouwens met BOM (bewust ongehuwde moeder)
en wat doe je met BOM-Inseminatie ?

Allemaal niet aan te raden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal niet aan te raden.

het leven is nogal rechtlijnig voor Jan, nu voor kinderen vind ik dat allemaal wel goed, maar de realiteit overstijgt natuurlijk altijd de richtlijnen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen definiëren we al die zaken niet zo. Homofilie is een psychologische afwijking waarbij je emotionele en seksuele gevoelens naar dezelfde sekse gaan. Het huwelijk is een band die emotioneel, juridisch en maatschappelijk een zekerheid biedt voor de beide partners én hun kinderen, waarbij die kleinste kern van de maatschappij de toevlucht kan zijn voor kinderen die men elders een toekomst ontzegt.

Hehé.... zo ziet misschien de meerderheid van de belgen de zaken...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jaja, hetero: hoeveel heb jij al sex gedaan zonder een kindje te maken ??

ALs je 40 jaar bent, en je hebt vanaf 20jaar elke maand eens sex, en je hebt 2 kindjes lopen, dan heb je wiskundig 278 keer sex gehad zonder kindjes te maken, dus hetzelfde als die homo ?

ALé kom zeg, hetero zijn is 'normale' manier van doen, in die zin dat de meerderheid het zo doet. Maar homofiel zijn is een 'normaal alternatief'

U verwart de persoonlijke invulling van het seksuele leven met de reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het leven is nogal rechtlijnig voor Jan, nu voor kinderen vind ik dat allemaal wel goed, maar de realiteit overstijgt natuurlijk altijd de richtlijnen.

Neen, ik stel niet dat het leven rechtlijnig is. Ik stel wel dat we de afwijkingen - die er inderdaad zijn en altijd zullen zijn - niet moeten verheffen tot norm, niet moeten stimuleren en dat we voorzichtig moeten zijn om die een plaats te geven in de samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hehé.... zo ziet misschien de meerderheid van de belgen de zaken...

Dat weet ik nog zo niet. Een meerderheid in de politieke wereld zag dit zo, maar of er een meerderheid voor bijvoorbeeld adoptie door homoseksuelen zou gevonden worden onder de Belgische bevolking, is nog maar de vraag.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Wie dat ook heeft uitgevonden, het is een elitaire, discrimerende en foute inschatting van de werkelijke waarden van mensen en dingen.

Ik stel u een retorische vraag (hoef je niet op te antwoorden op ons forum, maar slechts voor jezelf). Is het niet zo dat iemand die van jou diensten gebruik wil maken meer of minder moet betalen, volgens de dingen die hij van jou verwacht?

Wat betreft functionaliteit van dingen. De waarde daarvan hangt niet af van hoeveel functies een iPhone heeft tegenover een Nokia van 20 euro. Het gaat erom wat iemand effectief nodig heeft en gaat gebruiken. Als je enkel belt en af en toe een sms stuurt is een iPhone pure verspilling.

Elk moet natuurlijk voor zichzelf uitmaken waar hij/zij waarde aan hecht en daarom ook effectief nodig heeft.

Jij redeneert duurder = beter.

Neen. Ik redeneer, hoe functioneler, hoe waardevoller.

Zo slijten ze hun high-tech aan mensen die niet eens weten wat ermee aanvangen maar het enkel kopen om te bluffen met hun status: "kijk eens, ik kan me dat permitteren!", al is dat dikwijls niet zo. Smartphones, super-flatscreens full HD 3D, luxe-auto's, juwelen, merkkleding en noem maar op: de werkelijke waarde heeft niets te maken met de prijs en/of de functionaliteit ervan, wel of men het werkelijk nodig heeft of enkel koopt uit snobisme, waar uiteraard keihard wordt op ingespeeld.

Je stelt de waarde van de functionaliteit in vraag ten opzichte van wat men daadwerkelijk nodig heeft. En dat mag, daar is niks verkeerd mee. Daarom is het ook dat mensen vaak voor een goedkopere of duurdere GSM gaan kiezen in functie van wat men nodig heeft om de snob uit te hangen dan wel of te telefoneren.

Uiteraard zal je geen prijsvermindering krijgen voor een blackberry als je zegt dat je deze toch maar zal gebruiken enkel om te telefoneren. De waarde der dingen blijft gekoppeld aan de functionaliteit.

Wat betreft functionaliteit van mensen. Niemand is minderwaardig. Als je zulke discriminerende parameters toepast zit je al gauw bij Übermenschen en untermenschen. Een verpleegster, een dokter, een fabrieksarbeider, een kuisvrouw, een advocaat, een muzikant enzovoort, iedereen heeft een belangrijke functie in deze maatschappij. Hun kennis op hun terrein en hun wedde is belangrijk (en hopelijk in overeenstemming) maar absoluut niet bepalend voor hun waarde als mens, en d�*�*r gaat het om.

Dat is ook exact wat ik zeg. Het is niet omdat je met een minder functionele vorm van seksualiteit geaard bent (lees: homoseksualiteit), dat je daarom als mens minderwaardig bent. De mens is immers meer dan zijn geaardheid alleen.

Evenmin als de functionaliteit van mensen die babies kunnen maken waardevoller zou zijn als van degenen die dat niet kunnen. Als je zo dwaas redeneert is iemand die steriel is ook minder waardvol dan iemand die vruchtbaar is. Klinklare nonsens, jouw (of wiens dan ook) theorie over functionaliteit.

Neen dat is zo. Dat is geen dwaze redenering noch klinkklare nonsens. Dat is de normale gang van zaken die je overal kunt vaststellen. Denkt maar aan mijn retorische vraag.

Paulus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat weet ik nog zo niet. Een meerderheid in de politieke wereld zag dit zo, maar of er een meerderheid voor bijvoorbeeld adoptie door homoseksuelen zou gevonden worden onder de Belgische bevolking, is nog maar de vraag.

het is natuurlijk niet het wereldprobleem van onze begroting die ontspoort hé, om daar een politiek thema van te maken. maar als je politiek wilt spelen: tel gewoon al de stemmen van liberalen, socialisten, en groene samen en die zijn zeker pro. EN laat die van NVA vrij stemmen, en ik denk dat je een meerderheid hebt ja...
Het zal maar de CD&V en VB zijn die zo oerconservatief gaan zijn. En dan aan waalse kant de CD&, en everwaarloosbare minderheid.

Het zou inderdaad nog een vlaams-waalse polarisering kunnen opleveren; een kwestie van zich in de belangstelling te werken zeker.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij geloven in de superioriteit van onze waarden en normen die gebaseerd zijn op ons geloof, waardoor we bijgevolg niet aan de kant willen staan van de maatschappij. Voor het overige heb ik geen respect voor zaken als het homo"huwelijk", adoptie door homoseksuelen e.d.

Uw superioriteitsgevoelens zijn misselijkmakend arrogant en discriminerend. Uw zogezegde waarden en normen zijn pretentieuze zelfingenomen elitaire nonsens. "Superioriteit" bestaat trouwens enkel in ziekelijk vervormde geesten, zulke gekken met Hoogheids- en Godsdienstwaanzin horen thuis in de psychiatrie:

"Genoeg nu Janneke VDB Jezus, het is de beurt aan Alexandra C Paus om te gaan zeveren op internet. Je moogt zijn bijbel gebruiken Xandrake, of je valt stil."

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik stel niet dat het leven rechtlijnig is. Ik stel wel dat we de afwijkingen - die er inderdaad zijn en altijd zullen zijn - niet moeten verheffen tot norm, niet moeten stimuleren en dat we voorzichtig moeten zijn om die een plaats te geven in de samenleving.

Kijk je moet ook geen wetten maken die dingen in de mensen hun strot rammen zoals een deep throat scenario. Je moet wetten maken om mensenmaat die de realiteit volgen.

De realiteit is dat lesbische koppels kunnen kinderen verwekken via de deense dikbil catalogus

De realiteit is dat homo koppels kunnen kinderen krijgen via spermadonatie aan een draagmoeder

De realiteit is dat BOM bewust ongehuwde moeders kunnen kinderen krijgen op twee manieren, via een vriend of via een random donor zeg maar, of via een IVF van diezelfde deense viking catalogus.

We spreken nog niet van die duizenden moeders die beginnen aan een relatie, en dan op de klippen lopen en er dan toch alleen voorstaan. We spreken niet van die duizenden moeders die dan allerlei truuken uithalen om 'mannen en hun inkomen' binnen te halen...

En nu vanuit die realiteit waar al die opties openliggen, waar sta je dan met uw eenzaam debat, die koppels kunnen zogoed als toch doen wat ze willen in deze wereld. De realiteit overtreft toch al uw regels, dus die realiteit negeren is zorgen dat al die 'problemen' geen wettelijke kader hebben.
Ik ben dus TEGEN het ONWETTELIJK maken van de realiteit. Je bent dan beter dat je daar ook een wettelijk kader maakt; Neem dan een COPY van de wet van het huwelijk, noem het 'denigrerend' 'ersatz-huwelijksovereenkomst' om maar te zeggen in uw hoofd zal het inderdaad nooit hetzelfde zijn. En maak dan een kader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk je moet ook geen wetten maken die dingen in de mensen hun strot rammen zoals een deep throat scenario. Je moet wetten maken om mensenmaat die de realiteit volgen.

De realiteit is dat lesbische koppels kunnen kinderen verwekken via de deense dikbil catalogus

De realiteit is dat homo koppels kunnen kinderen krijgen via spermadonatie aan een draagmoeder

De realiteit is dat BOM bewust ongehuwde moeders kunnen kinderen krijgen op twee manieren, via een vriend of via een random donor zeg maar, of via een IVF van diezelfde deense viking catalogus.

We spreken nog niet van die duizenden moeders die beginnen aan een relatie, en dan op de klippen lopen en er dan toch alleen voorstaan. We spreken niet van die duizenden moeders die dan allerlei truuken uithalen om 'mannen en hun inkomen' binnen te halen...

En nu vanuit die realiteit waar al die opties openliggen, waar sta je dan met uw eenzaam debat, die koppels kunnen zogoed als toch doen wat ze willen in deze wereld. De realiteit overtreft toch al uw regels, dus die realiteit negeren is zorgen dat al die 'problemen' geen wettelijke kader hebben.
Ik ben dus TEGEN het ONWETTELIJK maken van de realiteit. Je bent dan beter dat je daar ook een wettelijk kader maakt; Neem dan een COPY van de wet van het huwelijk, noem het 'denigrerend' 'ersatz-huwelijksovereenkomst' om maar te zeggen in uw hoofd zal het inderdaad nooit hetzelfde zijn. En maak dan een kader.

Bij mijn weten heb ik, over het vermijden van een juridisch vacuüm, al geschreven, daarbij tegelijkertijd aanstippend dat het huwelijk enkel en alleen toegankelijk moet blijven voor de man-vrouw-relatie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heb ik, over het vermijden van een juridisch vacuüm, al geschreven, daarbij tegelijkertijd aanstippend dat het huwelijk enkel en alleen toegankelijk moet blijven voor de man-vrouw-relatie.

man, wat ben jij een taalpurist, dus het mag gewoon geen huwelijk noemen, het moet 'samenwerkingsverband tussen mensen van hetzelfde geslacht' of kort een 'ISO-contract'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

man, wat ben jij een taalpurist, dus het mag gewoon geen huwelijk noemen, het moet 'samenwerkingsverband tussen mensen van hetzelfde geslacht' of kort een 'ISO-contract'

Ik wens niet dat "samenlevingscontract" slechts een kopie is van het huwelijksstelsel. Bij een samenlevingscontract tussen mensen van hetzelfde geslacht is er geen mogelijkheid om kinderen te adopteren, is er geen sprake van twee wettelijke 'ouders' (in het geval een van de twee reeds kinderen heeft uit een huwelijk of normale relatie). Wel maakt die contract het mogelijk dat de twee mensen financieel veilig worden gesteld door erfrecht, eigendomsrechten e.d.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

man, wat ben jij een taalpurist, dus het mag gewoon geen huwelijk noemen, het moet 'samenwerkingsverband tussen mensen van hetzelfde geslacht' of kort een 'ISO-contract'

Tja, hij is een kommaneuker, hetgeen wonderwel klopt: een komma is vrouwelijk, zijn vrouw heet "Komma"!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wens niet dat "samenlevingscontract" slechts een kopie is van het huwelijksstelsel. Bij een samenlevingscontract tussen mensen van hetzelfde geslacht is er geen mogelijkheid om kinderen te adopteren, is er geen sprake van twee wettelijke 'ouders' (in het geval een van de twee reeds kinderen heeft uit een huwelijk of normale relatie). Wel maakt die contract het mogelijk dat de twee mensen financieel veilig worden gesteld door erfrecht, eigendomsrechten e.d.

en hoe ga je dan de erfenis regelen als dat lesbisch koppel een kind krijgt waarvan 1 van de ouders biologisch 50% genetisch materiaal doorgeeft ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en hoe ga je dan de erfenis regelen als dat lesbisch koppel een kind krijgt waarvan 1 van de ouders biologisch 50% genetisch materiaal doorgeeft ?

In de wettelijke omschrijving kan dat vastgelegd worden, nl. dat in dergelijke gevallen mensen van het hetzelfde geslacht een notarieel document moeten laten uitwerken.