Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik ben bi en ik heb zware problemen met alle soorten discriminaties.

En ik ben hetero en ik heb zware problemen met alle soorten discriminaties.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Niet alleen ik noem ze deskundig, maar ook degenen die haar mening vragen zoals de regering, hogescholen, VRT. De waarheid is dat u ze niet als deskundige wil aanvaarden omdat ze niet in uw kraam past.

U bent hardleers, maar ik zal het nog eens herhalen: of ze nu door niemand of door heel de wereld 'deskundig' wordt genoemd is irrelevant. En ook haar opinie is irrelevant ALS ZE DIE NIET STAAFT MET WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK. Capice?

2 Het hebben van kinderen is geen recht.

Een gelijke behandeling van homokoppels en heterokoppels is dat wel.

Als u niet wil snappen dat het hebben van kinderen voor hetero's dicher bij de natuurlijke gang van zaken staat, dan bij homseksuele koppels, dan begrijp ik best dat je vervalt in woordspelletjes. Wat moet je anders hé?

Het gaat over het opvoeden van kinderen. Ik wil u best snappen, als u moeite zou doen om een en ander aan te tonen. Uw opinie keer op keer herhalen brengt geen zoden aan de dijk.

Werd uitgebreid uitgelegd.

Maar niet aangetoond. U blijft steken in uw uitgangspositie. U zegt "het is moeilijker omdat het moeilijker is". U begrijpt dat dat weinig overtuigend is.

Ik denk niet dat ik veel vragen van u uit de weg ben gegaan.

Wat niet betekent dat uw antwoorden bevredigend waren.

Ik zelf heb niet zoveel vragen gesteld, maar ik kreeg er alvast van niemand antwoord op.
Hoe zou d�*t toch komen?

Over welke vragen hebt u het?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1

Ik denk niet dat ik veel vragen van u uit de weg ben gegaan. Ik zelf heb niet zoveel vragen gesteld, maar ik kreeg er alvast van niemand antwoord op.

Hoe zou d�*t toch komen?

Omdat je hopeloos in circeltjes ronddwaalt, en dat kan ook niet anders met een dwaalleer.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U bent hardleers, maar ik zal het nog eens herhalen: of ze nu door niemand of door heel de wereld 'deskundig' wordt genoemd is irrelevant. En ook haar opinie is irrelevant ALS ZE DIE NIET STAAFT MET WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK. Capice?

Ze wordt niet alleen door mij deskundige genoemd, maar ook door de hogescholen waar ze les mag geven, door de regering en door de VRT. Heeft u eigenlijk wel haar argumenten gelezen? Zo ja, waar is zij mis?

Bovendien beweer ik niet dat zij geen onderzoek heeft gedaan. Jij beweert dat.

Een gelijke behandeling van homokoppels en heterokoppels is dat wel.

Waar worden ze dan ongelijk behandeld?

Het gaat over het opvoeden van kinderen. Ik wil u best snappen, als u moeite zou doen om een en ander aan te tonen. Uw opinie keer op keer herhalen brengt geen zoden aan de dijk.

Ik begrijp best dat als u niet wil, niet kan toegeven dat het hebben van kinderen voor hetero's het dichter bij de natuurlijke gang van zaken staat dan het hebben van kinderen door homokoppels, dat u in woordspelletjes vervalt.

Wat moet je anders hé?!

Maar niet aangetoond. U blijft steken in uw uitgangspositie. U zegt "het is moeilijker omdat het moeilijker is". U begrijpt dat dat weinig overtuigend is.

Het is niet moeilijker omdat het moeilijker is. Het is moeilijker voor andere redens die ik heb aangetoond, maar die u blijkbaar straal negeert.

Wat niet betekent dat uw antwoorden bevredigend waren.

Niet voor u wil je zeggen. Ik heb er anders hele grote vrede mee.

Over welke vragen hebt u het?

Onmogelijk dat u dat niet weet want u repliceerde er op of er uit.

1

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

http://forum.politics.be/showthread....45686&page=158

2

Wat doe je dan?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3168

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Omdat je hopeloos in circeltjes ronddwaalt, en dat kan ook niet anders met een dwaalleer.

Geef eens één voorbeeld van zo'n cirkelredenering.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik gediscrimineerd worden? Ik ben als klant soeverein. Wilt u mij niet bedienen, uw goed recht. Als klant heb ik evenwel het recht ergens anders mijn geld op te doen.

Ik lees hier: toen Kamiel Huysmans als enige naar de (neutrale) gemeenteschool ging in zijn gemeente en niet naar de katholieke school, werden zijn ouders geboycot door de plaatselijke deken en door zo goed als alle pastoors en op de duur kocht niemand meer in hun winkel.

Zo ging het er aan toe nog niet eens zo lang geleden. Dat was dan de kerk die -zogenaamd- naastenliefde predikte... Bovendien was dit het geijkte stramien dat zich overal aftekende waar de katholieken het voor het zeggen hadden. En in die tijd hadden ze het praktisch overal voor het zeggen, behalve in de zeer grote steden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Niet alleen ik noem ze deskundig, maar ook degenen die haar mening vragen zoals de regering, hogescholen, VRT. De waarheid is dat u ze niet als deskundige wil aanvaarden omdat ze niet in uw kraam past.

2 Het hebben van kinderen is geen recht.




Als u niet wil snappen dat het hebben van kinderen voor hetero's dicher bij de natuurlijke gang van zaken staat, dan bij homseksuele koppels, dan begrijp ik best dat je vervalt in woordspelletjes. Wat moet je anders hé?



Werd uitgebreid uitgelegd.



Ik denk niet dat ik veel vragen van u uit de weg ben gegaan. Ik zelf heb niet zoveel vragen gesteld, maar ik kreeg er alvast van niemand antwoord op.

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

- kinderen hebben is een 'voor'recht. Volgens mij wil je die nuance zetten ?
- homokoppels kunnen uiteraard niet op eeen natuurlijke wijze kinderen krijgen ? hoe zouden ze dat anders moeten doen ? dus daarheb je ook gelijk. Maar wil dit zeggen dat je tegen inseminatie bent bij een lesbisch koppel ? Deze eenvoudige vraag moet je aankunnen denk ik.
- en omdat de natuurlijke gang van zaken er niet is voor de conceptie, wil dit zeggen dat ze geen kinderen mogen adopteren ? dat moet je ook aankunnen als vraag ?
- en omdat ze nu homofiel zijn, dat ze geen sex mogen hebben met elkaar ?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik denk dat u het niet helemaal hebt begrepen. Wie gelooft (en dat is ieders recht) mag voor zichzelf en medegelovigen gerust bepalen niet mag. Moslims bijvoorbeeld, hebben het recht om elk jaar gedurende een maand te vasten. Ze hebben NIET het recht om niet-moslims te verplichten om mee te vasten.
Katholieken bijvoorbeeld mogen gerust geloven dat een pas bevruchte eicel een volwaardige menselijke persoon is en dat je bijgevolg die zwangerschap niet mag afbreken. Ze hebben echter NIET het recht om die religieuze visie op te dringen aan een ongelovige vrouw die ongewenst zwanger is.

Wel als de wet bijvoorbeeld van diezelfde mening is.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef eens één voorbeeld van zo'n cirkelredenering.

Paulus.

Voor te beginnen vertrek je van een dwaalleer: jouw zogezegde argumentatie is een opeenstapeling van vooroordelen, die je een achtergrond probeert te geven door te verwijzen naar bepaalde uitspraken van mijnheer of mevrouw x. De circel die jij maakt is dat je beweert dat je geen homo's discrimineert: je tracht jezelf en ons wijs te maken dat je enkel bedoelt dat homoseksueel zijn "niet natuurlijk" is, het "bewijs" voor jou is dat homo's geen kinderen kunnen verwekken. Dat heeft er uiteraard niets mee te maken, het gaat om de natuurlijkheid van een geaardheid, daar hoef je geen kindjes maken bij te sleuren. Je vindt het niet natuurlijk, dus discrimineer je homo's. Dat feit negeer je, alles begint weer van vooraf aan: ik discrimineer niet blablabla en jouw circel is rond. Zo kan je lullen tot St. Juttemis. Je geraakt er niet uit omdat je de waarheid niet wenst/kunt/moogt/wilt inzien:

ELKE geaardheid is natuurlijk is, simpelweg omdat je er mee geboren wordt. GEEN ENKELE geaardheid is minderwaardig of verder weg van het natuurlijke. De geboorte is immers de natuur zelve.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wel als de wet bijvoorbeeld van diezelfde mening is.

De wetten in beschaafde landen hebben zich gelukkig aangepast aan de evolutie van de mens op alle gebieden. Dat is net het wrede van religies, zij blijven stilstaan en zijn enkel geïnteresseerd in hun Macht, mensen laten hun ijskoud, tenzij ze die kunnen winnen als nuttige idioten om hun hypocriete nonsens te propageren.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

De wetten in beschaafde landen hebben zich gelukkig aangepast aan de evolutie van de mens op alle gebieden. Dat is net het wrede van religies, zij blijven stilstaan en zijn enkel geïnteresseerd in hun Macht, mensen laten hun ijskoud, tenzij ze die kunnen winnen als nuttige idioten om hun hypocriete nonsens te propageren.

Wel ik zoek geen macht op, heb geen idiote volgelingen nodig en het land is inderdaad beschaafder op sommige vlakken dan landen van buiten Europa.
De huidige evolutie van de mens is eerder zijn ondergang.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wel ik zoek geen macht op, heb geen idiote volgelingen nodig en het land is inderdaad beschaafder op sommige vlakken dan landen van buiten Europa.

Tja tenzij jij de paus bent of minstens een bisschop of kardinaal, héb je die macht niet en heb je geen volgelingen. Jijzélf bent de volgeling!

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De huidige evolutie van de mens is eerder zijn ondergang.

De huidige negatieve evolutie of degeneratie is niet de fout van de beschaafdere landen waar er een duidelijke scheiding is van Kerk (Moskee, Synagoog, Tempel) en Staat. Het grote gevaar komt duidelijk van landen waar extremistische godsdienstfanaten de plak zwaaien en die hun dicatuur wereldwijd willen vestigen. De Islam is het mooiste (nou ja) voorbeeld. Dat zal je waarschijnlijk wel onderkennen, bijgevolg is het duidelijk dat als Godsdienst het voor het zeggen heeft alles fout loopt, omdat een religie niet redeneert maar slaafs bepaalde bijbels opvolgt, ten koste van alles en iedereen.

Conclusie: elke religie is hypocriet en onmenselijk, vandaar dat ik niet kan begrijpen dat het VB het oerconservatieve katholicisme aanhangt terwijl ze langs de andere kant de Islam aanvalt. Als het katholicisme de klok terug zou kunnen draaien naar de duistere middeleeuwen (de natte droom van enkele bezeten forummers hier) is er totaal geen verschil met de Islam. Vergelijk het met Hiler en Stalin of de kogel en de strop. Plezante keuze.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Voor te beginnen vertrek je van een dwaalleer: jouw zogezegde argumentatie is een opeenstapeling van vooroordelen, die je een achtergrond probeert te geven door te verwijzen naar bepaalde uitspraken van mijnheer of mevrouw x. De circel die jij maakt is dat je beweert dat je geen homo's discrimineert: je tracht jezelf en ons wijs te maken dat je enkel bedoelt dat homoseksueel zijn "niet natuurlijk" is, het "bewijs" voor jou is dat homo's geen kinderen kunnen verwekken. Dat heeft er uiteraard niets mee te maken, het gaat om de natuurlijkheid van een geaardheid, daar hoef je geen kindjes maken bij te sleuren. Je vindt het niet natuurlijk, dus discrimineer je homo's. Dat feit negeer je, alles begint weer van vooraf aan: ik discrimineer niet blablabla en jouw circel is rond. Zo kan je lullen tot St. Juttemis. Je geraakt er niet uit omdat je de waarheid niet wenst/kunt/moogt/wilt inzien:

ELKE geaardheid is natuurlijk is, simpelweg omdat je er mee geboren wordt. GEEN ENKELE geaardheid is minderwaardig of verder weg van het natuurlijke. De geboorte is immers de natuur zelve.

We begrijpen elkaar verkeerd denk ik.

Van mij mag iedereen kinderen adopteren als dat het beste is voor het kind. Het verschil tussen u en mij is dat ik de kwestie bekijk vanuit het belang van het kind en jij vanuit het belang van de emancipatiestrijd van de holebi.

Is het homokoppel het beste voor het kind, dan gaat het kind naar dat homokoppel. Is een heterokoppel het beste voor het kind, dan mag voor mij dat kind naar een heterogezin gaan.

De geaardheid is voor mij geen breekpunt of iemand al dan niet kinderen zou mogen adopteren. De bewaamheid én wat het beste is voor het kind.

Uit mijn ervaring vanuit de pleeggezinnendienst weet ik dat je een kind dat verwend is geweest het best in een groot gezin laat opgroeien zodat het leert delen bijvoorbeeld; of omgekeerd een kind dat verwaarloosd werd, beter in een klein gezin waar het wat meer aandacht kan krijgen van de ouders.

Het belang van het kind staat bij mij voorop. Men moet geen kind zoeken voor de ouders, maar ouders voor het kind.

Maar nu komt het...

Wat als er twee identieke gezinnen zijn met dezelfde bekwaamheid en dezelfde toestand om het kind in kwestie op te vangen. Een situatie die waarschijnlijk nooit zal voorkomen, maar soit....

Ik zou geen kop of munt spelen, maar eerlijk zeggen dat het naar mijn mening,

...omdat deskundigen het onderling oneens zijn over de evenwaardige kwaliteit van opvoedingsituatie...

... omdat de situatie het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat...

... omdat we het, voor het kind niet onnodig moeilijk willen maken...

enz...

Mijn voorkeur uitgaat naar dat heterokoppel.

Ik zie geen "omdat's" die ik bij de keuze naar een homokoppel kan plaatsen.

En dan ben ik volgens jullie een discriminator en wordt ik aangevallen op al mijn "omdats" met subdraads over "natuurlijk" en over "tegennatuurlijk" en over wat "seksualiteit" eigenlijk wel is enz.. enz..

Maar wat is uw "omdat" Marijke om het aan het homokoppel toe te vertrouwen? Wat is uw argument in zo'n situatie?

Omdat je zo kunt bewijzen dat je geen homofoob bent of zo? Is dat in het belang van het kind?

Zo zie ik onze discussie. Begrijpen we elkaar?

Paulus.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Conclusie: elke religie is hypocriet en onmenselijk, vandaar dat ik niet kan begrijpen dat het VB het oerconservatieve katholicisme aanhangt terwijl ze langs de andere kant de Islam aanvalt. Als het katholicisme de klok terug zou kunnen draaien naar de duistere middeleeuwen (de natte droom van enkele bezeten forummers hier) is er totaal geen verschil met de Islam. Vergelijk het met Hiler en Stalin of de kogel en de strop. Plezante keuze.

Ik begrijp wel waarom VB de islam aanvalt en niet het katholicisme. Het katholicisme is een onderdeel van Europa, wat de islam niet is. Het katholicisme kent geen gewelduitbarstingen en extremisten met bommengordels.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je snapt er weer geen bal van merk ik.

Van mij mag iedereen kinderen adopteren als dat het beste is voor het kind. Het verschil tussen u en mij is dat ik de kwestie bekijk vanuit het belang van het kind en jij vanuit het belang van de emnacipatiestrijd van de holebi.

Is het homokoppel het beste voor het kind, dan gaat het kind naar dat homokoppel. Is een heterokoppel het beste voor het kind, dan mag voor mij dat kind naar een heterogezin gaan.

De geaardheid is voor mij geen breekpunt of iemand al dan niet kinderen zou mgen adopteren. De bewaamheid én wat het beste is voor het kind. Uit mijn ervaring vanuit de pleeggezinnendienst weet ik dat je een kind dat verwent is geweest het best in een groot gezin laat opgroeien zodat het leert delen bijvoorbeeld; of omgekeerd een kind dat verwaaloost werd, beter in een klein gezin waar het wat meer aandacht kan krijgen van de ouders.

Het belang van het kind staat bij mij voorop. Men moet geen kind zoeken voor de ouders, maar ouders voor het kind.

Maar nu komt het...

Wat als er twee identieke gezinnen zijn met dezelfde bekwaamheid en dezelfde toestand om het kind in kwestie op te vangen. Een situatie die waarschijnlijk nooit zal voorkomen, maar soit....

Ik zou geen kop of munt spelen, maar eerlijk zeggen dat het naar mijn mening,

...omdat deskundigen het onderling oneens zijn over de evenwaardige kwaliteit van opvoedingssituatie...

... omdat de situatie het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat...

... omdat we het, voor het kind niet onnodig moeilijk willen maken...

enz...

Mijn voorkeur uitgaat naar dat heterokoppel.

Ik zie geen "omdat's" die ik bij de keuze naar een homokoppel kan plaatsen.

En dan ben ik volgens jullie een discriminator en wodrt ik aangevallen op al mijn "omdats" met subdraads over natuurlijk en over tegennatuurlijk en over wat sekualiteit eigenlij wel is enz.. enz..

Maar wat is uw "omdat" Marijke om het aan het homokoppel toe te vertrouwen?

Omdat je zo kunt bewijzen dat je geen homofoob bent of zo? Is dat in het belang van het kind?

Zo zie ik onze discussie. Kun je me begrijpen?

Paulus.

Een van jouw problemen is dat je maar blijft lullen over de rechten en de belangen van het kind. Dat is nogal vanzelfsprekend maar aan het kind zelf kan je het niet vragen, dus kan je maar één ding doen: de best mogelijke opvoeders voor dat kind trachten te vinden door een diepgaande screening. En het gaat enkel over de capaciteiten van dat koppel, TOTAAL NIET over hun geslacht of geaardheid.

Ikzelf hoef helemaal niets te bewijzen, ik ben biseksueel en kom uiteraard op voor de enige MENSELIJKE houding: een TOTALE GELIJKHEID op elk gebied voor holebi's en hetero's. Alle andere houdingen zijn niet enkel discriminerend maar ONMENSELIJK. En nu mag je nog met 100.000 zogezegde tegenargumenten komen, het blijft ONMENSELIJK.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wel als de wet bijvoorbeeld van diezelfde mening is.

Ja okee, in Iran bijvoorbeeld, waar de sharia in voege is. Of niet zo lang geleden in Ierland, waar bijvoorbeeld uit de echt scheiden illegaal was. Gelukkig heeft de clerus bij ons tegenwoordig veel minder te zeggen. U, Van den Berghe en Paulus zullen zich daar moeten naar plooien, willen of niet.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ja okee, in Iran bijvoorbeeld, waar de sharia in voege is. Of niet zo lang geleden in Ierland, waar bijvoorbeeld uit de echt scheiden illegaal was. Gelukkig heeft de clerus bij ons tegenwoordig veel minder te zeggen. U, Van den Berghe en Paulus zullen zich daar moeten naar plooien, willen of niet.

DIe scheidingsregels mogen ook weleens herzien worden.

Maar we plooien toch mooi mee, maar we uiten onze mening en als die tegen de tijdsgeest ingaat, dan is dat maar zo.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We begrijpen elkaar verkeerd denk ik.

Van mij mag iedereen kinderen adopteren als dat het beste is voor het kind. Het verschil tussen u en mij is dat ik de kwestie bekijk vanuit het belang van het kind en jij vanuit het belang van de emancipatiestrijd van de holebi.

Is het homokoppel het beste voor het kind, dan gaat het kind naar dat homokoppel. Is een heterokoppel het beste voor het kind, dan mag voor mij dat kind naar een heterogezin gaan.

De geaardheid is voor mij geen breekpunt of iemand al dan niet kinderen zou mogen adopteren. De bewaamheid én wat het beste is voor het kind.

Uit mijn ervaring vanuit de pleeggezinnendienst weet ik dat je een kind dat verwend is geweest het best in een groot gezin laat opgroeien zodat het leert delen bijvoorbeeld; of omgekeerd een kind dat verwaarloosd werd, beter in een klein gezin waar het wat meer aandacht kan krijgen van de ouders.

Het belang van het kind staat bij mij voorop. Men moet geen kind zoeken voor de ouders, maar ouders voor het kind.

Maar nu komt het...

Wat als er twee identieke gezinnen zijn met dezelfde bekwaamheid en dezelfde toestand om het kind in kwestie op te vangen. Een situatie die waarschijnlijk nooit zal voorkomen, maar soit....

Ik zou geen kop of munt spelen, maar eerlijk zeggen dat het naar mijn mening,

...omdat deskundigen het onderling oneens zijn over de evenwaardige kwaliteit van opvoedingsituatie...

... omdat de situatie het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat...

... omdat we het, voor het kind niet onnodig moeilijk willen maken...

enz...

Mijn voorkeur uitgaat naar dat heterokoppel.

Ik zie geen "omdat's" die ik bij de keuze naar een homokoppel kan plaatsen.

En dan ben ik volgens jullie een discriminator en wordt ik aangevallen op al mijn "omdats" met subdraads over "natuurlijk" en over "tegennatuurlijk" en over wat "seksualiteit" eigenlijk wel is enz.. enz..

Maar wat is uw "omdat" Marijke om het aan het homokoppel toe te vertrouwen? Wat is uw argument in zo'n situatie?

Omdat je zo kunt bewijzen dat je geen homofoob bent of zo? Is dat in het belang van het kind?

Zo zie ik onze discussie. Begrijpen we elkaar?

Paulus.

wat als je moet kiezen tussen een 5kind gezin, en een lesbisch koppel die een erg warm nest belooft, voor een verwaarloosd meisje ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

DIe scheidingsregels mogen ook weleens herzien worden.

Ik vrees voor u dat dat zo mogelijk nog moeilijker wordt dan het terugdraaien van het homohuwelijk.

Maar we plooien toch mooi mee, maar we uiten onze mening en als die tegen de tijdsgeest ingaat, dan is dat maar zo.

Dat is uw recht. Zolang u maar niet pretendeert dat uw ethiek universeel is.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik vrees voor u dat dat zo mogelijk nog moeilijker wordt dan het terugdraaien van het homohuwelijk.

Dat is uw recht. Zolang u maar niet pretendeert dat uw ethiek universeel is.

Van mij mogen homo's trouwen. Ik wil dat zelfs niet terugdraaien.

Het is niet mijn ethiek, ik deel het gewoon.