De mening van De Winter over homo's - Pagina 24

Paulus · 4 december 2010, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een zeer doorzichtige cirkelredenering. U gaat uit van uw subjectieve en niet-onderbouwde discriminerende oordeel (holebistellen zijn 'anders') om ze de rechten die heterostellen wél hebben te ontzeggen. Vervolgens zegt u dat dat niet discriminerend is, wegens 'ongelijke situatie'.

Een circelredenering is wat anders. Bovendien heeft Jan gelijk. Homofielen zijn inderdaad anders.

Paulus.

Raf · 4 december 2010, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee ook niet, maar dat was ook niet het punt. Het punt was dat jij beweerde dat hetero's konden huwen met de partner van hun keuze en homofielen niet. Onjuist dus. Ook voor hetero's zijn er wettelijke beperkingen.

Gezever, Paulus, en dat weet je best. Je vergelijkt appelen met citroenen. Ik neem aan dat jij en je vrouw op een bepaald moment voor elkaar gekozen hebben. Wel, voor zover jullie geen van beiden met iemand anders getrouwd waren, stond niets jullie in de weg om te trouwen. Mijn partner en ik hebben op een bepaald moment ook voor elkaar gekozen. We waren geen van beiden getrouwd met iemand anders, maar toch konden wij niet met elkaar trouwen. De reden daarvoor was simpelweg omdat wij twee mannen waren. En dat, Paulus, is discriminatie. Wanneer je de juiste zaken met elkaar vergelijkt, is de conclusie niet zo moeilijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doet niet ter zake. Het ging om de bestaansreden van het huwelijk in zijn oorspronkelijke vorm.

Nee, daar ging het niet om. Het ging erom dat de kinderen stabiliteit moeten hebben. Het geslacht van de ouders is daarbij irrelevant, wat ook de oorspronkelijke vorm van het huwelijk ware.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vroeger enkel voor mensen van verschillend geslacht en nu niet meer. Het is dus veranderd.

Paulus

Nee, het is niet veranderd. Het van verschillend geslacht zijn was nooit een definiërend kenmerk van het huwelijk. Het is nog steeds een contract tussen twee partijen en dat was het vroeger ook al.

driewerf · 4 december 2010, 18:43

*knip*

Raf · 4 december 2010, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niks.

Het haalt alleen de stelling onderuit dat hetero's konden huwen met de partner van hun keuze en homofielen niet. Onjuist dus. Ook voor hetero's zijn er wettelijke beperkingen.

Paulus.

Dat haalt de stelling helemaal niet onderuit. In de verste verte niet zelfs. Je vergelijkt immers - zoals ik hierboven al aantoon - appelen met citroenen.

Raf · 4 december 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een circelredenering is wat anders. Bovendien heeft Jan gelijk. Homofielen zijn inderdaad anders.

Paulus.

Natuurlijk zijn ze anders. Maar het gaat niet over homofielen, het gaat over rechten. Wanneer twee mensen samen beslissen om met elkaar een contract aan te gaan, is hun geaardheid geen criterium. Wanneer zij op basis van hun geaardheid niet over gelijke rechten beschikken, is dat discriminatie. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld...

Paulus · 4 december 2010, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gezever, Paulus, en dat weet je best. Je vergelijkt appelen met citroenen. Ik neem aan dat jij en je vrouw op een bepaald moment voor elkaar gekozen hebben. Wel, voor zover jullie geen van beiden met iemand anders getrouwd waren, stond niets jullie in de weg om te trouwen. Mijn partner en ik hebben op een bepaald moment ook voor elkaar gekozen. We waren geen van beiden getrouwd met iemand anders, maar toch konden wij niet met elkaar trouwen. De reden daarvoor was simpelweg omdat wij twee mannen waren. En dat, Paulus, is discriminatie. Wanneer je de juiste zaken met elkaar vergelijkt, is de conclusie niet zo moeilijk.

Maar Rafke, ik kon als hetero ook niet met een man trouwen hoor. Zelfs als zouden wij daarvoor kiezen. Geaardheid was geen voorwaarde en is dat nog niet. Geen discriminatie dus.

Citaat:

Nee, daar ging het niet om. Het ging erom dat de kinderen stabiliteit moeten hebben. Het geslacht van de ouders is daarbij irrelevant, wat ook de oorspronkelijke vorm van het huwelijk ware.

Daar ging het wel om. Ga maar na.

Citaat:

Nee, het is niet veranderd. Het van verschillend geslacht zijn was nooit een definiërend kenmerk van het huwelijk. Het is nog steeds een contract tussen twee partijen en dat was het vroeger ook al.

Dat was het wel. Overal en door alle tijden heen. Misschien op enkele uitzonderingen na, dat weet ik niet, maar als die er zouden zijn bevestigen ze alleen maar de regel.

Paulus.

Paulus · 4 december 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat haalt de stelling helemaal niet onderuit. In de verste verte niet zelfs. Je vergelijkt immers - zoals ik hierboven al aantoon - appelen met citroenen.

Helemaal niet. Niemand, noch homofielen, noch heteroseksuelen konden trouwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Geen discriminatie dus.

Paulus.

Raf · 4 december 2010, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar Rafke, ik kon als hetero ook niet met een man trouwen hoor. Zelfs als zouden wij daarvoor kiezen. Geaardheid was geen voorwaarde en is dat nog niet. Geen discriminatie dus.

Goed dan. Je mag dit woordspelletje van mij op je conto schrijven. De discriminatie was niet op basis van geaardheid, maar op basis van geslacht. Dat verandert natuurlijk helemaal niets aan het feit dat het de facto homoseksuelen waren die het slachtoffer werden van deze discriminatie.

drosophila · 4 december 2010, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een circelredenering is wat anders.

Helemaal niet.
VdB weigert zijn a priori's over homo's te overdenken. Voor hem is het ondenkbaar om een homostel en een heterostel als gelijkwaardig te beschouwen (en dat is natuurlijk een voorwaarde om na te gaan of ze ook dezelfde rechten hebben) dus... zijn ze niet gelijkwaardig.
Het is zoals met de meeste standpunten van de vrome schoolmeester. Die leiden altijd naar Rome. Het zijn dus de ruggengraatloze, slaafs nagevolgde kerkelijke standpunten. Al durft hij daar blijkbaar niet consequent voor uit te komen en probeert hij het te verdoezelen met een pseudo-rationeel discours, wat natuurlijk maakt dat hij telkens het onderspit moet delven tegen écht redelijke argumenten.

Opvallend is ook de obsessie van onze vrome disputanten met seks. Hun ultieme argument is immers dat de seks van homo's en lesbo's 'tegennatuurlijk' zou zijn. Alsof het huwelijk alleen rond seks zou draaien?!

Paulus · 4 december 2010, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed dan. Je mag dit woordspelletje van mij op je conto schrijven. De discriminatie was niet op basis van geaardheid, maar op basis van geslacht. Dat verandert natuurlijk helemaal niets aan het feit dat het de facto homoseksuelen waren die het slachtoffer werden van deze discriminatie.

Als de voorwaarden voor iedereen gelijk zijn, is er van discriminatie geen sprake Raf. En dat weet je best.

Er is ook geen sprake van discriminatie op basis van geslacht zoals je nu probeert te kronkelen. Iedereen, van welke geaardheid ook, moest indien hij/zij wilde trouwen, dat doen met iemand van het andere geslacht.

Dat homofielen nogal wat lange tenen hebben in hun emancipatiestrijd en graag schermen met woorden als "discriminatie" betekent nog niet dat ze gelijk hebben ook. Er is een verschil tussen zich gediscrimineerd voelen en het daadwerkelijk zijn.

Paulus.

Paulus · 4 december 2010, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Helemaal niet.

Toch wel.

Citaat:

VdB weigert zijn a priori's over homo's te overdenken. Voor hem is het ondenkbaar om een homostel en een heterostel als gelijkwaardig te beschouwen (en dat is natuurlijk een voorwaarde om na te gaan of ze ook dezelfde rechten hebben) dus... zijn ze niet gelijkwaardig.

Dat is al onjuist. Vraag het hem maar.

Citaat:

Het is zoals met de meeste standpunten van de vrome schoolmeester. Die leiden altijd naar Rome. Het zijn dus de ruggengraatloze, slaafs nagevolgde kerkelijke standpunten. Al durft hij daar blijkbaar niet consequent voor uit te komen en probeert hij het te verdoezelen met een pseudo-rationeel discours, wat natuurlijk maakt dat hij telkens het onderspit moet delven tegen écht redelijke argumenten.

Helemaal niet. Ik vind Jan één van de beste discussiepartners die ons forum rijk is. Precies omdat hij zijn mening quasi altijd fundeert ipv meeloopt met de kudde die alleen maar anderen nazeggen.

Bovendien is het fout te stellen dat enkel de kerk tegen het homoschijnhuwelijk zou zijn.

Citaat:

Opvallend is ook de obsessie van onze vrome disputanten met seks. Hun ultieme argument is immers dat de seks van homo's en lesbo's 'tegennatuurlijk' zou zijn.

Als je ook weet waarom hij dat denkt, kun je ofwel vervallen in verwijten, ofwel tegenargumenteren ofwel hem gelijk geven. Jammer genoeg behoor jij tot die eerste groep.

Citaat:

Alsof het huwelijk alleen rond seks zou draaien?!

Heeft Jan dat beweerd?

Enfin toch blij dat je het zegt. Ik kom daar later misschien nog op terug.

Paulus.

zwart op wit · 4 december 2010, 19:23

De Winter staat gewoonweg graag in de belangstelling met zijn oerconservatieve opmerkingen. Hij geniet ervan om te schokkeren en de bevolking angst en onzin bij te brengen. Dit is reclame voor hem! Door op zijn uitspraken te reageren geef je het vlaams belang gelijk in hun standpunten! Als niemand meer zou reageren op De Winter zijn uitspraken staat hij nietmeer in de belangstelling.

Paulus · 4 december 2010, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

De Winter staat gewoonweg graag in de belangstelling met zijn oerconservatieve opmerkingen. Hij geniet ervan om te schokkeren en de bevolking angst en onzin bij te brengen. Dit is reclame voor hem! Door op zijn uitspraken te reageren geef je het vlaams belang gelijk in hun standpunten! Als niemand meer zou reageren op De Winter zijn uitspraken staat hij nietmeer in de belangstelling.

Toch heeft hij niet helemaal ongelijk. Duurzame relaties zijn inderdaad het beste wapen tegen de verdere verspreiding van het aidsvirus.

Paulus.

Hot Marijke · 4 december 2010, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Ik vind Jan één van de beste discussiepartners die ons forum rijk is.

De beste? Hahahahahaha!!!
DE BESTE? HAHAHAHAHAHA!!!
DE BESTE? HAHAHAHAHAHAHAHA!!!

Zelden zo gelachen, hartelijk dank Paulus!

Dionysus · 4 december 2010, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag niet met twee mensen tegelijk trouwen.

Big friggin' whoop, als jij Mathilde zover kan krijgen dat ze met jouw wil trouwen dat wil ze waarschijnlijk ook scheiden van haar man. Wat hier in de weg staat is u onwil om alles te geven om de vrouw va, uw dromen te veroveren. Er staat u dus wettelijk niets in de weg om Mathilde te overhalen om met u te trouwen.

Citaat:

Niet alleen daarom. Ook met het oog op de opvoeding van kinderen die bij voorkeur een stabiele ouderrelatie genieten. Iedereen weet wie in geval van scheiding de grootste slachtoffers zijn.

En hetero's scheiden niet hé? Ik zie niet in waarom een opvoeding door twee vrouwen of mannen slechter is dan een opvoeding door 1 man en 1 vrouw.

Citaat:

Ze hadden precies dezelfde rechten. Wat er gebeurd is, is dat het huwelijk van stauut is veranderd.

Awel wat is er dan anders geworden (buiten homohuwelijken dan), wat is er anders geworden voor hetero-koppels?

Citaat:

Moest mijn tante een penis hebben was ze inderdaad misschien mijn nonkel geweest. Maar om dat soort redeneringen als argument te gaan gebruiken moet je wel heel zwak staan, zal iedereen begrijpen.

Hoezo, waarom moet ik dan zwak staan? Een omkering van de situatie stimuleert inleving in het leven van de groep in de originele situatie. Dus nogmaals wat zou jij doen moest de situatie omgekeerd zijn?

Citaat:

Trouwens homoseksuelen mochten wel trouwen. Met net zoals iedereen met iemand van het ander geslacht.

Paulus.

Jij weet net zo goed als ik dat dat geen argument is, mensen dwingen in een relatie die tegen hun geaardheid ingaat is enorm schadelijk. Zou jij trouwen met een man?

Paulus · 4 december 2010, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

De beste? Hahahahahaha!!!
DE BESTE? HAHAHAHAHAHA!!!
DE BESTE? HAHAHAHAHAHAHAHA!!!

Zelden zo gelachen, hartelijk dank Paulus!

Eén van de beste Marijke. Kun je zelfs d�*t niet juist lezen?

Paulus.

Hot Marijke · 4 december 2010, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eén van de beste Marijke. Kun je zelfs d�*t niet juist lezen?

Paulus.

Uiteraard, JIJ bent de beste, hahahahahahaha!

Wisord · 4 december 2010, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

We weten al sedert het ontstaan van Vlaams blok/Belang dat deze partij homofoob is! Het Vlaams Belang aanvaard geen openlijke homo's.

Die spasten moeten hunnen bek houden over homo's , afrikanen , hoofddoeken enz ... en hun muil eens deftig leren poetsen en flossen meestal stinken die VBers zwaar uit hunnen bek zelfs Filip die heeft mij eens aangesproken op een markt ..... djeeeeezus het leek wel of hij een doos chapi opentrok.

speciaal voor de VBer's ... http://www.youtube.com/watch?v=4x91C2-KJc0

De schoofzak · 4 december 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch heeft hij niet helemaal ongelijk. Duurzame relaties zijn inderdaad het beste wapen tegen de verdere verspreiding van het aidsvirus.

Paulus.

Zelfs dat heeft De Winter niet gezegd; er ontbreekt nog een adjectief.

Maar wat ik wou zeggen:
er zijn pastoors en godsdienstonderwijzers die kunnen zagen en zagen ...
maar gij Paulus, het moet me van het hart, gij spant de kroon.

Ik ben bereid te geloven dat in het reële leven, jij erin kan lukken om twee stenen te doen vechten.

Raf · 4 december 2010, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als de voorwaarden voor iedereen gelijk zijn, is er van discriminatie geen sprake Raf. En dat weet je best.

De facto discriminatie. Kunnen we dit woordspelletje nu laten voor wat het is?

4 december 2010, 18:43	#463
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.970	knip __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens Laatst gewijzigd door driewerf : 4 december 2010 om 18:45.

4 december 2010, 19:23	#472
zwart op wit Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 260	De Winter staat gewoonweg graag in de belangstelling met zijn oerconservatieve opmerkingen. Hij geniet ervan om te schokkeren en de bevolking angst en onzin bij te brengen. Dit is reclame voor hem! Door op zijn uitspraken te reageren geef je het vlaams belang gelijk in hun standpunten! Als niemand meer zou reageren op De Winter zijn uitspraken staat hij nietmeer in de belangstelling.