Waarom moet Economie groeien ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een Rolls gekocht of zo ?



Mijn auto's hebben altijd buiten gestaan.

Ik heb een peugeotje 106 dat 14 jaar oud is, rond de 200 000 km heeft, en nog altijd prima rijdt. Ok, ik heb geregeld eens voor 300 - 400 Euro onkosten, zoals een nieuwe alternator of zo, maar dat is nog altijd gunstig om ermee te blijven rijden. Ik heb ook 2 opels gehad die ik tot 250 000 km heb laten bollen, en meer dan 10 jaar zijn meegegaan.

Ik heb destijds een alfa-33 gehad, en na 160 000 km was die "erdoor". Zowel de motor als de carosserie was helemaal op, 7 jaar dienst. Zelfs niks meer voor gehad, kon direct het schroot op.

(voor de slimmerikken, ik had meer dan 1 auto tegelijkertijd dus je moet de som niet maken van die levensduren).

Je hebt dan nog lang kunnen rijden met die Alfa, gewoonlijk zijn ze reeds aan het roesten voor ze uit de fabriek komen.

En nee, mijn kar is geen rolls, maar een R19.

Als technicus heb ik wel wat ervaring met het herstellen van voertuigen en kan je verzekeren dat de huidige nieuwe wagens lang niet meer zolang zullen meegaan.
De oorzaak hiervan ligt niet bij de mechanica, maar bij de electronica die er in steekt.
Een kapote computer herstellen kost je al snel meer dan een nieuwe auto kopen. En die computers gaan vaak slechts 4�*5 jaar gemiddeld mee.


Het sneller vernieuwen van toestellen door de concument is trouwens de noodzaak om de economie draaiend te houden en te doen groeien.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heel simpel uitgelegd: zonder groei valt het systeem (zoals het nu is) in elkaar.
Die groei hoeft daarom nog geen groei te zijn die verbonden is aan de reële wereld.
Gewoon het systeem zelf moet groeien.

Mooi , maar als de wereld al beseft dat we met te veel mensen zijn , en dat we te veel vervuilen dan moet de mens beseffen dat we schoner moeten produceren en minder , je kan niet voor minder mensen meer produceren , en als vb in Hong Kong iedereen een auto wil hebben ( wie gaat er beslisen over wie wel en wie niet ) dan moeten de parkeergarages even hoog worden als de buildings , want men leeft daar nu in flats van 25 a 30 m² met twee pesonen , een auto van heeft ook een parkeer oppervlakte van 12 m² nodig .

Dus , laat individueel egoisme maat achterwege en denk aan de toekomst ; REMMEN en VERMINDEREN

[Klarekijk]

[quote=patrickve;5145531]Een Rolls gekocht of zo ?




Ik heb een peugeotje 106 dat 14 jaar oud is, rond de 200 000 km heeft, en nog altijd prima rijdt.

Hé Wauter van Besien zoekt nog een chaufeur , interesse .

Grapje

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Sommigen noemen materialisme vooruitgang.
Welvaartsziekten zoals kanker, overgewicht, diabetes, coronair lijden, stress, suicide,...is een ver van hun bed show.

Zeer juist , en vooruitgang mag ook eens afgewogen worden door het bruto nationaal geluk te meten . Maar daar ligt men in de politic niet van wakker , men maakt het elke dag nog complexer en frustreerender.

Het lijkt wel een taboe om over geluk te spreken , en vele mensen uiten dat geluk in materieel bezit , wel ik vind juist dat materieel bezit meer en meer een slavernij , hoe meer ik bezit , voor hoe meer ik moet zorg dragen en voor hoe meer ik moet onderhouden en investeren en harder werken en kopzorgen.
Ok Ik wil niet echt terug naar een leven als rugzaktoerist en dat's it .

Maar ik wil ook niet meer werken voor de tax en verzekering te betalen van een auto - een sportwagen -een mobilhome - een boot en een moto , om een voorbeelt te geven .

Het relativeren van deze verzuchting en de behoefte reduceren moet toch leiden naar een verlaging van de economische groei .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi , maar als de wereld al beseft dat we met te veel mensen zijn , en dat we te veel vervuilen dan moet de mens beseffen dat we schoner moeten produceren en minder , je kan niet voor minder mensen meer produceren , en als vb in Hong Kong iedereen een auto wil hebben ( wie gaat er beslisen over wie wel en wie niet ) dan moeten de parkeergarages even hoog worden als de buildings , want men leeft daar nu in flats van 25 a 30 m² met twee pesonen , een auto van heeft ook een parkeer oppervlakte van 12 m² nodig .

Dus , laat individueel egoisme maat achterwege en denk aan de toekomst ; REMMEN en VERMINDEREN

Je vergeet dat er ook nog enkele andere regels bestaan die moeten gevolgd worden.
Zoals de internationale rechten van de mens en de internationale rechten van het kind en de soevereiniteit van de staten.
Het probleem oplossen is dus niet eenvoudig, enkel al door de vele regels die men moet volgen.

[Klarekijk]

[quote=Jantje;5145397]Daar is een heel eenvoudige verklaring voor.

De tewerkstellinggraad moeten hoog liggen.
Als er een stijging van het bevolkingsaantal is, moet je die bevolking kunnen blijven voeden en blijven voorzien van hun levenstandaard.
Je moet de mensen zelfs steeds een betere levenskwaliteit kunnen aanbieden.

Ik lees je zeer interesante opinie , maar ik ben amper een paar woorden verder en lees al 3 maal ; 3 X MOETEN .

waarom moet alles en van wie ? van de rijken , en mog meer de produceren voor nog meer rijkdom ?

Het enige wat eigelijk echt moet en noodzakelijk is , is geluk en gezondheid . Mensen hebben noodzaak aan comfort , niet aan luxe .

[thefishdoesntthink]

Welvaart zonder groei.

Onze samenleving zit vast in een dilemma. We hebben enerzijds economische groei nodig om onze sociale zekerheid veilig te stellen. Anderzijds vragen we nu al meer van onze aarde dan ze kan dragen.

Dit dilemma vormt het vertrekpunt van het boek ‘Prosperity without Growth’ van de Britse professor Tim Jackson. Zijn zoektocht naar het verzoenen van ons verlangen naar een goed leven met de beperkingen van een eindige planeet, levert niet enkel een boeiende vraagstelling op. Jackson geeft ook aan hoe we er uit geraken. Hij schotelt ons een nieuw economisch model voor dat ecologische investeringen en een groene diensteneconomie centraal stelt.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vergeet dat er ook nog enkele andere regels bestaan die moeten gevolgd worden.
Zoals de internationale rechten van de mens en de internationale rechten van het kind en de soevereiniteit van de staten.
Het probleem oplossen is dus niet eenvoudig, enkel al door de vele regels die men moet volgen.

Wel precies daarom zou ik liever zien dat men de wapenfabrieken sluit ( gezien men de verkoop toch niet onder een menswaardige controle krijgt .
En de idiote idee dat wapens werkgelegenheid meebrengen vind ik als mens beschamend .

De oplossing ligt hem in het voldoen aan comfort ( niet aan luxe ) en als men eens werk moest maken om iedereen op aarde een huisje te bouwen met het minimaal aan comfort , met een toilet en een douche , iets waar je uzelf en je eten kan beschermen tegen insecten en dergelijke , en dat gepaart met een milieu vriendelijke waterhuishouding ,
veel werk voor de boeg - veel economie - veel tevredenheid .

MINDER Afgunst en minder imigratie .

[Klarekijk]

[quote=thefishdoesntthink;5145695]Welvaart zonder groei.

Onze samenleving zit vast in een dilemma. We hebben enerzijds economische groei nodig om onze sociale zekerheid veilig te stellen. Anderzijds vragen we nu al meer van onze aarde dan ze kan dragen.

Hij schotelt ons een nieuw economisch model voor dat ecologische investeringen en een groene diensteneconomie centraal stelt.

Dus , is er ook een mentaliteitswijziging nodig , trek bijvoorbeeld eens de modale keukenkast open , wat voor rommel daar niet allemaal in staat dat je amper één keer per jaar gebruikt of mogelijk NOOIT , dat koopgedrag moet anders . Sommige mensen hebben zo veel rommel in de woonkamer staan dat het nog amper mogelijk is om degelijk te poetsen , ik hou van een strakke leger woonkamer met een of twee mooie objecten , dat is een mentaliteitwijziging die U het goed gevoel geeft om iets waardevol te hebben , en anderzijds geld bespaart , doordat je geen rommel koopt en daar ruimte en geluk mee crieeerd.

Ik kan natuurlijk niet willen dat iedereen het zelfde denkt maar U begrijpt waar er ruimte is om een andere wereld te maken , en dat is deels de industrie en reclame.
Het Idee , dat de economie moet produceren en meer en meer
Het idee dat dat de enige oplossing is , is FOUT

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel precies daarom zou ik liever zien dat men de wapenfabrieken sluit ( gezien men de verkoop toch niet onder een menswaardige controle krijgt .
En de idiote idee dat wapens werkgelegenheid meebrengen vind ik als mens beschamend .

De oplossing ligt hem in het voldoen aan comfort ( niet aan luxe ) en als men eens werk moest maken om iedereen op aarde een huisje te bouwen met het minimaal aan comfort , met een toilet en een douche , iets waar je uzelf en je eten kan beschermen tegen insecten en dergelijke , en dat gepaart met een milieu vriendelijke waterhuishouding ,
veel werk voor de boeg - veel economie - veel tevredenheid .

MINDER Afgunst en minder imigratie .

Het klinkt je misschien raar in de oren, maar de woningbouw is de grootste boosdoener in het milieu.

Om een woning te bouwen, heb je hout nodig, heb je staal nodig, heb je energie nodig, en vooral heb je een fundering nodig.

Fundering bestaat uit beton en beton verhinderd de groei van groen en de doorsijpeling van water.

Trouwens de verkoop van wapens is helemaal geen probleem voor het milieu.
Wapens lossen zelfs een groot deel van de milieuproblemen op.
In Soudan waar jaren lang een oorlog heeft gewoed, heeft de natuur zich kunnen herstellen.

Wij staan nu eigenlijk op een splitsing van onze economische wegen.
we gaan verder zoals we bezig zijn en aanvaarden de gevolgen,

of we durven het echte probleem onder ogen te zien en op te lossen.
Ook hier kunnen we twee richtingen uit.
we verminderen het aantal mensen op aarde,

of we geven allemaal onze luxe en comfort op.
Opnieuw zitten we aan een tweesprong.
we gaan terug leven zoals de bosjemannen,

of we herbouwen en herschikken onze economie en veranderen onze levenswijze met een vermindering van het aantal mensen op aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

[i]Onze samenleving zit vast in een dilemma. We hebben enerzijds economische groei nodig om onze sociale zekerheid veilig te stellen.

Dat is een misvatting. We hebben helemaal geen economische groei nodig om onze sociale zekerheid veilig te stellen. We hebben die groei enkel maar nodig als we veel meer sociale zekerheid willen "doorboeren" dan we ervoor willen betalen (sociale bijdragen en belastingen), en dus het probleem naar "later" doorschuiven. Wat we nu al verschillende decennia aan het doen zijn.

Moesten we de juiste prijs betalen voor de sociale zekerheid, met een bilan in evenwicht, dan hadden we niks groei nodig. En als we blijven op de poef leven met ons sociaal systeem, dan zal geen enkele groei ons kunnen redden, eerlijk gezegd.

Moesten we de juiste prijs betalen voor ons sociaal systeem, dan zouden we misschien ook beseffen dat we het een beetje te gortig hebben aangevet...

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Waarom moet economie nu eigelijk altijd groeien , als we nu eens inzagen dat we al rommel genoeg hebben en eens wat degelijker en milieu vriendelijker en inventiever materiaal maken . als we daar nu beter en gelukkiger kunnen van worden waarom niet .

Mensen/bedrijven en overheid hebben schulden gemaakt en deze moeten afbetaald worden met interest. Dus de toekomst moet wel groter zijn dan het heden willen alle schulden afbetaald worden.

Het omgekeerde is in het huidige denken en systeem ondenkbaar en leidt tot een massale ineenstorting.

Als je weet dat vrijwel alle groei van de laatste eeuw voortkomt uit energie...dan is e.e.a. nog geen evidentie.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, op dit ogenblik groeit de economie niet gemiddeld per inwoner, enkel in zijn totaliteit.

Voor België zou het betekenen dat de economie in zijn totaliteit moet groeien met 4.5% per jaar en we halen amper 0.5% groei van de economie.
Er is dus een daling per inwoner, wat dus ook voor sommige een verleis van levenstandaard betekend.
Je kan dit verlies in België nog niet duidelijk zien, daar het nu vooral gebeurd in de nutsvoorzieningen en het afbetalen van leningen.
Het is nog niet zo erg, dat de mensen massaal op straat liggen de sterven van honger, maar de daling is ingezet en zeer moeilijk te stoppen.
Hier gaat het trouwens nog om verborgen armoede, niet om zichbare armoede.
Hoewel de armoede wel steeds duidelijker aan de oppervlakte aan het komen is.

"Nu" is dan ook een slecht moment om te vergelijken omdat we net uit een uitzonderlijk erge recessie komen. Als je een iets langere termijn neemt, dan zie je dat de economie ook per hoofd groei.

Even wat feiten:
-De laatste 200 jaar bedroeg de gemiddelde economische groei per hoofd ongeveer 2%
-Gemiddelde genomen was 1 op 7 jaren een recessiejaar.
-De rest van de jaren waren groeijaren

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Welvaart zonder groei.

Onze samenleving zit vast in een dilemma. We hebben enerzijds economische groei nodig om onze sociale zekerheid veilig te stellen. Anderzijds vragen we nu al meer van onze aarde dan ze kan dragen.

Dit dilemma vormt het vertrekpunt van het boek ‘Prosperity without Growth’ van de Britse professor Tim Jackson. Zijn zoektocht naar het verzoenen van ons verlangen naar een goed leven met de beperkingen van een eindige planeet, levert niet enkel een boeiende vraagstelling op. Jackson geeft ook aan hoe we er uit geraken. Hij schotelt ons een nieuw economisch model voor dat ecologische investeringen en een groene diensteneconomie centraal stelt.

Ik vermoed dat hij tegen kwantitatieve groei is en pro kwalitatieve groei. Volgens mij zijn beide nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Mensen/bedrijven en overheid hebben schulden gemaakt en deze moeten afbetaald worden met interest. Dus de toekomst moet wel groter zijn dan het heden willen alle schulden afbetaald worden.

Je hebt geen groei nodig om je schulden met interest af te betalen. Dat is zo een van die feitelijk foute sprookjes die verteld worden. Natuurlijk wordt het gemakkelijker om schulden af te betalen als er groei is, en ook is het zo dat als je DE GANSE TIJD schulden BIJMAAKT, je enige mogelijke (ijdele) hoop om daar ooit uit te geraken, groei is.

Dus, ja, je hebt groei nodig als je SYSTEMATISCH deficit hebt en dus elk jaar nieuwe schulden maakt. (en zelfs dan zal die groei je niet redden denk ik).

Maar nee, je hebt geen groei nodig om een eenmalige schuld met interest af te betalen. Het enige wat je moet hebben is dat de return on investment op de investering die je met je schuld hebt gemaakt, groter is dan de interest die je moet betalen.

Return on investment is geen groei.

[corse]

Economische groei is zeker geen referentie voor welzijn:

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het zelf degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

· Het rendement van een economie moet niet altijd winst en groei zijn, als de totale samenleving het goed heeft, dit is het beste rendement uiteraard.
· Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen, dit is uiteraard een tegenstelling.
· Hoge levensstandaard en welvaart kan enkel in een neoliberaal systeem en voor een bepaalde elite en op kosten van andere uiteraard.

Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen zouden betekenen:

1. Miljoenen vliegtuigen voor reizigers meer.
2. Een paar miljard luxe auto’s meer.
3. Een paar miljard luxe huizen meer.
4. Een paar miljard luxe boten meer.
5. Een paar miljard luxe hotels meer.
6. Honderden miljarden nutteloze consumptie goederen meer.
7. De natuur wordt omgevormd tot één grote vervuilende industrie en stortgebied.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Waarom moet economie nu eigelijk altijd groeien , als we nu eens inzagen dat we al rommel genoeg hebben en eens wat degelijker en milieu vriendelijker en inventiever materiaal maken . als we daar nu beter en gelukkiger kunnen van worden waarom niet .

1) De economie moet groeien omdat bij stilstand achteruitgang dreigt. Dat heeft een psychologisch effect. Daardoor neemt het animo om te innoveren en investeren af en dan volgt vanzelf datgene waarvoor gevreesd wordt.

2) Iedereen is alert om dalen van zijn inkomen te voorkomen. Maar wie een kans ziet om meer te gaan verdienen zal het niet nalaten, al is het maar door bevordering of een periodiek. Als dat niet kan wordt de jonge werknemer ontevreden en gaat hij minder presteren of hij zoekt ander werk. Werkgevers staan dus onder druk om te groeien.

3) Economische groei was ook nodig toen bij een groeiende wereldeconomie grondstoffen en brandstoffen duurder werden en de gezondheidszorg steeds duurder werd. Ook toename van uitkeringen en pensioenen behoeft economische groei. Zie verder 'Het Rijnlandmodel': >>>

De noodzaak van economische groei
Bij de onderhandelingen over de lonen van hen die goederen produceren, en in het algemeen degenen die onder het glazen plafond zitten (zie Loon naar werken, deel I ), wordt er goed gelet op de verhouding tussen productiviteit en inkomen. Waar er niet gelet op op deze verhouding is bij het inkomen van de mensen boven het glazen plafond, met name de leidinggevenden die hun eigen inkomen bepalen. Een blik op de recente cijfers over de afgelopen jaren laat al meteen zien dat de inkomensstijging voor deze groep in ieder geval ligt boven de productiviteitsstijging over die jaren. Een ruwe schatting geeft dat de gemiddelde inkomensstijging van de topinkomens bovenop de productiviteitsstijging over zeg de laatste twee decennia ergens tussen de drie en tien procent moet liggen (nader onderzoek moet een vrij precies getal kunnen geven). Dit is een lek in de geldstroom van tussen de drie en tien procent.

Het tweede grote geldlek is dat van de financiële sector. In de financiële sector wordt geld verdiend met het heen en weer sturen van geld, tegenwoordig gewoon bits in een computer. Daar dus niets aan productie tegenover, en is allemaal pure lek, inflatie. En dat is een groot lek, zie hier .
http://www.rijnlandmodel.nl/frames_t...anchor=&code=4

Veel bedrijven moeten grote uitgaven doen aan innovatie en IT. Dat doen zij als zij winst maken of zij geven dividend en bonussen. Als ze verliezen maken dan gaan ze bezuinigen en de lonen matigen. Het oude systeem van een geldbuffer aanhouden is verlaten. Hierdoor holt het systeem zich automatisch uit. Dit is de voornaamste oorzaak van de huidige economische ellende.

p.s. Een tiental jaren geleden gingen de financiële experts op zoek naar dood geld. Dat zat in bezittingen en zelfs in kennis en patenten. Men ging dit verkopen en terughuren. Wie zijn hypotheek afgelost had nam weer een hypotheek en ging met het geld speculeren op de beurs of in hout en scheepvaart. De financiële sector kon daarmee twee keer verdienen. Met hypotheekrente en met het beheren van de aandelenportefeuille.

[corse]

Economie en werken is in de éérste plaats een middel en geen doel op zich:

· Door automatisering zijn arbeid en productie niet meer met elkaar verbonden.
· Er ontstaan twee economieën die niets met elkaar te maken hebben, de geautomatiseerde privaat economie en de staatseconomie.
· De vruchten, van de geautomatiseerde privaat economie gaan naar enkele, deze zijn: aandeelhouders, managers, eigenaars van bedrijven, speculanten en kaderpersoneel die bedeeld worden met bedragen die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen - dividenden.
· Door automatisering van privaatbedrijven komen veel werkkrachten vrij die door de staat overgenomen worden, dit om vooral in de dienstensector enz. te worden opgenomen.
· Momenteel worden 8 op 10 mensen reeds gefinancierd door de staat, vele zijn vensterkijkers, dit om arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te vermijden.
· De Bilderberg groep, de economische dominante verenging van werelddictators heeft hiertoe besloten om de planeet vrij te houden voor elite en jetset, ze vrezen dat door te veel betaalde vrije tijd er een overrompeling van toerisme, criminaliteit enz. zou ontstaan.
· Deze gedwongen arbeid en bezigheidstherapie druisen in tegen alle mensenrechten en democratie, dit heeft nog zeer weinig met essentiële economie te maken.
· Wie creatief is schept werkloosheid en meer vrije tijd, dit door automatisering, technologische vooruitgang en innovatie.
· De overblijvende arbeid kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden.
· Deze werkloosheid is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.
· Hoge lonen geven de impuls aan bedrijven om te automatiseren en te moderniseren wat hun sterk maakt om te concurreren, verhuizen naar lage-loonlanden is daardoor niet noodzakelijk.
· Hoge lonen hebben immers voor bedrijven altijd de drang naar automatisering en modernisering bevorderd, wat voor onze totale samenleving een zeer goede zaak is!
· De huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt, is als een machine die steeds meer werklozen en armoede produceert, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.
Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen en racisme uitlokken.

[Piero]

@ corse
De zegen van de vruchten van de automatisering en de groei van de productiviteit per werknemer is ons vanaf de jaren zeventig voorgehouden. Het werd werkelijkheid. We kregen zaterdag vrij en de 40-uur werkweek en later de ATV met een 38-uur werkweek of extra vrije dagen en we gaven werknemers vroegpensioen met 62 of zelfs met 60 jaar.

Maar, in 2010 besluiten we toch dat de pensioenleeftijd naar 67 jaar gaat. Waar ging het fout? Ergo, zijn we bedrogen of bestolen en door wie dan?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@ corse
De zegen van de vruchten van de automatisering en de groei van de productiviteit per werknemer is ons vanaf de jaren zeventig voorgehouden. Het werd werkelijkheid. We kregen zaterdag vrij en de 40-uur werkweek en later de ATV met een 38-uur werkweek of extra vrije dagen en we gaven werknemers vroegpensioen met 62 of zelfs met 60 jaar.

Maar, in 2010 besluiten we toch dat de pensioenleeftijd naar 67 jaar gaat. Waar ging het fout? Ergo, zijn we bedrogen of bestolen en door wie dan?

De Bilderberg groep, de economische dominante verenging van werelddictators heeft hiertoe besloten om de planeet vrij te houden voor elite en jetset, ze vrezen dat door te veel betaalde vrije tijd er een overrompeling van toerisme, criminaliteit enz. zou ontstaan.
· Deze gedwongen arbeid en bezigheidstherapie druisen in tegen alle mensenrechten en democratie, dit heeft nog zeer weinig met essentiële economie te maken.