Eva was een heel klein vrouwtje.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hij kon toch moeilijk zo'n klein vrouwtje bevruchten.

De meeste pastoors proberen toch kleine jongetjes te 'bevruchten'. Had adam dan zo een grote rib?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Eigenlijk had hij op het eind moeten toevoegen ", aldus Sigmund Freud". Dan hadden mensen hem misschien nog wel gelooft...

aldus Freud: de leermeester van harriechristus.......ja: daar zit wel wat in.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Besnijdenis in zijn rudimentaire vorm. Dit verklaard ook het gebruik bij Joden om mannen te besnijden.

Heel goed.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Vier pagina's over Eva en geen één zinnige post.

Eva is de vrouw aller vrouwen......hoe zou je kunnen menen dat zoiets onzinnig zou zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vraag me zelfs af of kippen wel tot geloven in staat zijn.

Ook kippen konden eens vliegen.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Maar er staat ook niets zinnigs in, buiten sprookjes.

Sprookjes zijn de diepere waarheid des mensen.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Van het begin tot het einde gelezen. Niet echt schitterend, en enorm langdradig geschreven.

Maar heb je er ook al iets van begrepen?

De Bijbel is het boek der boeken (op mijn nieuwe bijbel na) en de grondslag van onze beschaving.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

De meeste pastoors proberen toch kleine jongetjes te 'bevruchten'.

Je moet dat zien als een poging van de brave pastoors om op een aardse wijze de heilige geest (de eenheid van vader en zoon) tot stand te brengen.
En wel zo dat het de zoon (Adam = eerste Jezus.) nog lang zal heugen....

Had adam dan zo een grote rib?

Adam heeft het nog wel geprobeerd, maar op het moment van het orgasme is Eva volledig uit elkaar gescheurd.
En sindsdien heeft Adam het maar opgegeven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nooit gehoord dat Jezus de tweede Adam is?

Dus Maria is dan de tweede Eva.
En omgekeerd was Eva dus de eerste Maria.

Kwestie van logisch induceren.

Nee, dat is geen logisch induceren, dat is selectief induceren. Als er staat dat Eva uit Adam's rib is geschapen dan moet en zal dat volgens jou betekenen dat Eva niet groter geweest kan zijn dan een rib, ondanks dat ik dit al lang weerlegt heb, maar tegelijkertijd kan dit dan weer wel betekenen dat ze eigenlijk niet uit zijn rib maar uit zijn penis is geschapen, en kunnen vage verhalen over dat Jezus de tweede Adam was dan ook betekenen dat Maria (of elke willekeurige andere Bijbelse figuur) de tweede Eva was, en Jezus dus eigenlijk de zoon van zijn eigen vrouw was. Ja, dat kan er nog wel bij, als hij toch al zijn eigen vader was...

Je mag dingen heel letterlijk nemen, of je mag ze heel ruim interpreteren, de keus is aan jou, maar dingen heel ruim interpreteren, vervolgens een van de vele mogelijkheden als waarheid nemen en die weer heel stikt als zijnde de enige waarheid aanhouden valt niet onder de noemer logisch induceren.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

aldus Freud: de leermeester van harriechristus.......ja: daar zit wel wat in.....

De truuk is om het selectief te gebruiken, in dit specifieke geval was het geloofwaardig omdat Freud nogal oversekst was, hij zag overal moedercomplexen en compensatiegedrag in. De rib als fallussymbool is iets waarvan ik best zou geloven dat het in zijn visie gepast had.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar heb je er ook al iets van begrepen?

De Bijbel is het boek der boeken (op mijn nieuwe bijbel na) en de grondslag van onze beschaving.

En dit boek gaat niet over kabouters die uit elkaar spatten door seks, hoe graag je dat ook zou willen.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nooit gehoord dat Jezus de tweede Adam is?

Dus Maria is dan de tweede Eva.
En omgekeerd was Eva dus de eerste Maria.

Kwestie van logisch induceren.

Whoehaha daar gaan we weer!

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En dit boek gaat niet over kabouters die uit elkaar spatten door seks

Hij heeft teveel hentai boekjes gelezen denk ik.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Hij heeft teveel hentai boekjes gelezen denk ik.

Oeh, heeft hij dan ook een stuk in de bijbel gevonden waarin volgens zijn interpretatie tentakel seks voorkomt?

[CyberpunX]

Slang + Eva + Verleiding ...

Als het écht om de appel draaide stonden er nu niet overal appelbomen en/of zouden ze massaal verbrand worden door extreem gelovigen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Slang + Eva + Verleiding ...

Als het écht om de appel draaide stonden er nu niet overal appelbomen en/of zouden ze massaal verbrand worden door extreem gelovigen.

Dus de slang leerde Eva seks te hebben en zij leerde het aan Adam en pas na een goed potje ketsen zagen ze dat ze naakt waren en toen kwam god en die mocht niet mee doen en daarom werd hij boos?

[CyberpunX]

En God aanschouwde de kronkelende slang in Eva, en zag dat ze zich alledrie grenzeloos konden uitleven. 'Halt!', zei de man in de witte baard. 'Leuters zijn bedoeld voor kleuters!'. En hij gaf Eva een peer tegen haar appel.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Hij heeft teveel hentai boekjes gelezen denk ik.

Of misschien dit?

Let's Bible!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat is geen logisch induceren, dat is selectief induceren. Als er staat dat Eva uit Adam's rib is geschapen dan moet en zal dat volgens jou betekenen dat Eva niet groter geweest kan zijn dan een rib, ondanks dat ik dit al lang weerlegt heb, maar tegelijkertijd kan dit dan weer wel betekenen dat ze eigenlijk niet uit zijn rib maar uit zijn penis is geschapen, en kunnen vage verhalen over dat Jezus de tweede Adam was dan ook betekenen dat Maria (of elke willekeurige andere Bijbelse figuur) de tweede Eva was, en Jezus dus eigenlijk de zoon van zijn eigen vrouw was. Ja, dat kan er nog wel bij, als hij toch al zijn eigen vader was...

Je mag dingen heel letterlijk nemen, of je mag ze heel ruim interpreteren, de keus is aan jou, maar dingen heel ruim interpreteren, vervolgens een van de vele mogelijkheden als waarheid nemen en die weer heel stikt als zijnde de enige waarheid aanhouden valt niet onder de noemer logisch induceren.

Dat ik Maria heb geschreven was ene vergissing en moest natuurlijk Eva zijn.

En dit had jij natuurlijk ook wel zelf even kunnen bedenken als slimme aap zijnde.....of is dat omdat je veel meer in je sas bent met Darwin dan met de Bijbel?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De truuk is om het selectief te gebruiken, in dit specifieke geval was het geloofwaardig omdat Freud nogal oversekst was, hij zag overal moedercomplexen en compensatiegedrag in. De rib als fallussymbool is iets waarvan ik best zou geloven dat het in zijn visie gepast had.

Zo is het dan ook.
En omdat harriechristus een waar leerling is van Freud heeft deze dat dan ook zo gezegd.

En zo heeft Freud met Oidipoes dan ook eigenlijk Jezus bedoeld, wat ook in de nieuwe bijbel te lezen is.