Modelbrief voor ontdopen

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Enorme zever.

Veel kerken zijn belangrijke gebouwen in hun kunststijl, en elke kerk bevat talloze schatten.

Schatten ? Goud ? Te veel sprookjes gelezen.

Er is niks belangrijk aan de (kunst)stijl van een kerk. Het zou interessanter zijn geweest om ten minste één huisje te bewaren van iemand die aan zo een kerk of kathedraal gewerkt heeft. Als die al een huisje in bezit hadden.

Het is evident dat er op verschillende manieren gebouwd is door de tijd heen. Maar het is onzin om al die gebouwen te willen bewaren tot in de oneindigheid. Vandaag kan men zo veel meer ecologisch bouwen. Waarom al die oude brol behouden op waardevolle grond ?

We kunnen er een paar behouden. Waaronder de kathedraal van Doornik. Die 3 stijlen verenigt. En voila, we hebben alles. Maar de meesten zijn gewoon oude brol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Een kerk is geen erfgoed.

Jawel, hoor. Daarom ook zijn er talrijke kerken volledig of gedeeltelijk als historisch monument erkend. En los van die erkenning zijn heel wat kerken getuigen van een bepaalde architectonische periode en zijn op die manier het bewaren waard.

Daarnaast zijn er de talrijke kunstschatten die parochiekerken in mindere of meerdere mate bezitten. Allemaal erfgoed. Vaak heel mooie kunst waar gelovigen als ongelovigen (mateloos) van kunnen genieten. Ons aller patrimonium.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Hoe gaat gij uw hobby (naar de kerk gaan) kunnen financieren zonder de staat ?

Schijnbaar niet gelezen, maar al eerder door mij geschreven: ik kerk al sinds jaar en dag in een parochie (en ga occasioneel naar een andere) waar de dienstdoende geestelijkheid geen enkel loon van de overheid ontvangt. Zij leven dankzij de bijdrage die de gelovigen geven. En dat gaat uitstekend. Daarnaast worden resp. kloostergebouwen en kerk onderhouden met geld van de parochianen (wel kreeg men een zekere subsidie voor de restauratie van de fresco's omdat het kerkgebouw door de overheid als monument is erkend).

Dus, het kan zeker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De kerkfabrieken krijgen het gros van hun geld van de staat (gemeente). De staat 'geniet' de volledige last.

Ongetwijfeld, de staat is dan ook eigenaar van die gebouwen. Niet de Kerk (met enkele uitzonderingen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Duitsland ? Wat heeft dat met Vlaanderen te maken ? Waar zit het argument ?

Dat het allemaal niet zo problematisch is als u in onwetendheid meent te kunnen besluiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dan zijn we het dus eens. De staat financiert geen enkele godsdienst meer. Zodat we eindelijk van een echte scheiding kunnen spreken. Ook niet de pensioenen van priesters en consorten, tenzij ze sociale bijdragen betalen.

De staat financieert eigenlijk geen enkele godsdienst. Wel betaalt het overeenkomstig het geldend concordaat de lonen van de katholieke pastoors (dus niet "de" priesters).

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Hier zou ik mij kunnen in vinden, maar wat doe je met godsdiensten die gesponsord worden door een buitenlandse overheid? Je kan stellen dat is tenminste niet met mijn geld, maar je hebt als staat ook totaal geen controle meer op godsdienst.

Het buitenland is soeverein.

Waarom in godsnaam moet de staat in staat zijn om een godsdienst te controleren ? Er is daar geen enkele reden voor. Een godsdienst is een gedachte, en gedachten zijn vrij.

De staat moet enkel maar wetten maken die van toepassing zijn op een persoon. Niet en nooit op groepen.

De staat zal verder naar best vermogen het naleven van die wetten controleren en afdwingen. Hoofdelijk.

Een mens die een wet overtreedt wordt hoofdelijk vervolgt, ongeacht zijn godsdienst.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaak heel mooie kunst waar gelovigen als ongelovigen (mateloos) van kunnen genieten. Ons aller patrimonium.

Dring uw smaak niet op. Hovaardig. Kunst is perceptie. Aan de meeste brol die jullie schatten noemen kleeft bloed.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, het kan zeker.

Waar wachten we op ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat het allemaal niet zo problematisch is als u in onwetendheid meent te kunnen besluiten.

Doen dan. Ga ervoor.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De staat financieert eigenlijk geen enkele godsdienst. Wel betaalt het overeenkomstig het geldend concordaat de lonen van de katholieke pastoors (dus niet "de" priesters).

De kerk gebruikt het gebouw, de staat draait als eigenaar op voor de kosten. De staat betaalt de lonen van de de katholieke pastoors en hun pensioenen. Vangheluwe krijgt een netto-pensioen van 2.800 euro per maand.

Léonard krijgt 8.466,13 euro bruto per maand. De aartsbisschop krijgt ook nog een eindejaarspremie en vakantiegeld, en hij krijgt een vergoeding voor zijn verplaatsingskosten. Daarnaast beschikt hij over een bedrijfswagen met chauffeur ten laste van het bisdom en over 2 woningen: een in Mechelen, en een in Brussel.

Het brutomaandsalaris van priesters die benoemd zijn tot pastoor of vicaris van een parochie, bedraagt 1.660,38 euro. Bovendien hebben ze recht op een eindejaarspremie, vakantiegeld en – enkel voor pastoors – een woning (in de pastorij) of een 'woonbudget', gestort door de gemeente. Daardoor heeft de pastoor wel 2.500 euro per maand bruto.

Belastingen gaan daar bijna niet af, tenzij de pastoor nog ergens iets bijverdient. Sociale bijdragen al absolute niet.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Als uwen vriend 'onbetaald' werkt. Zijn de anderen dan maar profiteurs ? Want zoals gij zegt: het kan.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Schatten ? Goud ? Te veel sprookjes gelezen.

Er is niks belangrijk aan de (kunst)stijl van een kerk. Het zou interessanter zijn geweest om ten minste één huisje te bewaren van iemand die aan zo een kerk of kathedraal gewerkt heeft. Als die al een huisje in bezit hadden.

Het is evident dat er op verschillende manieren gebouwd is door de tijd heen. Maar het is onzin om al die gebouwen te willen bewaren tot in de oneindigheid. Vandaag kan men zo veel meer ecologisch bouwen. Waarom al die oude brol behouden op waardevolle grond ?

We kunnen er een paar behouden. Waaronder de kathedraal van Doornik. Die 3 stijlen verenigt. En voila, we hebben alles. Maar de meesten zijn gewoon oude brol.

Gelukkig hebben cultuurbarbaren als jij daar niets over te zeggen. Die spuuglelijke "ecologische" gebouwen worden volop bijgebouwd, maar gelukkig laat men tegenwoordig het merendeel van het historisch erfgoed met rust.

Zelfs in de sobere parochiekerk van mijn gehuchtje heb je een aardige collectie aan liturgisch vaatwerk, kandelaars, processievaandels en een zevental preconciliaire gewaden.

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dring uw smaak niet op. Hovaardig. Kunst is perceptie. Aan de meeste brol die jullie schatten noemen kleeft bloed.

Brol?

En welk bloed? Donaties van welgestelde families uit de buurt? Lees niet te veel sprookjes, Spiegel.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Het buitenland is soeverein.

Waarom in godsnaam moet de staat in staat zijn om een godsdienst te controleren ? Er is daar geen enkele reden voor. Een godsdienst is een gedachte, en gedachten zijn vrij.

De staat moet enkel maar wetten maken die van toepassing zijn op een persoon. Niet en nooit op groepen.

De staat zal verder naar best vermogen het naleven van die wetten controleren en afdwingen. Hoofdelijk.

Een mens die een wet overtreedt wordt hoofdelijk vervolgt, ongeacht zijn godsdienst.

Omdat godsdienst gevaarlijk is en omdat ze vaak de vrije gedachte verwerpt. De vrije meningsuiting zou alleen maar mogen gelden als ze de garantie van de vrije mening niet ondergraaft.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Omdat godsdienst gevaarlijk is en omdat ze vaak de vrije gedachte verwerpt. De vrije meningsuiting zou alleen maar mogen gelden als ze de garantie van de vrije mening niet ondergraaft.

Onzin.

't Is niet omdat enkele sekten hun leden dwingen tot alles te doen wat ze zeggen, zoals People's Temple, dat alle religie hetzelfde is.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Onzin.

't Is niet omdat enkele sekten hun leden dwingen tot alles te doen wat ze zeggen, zoals People's Temple, dat alle religie hetzelfde is.

excuses, monotheïstische religies zijn gevaarlijk.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

excuses, monotheïstische religies zijn gevaarlijk.

En waarom dan? Geef eens een specifiek argument, i.p.v. vage en bekrompen verwijten.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En waarom dan? Geef eens een specifiek argument, i.p.v. vage en bekrompen verwijten.

Misschien omdat elk volk zal claimen dat hun God de enige echte is ?
Zo'n beetje als de Britten indertijd met hun :"Make the World British."

GreetzZ

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Misschien omdat elk volk zal claimen dat hun God de enige echte is ?
Zo'n beetje als de Britten indertijd met hun :"Make the World British."

GreetzZ

Elk volk? Elke religie bedoel je, neem ik aan. Maar is het daarom gevaarlijk?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En waarom dan? Geef eens een specifiek argument, i.p.v. vage en bekrompen verwijten.

Dat de katholieken geleerd hebben naar argumenten van een ander te luisteren is iets waar ze eeuwen over gedaan hebben, maar Rome zelf slaagt daar nog steeds niet in. Dat wil toch wel iets zeggen dat de strijd voor het eigen gelijk hevig blijft.

Elk dogma heeft de potentie zeer gevaarlijk te zijn, of dit nu religie als oorsprong heeft of enige ideologie. Monotheïstische godsdiensten worden gedragen door het dogma dus.....gevaarlijk.