De mening van De Winter over homo's - Pagina 89

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Herhaling herhaling herhaling...

Tot nu toe echter door niemand weerlegd.

De enige reacties die er kwamen, beperkten zich tot "onzin", "prietpraat", "niet waar", "quatsj", "kletskoek"... Kortom, niets inhoudelijks.

Paulus · 9 december 2010, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Herhaling herhaling herhaling...

En we blijven dan ook wachten op weerlegging op toegeving. Zo gaat dat in een intellectueel eerlijk debat.

Paulus.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Impliciet zit aan seksualiteit inderdaad een voortplanting verbonden. Maar dat is zeker niet alles. Althans, ik ken maar bitter weinig mensen die elke keer ze vrijen, hopen dat er ook kinderen van gaan komen.
Binnen een relatie heeft seksualiteit ook andere functies. Zich verbonden voelen, liefde geven, etc. Ook koppels die geen kinderen kunnen krijgen, vrijen met elkaar. En maar goed ook.

Conclusie: sex is meer dan voortplanting alleen. Akkoord?

U trapt open deuren in. Paulus als ik hebben dat al meerdere malen aangehaald.

drosophila · 9 december 2010, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot nu toe echter door niemand weerlegd.

De enige reacties die er kwamen, beperkten zich tot "onzin", "prietpraat", "niet waar", "quatsj", "kletskoek"... Kortom, niets inhoudelijks.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

1. En waarom zou daarom de liefdesrelatie onnatuurlijk zijn? Bij u is het misschien anders, maar meestal bestaat zo'n relatie uit oneindig veel meer dan het voortbrengen van kroost.
2. Stél dat we akkoord gaan met het predikaat 'onnatuurlijk': is het dan mutatis mutandis minder waardevol? Waarom dan wel?

Meet introduceren van het vage begrip 'finaliteit' herhaalt u alleen maar uw uitgangspunt. Gelieve een CONCREET antwoord te geven op punt 1 en 2.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Geneeskunde is per definitie onnatuurlijk. In de natuur gaan zieke of gewonde dieren gewoon dood. Zo worden de zwakke individuen uit de groep verwijderd. D�*t is natuurlijk.

Misschien onnatuurlijk, maar niet tegennatuurlijk. Dat is nu het verschil: de geneeskunde grijpt in daar waar de natuur te zwak blijkt te zijn om het werk zelf te doen. De finaliteit wordt niet geschaad.

Dat is wel zo bij homoseksuele relaties, waar de natuurlijke finaliteit onmogelijk is.

drosophila · 9 december 2010, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U trapt open deuren in. Paulus als ik hebben dat al meerdere malen aangehaald.

HERhaald, bedoelt u.

Turkje · 9 december 2010, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U trapt open deuren in. Paulus als ik hebben dat al meerdere malen aangehaald.

Men moet nu eenmaal bij een common ground beginnen om een logische redenering op te bouwen en te bediscussiëren.

Maar als u het daar allemaal mee eens bent: welk argument hebt u dan concreet om toch het al dan niet kunnen krijgen van kinderen als ultieme argument te gebruiken om relaties als al dan niet waardevol te bestempelen?

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Meet introduceren van het vage begrip 'finaliteit' herhaalt u alleen maar uw uitgangspunt. Gelieve een CONCREET antwoord te geven op punt 1 en 2.

U heeft daar al een antwoord op gegeven, nl. over wat u mij toedicht maar wat ik niet stel, hoef ik toch geen verantwoording af te leggen.

drosophila · 9 december 2010, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien onnatuurlijk, maar niet tegennatuurlijk. Dat is nu het verschil: de geneeskunde grijpt in daar waar de natuur te zwak blijkt te zijn om het werk zelf te doen. De finaliteit wordt niet geschaad.

Dat is wel zo bij homoseksuele relaties, waar de natuurlijke finaliteit onmogelijk is.

Wat bedoelt u met 'natuurlijke finaliteit'? Graag een HELDERE uitleg zonder metafysische nonsens én de DUIDELIJKE reden waarom het een relatie tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht minder waardevol zou maken.

Steve_M · 9 december 2010, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien onnatuurlijk, maar niet tegennatuurlijk. Dat is nu het verschil: de geneeskunde grijpt in daar waar de natuur te zwak blijkt te zijn om het werk zelf te doen. De finaliteit wordt niet geschaad.

De 'finaliteit' waarmee je zo graag komt aanzetten is natuurlijk dat zieke, zwakke of gewonde individuen uit de groep verwijderd moeten worden, om de groep zo sterker te maken. De geneeskunde verhindert daar de natuurlijke gang van zaken compleet.

Turkje · 9 december 2010, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien onnatuurlijk, maar niet tegennatuurlijk. Dat is nu het verschil: de geneeskunde grijpt in daar waar de natuur te zwak blijkt te zijn om het werk zelf te doen. De finaliteit wordt niet geschaad.

U onderschat de natuur: ook mannelijk sperma is immers niet nodig om voortplanting mogelijk te maken. Daar gaat uw finaliteit even de deur uit.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Men moet nu eenmaal bij een common ground beginnen om een logische redenering op te bouwen en te bediscussiëren.

Maar als u het daar allemaal mee eens bent: welk argument hebt u dan concreet om toch het al dan niet kunnen krijgen van kinderen als ultieme argument te gebruiken om relaties als al dan niet waardevol te bestempelen?

Waardevol?

Paulus noch ik hebben het nergens over de notie "waardevol" om een relatie al dan niet als natuurlijk of tegennatuurlijk te omschrijven. U ook hier hetzelfde: wij hoeven ons niet te verantwoorden voor stellingen die jullie ons toeschrijven, maar die wij helemaal niet geuit hebben.

Paulus · 9 december 2010, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Impliciet zit aan seksualiteit inderdaad een voortplanting verbonden. Maar dat is zeker niet alles. Althans, ik ken maar bitter weinig mensen die elke keer ze vrijen, hopen dat er ook kinderen van gaan komen.
Binnen een relatie heeft seksualiteit ook andere functies. Zich verbonden voelen, liefde geven, etc. Ook koppels die geen kinderen kunnen krijgen, vrijen met elkaar. En maar goed ook.

Conclusie: sex is meer dan voortplanting alleen. Akkoord?

Ik denk dat het zich verbonden voelen, het leuk vinden, het verlangen hebben naar seks enz... eveneens in functie staan van ons voortplantingsinstinct. Het is leuk omdat we het veel zouden doen.

Niettemin staat dit totaal los van de persoonlijke invulling. Mijn vrouw en ik maken ook gebruik van middelen om tegen de natuurlijke gang van zaken in te gaan. Ook wij willen geen 25 kinderen.

Maar we moeten sereen blijven. Er is een verschil tussen de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust en de persoonlijke invulling van het seksuele leven.

Akkoord?

Paulus.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U onderschat de natuur: ook mannelijk sperma is immers niet nodig om voortplanting mogelijk te maken. Daar gaat uw finaliteit even de deur uit.

Daar gaan ze weer: zelfs het mechanisme van de menselijke voortplanting wordt al ontkend, om toch maar niet te moeten erkennen dat homoseksualiteit indruist tegen de inherente finaliteit van onze seksualiteit.

drosophila · 9 december 2010, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft daar al een antwoord op gegeven, nl. over wat u mij toedicht maar wat ik niet stel, hoef ik toch geen verantwoording af te leggen.

Brave Sir Robin ran away.
("No!")
Bravely ran away away.
("I didn't!")
When danger reared it's ugly head,
He bravely turned his tail and fled.
("no!")
Yes, brave Sir Robin turned about
("I didn't!")
And gallantly he chickened out.

****Bravely**** taking ("I never did!") to his feet,
He beat a very brave retreat.
("all lies!")
Bravest of the braaaave, Sir Robin!
("I never!")

drosophila · 9 december 2010, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

de inherente finaliteit van onze seksualiteit.

Wollig geblaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat bedoelt u met 'natuurlijke finaliteit'? Graag een HELDERE uitleg zonder metafysische nonsens én de DUIDELIJKE reden waarom het een relatie tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht minder waardevol zou maken.

Paulus · 9 december 2010, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U onderschat de natuur: ook mannelijk sperma is immers niet nodig om voortplanting mogelijk te maken. Daar gaat uw finaliteit even de deur uit.

Bij menselijke voortplanting is er altijd een mannelijk en vrouwelijk element nodig. Anders gaat het niet.

Paulus.

Steve_M · 9 december 2010, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niettemin staat dit totaal los van de persoonlijke invulling. Mijn vrouw en ik maken ook gebruik van middelen om tegen de natuurlijke gang van zaken in te gaan. Ook wij willen geen 25 kinderen.

Dus, als ik jouw mening dan doortrek, verdienen jullie niet dezelfde rechten als koppels die geen voorbehoedsmiddelen gebruiken?

Paulus · 9 december 2010, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wollig geblaat.

Welles-nietes niveau zonder enig fundament.

Paulus.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat bedoelt u met 'natuurlijke finaliteit'? Graag een HELDERE uitleg zonder metafysische nonsens én de DUIDELIJKE reden waarom het een relatie tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht minder waardevol zou maken.

Al meerdere malen gezegd.

U lijkt wel op iemand die voortdurend de vraag stelt aan BdW: "Jamaar, is de N-VA nu voor separatisme? Ik wil graag een antwoord!"