Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij dat zegt is dat niet zo erg.

Meer zelfs, dan wéét je gewoon dat het al onjuist moet zijn!

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik heb alle Godsdiensten zeer diepgaand bestudeerd, maak u niet ongerust.

In jouw persoonlijke kennis maak ik mij niet ongerust.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

..., veel erger is dat extremistische fanaten in �*lle godsdiensten ook uiterst gevaarlijk kunnen zijn. Dat wordt bewezen door de geschiedenis en de actualiteit.

Dat klopt. Wie beweert dat dit niet het geval zou zijn? Modernistische fanaten zijn even gevaarlijk hoor.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dat klopt. Wie beweert dat dit niet het geval zou zijn? Modernistische fanaten zijn even gevaarlijk hoor.

Noem dan eens enkele "modernistische" fanaten die even gevaarlijk zouden zijn als extremistische godsdienstfanaten?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Noem dan eens enkele "modernistische" fanaten die even gevaarlijk zouden zijn als extremistische godsdienstfanaten?

Je gaat me niet laten verleiden tot persoonlijke verwijten hoor.


Ik merk wel op dat dergelijke progressieve fanatici ons een democratie hebben opgezadeld die het voor elke generatie mogelijk maakt een volledig systeem, en de ervaringsdeskundigheid die dat mogelijk heeft gemaakt, van tafel te gooien.
Ik merk op dat progressieve fanatici in het verleden al gepleit hebben voor vrije seks met minderjarigen. (een vriendje van Verhofstadt overigens...)
Ik merk progressieve fanatici op, die hebben gepleit voor één onderwijsnet voor iedereen.

Om nog maar te zwijgen over onze socialistische massamoordenaars (maar die kent u zelf ook wel...) allemaal ter groter glorie van vadertje staat.

.... (en ga zo maar door.)

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Noem dan eens enkele "modernistische" fanaten die even gevaarlijk zouden zijn als extremistische godsdienstfanaten?

Stalin, Lenin, Mao, Pol Pot, Kim Jon-Il, Mugabe, Tan Shwe, Hoxha, Robespierre,...

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Je gaat me niet laten verleiden tot persoonlijke verwijten hoor.


Ik merk wel op dat dergelijke progressieve fanatici ons een democratie hebben opgezadeld die het voor elke generatie mogelijk maakt een volledig systeem, en de ervaringsdeskundigheid die dat mogelijk heeft gemaakt, van tafel te gooien.
Ik merk op dat progressieve fanatici in het verleden al gepleit hebben voor vrije seks met minderjarigen. (een vriendje van Verhofstadt overigens...)
Ik merk progressieve fanatici op, die hebben gepleit voor één onderwijsnet voor iedereen.

Om nog maar te zwijgen over onze socialistische massamoordenaars (maar die kent u zelf ook wel...) allemaal ter groter glorie van vadertje staat.

.... (en ga zo maar door.)

Tja, wat jij "modernistisch" noemt. In elke periode van de geschiedenis zijn er extremisten, fanatici en dictators die in hun "période de gloire" Modernisten worden genoemd. In de tijd dat Charlie Chaplin zijn "Modern Times" maakte was dat ook high-tech en modern. Het grote verschil met extremistische godsdienstfanaten is dat die al bestaan sedert het ontstaan van hun godsdiensten. Modernisten zijn tijdelijke verschijningen, godsdienstfanatici van alle tijden, dus is het evident dat deze laatsten de gevaarlijkste zijn.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Tja, wat jij "modernistisch" noemt. In elke periode van de geschiedenis zijn er extremisten, fanatici en dictators die in hun "période de gloire" Modernisten worden genoemd. In de tijd dat Charlie Chaplin zijn "Modern Times" maakte was dat ook high-tech en modern. Het grote verschil met extremistische godsdienstfanaten is dat die al bestaan sedert het ontstaan van hun godsdiensten. Modernisten zijn tijdelijke verschijningen, godsdienstfanatici van alle tijden, dus is het evident dat deze laatsten de gevaarlijkste zijn.

Als ik "progressieve fanatici" had gebruikt, had je het dan begrepen?
Progressivisme heeft namelijk erg weinig te maken met het technologische gehalte van iets.

Bovendien is uw conclusie als zou iets gevaarlijker zijn omwille van het doorlopende karakter in de tijd, een niet onderbouwd besluit, waarvan de evidentie mij helemaal niet duidelijk is.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Tja, wat jij "modernistisch" noemt. In elke periode van de geschiedenis zijn er extremisten, fanatici en dictators die in hun "période de gloire" Modernisten worden genoemd. In de tijd dat Charlie Chaplin zijn "Modern Times" maakte was dat ook high-tech en modern. Het grote verschil met extremistische godsdienstfanaten is dat die al bestaan sedert het ontstaan van hun godsdiensten. Modernisten zijn tijdelijke verschijningen, godsdienstfanatici van alle tijden, dus is het evident dat deze laatsten de gevaarlijkste zijn.

Ten eerste: u toont wederom uw gebrekkige kennis aan, ditmaal inzake basisconcepten als het modernisme.

Ten tweede: waarom zou het feit dat godsdienstfanatici langer bestaan dan modernistische extremisten iets zeggen over hun 'gevaarlijkheidsgehalte' op DIT moment?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ten eerste: u toont wederom uw gebrekkige kennis aan, ditmaal inzake basisconcepten als het modernisme.

Jij snapt zelfs niet dat mijn vergelijking met Chaplin een metafoor is voor het tijdelijke karakter van ieder Modernisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ten tweede: waarom zou het feit dat godsdienstfanatici langer bestaan dan modernistische extremisten iets zeggen over hun 'gevaarlijkheidsgehalte' op DIT moment?

Omdat alle oorlogen godsdienstoorlogen zijn, al eeuwen lang. Je onderkent het gevaar toch niet van de Islam? En dat komt omdat er in verschillende Moslimlanden geen scheiding van Moskee en Staat is. Het geloof, de Ideologie, is de baas, en het is niet denkbeeldig dat dit extremisme uiteindelijk een 3e wereldoorlog zal uitlokken, inzover die met hun waanzinnig terrorisme al niet bezig is. Je kan dus wel besluiten dat het "gevaarlijkheidsgehalte" van godsdienstfanatici niet te onderschatten is, het is niet de eerste keer dat de Islam ten stijde trekt.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ten eerste: u toont wederom uw gebrekkige kennis aan, ditmaal inzake basisconcepten als het modernisme.

Ten tweede: waarom zou het feit dat godsdienstfanatici langer bestaan dan modernistische extremisten iets zeggen over hun 'gevaarlijkheidsgehalte' op DIT moment?

Herr, het heeft geen zin om nog zo veel moeite te doen.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Als ik "progressieve fanatici" had gebruikt, had je het dan begrepen?
Progressivisme heeft namelijk erg weinig te maken met het technologische gehalte van iets.

Weet ik, het gaat me niet om progressief, het gaat er mij om dat godsdienstfanatisme het gevaarlijkste fanatisme is omdat gelovigen nu eenmaal de allerblindste kuddeschapen zijn en gemakkelijk te manupileren door hun oversten. Dat merk je hier constant.

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Bovendien is uw conclusie als zou iets gevaarlijker zijn omwille van het doorlopende karakter in de tijd, een niet onderbouwd besluit, waarvan de evidentie mij helemaal niet duidelijk is.

Heel duidelijk dat iets dat doorloopt altijd terugkomt, godsdienstfanaten van eender welk geloof lokken vroeg of laat telkens opnieuw oorlogen uit.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Herr, het heeft geen zin om nog zo veel moeite te doen.

Jullie zijn de hopeloze gevallen die eeuwig dezelfde nonsens papegaaien, het heeft inderdaad absoluut geen zin om moeite te doen voor jullie kringetje blinde kerkkuddebeesten. Amen en uit.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Weet ik, het gaat me niet om progressief, het gaat er mij om dat godsdienstfanatisme het gevaarlijkste fanatisme is omdat gelovigen nu eenmaal de allerblindste kuddeschapen zijn en gemakkelijk te manupileren door hun oversten. Dat merk je hier constant.

Aah ok, dus het gaat om "manipuleerbaard door oversten". Dat maakt ze belangrijk. (Ik probeer u te begrijpen.)
Geldt dit dan niet voor protestanten, die in feite geen oversten sensu strictu hebben?
Gezien je "grondige studie van de belangrijkste godsdiensten" (uw woorden) zou je dit toch moeten weten?

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Heel duidelijk dat iets dat doorloopt altijd terugkomt, godsdienstfanaten van eender welk geloof lokken vroeg of laat telkens opnieuw oorlogen uit.

Socialisme dus ook...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Socialisme dus ook...

Als je trouwens naar de geschiedenis kijkt, waren het niet zozeer gelovigen die oorlogen uitlokken, maar wel machtsgeile vorsten die de godsdienst mis/gebruikten om hun machtshonger een mooiere verpakking te geven. De groten der aarde zoeken meestal altijd een excuus om hun platte machtshonger te camoufleren.

[brother paul]

Eindelijk Jan, kunnen homo's zich officieel sinds vandaag voortplanten ze...

http://www.sciencedaily.com/releases...1208151611.htm

Viable Female and Male Mice from Two Fathers Produced Using Stem Cell Technology
ScienceDaily (Dec. 8, 2010) — Using stem cell technology, reproductive scientists in Texas, led by Dr. Richard R. Behringer at the M.D. Anderson Cancer Center, have produced male and female mice from two fathers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eindelijk Jan, kunnen homo's zich officieel sinds vandaag voortplanten ze...

Droom zacht, beste vriend.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Droom zacht, beste vriend.

Schitterend.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je trouwens naar de geschiedenis kijkt, waren het niet zozeer gelovigen die oorlogen uitlokken, maar wel machtsgeile vorsten die de godsdienst mis/gebruikten om hun machtshonger een mooiere verpakking te geven. De groten der aarde zoeken meestal altijd een excuus om hun platte machtshonger te camoufleren.

Weet ik.

Ik wil gewoon aantonen dat "Hot Marijke" toch niet zo goed heeft nagedacht over de dingen als ze van zichzelf denkt.

Maar goed, ik ben jong, en weet hoe het onderwijs er vandaag uitziet...

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Jullie zijn de hopeloze gevallen die eeuwig dezelfde nonsens papegaaien, het heeft inderdaad absoluut geen zin om moeite te doen voor jullie kringetje blinde kerkkuddebeesten. Amen en uit.

En moesten wij het nu eens hebben over die ééne GOD die U (onwetend wellicht) aanbid en dagelijks zoveel als mogelijk met rijke offergiften beloont.

Ik heb het over de 'God POEN' en diens vertegenwoordigers op aarde: de Kapitalisten.

Het beroep zelf, dat U tot zijn glorie beoefend , toont in ruime mate aan dat je er niet ongevoelig voor zijt.

Algemeen is aangenomen dat men 'werkt' om ervan te kunnen leven en niet, dat men leeft om te kunnen gaan werken.

Echter kan men niets anders doen dan vaststellen dat deze 'Golden mind' -gedachte,voor een harmonieus en gelukkig leven, door de meesten sinds verscheidene lichtjaren is voorbijgestreeft.

Het resultaat hiervan is duidelijk merkbaar aan hetgeen er zich omzeggens overal op deze planeet afspeelt.

Niemand is werkelijk gelukkig. Velen gaat zelf op de vuist omdat ze menen dat hun naaste (welke ze lieven zouden eerbiedigen, steunen en beminnen) beter bedeeld is voor minder inspanningen retour te moeten leveren.

Allerlei toestanden die naar een vrij algemene verbittering, teleurstelling en naar de decadentie van deze samenleving stuurt.

'Sodom and Gomohrra' is een voorbeeld van zulke ' Immanente gerechtigheid' waarover de Aartsbisschop het vroeger al had.

Zodra men met het vuur speelt, stelt men zich bloot aan brandwonden.

Denk er maar eens goed over na, inplaats van zonder schaamte of een minimum aan begrip, eerbare mensen zoals: 'Inno', 'Jan V d Berghe', 'Paulus', 'Leonard' en vele anderen met geweld te verwerpen in plaats van: hun mens- en vredelievende woorden nederig met dank, in ontvangst te nemen.

Binnenkort is het 'Vrede aan alle mensen van goede wil': een goeie kans om eraan te beginnen, zou ik zo durven schrijven!?

.......

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

'Sodom and Gomohrra' is een voorbeeld van zulke ' Immanente gerechtigheid' waarover de Aartsbisschop het vroeger al had.

Zodra men met het vuur speelt, stelt men zich bloot aan brandwonden.

Denk er maar eens goed over na, inplaats van zonder schaamte of een minimum aan begrip, eerbare mensen zoals: 'Inno', 'Jan V d Berghe', 'Paulus', 'Leonard' en vele anderen met geweld te verwerpen in plaats van: hun mens- en vredelievende woorden nederig met dank, in ontvangst te nemen.

Binnenkort is het 'Vrede aan alle mensen van goede wil': een goeie kans om eraan te beginnen, zou ik zo durven schrijven!?

.......

Sodom en Gomorra is een antiek spookverhaal om kleine kindjes bang te maken. Trouwens, de overlevers van Sodom en Gomorra voeren hun vader zat en verkrachten hem. Is dat een voorbeeld dat we moeten na volgen?

Als het aan Léonard en consoorten zou af hangen dan zou ik geen relatie mogen hebben die mij gelukkig maakt. Ze zouden liever hebben dat ik ongelukkig en celibatair leef (of trouw met een vrouw zodat er 2 ongelukkige mensen zijn omdat ik haar niet de liefde zou kunnen geven die ik wel aan mijn vriend kan geven) dan gelukkig met mijn vriend. Zo menslievend vind ik dat niet.

Mensen van goede wil wensen ook mensen die iets anders zijn dan zichzelf het allerbeste toe. Leonard en consoorten horen daar dus niet bij...