De mening van De Winter over homo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik daarentegen, Paulus, heb de hele tijd al staande gehouden dat het hebben van of het opvoeden van kinderen niets te maken heeft met het huwelijk of de ontstaansreden ervan. Eén van de voornaamste redenen waarom het huwelijk tot stand kwam, is het creëren van familiebanden. Ook dat heb ik al meermaals gesteld.

Als dit de reden is die je aanhaalt als om het ontstaan van het huwelijk in het verleden te staven, dan kunt u niet anders dan Paulus bijtreden. In vroeger tijden was het onvoorwaardelijk en noodzakelijk gevolg van een huwelijk ook het daaruit ontsproten nageslacht. Daarom ook was het in de Oudheid in veel beschavingen een grond om de vrouw te verstoten als die vrouw geen nageslacht of geen zonen kon baren. Daarnaast was het krijgen van kinderen binnen de door de gemeenschap bekrachtigde band ook een zaak van zekerheid voor opvolging, erfrecht en bloedlijn. Kortom, de consequenties van uw eigen denken wilt u schijnbaar niet onder ogen zien. Meer zelfs, als Paulus ze onder uw ogen wrijft, ontkent u ze zelfs, in weerwil van de feiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, die kunnen dat niet en noch Marijke noch ikzelf hebben ooit iets dergelijks beweerd.

Jawel, hoor. Paulus zal met veel gemak de verschillende uitspraken van u in het bijzonder naar boven halen (en wat HM betreft, zij heeft tot nu toe mijn nogal puntige vraag daarover volledig uit de weg gegaan).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik mag het hopen, Paulus. Die niet-zo-domme meelezer zal dan kunnen zien dat jij het bent die telkens met de opvoeding van kinderen op de proppen komt. Ik duikelde snel even twee van uw eerdere berichtjes op, waaruit dat onomstotelijk blijkt:

Dat mij uitspraken de bestaansredenen van het huwelijk betreffen.

Ik daarentegen, Paulus, heb de hele tijd al staande gehouden dat het hebben van of het opvoeden van kinderen niets te maken heeft met het huwelijk of de ontstaansreden ervan. Eén van de voornaamste redenen waarom het huwelijk tot stand kwam, is het creëren van familiebanden. Ook dat heb ik al meermaals gesteld.

Tut tut tut...

Uw wilde de draad ombuigen van de bestaansreden van het huwelijk naar de kwaliteit van opvoeding.

En wat heeft dat met opvoeding te maken? Een kind dat als "bastaard" bestempeld werd, kan geen goede opvoeding krijgen?

Maar goed: we kunnen het er dus over eens zijn dat opvoeding van kinderen en huwelijk niets met elkaar te maken hebben. Mooi zo! We maken vorderingen!

Was ik daar op ingegaan waren we over opvoeding bezig ipv over de bestaanreden van het huwelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, die kunnen dat niet en noch Marijke noch ikzelf hebben ooit iets dergelijks beweerd.

U heeft weldegelijk beweerd dat er geen abnormale sekualiteitsbelevingen bestaan en in het bijzonder dat ook pedofilie met instemming van het kind, geen abnormale sekualiteitsbeleving is.

In verschillende andere threads, ouder dan deze van je krasse uitspraak, heeft u duidelijk uiteengezet, wat u met pedofilie bedoelt. Namelijk seksualiteit met kinderen beneden de 12 jaar die nog geen secundaire geslachtskenmerken vertonen.

Bijzonder is ook dat Raf, ondanks herhaalde vraag en begrip dat iedereen wel eens iets kan miszeggen, weigert op die uitspraken terug te komen.

Daarop heeft Jan terecht gevraagd, waarom er dan niet met dezelfde ijver tegen de bestaande wetgeving werd geageerd, zoals je ageerde toen je meende dat homofielen door de wetgeving werden gediscrimineerd, daar je blijkbaar pedofilie ook als een normale seksualiteitsbeleving beschouwt.

Ik voorspelde hierbij, dat het antwoord zou uitblijven.

Wilt u de linkjes als illustratie, of laat u het liever zo?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, binnen een "normaal huwelijk" (voor zover zoiets al zou bestaan) is dat niet de logica zelve. Het is naïef te denken dat een vodje papier u beschermt tegen bedrog door uw partner.

zowat 3 op 20 vrouwen en 1 op 4 mannen aldus verscheidene enquêtes.
Verder schat ( rechtstreeks onderzoek kan niet ) men het aantal buitenechtelijke kinderen op zo'n 1 op 3
Véél zekerheid heb je dus niet en dat dan voor diegenen die trouw aan elkaar noodzakelijkerwijs wilden 'bekrachtigen' door een papierke

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het is wel de logica zelve. Wederzijdse trouw en vertrouwen in een relatie zijn bijzonder belangrijk, iets wat echter niet zomaar gegeven is maar een opgave vormt voor iedere dag.

Zeg dat wel,...dat blijkt zo uit de cijfers dat dat een hele opgave is ... zelfs voor diegenen die het dan nog wel expliciet zo zouden willen en de noodzaak zagen dat ook naar de buitenwereld kenbaar te maken.

Uw reactie verwoord in de laatste zin slaat trouwens nergens op, daar niemand hier ook maar ooit heeft beweerd dat het boterpapiertje van het burgerlijk huwelijk een soort magische kracht h/geeft.

klopt ! .. dat is niet gezegd

maar krijg ik nu de indruk, uit je zinsbouw, dat je slechts het burgerlijk huwelijk niet zo krachtig ervaart daar waar ge het kerkelijk huwelijk iets krachtiger beziet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat kan inderdaad, bij de bi's is dit ietske anders.

ben je d'r nu nog niet uit wat men onder een bi verstaat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de "inderdaad" helemaal niet op z'n plaats. Net als ik heeft bijvoorbeeld ook Paulus meermaals onderstreept dat onze zienswijze op het huwelijk als een exclusief verband tussen man en vrouw of op homofilie/seksualiteit als afwijkende vorm, niet inhoudt dat wij homofielen/seksuelen als mens "minderwaardig" achten. Meermaals hebben wij aangegeven dat ze als burger niet gediscrimineerd horen te worden.

Je zegt dat wel.... maar in één adem stel je tevens dat je het een spijtige zaak vindt dat het burgerlijk huwelijk 'opengesteld' is voor allen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is inderdaad een voorwaarde om te spreken over een natuurlijk dan wel tegennatuurlijke relatie. De natuur is op dat vlak onverbiddelijk: hoeveel keer homoseksuelen ook met elkaar onder de lakens liggen te rollebollen, daar zal geen nageslacht uit voortkomen. Met haar inherente wetten wijst de natuur erop dat dergelijke relatievormen steriel zijn en blijven, juist omdat ze niet overeenkomstig zijn met hun finaliteit.

euhmzz... ja , en dan ?
Het is toch geen voorwaarde voor een burgerlijk huwelijk ... maar jij maakt er telkens eentje van.
Dus 'tgeen wat ...
1) je zelf ergens een vodje papier noemt dat niemand bij elkaar zal houden
2) niet eens het criterium ( misschien wel de onderliggende oudere gedachtegang ) vereist van kinderen.

wil jij kost wat kost ontzeggen aan een groep waarvan jezelf steeds insinueert dat ze meer promiscue zouden zijn, zegt dat ze nooit tot nageslacht kunnen komen inherent aan hun specifieke situatie ?
Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U onderschat de natuur: ook mannelijk sperma is immers niet nodig om voortplanting mogelijk te maken. Daar gaat uw finaliteit even de deur uit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft weldegelijk beweerd dat er geen abnormale sekualiteitsbelevingen bestaan en in het bijzonder dat ook pedofilie met instemming van het kind, geen abnormale sekualiteitsbeleving is.

Iets als normaal of abnormaal categoriseren, houdt geen goedkeuring of afkeuring in, Paulus. In hetzelfde bericht heb ik zeer duidelijk gesteld dat het niet als wenselijk beschouwd kan worden. Dat heb jij bewust altijd genegeerd en het doel daarvan is zeer duidelijk: achterbakse, laag-bij-de-grondse persoonlijke aanvallen, leugenachtige en lasterlijke aantijgingen. Walgelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet dat omdat ik een duurzame monogame relatie heb waarbij we als parners steeds meer afgestemd worden op elkaar, uiteraard ook op seksueel gebied.

Een slippertje daarnaast kan nooit aan het niveau komen als iets waar al jaren aan ontdekt wordt.

Paulus.

Wél erg hoogdunkend van zichzelf
Gemiddeld gesproken zal dat misschien wel zo zijn maar er zijn eveneens koppels waar één van de partners na járen door zo'n eenvoudig slippertje ontdekt wat hij/zij al diezelfde járen heeft moeten missen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie daar de uitleg niet waarom een duurzame monogame relatie aanbevelenswaardig zou zijn, zoals je eerder zei.

Integendeel noem je het pleiten daarvoor onrealistische, utopische kwatsj.

Dat is een duidelijke tegenspraak.

Paulus.

Voor wie een beetje Nederlands begrijpt, is dat geen tegenspraak. Ben je wel zeker dat je voldoende Nederlands begrijpt, Paulus? Ik begin daar stilaan een beetje aan te twijfelen, eerlijk gezegd... Ook al na die flater die je maakte met die nevenschikking...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tijdens diverse abortusdiscussies had je daar een andere mening over. Enfin, goed om weten dat je je mening hebt bijgestuurd.

Paulus.

Pardon? Heb ik ooit een andere mening gehad dan dat een mens gemaakt wordt door zijn of haar vader en moeder? Daar heb je zeker ook wel een linkje naar?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Iets als normaal of abnormaal categoriseren, houdt geen goedkeuring of afkeuring in, Paulus.

Die moet ik onthouden.

In hetzelfde bericht heb ik zeer duidelijk gesteld dat het niet als wenselijk beschouwd kan worden.

Neen dat heb je niet. Je hebt gesteld, dat de vraag of het (lees: pedofilie waarbij het kind toestemd) wenselijk is, geheel lost staat van je mening.

Dat heb jij bewust altijd genegeerd en het doel daarvan is zeer duidelijk: achterbakse, laag-bij-de-grondse persoonlijke aanvallen, leugenachtige en lasterlijke aantijgingen. Walgelijk.

Ik zei het je al eerder. Als jij stopt met over mij te liegen, dan stop ik met over jou de waarheid te zeggen.

Bij deze dan de link voor de meelezer: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1924

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het zal u zwaar verbazen maar ik heb in mijn kennissenkring een homofiel.
De verhalen die hij vertelde over een van zijn vriendjes waren goor en hallucinant. Naar fuiven gaan en op 1 avond met 3 verschillende mannen van bil gaan, zonder enig voorbehoedsmiddel. Bah. En dan maandelijks hem eens laten testen, want je weet maar nooit he. En ik moet mij het lot aantrekken van dergelijke personen?

Nu ja, oke, ik hoor je al afkomen, ze zijn allemaal niet zo, en daar geef ik je gelijk in. Maar dat neemt het probleem niet weg. One night stands en losse seksuele contacten zijn schering en inslag in dat milieu, en daar zit het probleem.

Zoals u zelf al enigszins toegeeft, zijn uw kennis en zijn gedrag niet representatief voor alle holebi's. Terwijl Dewinter wel zijn pijlen richt op iedereen wier relatie niet heteroseksueel is. Ik ken zelf verscheidene homo- en lesbokoppels die een duurzame relatie hebben. Die lopen veel minder kans op een hiv-besmetting dan sommige promiscue hetero's uit mijn kennissenkring.
Het is Dewinter niet te doen om het aids-probleem, stop dus met die schijnheiligheid. Dewinter is er alleen maar op uit om een bepaalde bevolkingsgroep te stigmatiseren. Dat is niet verwonderlijk, het is het enige waar hij politiek talent voor heeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het zal u zwaar verbazen maar ik heb in mijn kennissenkring een homofiel.
De verhalen die hij vertelde over een van zijn vriendjes waren goor en hallucinant. Naar fuiven gaan en op 1 avond met 3 verschillende mannen van bil gaan, zonder enig voorbehoedsmiddel. Bah. En dan maandelijks hem eens laten testen, want je weet maar nooit he. En ik moet mij het lot aantrekken van dergelijke personen?

Nu ja, oke, ik hoor je al afkomen, ze zijn allemaal niet zo, en daar geef ik je gelijk in. Maar dat neemt het probleem niet weg. One night stands en losse seksuele contacten zijn schering en inslag in dat milieu, en daar zit het probleem.

En daarom blijf je dan trouw vb stemmen ?
Omdat PDW iets gezegd (gesuggereerd) heeft dat je vermoeden bevestigt ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die moet ik onthouden.

Dat zou inderdaad moeten... Maar of het gaat lukken, is nog maar zeer de vraag...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat heb je niet. Je hebt gesteld, dat de vraag of het (lees: pedofilie waarbij het kind toestemd) wenselijk is, geheel lost staat van je mening.

Nee, dat heb ik niet gesteld. Ik heb gesteld dat het eventuele normaal, dan wel abnormaal zijn los staat van de vraag of dit wenselijk is. Alweer verdraai je mijn woorden. Doe je dat opzettelijk, of begrijp je ècht niet wat daar staat?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei het je al eerder. Als jij stopt met over mij te liegen, dan stop ik met over jou de waarheid te zeggen.

Ik heb over jou nooit leugens verteld, Paulus, net zomin als jij over mij ooit de waarheid hebt gezegd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor wie een beetje Nederlands begrijpt, is dat geen tegenspraak. Ben je wel zeker dat je voldoende Nederlands begrijpt, Paulus? Ik begin daar stilaan een beetje aan te twijfelen, eerlijk gezegd... Ook al na die flater die je maakte met die nevenschikking...

Wel als jij als germanist dat zegt.... kun je me het eens uitleggen hoe een duurzame monogame relatie tegelijkertijd aanbevelenswaardig kan zijn, maar het pleiten voor datzelfde duurzame monogame relatie als onrealistische, utopische kwatsj bestempeld.

Die vraag was ook al gesteld in de posting hiervoor.

(iemand anders die het begrijp mag het ook uitleggen)

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de "inderdaad" helemaal niet op z'n plaats. Net als ik heeft bijvoorbeeld ook Paulus meermaals onderstreept dat onze zienswijze op het huwelijk als een exclusief verband tussen man en vrouw of op homofilie/seksualiteit als afwijkende vorm, niet inhoudt dat wij homofielen/seksuelen als mens "minderwaardig" achten. Meermaals hebben wij aangegeven dat ze als burger niet gediscrimineerd horen te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als u een homoseksuele relatie even waardevol vindt dan een heteroseksuele, dat kunt u niet anders dan ze gelijkwaardig te behandelen aangaande het recht om te huwen. Doet u dat niet, dan impliceert dat altijd een verschil in waardering.