Neef huwt nicht: risico's bij immigranten

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o ja, als ik in mijn jonge tijd naar Spanje of Turkije ging werd ik ook steeds verliefd. Daarom dat ik vijftien keer getrouwd ben zeker.
Komaan! maak een ander wat blaaskes wijs.

en héél toevallig worden die hier wonende en opgeleide muzelmeisjes dan ook nooit verliefd op een hier wonende niet-muzelmaanse jongen zeker?

Opnieuw: uitgaande van dit artikel gaat het in dit geval over mensen die zodanig verliefd zijn dat ze willen gaan trouwen. Ik zou niet weten hoe dat is, want ik ben nog niet getrouwd, maar het lijkt me toch wel iets serieuzer dan die vijftien vakantiescharrels van jou (tenzij ze teveel Disneyfilms hebben gezien misschien).

Natuurlijk, het artikel zou onwaar kunnen zijn, maar jij maakt er van dat het wel gelogen moet zijn omdat het anders niet strookt met het beeld dat jij van moslims hebt en waar elke individuele moslim dan maar aan moet voldoen.

[circe]

nogmaals, voor moslims bestaat er helemaal geen taboe op het huwen met neven of nichten, want dat mocht van de profeet. Ook al wijs je hen op de gevaren, dan nog worden die onder de mat geveegd.

Hij was eigenlijk een vakantielief, niet meer. Terug in België was het telkens voorbij.'

Het feit dat consanguine huwelijken worden aangemoedigd (kapitaal blijft in de familie) én het feit dat de bruid het belgische boterbriefje meebrengt zal alvast wat genetische bezwaren opzijzetten.
Indien dit een belgisch koppel zou zijn, waren de genetische bezwaren al lang (gedurende de vakantieliefde-periodes) prioritair geworden en gingen die mensen gewoon op zoek naar een nieuwe liefde. In dit geval was dat "niet nodig" wegens de normaalste zaak van de wereld.

Er is bij ons ook geen kat die een bezwaar maakt om te huwen met een persoon die ooit aan dezelfde tiet heeft gezogen. Bij moslims (natuurlijk ongegrond) dan weer wel: in d�*t geval zouden diezelfde neef en nicht hun "vakantieliefde" dus niet verder laten ontplooien.

snap je het verschil?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is mij niet gehele duidelijk waarom iemand iets te zeggen heeft waarmee iemand anders vrijwillig trouwt en al helemaal niet waarom dit een maatschappelijk probleem zou zijn.

Mij is dat wel duidelijk.

Als bekend is dat inteelt de kans op allerlei erfelijke aandoeningen aanzienlijk verhoogt en er bijgevolg meer geestelijke en lichamelijke kneusjes bijkomen die nooit of te nimmer kunnen en zullen bijdragen aan de samenleving, terwijl diezelfde samenleving wel moet opdraaien voor de extra kosten (extra medische kosten, speciale scholen en begeleiding, uitkeringen, subsidies voor aanpassingen in en rond het huis, enz enz), die de bewuste keuze voor inteelt met zich meebrengt, dan hebben anderen het recht om daar iets van te zeggen, en er zelfs paal en perk aan te stellen.

En dan heb ik het niet eens over het feit dat veel van die inteeltpartners uit achterlijke derdewereldlanden worden gehaald, vervolgens in het beste geval een verblijfsvergunning krijgen, maar doorgaans gewoon genaturaliseerd worden, en dat de samenleving derhalve niet alleen met extra kneusjes, maar ook nog eens met de zoveelste onaangepaste uitkeringstrekker wordt opgescheept.

[circe]

Ik denk dat ik gerust mag stellen dat we hier in het Westen geen problemen hebben met lesbische nichtjes die met elkaar huwen en homosexuele neven die met elkaar huwen: in hun geval is het weinig waarschijnlijk dat ze kindertjes gaan produceren met recessieve geentjes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Mij is dat wel duidelijk.

Als bekend is dat inteelt de kans op allerlei erfelijke aandoeningen aanzienlijk verhoogt en er bijgevolg meer geestelijke en lichamelijke kneusjes bijkomen die nooit of te nimmer kunnen en zullen bijdragen aan de samenleving, terwijl diezelfde samenleving wel moet opdraaien voor de extra kosten (extra medische kosten, speciale scholen en begeleiding, uitkeringen, subsidies voor aanpassingen in en rond het huis, enz enz), die de bewuste keuze voor inteelt met zich meebrengt, dan hebben anderen het recht om daar iets van te zeggen, en er zelfs paal en perk aan te stellen.

Dus we mogen ook mensen verplichten te aborteren als er mongooltjes/gehandicapten/etc. zijn? We mogen ook mensen verbieden veel vetten te eten, te roken, stunts doen, enzv. Kortom: vermits bepaalde zaken via de staat geregeld worden, mag de individuele vrijheid om je eigen leven in te richten volledig beknopt worden?

Misschien moeten we dan maar minder zaken via de staat regelen, in plaats van de harde vuist van de overheid te gebruiken om de samenleving te plannen?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus we mogen ook mensen verplichten te aborteren als er mongooltjes/gehandicapten/etc. zijn? We mogen ook mensen verbieden veel vetten te eten, te roken, stunts doen, enzv. Kortom: vermits bepaalde zaken via de staat geregeld worden, mag de individuele vrijheid om je eigen leven in te richten volledig beknopt worden?

Misschien moeten we dan maar minder zaken via de staat regelen, in plaats van de harde vuist van de overheid te gebruiken om de samenleving te plannen?

U wilt minder overheidsbemoeienis?

Mij ook goed.

Dan gaat wat mij betreft de overheid meteen de handen terugtrekken van degenen die zo graag willen intelen, zodat zij de gevolgen van hun consanguine keuze helemaal zelf mogen dragen. Dus geen speciale aanpassingen meer, geen subsidies, geen uitkeringen, geen speciale scholen en begeleiding, geen vergoeding van de extra medische kosten. Niets daarvan. Alles helemaal zelf ophoesten.
Prima.

Ik ben blij dat we het eens zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U wilt minder overheidsbemoeienis?

Mij ook goed.

Dan gaat wat mij betreft de overheid meteen de handen terugtrekken van degenen die zo graag willen intelen, zodat zij de gevolgen van hun consanguine keuze helemaal zelf mogen dragen. Dus geen speciale aanpassingen meer, geen subsidies, geen uitkeringen, geen speciale scholen en begeleiding, geen vergoeding van de extra medische kosten. Niets daarvan. Alles helemaal zelf ophoesten.
Prima.

Ik ben blij dat we het eens zijn.

Ik vind inderdaad dat de overheid geen leeflonen, werkloosheidsuitkeringen, terugbetalingen van de dokter, etc. moet regelen. Maar zelfs in het geval dat ze dat doet, zie ik nog steeds niet in waar ze het recht van zou halen om mensen nog verder te reguleren, te controleren en te belasten.

Ik snap niet waarom mensen die hun nicht/neef graaf zien uitgezonderd moeten worden en anderen niet. Iedereen behoort zelf de fondsen te voorzien voor zijn eigen problemen, al dan niet (maar liever wel) in coöperatie via mutualiteiten met anderen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind inderdaad dat de overheid geen leeflonen, werkloosheidsuitkeringen, terugbetalingen van de dokter, etc. moet regelen. Maar zelfs in het geval dat ze dat doet, zie ik nog steeds niet in waar ze het recht van zou halen om mensen nog verder te reguleren, te controleren en te belasten.

Ik snap niet waarom mensen die hun nicht/neef graaf zien uitgezonderd moeten worden en anderen niet. Iedereen behoort zelf de fondsen te voorzien voor zijn eigen problemen, al dan niet (maar liever wel) in coöperatie via mutualiteiten met anderen.

Het verschil is dat u uitgaat van uw eigen ideaal, een hier ten lande nietbestaand ideaal, terwijl ik uitga van de concrete situatie zoals ze is.

Om het met een voorbeeldje te illustreren:

Als u willens en wetens uw huisdeur niet dicht doet, of niet op slot doet, en er wordt bij u ingebroken, dan betaalt de verzekering echt niet uit, omdat u nalatig geweest bent en geen voorzorgsmaatregelen hebt genomen om die inbraak te voorkomen.
Evenzo bent u nalatig als u willens en wetens gaat intelen, en dan zou u idealiter dus ook geen aanspraak kunnen maken op de mutualiteit, die immers ook een verzekering is. Maar dat gebeurt niet, integendeel, u kunt dus wel aanspraak maken op de mutualiteit en aldus de kosten van uw persoonlijke keuze afwentelen op de samenleving. En zolang dat kan, heeft de samenleving iets te zeggen over uw persoonlijke keuzes.

Overigens is er over dit onderwerp een tijdje terug in het V.K. al het nodige te doen geweest. O.a. werd het volgende gesteld:

Medical research suggests that while British Pakistanis are responsible for 3% of all births, they account for one in three British children born with genetic illnesses.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle3342040.ece

[AdrianHealey]

Soit; met in essentie de totalitaire visie valt niet echt te discussiëren.

[Sus Iratus]

Met de utopische visie blijkbaar ook al niet.

[AdrianHealey]

Hoe utopisch: 'we laten mensen kiezen wie hun partner is'.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe utopisch: 'we laten mensen kiezen wie hun partner is'.

Het utopische bestaat uit hetgeen u niet schrijft, maar wat gezien de huidige situatie in de samenleving wil impliciet het gevolg is. En dat is dat er willens en wetens defecten worden geproduceerd waarvoor de samenleving mag opdraaien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe utopisch: 'we laten mensen kiezen wie hun partner is'.

Pa en zoon bijvoorbeeld.
Maar ik zie mijn zoon zo graag dat mijn vrouw en ik gescheiden zijn.

Maar da's genetisch geen probleem voor me.

Het wordt pas leuk als pa ook de vader van zijn kleindochter is....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het utopische bestaat uit hetgeen u niet schrijft, maar wat gezien de huidige situatie in de samenleving wil impliciet het gevolg is. En dat is dat er willens en wetens defecten worden geproduceerd waarvoor de samenleving mag opdraaien.

De samenleving draait nergens voor op. De staat beslist om daar middelen voor te taxeren en dan daarvoor middelen te alloceren. Dat is de heersende elite hun keuze. Simpelweg omdat jij het niet leuk vindt dat er bepaalde mensen gesubsidieerd worden die jij niet leuk vindt, volgt niet dat je maar ineens voorstander moet zijn om die mensen hun gedrag te verbieden - en dus aan de heersende elite haar macht te onderwerpen.

Wees op zijn minst consistent: arme mensen, domme mensen, gehandicapten en meer van dat hebben allemaal een verhoogd risico om gevolgen te produceren die een grotere last zijn voor de financiën van de staat: hun voortplantingsmogelijkheden horen derhalve verboden te worden. Je snapt toch het totalitaire van die optie?

Als de heersende elite, met impliciete toestemming van de meerderheid van de mensen, er voor kiest om bepaalde gevolgen te socialiseren dan moet je ook niet van verschieten dat er interne subsidiëringen zijn. Die trachten te voorkomen door meer repressie is volledig inhumaan. Maar dat kan u wrslk geen bal schelen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De samenleving draait nergens voor op. De staat beslist om daar middelen voor te taxeren en dan daarvoor middelen te alloceren. Dat is de heersende elite hun keuze. Simpelweg omdat jij het niet leuk vindt dat er bepaalde mensen gesubsidieerd worden die jij niet leuk vindt, volgt niet dat je maar ineens voorstander moet zijn om die mensen hun gedrag te verbieden - en dus aan de heersende elite haar macht te onderwerpen.

Wees op zijn minst consistent: arme mensen, domme mensen, gehandicapten en meer van dat hebben allemaal een verhoogd risico om gevolgen te produceren die een grotere last zijn voor de financiën van de staat: hun voortplantingsmogelijkheden horen derhalve verboden te worden. Je snapt toch het totalitaire van die optie?

Als de heersende elite, met impliciete toestemming van de meerderheid van de mensen, er voor kiest om bepaalde gevolgen te socialiseren dan moet je ook niet van verschieten dat er interne subsidiëringen zijn. Die trachten te voorkomen door meer repressie is volledig inhumaan. Maar dat kan u wrslk geen bal schelen.

Vandaar dus dat ik stelde dat u vanuit een ideaal vertrekt, terwijl ik vanuit de realiteit vertrek bij de benadering van de problematiek rond neef/nicht-verbintenissen.

Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de realiteit, en er niks aan doe of wil doen. We hebben hier nu eenmaal een systeem waarbij vadertje staat voor je zorgt (of in elk geval geacht wordt voor je te zorgen) en waarvoor je verplicht premies moet afdragen. En zolang ik dat moet doen, eis ik dat ik als tegenprestatie iets over de besteding van de mede door mij opgehoeste taxpoet te zeggen heb. Wel moeten betalen, maar er niks over te zeggen hebben, vind ik ook volledig inhumaan.

Ik kan dan twee dingen doen met betrekking tot het onderwerp van deze draad. Ten eerste gaan lobby'en dat er een uitzondering wordt gemaakt voor defecten tengevolge van inteelt, zodat intelers geen aanspraak meer kunnen maken op die taxpoet; eventueel het hele systeem proberen te vervangen met het door u voorgestelde model, waar ik niet noodzakelijker wijs tegen ben. Da's dus de moeilijkste optie.
Wat ik ook kan doen, is feitelijk doorvoeren van hetgeen hier ten lande al een hele tijd gebruikelijk is, ook al zijn er uitzonderingen op gemaakt, en dat in een wet gieten waarop geen enkele uitzondering kan worden gemaakt. En da's dus de makkelijkste oplossing waarvoor dus reeds een basis aanwezig is. Kortom: alle neef/nicht huwelijken compleet verbieden, overal en altijd, zonder mogelijkheid op dispensatie door koning, meneer pastoor of de imam.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Vandaar dus dat ik stelde dat u vanuit een ideaal vertrekt, terwijl ik vanuit de realiteit vertrek bij de benadering van de problematiek rond neef/nicht-verbintenissen.

De realiteit is dat zulke verbintenissen van alle tijden en culturen zijn.

Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de realiteit, en er niks aan doe of wil doen. We hebben hier nu eenmaal een systeem waarbij vadertje staat voor je zorgt (of in elk geval geacht wordt voor je te zorgen) en waarvoor je verplicht premies moet afdragen. En zolang ik dat moet doen, eis ik dat ik als tegenprestatie iets over de besteding van de mede door mij opgehoeste taxpoet te zeggen heb. Wel moeten betalen, maar er niks over te zeggen hebben, vind ik ook volledig inhumaan.

Helaas is het wel zo. Een belachelijk hoge belastingsdruk, om dan te mogen zien dat het geld als water door een zeef wegvloeit naar onvruchtbare gronden.

Ik kan dan twee dingen doen met betrekking tot het onderwerp van deze draad. Ten eerste gaan lobby'en dat er een uitzondering wordt gemaakt voor defecten tengevolge van inteelt, zodat intelers geen aanspraak meer kunnen maken op die taxpoet; eventueel het hele systeem proberen te vervangen met het door u voorgestelde model, waar ik niet noodzakelijker wijs tegen ben. Da's dus de moeilijkste optie.

Wat ga je dan doen met gehandikapte babies van "niet intelers"?

Wat ik ook kan doen, is feitelijk doorvoeren van hetgeen hier ten lande al een hele tijd gebruikelijk is, ook al zijn er uitzonderingen op gemaakt, en dat in een wet gieten waarop geen enkele uitzondering kan worden gemaakt. En da's dus de makkelijkste oplossing waarvoor dus reeds een basis aanwezig is. Kortom: alle neef/nicht huwelijken compleet verbieden, overal en altijd, zonder mogelijkheid op dispensatie door koning, meneer pastoor of de imam.

En dat gaat neven en nichten stoppen met copuleren? Want huwen wil nog niet zeggen dat er kindjes gemaakt gaan worden he.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Soit; met in essentie de totalitaire visie valt niet echt te discussiëren.

U weet toch wat inteelt is? En wat de gevolgen kunnen zijn?
U zult het toch met mij eens zijn dat het onverantwoord is wetens en willens kinderen op de wereld te brengen als men op voorhand weet dat ten gevolge van hun afstamming die kinderen een heel hoge kans hebben op een lichamelijke en/of geestelijke handicap. Bovendien vind ik het heel egoïstisch van mensen om dat risico te nemen enkel en alleen omdat ze verliefd zijn. Denk eens aan die kinderen die hun leven lang ziek zijn en sommige van die erfelijke ziekten zijn heel zwaar om dragen en/of veroorzaken een vroege dood.
Vrij dan met elkaar voor mijn part, ik ga er niet naast staan om neef en nicht uit elkaar te halen als ze de hartstocht niet kunnen weerstaan ('k heb ooit zelf een serieus boontje gehad voor één van mijn kozijns) maar neem voorzorgen dat er geen kinderen komen en als het koppel dan toch wil samen blijven, dan moeten ze er over nadenken dat dit meestal leidt tot ooit een wens tot nakomelingenschap. Uiteindelijk is dat het oorspronkelijke doel van het huwelijk : voortplanting.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De realiteit is dat zulke verbintenissen van alle tijden en culturen zijn.


Helaas is het wel zo. Een belachelijk hoge belastingsdruk, om dan te mogen zien dat het geld als water door een zeef wegvloeit naar onvruchtbare gronden.


Wat ga je dan doen met gehandikapte babies van "niet intelers"?

En dat gaat neven en nichten stoppen met copuleren? Want huwen wil nog niet zeggen dat er kindjes gemaakt gaan worden he.

Er zullen, jammer genoeg, altijd wel gehandicapte kindjes geboren worden. Het is de plicht van hun ouders met de hulp van de samenleving om hen een zo goed mogelijk bestaan te geven. Mensen die echter opzettelijk situaties veroorzaken waardoor meer ongelukkige kinderen geboren worden, vind ik op het randje af misdadig of toch minstens - om het met de woorden van Adriaan Healey te zeggen - inhumaan

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Er zullen, jammer genoeg, altijd wel gehandicapte kindjes geboren worden. Het is de plicht van hun ouders met de hulp van de samenleving om hen een zo goed mogelijk bestaan te geven. Mensen die echter opzettelijk situaties veroorzaken waardoor meer ongelukkige kinderen geboren worden, vind ik op het randje af misdadig of toch minstens - om het met de woorden van Adriaan Healey te zeggen - inhumaan

En hier sluit ik me volledig bij aan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nogmaals, voor moslims bestaat er helemaal geen taboe op het huwen met neven of nichten, want dat mocht van de profeet. Ook al wijs je hen op de gevaren, dan nog worden die onder de mat geveegd.

Wat niet verboden is is toegestaan. Ik denk niet dat in die tijd een oorzakelijk verband werd vastgesteld tussen nakomelingen tussen bloedverwanten enerzijds, en genetische afwijkingen anderzijds.
Tijdens eeuwen is het huwelijk vooral een instrument geweest om vermogen en politieke macht binnen de familie of de kaste te houden. En niet enkel binnen de islamitische wereld.