Modelbrief voor ontdopen

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

We komen op voor iedereen, maar we moeten toch niet met iedereen akkoord gaan. net zoals jezus opkwam voor de hoer, maar hij was niet akkoord met haar zondig leven.

Het Vatikaan kantte zich 2x tegen een VN-resolutie die het vervolgen, martelen en executeren van holebi's veroordeelde. Dat noem ik niet op komen voor, maar eeder opkomen tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het Vatikaan kantte zich 2x tegen een VN-resolutie die het vervolgen, martelen en executeren van holebi's veroordeelde. Dat noem ik niet op komen voor, maar eeder opkomen tegen.

Het is nooit zo zwart-wit als u het voorstelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het gaat er om dat Jezus tegenover mensen die niet volgens de toen heersende godsdienstige wetten leefde veel verdraagzamer was en zelfs voor hen op kwam. Dit in tegenstelling tot een groep mensen die beweren zijn volgelingen te zijn, die mensen die niet volgens hun godsdienstige regels leven negatief bejegenen.

Jezus kende helemaal geen verdraagzaamheid op de punten waar u het over hebt. Hij verklaarde heel uitdrukkelijk dat Hij niet kwam om de Wet af te schaffen, maar om hem te voltooien.

Een aantal van de heersende godsdienstwetten hadden zo goed als niets met die Wet te maken: het waren dan ook farizeïsche voorschriften betreffende de wijze waarop de gebeden moesten worden gedaan bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De RKK verandert toch wel regelmatig van gedacht. Tussen de 12de en eind 18de eeuw was de RKK van mening dat alle "ketters" de doodstraf verdienden. Tegenwoordig is de RKK tegen de doodstraf (dacht ik).

Onjuist. Prietpraat van de hoogste plank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voor 1960 was het standpunt van de RKK dat seks enkel voor de voortplanting kon. Na dat document waarin "Vatikaanse roulette" werd toegestaan was het standpunt van de RKK dat seks (binnen het huwelijk) ook mocht indien men niet zwanger wou worden.

Ook hier weer prietpraat.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is nooit zo zwart-wit als u het voorstelt.

Hoe moet ik dat dan wel interpreteren? Oh ja, volgens de cathechismus moeten homoseksuelen met respect behandeld worden, en is de RKK tegen de doodstraf? Maar als het er op aan komt om in praktijk iets te doen, al is het maar een resolutie steunen die de doodstraf voor holebi's veroordeelt, dan weigert de RKK. Ze weigerde dus hulp aan personen in nood, en schend dus het 5de gebod.

http://www.vatican.va/archive/catechism/p3s2c2a5.htm

2269 The fifth commandment forbids doing anything with the intention of indirectly bringing about a person's death. The moral law prohibits exposing someone to mortal danger without grave reason, as well as refusing assistance to a person in danger.

The acceptance by human society of murderous famines, without efforts to remedy them, is a scandalous injustice and a grave offense. Those whose usurious and avaricious dealings lead to the hunger and death of their brethren in the human family indirectly commit homicide, which is imputable to them.

Zo kan ook de aanvaarding van de RKK van het vermoorden van holebi's, zonder inspanningen te doen om deze tegen te gaan, als een schandalige onrechtvaardigheid en misdaad beschouwd worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Prietpraat van de hoogste plank.

Hoezo "prietpraat"? Wat klopt er niet van? Dat de RKK tussen de 12de en 18de eeuw voor de doodstraf was, of dat de RKK tegenwoordig (zogezegd) tegen de doodstraf was?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier weer prietpraat.

Wat klopt er niet van?
Dat de RKK voor pakweg 1960 vond dat seksualiteit enkel voor de voortplanting kon?
Of dat de RKK periodieke onthouding (Vatikaanse roulette) nu wel toe staat?
Of dat de paus sinds kort het condoom in bepaalde gevallen wel toe staat?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hoezo "prietpraat"? Wat klopt er niet van? Dat de RKK tussen de 12de en 18de eeuw voor de doodstraf was, of dat de RKK tegenwoordig (zogezegd) tegen de doodstraf was?

Heb je daarvan bewijzen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Heb je daarvan bewijzen?

I stand corrected, de RKK was vroeger voor de doodstraf (voor zowat van alles en nog wat: ketterij, homoseksualiteit, melaatsheid, enz...) nu enkel als het niet anders kan om de dood van anderen te voorkomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie

In 1211 riep de Franse edelman Simon IV van Montfort een ‘parlement’ in het Zuid-Franse Pamiers bijeen. Simon de Montfort was de wereldlijke leider van de kruistocht tegen de katharen. Er was daarbij een probleem gerezen. De pauselijk legaat, de cisterciënser Arnaud Amaury, had gezegd: “Hoewel ik de dood van de vijanden van Christus wens, kan ik ze, als monnik en priester, niet ter dood brengen.” Arnaud-Amaury en De Montfort vonden samen een oplossing. De kerkelijke inquisitie zou de ketters aanwijzen en een passende straf opleggen, en dan zou de wereldlijke macht de opgelegde straf uitvoeren.

Die "passende straf" opgelegd door de Kerk was de doodstraf.

Om willekeurige vervolgingen te vermijden, vertrouwde Gregorius IX in 1232 de taak van de inquisitie toe aan de pas opgerichte orde der dominicanen. Daarmee was de inquisitie nu geheel formeel bevestigd en geïnstalleerd. In 1237 belastte de paus ook de franciscanen met de inquisitie. De katharen waren hier het eerste slachtoffer van, maar ook de Joden — die bij Augustinus weliswaar een aparte status hadden, maar wel bescherming genoten — leprozen en homoseksuelen werden al snel het slachtoffer. Dit was de schaduwzijde van de economische expansie en de nieuwe spiritualiteit.

In 1243 besloot paus Innocentius IV dat bij de verhoren van verdachten ook marteling was toegestaan.



http://www.vatican.va/archive/catechism/p3s2c2a5.htm


2267 Assuming that the guilty party's identity and responsibility have been fully determined, the traditional teaching of the Church does not exclude recourse to the death penalty, if this is the only possible way of effectively defending human lives against the unjust aggressor.

If, however, nonlethal means are sufficient to defend and protect people's safety from the aggressor, authority will limit itself to such means, as these are more in keeping with the concrete conditions of the common good and are more in conformity to the dignity of the human person.

Today, in fact, as a consequence of the possibilities which the state has for effectively preventing crime, by rendering one who has committed an offense incapable of doing harm - without definitely taking away from him the possibility of redeeming himself - the cases in which the execution of the offender is an absolute necessity are very rare, if not practically nonexistent.

Enfin, het toont toch aan dat zelfs de RKK van gedacht kan veranderen, in tegenstelling van wat sommigen beweren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk verandert niet van "gedacht". De morele waarden kan de Kerk trouwens niet veranderen: zij hebben immers een hogere oorsprong.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk verandert niet van "gedacht". De morele waarden kan de Kerk trouwens niet veranderen: zij hebben immers een hogere oorsprong.

Prietpraat.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus kende helemaal geen verdraagzaamheid op de punten waar u het over hebt. Hij verklaarde heel uitdrukkelijk dat Hij niet kwam om de Wet af te schaffen, maar om hem te voltooien.

Een aantal van de heersende godsdienstwetten hadden zo goed als niets met die Wet te maken: het waren dan ook farizeïsche voorschriften betreffende de wijze waarop de gebeden moesten worden gedaan bijvoorbeeld.

"Iemand uit hun kring, hun eigen profeet, heeft gezegd: 'Leugenaars zijn de Kretenzers altijd, gemene beesten en luie buiken.' Deze getuigenis is waar."

Om te gieren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk verandert niet van "gedacht". De morele waarden kan de Kerk trouwens niet veranderen: zij hebben immers een hogere oorsprong.

Een leugen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een leugen.

D�*t is dan een leugen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat klopt er niet van?
Dat de RKK voor pakweg 1960 vond dat seksualiteit enkel voor de voortplanting kon?
Of dat de RKK periodieke onthouding (Vatikaanse roulette) nu wel toe staat?
Of dat de paus sinds kort het condoom in bepaalde gevallen wel toe staat?

U mag beginnen met het eerste! Als u daarvoor bewijzen heeft aangedraven, kunt u overgaan naar punt 2 en 3.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hoezo "prietpraat"? Wat klopt er niet van? Dat de RKK tussen de 12de en 18de eeuw voor de doodstraf was, of dat de RKK tegenwoordig (zogezegd) tegen de doodstraf was?

De Kerk stond inderdaad niet afkeurend tegenover de doodstraf. Dat is echter iets anders dan wat u ervan maakt, nl. dat op ketterij de doodstraf stond. Dat was zeker geen algemene regel en zeker niet op de wijze waarmee u het invult.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

D�*t is dan een leugen.

Een hogere oorsprong bestaat niet. De onzichtbare roze olifant die door de lucht zweeft ook niet.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Als gij de CLAESSENS Joris zijt die op de Vlaams Blok lijst staat, dan is die opmerking die u daar maakt maar verschrikkelijk inconsequent.

De islamitische eredienst is ook door de wet erkend. Waarom erkent het Vlaams Blok dan niet de Islam ? Waar zit de logica in uw verhaal ?

De wet erkent adoptie door homokoppels. Waarom gaat het Vlaams Blok daar dan tegen in ? Waar zit de logica in uw verhaal ?

Waar zit de logica in uw verhaal ? Wat komt gij eigenlijk te zeggen ?

Uit context rukken is geen verheven kunst makker.
Mijn reactie op een eerder gegeven stelling als het VB standpunt gaan poneren... wat een intelectuele verhevenheid...
De essentie van een politieke partij is het streven naar een verandering in de maatschappij en de wetten daarvan om haar ideologisch beeld van een maatschappij te kunnen bereiken.
En dit binnen de door die maatschappij gestelde wettelijke normen.
Wat perfect is wat het VB doet.
Geen enkele partij of privepersoon is verplicht alle dogma's van de staat over te nemen en het is een democratisch recht om binnen de wetten en normen van een democratie tegen haar wetten en voorschriften te strijden... binnen de normen van de wet.


Het is zelfs zo dat elke wettelijk stelsel op een basiselement moet steunen om gerechtvaardigd te zijn.
En dat is dat een staat in alle aspecten die zij van een privépersoon over of afneemt de verantwoordelijkheid voor het garanderen van de privépersoon zijn rechten in deze opverneemt en ook waarmaakt.

bvb Eigenrechting is bij wet verboden. Enkel de staat mag geweld gebruiken tegen criminelen, om hen te bestrijden én om de burger tegen hen te beschermen.
Dit is een recht dat de staat de burger af of ontneemt met de impliciete verplichting om in zijn plaats te treden.
Hieruit volgt in principe dan ook dat een staat die haar verantwoordelijkheid in deze niet neemt of er niet toe in staat is in feite haar 'recht' om een verbod op eigenrechting te stellen zou moeten verliezen.
Met andere woorden, zolang de misdaadcijfers uit de pan blijven swingen en de staat niet bij machte is om de burger te beschermen verliest zij haar moreel vermogen om overtreders hiertegen te bestraffen.
Vandaar dat men zo sterk reageert wanneer bvb een juwelier die een gangster afschiet zelf vervolgd wordt...
Omdat iedereen weet dat de staat hier schromelijk er in faalt om juweliers te beschermen en zelfs de gevatte gangsters liever pampert dan bestraft en dus geen recht van spreken heeft.
Dat is wat mensen dus het recht geeft om tegen een staat in opstand te komen. Elke andere benadering maakt van een staat een tirannie en van burgers slaven...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Geen enkele partij of privepersoon is verplicht alle dogma's van de staat over te nemen en het is een democratisch recht om binnen de wetten en normen van een democratie tegen haar wetten en voorschriften te strijden... binnen de normen van de wet.

Wat was dan precies uw punt met :

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En de Belgische wet erkent de Kerk én haar hyrarchie.

Wat moest ik daar dan uit leren in de context van het bericht waarop gij antwoordde ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wat was dan precies uw punt met :



Wat moest ik daar dan uit leren in de context van het bericht waarop gij antwoordde ?

Dat was een antwoord op de stelling dat Belgische wet de weigering om vrouwen priester te maken verbiedt...
Van uit context trekken gesproken...

Mijn standpunt over homo's en kinderen is al langer gekend:

Mogen holebi's kinderen adopteren?« Vorige Volgende » 49 van 89«Met meest weerlozen in maatschappij neem je geen risico's»

Egoïstisch

* Joris Claessens, Sint-Jans-Molenbeek

Langs alle kanten wordt men geconfronteerd met de stelling dat er al heel wat wetenschappelijke werken bestaan die problemen voor de kinderen als gevolg van het opgroeien in een holebigezin ontkennen. In uw krant van 1 juni 2005 op pagina 6 bijvoorbeeld. Nochtans zijn er nog altijd drie stromingen bij de deskundigen.

1. Er is geen enkel probleem.

2. Het kind heeft nood aan een moederfiguur maar niet per se aan een vaderfiguur (verdedigd door de professor die vorig jaar psychologie doceerde aan toekomstige juristen aan de VUB)

3. Er is hier wel degelijk een probleem en een kind heeft nood aan een vader en moeder 'binnen' het gezin.

Terwijl iedere partij in dit gebeuren zich op één of andere stelling en wetenschapper beroept, verliest men hier wel één ding uit het oog. Zolang er bij de deskundigen geen eenduidig antwoord kan gegeven worden, is en blijft er een risico. En met de zwaksten en meest weerlozen in onze maatschappij, de kinderen, neemt een redelijk persoon geen risico. Tenzij men uit het eigen verlangen naar een kind bereid is net de rechten van dat kind op te offeren.

Een vorm van egoïsme een ouder van eender welke geaardheid onwaardig.

Datum publicatie: 02 juni 2005
Bron: Het Laatste Nieuws

Dat is dus mijn persoonlijke mening... Je kan misschien mijn onderschrift eens lezen en het volledige topic voor je mijn antwoorden intelectueel verkracht...