President duurder dan een koning

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uiteraard niet maar België, als land, kent meer dan 1/6 (als je naar bevolkingsaantallen zou kijken en dat je aanzien zou kunnen meten in functie van landen hé...) van het aanzien van Frankrijk of Italië. Je moet lezen wat er staat...

maar ik begrijp u redenering wel hoor. Maar weet je wat de bekendheid van ons Staathoofd ook ten goede zou komen. Hem alle macht geven en dan Luxemburg binnenvallen. Ik ben er zeker van dat men dan binnen de kortste keren hem over heel de wereld zal kennen.

Conclusie van deze denkoefening. Het is niet omdat je staatshoofd een zekere bekendheid heeft dat het daarom goed zou zijn voor ons land.

De koning is een ondemocratisch onnuttig instituut. Zelfs al kende heel de wereld Albert dan nog zou het een slecht instituut zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uiteraard niet maar België, als land, kent meer dan 1/6 (als je naar bevolkingsaantallen zou kijken en dat je aanzien zou kunnen meten in functie van landen hé...) van het aanzien van Frankrijk of Italië. Je moet lezen wat er staat...

Ik dacht dat we het hadden over bekendheid genieten. Wat heeft daar nu de grootheid van ons land mee te maken? Dat is toch even groot bestuurd met een president als staatshoofd als met een koning als staatshoofd. Zie nu naar Europa. Ook al zijn we een klein land toch leveren we op dit moment de Europeese president en hebben we de hoofdstad van Europa. Is dat dank zij ons koningshuis den je? Waarom leverd Spanje dat dan niet. Die hebben ook een koning. Of Nederland, of Noorwegen, Denemarken, of Engeland.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

maar ik begrijp u redenering wel hoor. Maar weet je wat de bekendheid van ons Staathoofd ook ten goede zou komen. Hem alle macht geven en dan Luxemburg binnenvallen. Ik ben er zeker van dat men dan binnen de kortste keren hem over heel de wereld zal kennen.

Conclusie van deze denkoefening. Het is niet omdat je staatshoofd een zekere bekendheid heeft dat het daarom goed zou zijn voor ons land.

De koning is een ondemocratisch onnuttig instituut. Zelfs al kende heel de wereld Albert dan nog zou het een slecht instituut zijn.

Onbelangrijk omdat het hier enkel en alleen ging over aanzien in deze denkoefening:

Natuurlijk, onze koning heeft veel meer aanzien dan de president van Amerika. Geniet ook vast en zeker over de hele wereld veel meer bekendheid.

Hallo, wakker worden. Ik dacht dat je meer grijze cellen in uw koppeke had hoor. Maar als ik dit soort opmerkingen lees....

Maar je hebt gelijk het zijn nogal domme denkoefeningen... daar is onze garry ook goed in.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Gelukkig hebben we het VB nog om die leugenaars in toom te houden

Jammer dat die niet meer macht bezitten.
Wat de NVA beweert na te streven zou dan wel werkelijkheid worden...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Silvio berlusconi is geen president.

Voor jou misschien niet, voor andere....
http://www.google.nl/images?hl=nl&nu...w=1024&bih=551
Meer dan dit hoeft dat niet te zijn.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik dacht dat we het hadden over bekendheid genieten. Wat heeft daar nu de grootheid van ons land mee te maken?

Jah dat is nog zo een "moeilijke" he... volgens mij hebben grotere landen sowieso meer aanzien en bekendheid; wat denk jij?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Gelukkig hebben we het VB nog om die leugenaars in toom te houden

Wel grappig dat u mijn betoog weglaat...
onweerlegbaar met argumenten?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wel grappig dat u mijn betoog weglaat...
onweerlegbaar met argumenten?

Steeds dezelfde argumenten en zo... U moet de draad eens van begin tot einde lezen; zal al veel vooruit helpen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Voor jou misschien niet, voor andere....
http://www.google.nl/images?hl=nl&nu...w=1024&bih=551

Berlusconi is de premier van Italië. Soms noemt men dit ook minister president. (vandaar u mooie afbeeldingen) Maar dat is niet hetzelfde als president.

De huidige president van Italië is Giorgio Napolitano

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Steeds dezelfde argumenten en zo... U moet de draad eens van begin tot einde lezen; zal al veel vooruit helpen.

Dat heb ik gedaan...
Maar mijn stelling blijft, probeer ze maar te ontkrachten.

Wie stelt dat een president duurder zou zijn dan de koninklijke familie of zelfs de koning op zich liegt.

Want op lintjes knippen en op onze kosten de wereld afdweilen doet een eerste minister nu al alles wat een president doet.
Een ambtswoning heeft hij al maar indien de gemeenschap dat echt wenst... Eén van de vele paleizen, kastelen en landgoeden die nu door de Belgische staat onderhouden worde voor de koninklijke familie zal er wel afkunnen zeker?

Kan je één kost noemen die voor een president moet gedaan worden die nu niet voor het koningshuis gedaan wordt?
Ik kan er een hele resem opnoemen die voor het koningshuis gedaan worden die bij een presidentschap vervallen.
Het levenslange onderhoud van zijn mogelijke opvolgers om er maar één te noemen.

En dan spreken we nog niet eens over het ondemocratische gehalte van die instelling.
Zie je een zoon van een Belgische of Vlaamse president al automatisch senator worden?
Of automatisch zijn vader opvolgen zonder de minste inbreng hieromtrent door de bevolking.

Alleen ideologisch verblinde koekentrommelroyalisten kunnen vergeven worden voor het vasthouden aan de waanvoorstelling dat een president duurder zou zijn...
De rest zijn gewoon hypocriete leugenaars.
Punt uit!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Berlusconi is de premier van Italië. Soms noemt men dit ook minister president. (vandaar u mooie afbeeldingen) Maar dat is niet hetzelfde als president.

De huidige president van Italië is Giorgio Napolitano

Klopt, alleen geniet die minder bekendheid dan Silvio wat dan ook weer eens heelde stelling van Largo onderuit haalt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat heb ik gedaan...
Maar mijn stelling blijft, probeer ze maar te ontkrachten.

Wie stelt dat een president duurder zou zijn dan de koninklijke familie of zelfs de koning op zich liegt.

Want op lintjes knippen en op onze kosten de wereld afdweilen doet een eerste minister nu al alles wat een president doet.
Een ambtswoning heeft hij al maar indien de gemeenschap dat echt wenst... Eén van de vele paleizen, kastelen en landgoeden die nu door de Belgische staat onderhouden worde voor de koninklijke familie zal er wel afkunnen zeker?

Kan je één kost noemen die voor een president moet gedaan worden die nu niet voor het koningshuis gedaan wordt?
Ik kan er een hele resem opnoemen die voor het koningshuis gedaan worden die bij een presidentschap vervallen.
Het levenslange onderhoud van zijn mogelijke opvolgers om er maar één te noemen.

En dan spreken we nog niet eens over het ondemocratische gehalte van die instelling.
Zie je een zoon van een Belgische of Vlaamse president al automatisch senator worden?
Of automatisch zijn vader opvolgen zonder de minste inbreng hieromtrent door de bevolking.

Alleen ideologisch verblinde koekentrommelroyalisten kunnen vergeven worden voor het vasthouden aan de waanvoorstelling dat een president duurder zou zijn...
De rest zijn gewoon hypocriete leugenaars.
Punt uit!

Er is wel één iets dat de president méér heeft dan de koning: verkiezingen. Die kosten best stukken van mensen.

Heeft er trouwens mee voor gezorgd dat ze Caligula een kopje kleiner hebben gemaakt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Achzo...
Iemand die geboren wordt in een familie waar de vader 100 miljoen op zijn bankrekening heeft staat of iemand die geboren is in een familie waar beide ouders werken aan minimumloon; hoe gelijk kunnen we die stellen? En in hoeverre is dat erfrecht geen aanfluiting op UW democratie?

Dat is een zeer terechte vraag. Het geven van een verschillende financiële startpositie aan verschillende jongeren is evenzeer een aantasting aan de democratie in zijn volledigheid, evenals het ontvangen van een verschillend bedrag aan erfenissen gedurende het latere leven.

Met geld maak je beslissingen. Heb je minder geld, dan kan je minder beslissingen maken en heb je dus een kleinere stem. Volledige democratie heb je eigenlijk enkel in een soort communistisch systeem.

Er hoeft geen volledige democratie te zijn, maar het hebben van een grotere stem dan anderen zou wel gebaseerd moeten zijn op geleverde prestaties die ook het leven ondersteunen van zij die een kleinere 'stem' krijgen. Geld krijgen om niets te doen, of toch voor iets dat een andere voor minder geld even goed kan doen, kan al zeker uitgebannen worden om de democratie te verhogen zonder verlies aan efficiëntie. Koninklijke families hoeven dus niet te bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Overigens zie ik niet in waarom er geen democratie zou kunnen bestaan in een land waar het landshoofd een vorst is... maar dan ècht niet. Dat het geen "pure" democratie is dat lijkt me dan weer vanzelfsprekend... maar welk land in deze wereld is een "pure" democratie? en hoe wenselijk is die vorm van democratie?

Wanneer een verhoging van democratie niet afdoet aan efficiëntie, dan kan die verhoging van democratie zonder problemen doorgevoerd worden.

We hebben noch een koning nodig, noch een president, noch ministers nodig. Alles kan beslist worden door verkozen politici zonder allerlei titels. Die functie staatshoofd kan verdeeld worden over alle politici. De arbeidsdeling door het hebben van ministers wordt evengoed bereikt door de parlementen te splitsen in kleinere parlementen met elk hun eigen pakket aan bevoegdheden.

Natuurlijk is volledige, pure democratie helemaal niet wenselijk. Om van volledige democratie te spreken is er een 100% meerderheid nodig om een wet door te voeren, een 100% meerderheid onder alle burgers zelfs, niet onder de politici. Op die manier gebeurt er natuurlijk niets. Toch denk ik dat een te lage democratie ook niet wenselijk is. Een meerderheid is al zeker een noodzakelijkheid om ervoor te zorgen dat het geheel aan gemaakte beslissingen gemiddeld tijdens een regeringsperiode meer goed dan slecht doet. 50%+1 is naar mijn mening zelfs nog te weinig, zeker wanneer het een meerderheid aan aantal volksvertegenwoordigers is. De keuzes van de volksvertegenwoordigers kunnen immers nooit voor 100% overeenkomen met de keuzes van de vertegenwoordigden. 50%+1 politici is dus eigenlijk een minderheid. 60%+1 lijkt me beter.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is wel één iets dat de president méér heeft dan de koning: verkiezingen. Die kosten best stukken van mensen.

Inderdaad, maar op zich zou dat wel meevallen als je het integreerd in een bestaande verkiezing. Dan moet je enkel een extra lijst met presidentskandidaten toevoegen.

Heeft er trouwens mee voor gezorgd dat ze Caligula een kopje kleiner hebben gemaakt.

Ok, hier kan ik niet volgen. Caligula de keizer van Rome?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Inderdaad, maar op zich zou dat wel meevallen als je het integreerd in een bestaande verkiezing. Dan moet je enkel een extra lijst met presidentskandidaten toevoegen.

En wat met de verkiezingspropaganda, de media, ...

Ok, hier kan ik niet volgen. Caligula de keizer van Rome?

Ja, Caligula de keizer van Rome. Je weet wel, de keizer die de verkiezingen (comitia centuriata) terug inlastte om de Senaat te pesten (wiens kandidaten toch verkozen werden maar ze moesten wel verschrikkelijk veel geld betalen)?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We hebben noch een koning nodig, noch een president, noch ministers nodig. Alles kan beslist worden door verkozen politici zonder allerlei titels. Die functie staatshoofd kan verdeeld worden over alle politici. De arbeidsdeling door het hebben van ministers wordt evengoed bereikt door de parlementen te splitsen in kleinere parlementen met elk hun eigen pakket aan bevoegdheden.

Die splitsing van het parlement bestaat al ze heet commissies.
Maar ministers en regering hebben een fundamenteel andere taak dan het parlement. Zij voeren de wetten uit. Als je dat aan het parlement zou overlaten dan verlaat je het hele idee van scheiding der machten, checks and balances waarop democratie is gebaseerd.

Je kan de rechterlijke macht ook laten overnemen door het parlement hé. Maar is dat wel zo goed?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Klopt, alleen geniet die minder bekendheid dan Silvio wat dan ook weer eens heelde stelling van Largo onderuit haalt.

lijkt me eerder een stelling die de Uwe nog meer ondergraaft... als de Premier van Italië er al bekender is dan de president. en dat onze premier blijkbaar helemaal geen bekendheid heeft; wat zou onze president dan wel van aanzien hebben?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is wel één iets dat de president méér heeft dan de koning: verkiezingen. Die kosten best stukken van mensen.

Heeft er trouwens mee voor gezorgd dat ze Caligula een kopje kleiner hebben gemaakt.

Klopt niet.
Die verkiezing kan niet anders dan samenvallen met de verkiezing van een regering en die kosten worden dus nu ook al gemaakt.
Die kosten worden trouwens niet gedaan voor de president of de regering maar om de democratische inspraak van de burger te garanderen.
En dat is nu een kost die ik in een democratie wel degelijk verantwoord vind zie!

Heb je er nog eentje?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat met de verkiezingspropaganda, de media, ...

Als je de dotatie van partijen niet verhoogd en de regels in verband met geld uit de privé handhaaft dan zullen ze niet meer geld kunnen uitgeven. Ze hebben het namelijk niet.

Ja, Caligula de keizer van Rome. Je weet wel, de keizer die de verkiezingen (comitia centuriata) terug inlastte om de Senaat te pesten (wiens kandidaten toch verkozen werden maar ze moesten wel verschrikkelijk veel geld betalen)?

Ok

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat heb ik gedaan...

Typisch VB... blijven doordrammen op zijn eigen gelijk.
doet U maar...