President duurder dan een koning

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Omdat dit 1.6 € teveel is, als het al maar om 1.6 € zou gaan, want ook dat klopt van geen kanten.

En het gaat niet om het feit dat wij geen 1.6 euro per jaar per persoon willen betalen. Het gaat om alle nuttige dingen die de staat met dat weggegooid geld zou kunnen doen.

Ik betaal liever 1.6 euro (16 miljoen in totaal) voor de verder uitbouw van het tram netwerk in Antwerpen dan voor de lusters van de koning.

[Garry]

http://www.google.nl/images?hl=nl&nu...w=1024&bih=551
http://www.musee-chateau-compiegne.fr/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kasteel_van_Fontainebleau
http://www.google.nl/images?hl=nl&nu...w=1024&bih=551
Ziet er allemaal heel verkrot uit hé? En dan te weten dat al die praal is ontstaan en betaald door de gewone man die zelf veel honger en ellende kende.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

En het gaat niet om het feit dat wij geen 1.6 euro per jaar per persoon willen betalen. Het gaat om alle nuttige dingen die de staat met dat weggegooid geld zou kunnen doen.

Ik betaal liever 1.6 euro (16 miljoen in totaal) voor de verder uitbouw van het tram netwerk in Antwerpen dan voor de lusters van de koning.

Eender welk ander project is nuttiger. Hoeveel culturele organisaties zouden daar niet zeer gelukkig mee zijn bv.

Overigens gaat het helemaal niet over 1.6 €. Als alle verdoken kosten en verdoken dotaties er bij geteld zouden zijn, gaat het al direct over een stuk meer. Bovendien rekenen al die zogezegd klarekijk mensen hier de som gedeeld door het aantal inwoners van het land. Wel zit er daar een categorie bij beneden de (18 �* 25 j) schoolgaande, die helemaal nog geen eigen inkomen hebben en die dus ook niet kunnen ingerekend worden bij die 10 miljoen.

Dus hun deelrekening is fout.

Daarbuiten zijn er heel wat die niet belastingplichtig zijn, zoals bv grote gezinnen met lage inkomens en dergelijke. Ook die delen niet mee in de kosten. Maar ja, om dat in te zien moet ge wel een klare kijk hebben op de zaak hé.

Als ge het totale bedrag gaat delen door het aantal belastingplichtige inwoners, dan gaat ge een heel ander cijfer krijgen hoor.

Ge weet wat ze zeggen in Antwerpen hé. " Me iel Aantwaarpe mor ni me mij hé".

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik zie vooral een koning die zijn eigen hachje wilde redden en desnoods de democratie wou dumpen om toch aan de macht te blijven binnen een nazi-Europa.

Dat kan ik niet echt "op komen voor u land" noemen.

De bevolking zag dat achteraf blijkbaar anders...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het maakt dus niet uit voor het aanzien van het land of dat land een koning, een president of een grote smurf heeft als staatshoofd, aangezien het aanzien van het land af hangt van andere factoren die helemaal los staan van de vorm van "staatshoofdschap".

Een koning zorgt dus niet voor meer aanzien voor België, en biedt op dat vlak dus geen enkele meerwaarde.

Een conclusie maken op basis van een eigen vooroordeel lijkt me niet erg optimaal... Enfin ik gok dat je je huiswerk hebt gedaan en gemerkt hebt dat je weer fout had gereageerd; nu probeer je het dus over een andere boeg te smijten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart twee zaken: de democratie betreft de staatsordening, niet het individueel bezit.

Ik "verwar" niks... ik probeer UW definitie van democratie te snappen...

Dat iemand rijk is door erfrecht, is inderdaad geen schending van de democratie. Wel als iemand een staatsfunctie krijgt toebedeeld omdat hij in bepaald bed is geboren, daar dit indruist tegen een basisregel, nl. dat alle burgers voor de wet gelijk zijn. Niemand heeft voorrechten op basis van zijn geboorte.

De twee in het vet lijken me een contradictie ik blijf erbij...
En alle burgers hoeven niet gelijk te zijn voor de wet; een Koning kan er boven staan. Ik zie daar niet echt het probleem rond... blijkt ook goed te werken bij ons.

Zwitserland heeft een heel mooie democratische ordening en verdient in veel aspecten navolging

.
Zwitserland is een speciaal geval... maar ik denk wel dat je gelijk hebt dat ze respect verdienen voor hoe ze het doen. al beginnen die volksraadplegingen hun "democratische" doel voorbij te streven natuurlijk...

Waarom wij een relict uit vroeger tijden zouden moeten bewaren, zie ik helemaal niet in. Ook niet in België.

Ik zie dat wel in... spijtig voor U nog een heel pak van de bevolking met mij. Separatisten (want rara het is steeds uit die hoek dat dezelfde melodie komt) zoals hier zijn en blijven een minderheid.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Onpartijdig zei u toch?

Ja dat zei ik...
Een bewijs van de onpartijdigheid van de Koning ware geweest dat hij de laatste verkiezingsuitslag naast zich had neergelegd en een meerderheid had gezocht zonder de NVA (een partij die uitdrukkelijk tegen hem is). Wat blijkt? oeps

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zie dat wel in... spijtig voor U nog een heel pak van de bevolking met mij. Separatisten (want rara het is steeds uit die hoek dat dezelfde melodie komt) zoals hier zijn en blijven een minderheid.

Zever, er lopen genoeg belgicistische republikeinen rond ook.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zever, er lopen genoeg belgicistische republikeinen rond ook.

Die bestaan zeker maar die komen niet af met de platitudes die je hier kan lezen...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik "verwar" niks... ik probeer UW definitie van democratie te snappen...
.

Lukt het niet? Beter uw best doen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Lukt het niet? Beter uw best doen.

Je kan moeilijk van iedereen verwachten dat ze Uw verlichte geest hebben hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je kan moeilijk van iedereen verwachten dat ze Uw verlichte geest hebben hé.

Wij zullen het wel nooit eens geraken, maar dat is niet belangrijk, dat hoeft ook niet. Ik zou alleen wel graag weten hoeveel er zijn die mijn opvatting delen en hoe weinig de jouwe.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja dat zei ik...
Een bewijs van de onpartijdigheid van de Koning ware geweest dat hij de laatste verkiezingsuitslag naast zich had neergelegd en een meerderheid had gezocht zonder de NVA (een partij die uitdrukkelijk tegen hem is). Wat blijkt? oeps

Bewijs van zijn onpartijdigheid? En hij heeft het niet gedaan? Dus hij is partijdig of wat?

Los van deze fout is het zo dat de koning niet zo dom is om zo publiekelijk zo'n populaire partij aan te vallen. Dat zou zijn eigen positie volledig ondermijnen. Maar dat wil niet zeggen dat hij daarom onpartijdig zou zijn. Hij zal ten alle tijden die schijn hoog willen houden, daar is hij alleen maar mee gebaad. Maar of hij het ook echt is dat valt zeker en vast te betwijfelen. Voorbeelden uit het verleden lijken het tegendeel te bewijzen. Wat niet onlogisch is. De koning is ook maar een mens hé.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De bevolking zag dat achteraf blijkbaar anders...

Vandaar dat er rellen ontstonden toen hij het referendum zeer nipt won...
Vandaar dat hij is moeten aftreden....

En zelfs al steunde een nipte meerderheid van de bevolking de koning toen wil dat nog niets zeggen. Wat de koning juist allemaal had gedaan was toen nog helemaal niet duidelijk. Hij had actief contact proberen zoeken met Hitler om van België een soort van fascistische staat binnen het Nazi Europa te maken met zichzelf aan de top uiteraard. Leopold III dweepte met fascistische ideeën en was van mening dat het huidige democratische systeem had gefaald. Dat is geen geheim zelfs al voor de oorlog streefde hij naar meer persoonlijke macht die hij meende te hebben volgens de grondwet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Bewijs van zijn onpartijdigheid? En hij heeft het niet gedaan? Dus hij is partijdig of wat?

Inderdaad foutje... ik ben blij dat je zo typ-fouten niet kinderlijk opneemt.

Los van deze fout is het zo dat de koning niet zo dom is om zo publiekelijk zo'n populaire partij aan te vallen. Dat zou zijn eigen positie volledig ondermijnen. Maar dat wil niet zeggen dat hij daarom onpartijdig zou zijn. Hij zal ten alle tijden die schijn hoog willen houden, daar is hij alleen maar mee gebaad. Maar of hij het ook echt is dat valt zeker en vast te betwijfelen. Voorbeelden uit het verleden lijken het tegendeel te bewijzen. Wat niet onlogisch is. De koning is ook maar een mens hé.

Uw subjectieve kijk op de zaak is eigenlijk weinig belangrijk.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Vandaar dat er rellen ontstonden toen hij het referendum zeer nipt won...
Vandaar dat hij is moeten aftreden....

et voila dat is voldoende...

En zelfs al steunde een nipte meerderheid van de bevolking de koning toen wil dat nog niets zeggen. Wat de koning juist allemaal had gedaan was toen nog helemaal niet duidelijk. Hij had actief contact proberen zoeken met Hitler om van België een soort van fascistische staat binnen het Nazi Europa te maken met zichzelf aan de top uiteraard. Leopold III dweepte met fascistische ideeën en was van mening dat het huidige democratische systeem had gefaald. Dat is geen geheim zelfs al voor de oorlog streefde hij naar meer persoonlijke macht die hij meende te hebben volgens de grondwet.

Weeral Uw subjectieve kijk op de zaken is eigenlijk echt wel niet belangrijk; we weten ondertussen al dat je iets hebt tegen de Vorst en zijn familie .

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

et voila dat is voldoende...

Een referendum wist geen historische feiten uit. Het is niet omdat de turken in een referendum zouden zeggen dat er geen genocide op de Armeniërs heeft plaats gehad dat dit daarom ook zo zou zijn.

Weeral Uw subjectieve kijk op de zaken is eigenlijk echt wel niet belangrijk; we weten ondertussen al dat je iets hebt tegen de Vorst en zijn familie .

Ik heb niets tegen de vorst en zijn familie. Die zijn hierbij totaal irrelevant. Ik haal hun daden aan om de theorie te illustreren en te verduidelijken. Koningshuizen werken niet zoals jij ze voorstelt. Koningen zijn ook mensen met meningen en ideeën en willen die ook overbrengen en realiseren. De super neutrale koning waar jij over spreekt bestaat alleen in mensen hun fantasie.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Inderdaad foutje... ik ben blij dat je zo typ-fouten niet kinderlijk opneemt.

Uw subjectieve kijk op de zaak is eigenlijk weinig belangrijk.

Misschien ben ik soms wat subjectief maar dat is beter dan uw naïviteit. Landen kunnen perfect zonder een vorstenhuis, de voordelen ervan zijn niet aantoonbaar en het democratisch gehalte maakt het een verwerpelijk instituut. Toch blijft u er irrationeel aan vasthouden, negeert u alle zaken die in het verleden hebben aangetoond dat de koning niet volledig onpartijdig was en blijft u geloven in een sprookje.

Als een koning een abortuswet weigert te ondertekenen. Is hij dan onpartijdig? Staat hij dan boven de partijen?

Wat met een koning die beslist om het kiesstelsel te hervormen zonder toestemming van het parlement? Is die onpartijdig?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Misschien ben ik soms wat subjectief maar dat is beter dan u naïviteit. Landen kunnen perfect zonder een vorstenhuis, de voordelen ervan zijn niet aantoonbaar en het democratisch gehalte maakt het een verwerpelijk instituut. Toch blijft u er irrationeel aan vasthouden, negeert u alle zaken die in het verleden hebben aangetoond dat de koning niet volledig onpartijdig was en blijft u geloven in een sprookje.

Als een koning een abortuswet weigert te ondertekenen. Is hij dan onpartijdig? Staat hij dan boven de partijen?

Wat met een koning die beslist om het kiesstelsel te hervormen zonder toestemming van het parlement? Is die onpartijdig?

Nee hoor, dat noemt largo_w dan platitudes.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

et voila dat is voldoende...

Weeral Uw subjectieve kijk op de zaken is eigenlijk echt wel niet belangrijk; we weten ondertussen al dat je iets hebt tegen de Vorst en zijn familie .

Dat is niet voldoende. Dat was toen voldoende. Niets dat zegt dat dat nu nog zo zou zijn. Een nieuw referendum zou daar zekerheid in kunnen brengen, maaaaar......, Dat ze dat niet aandurven spreekt voor zich. Als ze daar zekerheid om hadden zouden ze zelf vragende partij zijn voor dat referendum. In tegenstelling schijten ze er hun broek voor vol.