Hoe Darwin Aristoteles misbruikte !!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het probleem is overduidelijk beste Visjnu. Darwin probeert Aristoteles iets toe te schrijven en Aristoteles heeft niets te maken met die onzin van blindelings toeval evolutie of ontstaan van soorten uit andere soorten en zo verder tot wij aan de gemeenschappelijke common descent komen!!

Daar zit je al fout, ook in je openingspost.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bij "aangeboren kennis" ben ik al niet akkoord.

Bewijs mij maar dat u is (u bent) en dat is (er is). Zonder cirkelredenering, zonder drogredenering en zonder oneindigheid redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Essentieel verschil tussen rationalisme (Kant) en het Britse empirisme.
Op gebied van epistemologie ben ik eerder geneigd Hume (empirist) te geloven...

Klopt, daarom zijn die mannen gewoon ideologen en kunnen geen wetenschap beoefenen; Je kan bijvoorbeeld geen wetenschappelijk onderzoek inplannen als je niet gelooft dat verschijnselen causaal met elkaar zijn verbonden!! Een echte empirist moet causaliteit ontkennen want met empirisme kan je causaliteit niet bewijzen, de wet van de non-contradictie ook niet en de waarde van empirie in de eerste plaats ook niet enz.

Je beweert bijvoorbeeld:
(A) "empirie is de bron van kennis"
(B) "empirie is een betrouwbare bron van kennis"
En ik zou geen (C) "empirie is de enigste bron van kennis" toevoegen omdat dit te dom is, en volledig argumentum ad ignorantiam gedreven.

Kan je met empirie (A) en/of (B) bewijzen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Darwin is al lang dood. Maakt echt ni uit wa die zei. Darwin zwartmaken gaat echt de evolutietheorie niet weerleggen. De huidige evolutietheorie steunt ook niet uitsluitend op Darwin. Darwin gaf er de aanzet toe. Maar het werk erover, de resultaten, de bewijzen van de evolutietheorie zijn later gevonden/gemaakt door andere wetenschappers. Tis niet omdat Darwin 200 jaar geleden verkeerd was, dat dit het werk van hedendaagse wetenschappers bekritiseerd.

Klopt, maar op argumentum ad verecundiam. Het wordt op uni's gedoceerd.
Voor de rest heb je allemaal gelijk, maar men moet ook leren dat de zogenaamde "populaire" wetenschappers zowel verkeerd als oneerlijk kunnen zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waar Aristoteles echter geen rekening mee houdt is het feit dat perfect geplaatste snijtanden via genetisch materiaal doorgegeven worden aan het nageslacht en de spontane mutatie uiteraard dus veel eerder gebeurde dan wanneer het in een bepaald geslacht wordt waargenomen.

Aristoteles en iedereen die nadenkt zou dat soort stommiteit niet uitkramen want "spontaan" of "toeval" (=Argumentum ad ignorantiam) overweegt pakweg 'inductie' niet.

Ik geef u een voorbeeld:
Telkens als ik hier op deze forum op de knop druk, citeer ik een reactie en ik heb het meermaals gedaan en altijd hetzelfde resultaat. Ben ik zeker dat de volgende keer dat ook ga gebeuren? Ik ben praktisch zeker dat het ga gebeuren, theoretisch niet want er is altijd een kans dat het niet ga gebeuren, maar deze kans verwaarloos ik op basis van mijn ervaring.

Stel nu dat ik op de knop druk en er gebeurt niets, moet ik nu "spontaan" of "toeval" gaan uitschreeuwen? << Dit zou dom moeten zijn.

Eerste keer: drukken > citeren.
Tweede keer: drukken > citeren.
..
10de keer: drukken > citeren.
11de keer: drukken <> citeren. (citeert niet, citeert een reactie die ik niet bedoel, stuurt mij door naar een andere pagina/thread/post/site .. enz.)

En wat moet/zou ik nu in 12de keer doen? Citeren of niet?
Ik citeer wel want kans dat het wel gebeurt is groter en ook omdat ik niet weet waarom het in 11de keer niet gebeurde.

Er zijn mogelijkheden om te expliqueren waarom het niet gebeurde, bijvoorbeeld:

<a href="newreply.php?do=newreply&amp;p=5179148" rel="nofollow">
<img src ="http://politics.lunitechs.be/images/buttons/quote.gif" alt ="Met citaat antwoorden" border="0" />
</a>

Je kan <a></a> wegdoen, de link aanpassen, iets in de link verkeerd zetten zoals "do=newreply" vervangen door "do>newreply", het getal 5179148 vervangen door 1213 .. enz. In dat geval zal de knop niet werken zoals verwacht of je zal een andere reactie citeren (niet mijn (deze) reactie) of of .. veel mogelijkheden. Alleen is "spontaan" roepen niet logisch en helemaal irrationeel.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kan u een voorbeeld geven a.u.b?

De meeste paradoxen zijn goede voorbeelden van situaties waar de intuïtie u een richting instuurt, maar waar de wetenschap aantoont verkeerd te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kan echt niet omdat de ervaring (nut, waarde, functie, betekenis en doel) de intuïtie, logica, geschiedenis en aangeboren kennis gebruikt.

En de wiskunde en theorieen en hypothesen en ...
Het is volgens mij niet zo rechtlijnig, maar eerder iteratief.
Een beetje het verhaal van de kip en het ei.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wetenschappelijke methode (middel) en wetenschap (product: uitspraak of instrument) maken gebruik van aangeboren kennis, intuïtie, logica, wiskunde, geschiedenis/overlevering en ervaring.

Die op hun beurt dan weer steunen op wetenschappelijke methodes en wetenschap.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De meeste paradoxen zijn goede voorbeelden van situaties waar de intuïtie u een richting instuurt, maar waar de wetenschap aantoont verkeerd te zijn.

Noem er een voorbeeld als het jou blieft.
(A) --> intuïtie omdat ..
Wetenschap weerlegt (A) omdat ..

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En de wiskunde en theorieen en hypothesen en ...
Het is volgens mij niet zo rechtlijnig, maar eerder iteratief.
Een beetje het verhaal van de kip en het ei.

Iteratief in de zin dat de wetenschappelijke methode die dingen slechts kan bevestigen, meer niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die op hun beurt dan weer steunen op wetenschappelijke methodes en wetenschap.

Klopt niet, de wetenschappelijke methode is pas gisteren geboren: Alhazen en Al-Biruni, dan later door Galileo, Kepler en Copernicus in het westen gepopulariseerd. Grieken geloofden niet in waarde van empirische verificatie, ze geloofden in logica en abstract denken, zo was de Griekse natuurwetenschap eigenlijk vooral natuurfilosofie en ze hadden weinig tot geen belang in experimenten.

Nou, ik denk dat de wetenschap die uitspraken produceert geen enkel vaste waarde heeft, hetgeen dat ge vandaag vertelt, zal je mogelijk morgen aanpassen of helemaal ontkennen en verwaarlozen. De wetenschap die instrumenten produceert is wel nuttig (met hoop).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bewijs mij maar dat u is (u bent) en dat is (er is). Zonder cirkelredenering, zonder drogredenering en zonder oneindigheid redenering.


Klopt, daarom zijn die mannen gewoon ideologen en kunnen geen wetenschap beoefenen; Je kan bijvoorbeeld geen wetenschappelijk onderzoek inplannen als je niet gelooft dat verschijnselen causaal met elkaar zijn verbonden!! Een echte empirist moet causaliteit ontkennen want met empirisme kan je causaliteit niet bewijzen, de wet van de non-contradictie ook niet en de waarde van empirie in de eerste plaats ook niet enz.

Je beweert bijvoorbeeld:
(A) "empirie is de bron van kennis"
(B) "empirie is een betrouwbare bron van kennis"
En ik zou geen (C) "empirie is de enigste bron van kennis" toevoegen omdat dit te dom is, en volledig argumentum ad ignorantiam gedreven.

Kan je met empirie (A) en/of (B) bewijzen?

Moet ik eerst bewijzen dat "ik ben" en dat "er is" voor dat ik mijn visie over kennisleer geef?
Dat is volslagen nonsens.

Ik beweer helemaal niet (A)(B)(C). Empirisme is geen absoluut systeem.

Elk individu bouwt zijn eigen denken door de voortdurende wisselwerking van zijn sensaties, indrukken en ervaringen.
Met andere woorden: moest kleine porpo als jongetje in Groenland opgegroeid zijn, zou door zijn leefwereld zijn denken er volledig anders uit gezien hebben.

Dat is volgens mij het beste bewijs dat we geen "voorgeprogrammeerd rationeel systeem" bezitten van bij onze geboorte dat ons zal helpen De Enige Waarheid (onder andere uw woestijnfabeltjes etc...) te vinden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die op hun beurt dan weer steunen op wetenschappelijke methodes en wetenschap.

I beg to differ. Lang voor er sprake was van wetenschap, hadden we b.v. al concepten voor ruimte, gewicht, warmte, ... Het is pas dankzij die concepten uit het alledaagse wereldbeeld dat de wetenschap langzaam is ontstaan.

Flanelcondoom, nochtans zeer gefocust op en onderlegd in de natuurwetenschappen, heeft hier al eens gewezen op het oneigenlijk gebruik van wetenschap in onze maatschappij.

De wetenschap laat ons toe om allerlei complexe verschijnselen in zo eenvoudig mogelijke formules te beschrijven. Deze beschrijving laat ons vervolgens toe om een krachtige technologie te ontwikkelen. Méér moet je aan de wetenschap niet vragen. Een verklaring zul je er niet vinden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet ik eerst bewijzen dat "ik ben" en dat "er is" voor dat ik mijn visie over kennisleer geef?
Dat is volslagen nonsens.

Ik beweer helemaal niet (A)(B)(C). Empirisme is geen absoluut systeem.

Elk individu bouwt zijn eigen denken door de voortdurende wisselwerking van zijn sensaties, indrukken en ervaringen.
Met andere woorden: moest kleine porpo als jongetje in Groenland opgegroeid zijn, zou door zijn leefwereld zijn denken er volledig anders uit gezien hebben.

Dat is volgens mij het beste bewijs dat we geen "voorgeprogrammeerd rationeel systeem" bezitten van bij onze geboorte dat ons zal helpen De Enige Waarheid (onder andere uw woestijnfabeltjes etc...) te vinden.

Jammer Another Jack, porpo bedrijft wetenschap met als enig postulaat dat bij hem een zekere kennis is aangeboren. De rest moet zich maar bewijzen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik beweer helemaal niet (A)(B)(C). Empirisme is geen absoluut systeem.

Je beweert dus niet dat
(A) Empirie een bron van kennis is
noch dat
(B) Empirie een betrouwbare bron van kennis is
en al zeker niet dat
(C) Empirie de enige bron van kennis is

Vraag: wat schiet er van empirisme over als je niet eens kan zeggen dat empirie een bron van kennis is, laat staan een betrouwbare?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het probleem is overduidelijk beste Visjnu. Darwin probeert Aristoteles iets toe te schrijven en Aristoteles heeft niets te maken met die onzin van blindelings toeval evolutie of ontstaan van soorten uit andere soorten en zo verder tot wij aan de gemeenschappelijke common descent komen!!

Het punt dat Darwin maakt is slechts dat de grondgedachte achter de evolutieleer reeds voorkomt in de werken van de klassieke auteurs [allusions in the work of classical authors]. In de voetnoot citeert hij dan wel Aristoteles, maar nergens beweert Darwin dat het deel uitmaakte van Aristoteles' leer.

Darwin beweert iets dat gewoon niets te maken heeft met Aristoteles.

Het feit dat het voorkomt in zijn werk, maakt dat het wel iets te maken heeft met Aristoteles. Het feit dat het werk van Aristoteles algemeen beschikbaar is, maak thet een interessante voetnoot voor de geinteresseerde lezer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je beweert dus niet dat
(A) Empirie een bron van kennis is
noch dat
(B) Empirie een betrouwbare bron van kennis is
en al zeker niet dat
(C) Empirie de enige bron van kennis is

Vraag: wat schiet er van empirisme over als je niet eens kan zeggen dat empirie een bron van kennis is, laat staan een betrouwbare?

Mensen doen kennis op.
Kennis is geen abstract ding an sich, het is niet eens een entiteit.
Iedere mens doet aan kennisverwerving, geen 2 mensen op deze planeet bevatten identiek dezelfde kennis.
Ik denk dat Hume perfect weergaf hoe dat in zijn werk ging.
Jij breit er een heel verhaal aan dat goed past in je kraam van Absolute Waarheden, in zekere zin ben je een pragmaticus.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Aristoteles en iedereen die nadenkt zou dat soort stommiteit niet uitkramen want "spontaan" of "toeval" (=Argumentum ad ignorantiam) overweegt pakweg 'inductie' niet.

Blijkbaar wel, want zoals ik reeds schreef, nam ik het woord gewoon over van Aristoteles Het is een vertaling van het woord automaton, "spontane evenementen" die in de natuur voorkomen.

In Physica, Boek 2 van Aristoteles wordt dieper ingegaan op dit concept, maar dat lijkt me verder niet erg relevant voor deze discussie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jammer Another Jack, porpo bedrijft wetenschap met als enig postulaat dat bij hem een zekere kennis is aangeboren. De rest moet zich maar bewijzen.

Een aantal jaren geleden vond men een verwilderd meisje in Oekraïne dat met straathonden op zwerftocht was.
Zij was gewoon een hond met een mensenfysiek.
Ik vraag me dus af waar haar "aangeboren kennis" is gebleven?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij breit er een heel verhaal aan dat goed past in je kraam van Absolute Waarheden, in zekere zin ben je een pragmaticus.

Een pragmaticus met een kraam van Absolute Waarheden?

[Hensup]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet ik eerst bewijzen dat "ik ben" en dat "er is" voor dat ik mijn visie over kennisleer geef?
Dat is volslagen nonsens.

Het is geen nonsens. Je moet alleen duidelijk maken wat de basis van logica is. De afspraak is namelijk: 1+1 = 2. Van daaruit kun je verder redeneren. Het had ook 3 kunnen zijn. Kwestie van afspraken maken. Dat heeft op zich niets met aangeboren kennis te maken, tenzij je vindt dat de logica al in de genen zit. Maar dan kun je meteen ophouden en kom je ook niet aan intuitie toe. 'Ik ben' is ook slechts een afspraak. Zonder afspraken kun je niet communiceren. Enzovoort...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je beweert dus niet dat
(A) Empirie een bron van kennis is
noch dat
(B) Empirie een betrouwbare bron van kennis is
en al zeker niet dat
(C) Empirie de enige bron van kennis is

Vraag: wat schiet er van empirisme over als je niet eens kan zeggen dat empirie een bron van kennis is, laat staan een betrouwbare?

Het lichaam is kennis.
Empirisme is een methode dat het lichaam helpt om kennis te verwerven, net als de ratio dat kan zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Het is geen nonsens. Je moet alleen duidelijk maken wat de basis van logica is. De afspraak is namelijk: 1+1 = 2. Van daaruit kun je verder redeneren. Het had ook 3 kunnen zijn. Kwestie van afspraken maken. Dat heeft op zich niets met aangeboren kennis te maken, tenzij je vindt dat de logica al in de genen zit. Maar dan kun je meteen ophouden en kom je ook niet aan intuitie toe. 'Ik ben' is ook slechts een afspraak. Zonder afspraken kun je niet communiceren. Enzovoort...

OK, dus voor we elke discussie starten moeten we er dus zeker van zijn dat we tegen iemand praten die kan bevestigen dat "hij is" en ook dat "er is".

Hensup, ben jij en is er?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een pragmaticus met een kraam van Absolute Waarheden?

Hij kiest alle wegen die bruikbaar zijn om tot zijn Verhaal te komen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij kiest alle wegen die bruikbaar zijn om tot zijn Verhaal te komen.

Oh, ik dacht dat je de filosofische stroming (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pragmatisme) bedoelde