Hij kan het niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dit zijn de feiten: het concordaat van 1801 kreeg maar kracht van wet dankzij de wet van 18 Germinal en werd afgeschaft door diezelfde wet te herroepen. Dat alles wijst er op dat het concordaat van 1801 zelf geen vorm van internationaal recht is. Haar bepalingen zijn slechts van toepassing zolang, en in de mate dat, de wet dat voorschrijft. Het is niet omdat er in de Belgische wetten bepalingen terug te vinden zijn die lijken op die van het concordaat dat het concordaat zelf kracht van wet heeft.

Als België morgen eenzijdig beslist de paar overgebleven restanten van het concordaat uit haar wetten te schrappen is er niets dat het Vaticaan daar tegen in kan brengen.

Dat is uw bewering, maar ik zie geen feiten die dat moeten staven. Frankrijk heeft bijvoorbeeld het Duits concordaat overgenomen voor de Elzas en Lotharingen. En is daar wettelijk daardoor ook gebonden door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als België morgen eenzijdig beslist de paar overgebleven restanten van het concordaat uit haar wetten te schrappen is er niets dat het Vaticaan daar tegen in kan brengen.

Dat betwijfel ik heel sterk.

[Jan van den Berghe]

Geert C, ik schreef eerder:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een concordaat wordt altijd vertaald naar de eigen landswetten. Zo eenvoudig zit dat.

Ik illustreer dat met de Spaanse wetgeving die werd aangepast toen men onder Paulus VI tot een nieuw concordaat kwam en het oude werd afgeschaft. Toen heeft men ook een aantal wetsartikelen van de Spaanse wetgeving gewijzigd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw bewering, maar ik zie geen feiten die dat moeten staven. Frankrijk heeft bijvoorbeeld het Duits concordaat overgenomen voor de Elzas en Lotharingen. En is daar wettelijk daardoor ook gebonden door.

Allez zeg, hun eigen concordaat kan afgeschaft worden door middel van een eenvoudige wet maar het concordaat voor de Elzas en Lotharingen zou hen wel binden? Neen, de enige reden waarom het concordaat daar nog geldt is omdat het daar nog niet bij wet is afgeschaft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik illustreer dat met de Spaanse wetgeving die werd aangepast toen men onder Paulus VI tot een nieuw concordaat kwam en het oude werd afgeschaft. Toen heeft men ook een aantal wetsartikelen van de Spaanse wetgeving gewijzigd.

Dat de Spaanse regering overeenkwam met het Vaticaan om een aantal wetsartikelen te wijzigen betekent niet dat het concordaat zelf een bron van internationaal recht is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat betwijfel ik heel sterk.

Als je mij niet gelooft, lees dan eens dat artikel waar Fozzie naar linkte. Er komen verschillende kerkjuristen in aan het woord en allemaal gaan zij er van uit dat er op dit moment geen concordaat is dat België bindt, er staat ook in dat er voor wat België betreft een einde kwam aan het concordaat van 1801 door de Belgische onafhankelijkheid en de grondwet van 1831. Zijn die kerkjuristen dan allemaal zo'n dommeriken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Allez zeg, hun eigen concordaat kan afgeschaft worden door middel van een eenvoudige wet ...

U beweert het eerste, maar ik heb nog geen enkel element gezien dat dit zou moeten aantonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat de Spaanse regering overeenkwam met het Vaticaan om een aantal wetsartikelen te wijzigen betekent niet dat het concordaat zelf een bron van internationaal recht is.

U leest dus niet wat ik schrijf. Ik heb gesteld dat een concordaat altijd wordt vertaald in de wetten van een bepaald land. Dat is trouwens ook zo met de Europese regelgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je mij niet gelooft, lees dan eens dat artikel waar Fozzie naar linkte.

Best wel grappig dat u naar een tekst verwijst die u schijnbaar zelf niet gelezen heeft. Ik lees daar immers (iets wat u ontkent), nl.

Een concordaat heeft niet alleen in het kerkelijke recht, maar ook in het internationale recht een welomschreven betekenis. Het is een overeenkomst of een verdrag dat wordt gesloten tussen de kerkelijke overheid en de burgerlijke overheid met als doel de verhoudingen tussen kerk en staat in het algemeen of voor bepaalde aspecten op een stabiele wijze te regelen.

http://www.kuleuven.be/thomas/algeme...el.php?id=1728

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er komen verschillende kerkjuristen in aan het woord en allemaal gaan zij er van uit dat er op dit moment geen concordaat is dat België bindt, er staat ook in dat er voor wat België betreft een einde kwam aan het concordaat van 1801 door de Belgische onafhankelijkheid en de grondwet van 1831. Zijn die kerkjuristen dan allemaal zo'n dommeriken?

Dat eerste wordt niet gesteld, wel dat er geen concordaat bestaat dat België afsloot met de H. Stoel m.b.t. de situatie in België (dat is natuurlijk juist). Er is echter wel het concordaat van Napoleon dat zowel door het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden als door de Belgische staat werd overgenomen. Ik heb al meerdere malen gesteld dat een opvolgstaat weldegelijk eerder gemaakte, internationale afspraken kan overnemen en rechtsgeldig opvolgen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert het eerste, maar ik heb nog geen enkel element gezien dat dit zou moeten aantonen.

Zoek op: Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État.

Maar ik veronderstel dat al die Fransen het mis hebben en dat het concordaat eigenlijk wél nog steeds van toepassing is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat eerste wordt niet gesteld, wel dat er geen concordaat bestaat dat België afsloot met de H. Stoel m.b.t. de situatie in België (dat is natuurlijk juist).

Beter lezen, dat artikel gaat over het idee om een een concordaat te onderhandelen tussen België en de Heilige Stoel, met argumenten voor en tegen, dat doet op z'n minst toch vermoeden dat er op dit moment géén concordaat is dat van toepassing is op België.

Neem nu deze korte citaten:

Ook onze gewesten vielen onder dat concordaat, hernieuwd met het Koninkrijk der Nederlanden in 1827. Daaraan kwam een einde met de Belgische onafhankelijkheid en grondwet van 1831.

Een concordaat kan volgens hem soelaas bieden

In het onwaarschijnlijke geval dat zoiets op tafel zou komen

Het lijkt mooi op papier, maar België heeft een andere traditie, waar de plaats van de eredienst grondwettelijk, wettelijk en desgevallend decretaal wordt geregeld

Zie je het echt niet of wil je het gewoon niet zien?

[Scherven A. Mok]

Stop eens met die idioot een forum te geven aub.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

over decadentie en corruptie en verderf gesproken

Welke vader (en die de macht heeft dat te verhinderen) laat zijn zoon sterven aan het kruis ?

Deze die weet dat de dood slechts een overgang is naar een andere en veel betere levensvorm.

Moest je nu denken dat ik aan de Hemel, de Engeltjes en aan de rijstpap in zilveren schoteltjes en lepeltjes denk, dan ben je er naast.

Wat ik bedoel maakt deel uit van 'het geloof', hetwelk toegankelijk is aan allen maar waar veel te weinig weten van te genieten.

Anderzijds dient geweten dat, Jezus-Christus de Messias verenigt met de Heilige geest, deel uit maakt van het concept 'God'.