Akkoord over permanent Euro noodfonds.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik word eindelijk op mijn waarde geschat

Het probleem is dat mijn visie natuurlijk is dat zo een figuur niet echt bestaat, en als we denken dat we hem gevonden hebben, dat we ons allemaal goed in 't zak hebben laten zetten. Dit gezegd zijnde, als er dan toch ene Napoleon moet spelen, dan kan het even goed ikke zijn he !

Obama, Putin, zet U schrap, hier komt er ene die (beweert dat hij) het licht heeft gezien !

Begin hier dan maar mee: stop de tweede gigantische reddingsoperatie van de banken. Want die is wat nu bezig is, zonder dat het politiek duidelijk wordt erkend. Voor meer info: de Europese Schuldpiramide, een artikel van Geert Noels http://www.econoshock.be/2010/de-eur...chuldpiramide/
Al ben ik het niet eens met het feit dat dit allemaal improvisatie is. Dit is allemaal compleet in scène gezet en nauwgezet voorbereid door een bende criminelen uit de financiële sector. Ze zijn er de eerste keer mee weggekomen, waarom geen tweede keer proberen... en het lijkt nog te lukken ook.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Begin hier dan maar mee: stop de tweede gigantische reddingsoperatie van de banken. Want die is wat nu bezig is, zonder dat het politiek duidelijk wordt erkend. Voor meer info: de Europese Schuldpiramide, een artikel van Geert Noels http://www.econoshock.be/2010/de-eur...chuldpiramide/
Al ben ik het niet eens met het feit dat dit allemaal improvisatie is. Dit is allemaal compleet in scène gezet en nauwgezet voorbereid door een bende criminelen uit de financiële sector. Ze zijn er de eerste keer mee weggekomen, waarom geen tweede keer proberen... en het lijkt nog te lukken ook.

... niet eens met DE VERONDERSTELLING dat het improvisatie is?
De financiële sector is verdeeld, want uit op eigen belang. De EU is eveneens verdeeld, al was het maar in zwakke en sterke landen en landen buiten de Eurozone. Volgens mij kan niemand hiervan de toekomst voorspellen, want de geschiedenis is niet bezig zich te herhalen. Er zijn andere spelregels en andere spelers. Wat men ook doet, de schuldenberg blijft bestaan. Wat mij vooral niet bevalt is dat de meest brutalen, die te grote risico's hebben genomen, goed van de maatregelen zullen profiteren en hun privé-buit binnen hebben.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

... niet eens met DE VERONDERSTELLING dat het improvisatie is?
De financiële sector is verdeeld, want uit op eigen belang. De EU is eveneens verdeeld, al was het maar in zwakke en sterke landen en landen buiten de Eurozone. Volgens mij kan niemand hiervan de toekomst voorspellen, want de geschiedenis is niet bezig zich te herhalen. Er zijn andere spelregels en andere spelers. Wat men ook doet, de schuldenberg blijft bestaan. Wat mij vooral niet bevalt is dat de meest brutalen, die te grote risico's hebben genomen, goed van de maatregelen zullen profiteren en hun privé-buit binnen hebben.

Zijn we dan niet allemaal beter af met een tabula rasa? Alle schulden weg. We hebben toch allemaal schulden bij elkaar. De staat heeft schulden bij het volk (obligaties), terwijl het volk meer belasting betaalt aan de staat omdat de staatsschuld te hoog is. De staat heeft schulden bij de banken, terwijl de banken bij de overheid komen aankloppen om gered te worden. Hoe fucked up is dit systeem? Wie verliest er eigenlijk het meest bij een tabula rasa?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Zijn we dan niet allemaal beter af met een tabula rasa? Alle schulden weg. We hebben toch allemaal schulden bij elkaar. De staat heeft schulden bij het volk (obligaties), terwijl het volk meer belasting betaalt aan de staat omdat de staatsschuld te hoog is. De staat heeft schulden bij de banken, terwijl de banken bij de overheid komen aankloppen om gered te worden. Hoe fucked up is dit systeem? Wie verliest er eigenlijk het meest bij een tabula rasa?

Onzin. MIS begint daar ook steeds over dacht ik. Dan heb je altijd nog het eigendomsrecht op grond, vastgoed, goederen, deelnemingen en bedrijven. En wat moet een middenstander beginnen die beroofd is van zijn geld? Moet die meteen weer gaan lenen? Dan begint het spel van de banken weer opnieuw. Vergeet een tabula rasa. Je weet dat geld en macht samengaan. Daarbij komt dat de maatschappij uiteen valt in diverse culturen met hun eigen ethiek. Daar hoort bij de ethiek van de loosers, de loonslaven, de kleinbazen, de werkgevers elite, de diverse groepen ambtenaren, de bestuurders, de politici. Al die groepen hebben hun ethiek met een eergevoel gerelateerd aan inkomen en bezit. Dat weefsel kan je niet compleet verstoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Zijn we dan niet allemaal beter af met een tabula rasa? Alle schulden weg. We hebben toch allemaal schulden bij elkaar. De staat heeft schulden bij het volk (obligaties), terwijl het volk meer belasting betaalt aan de staat omdat de staatsschuld te hoog is. De staat heeft schulden bij de banken, terwijl de banken bij de overheid komen aankloppen om gered te worden. Hoe fucked up is dit systeem? Wie verliest er eigenlijk het meest bij een tabula rasa?

Inderdaad zijn de grootste brassers de staten, sinds het Keynesianisme is doorgedrongen en verkeerd is geinterpreteerd als "de staat moet haar begroting niet in orde hebben". Dat is in het westen sinds eind de jaren 60 op volle toeren aan 't draaien, en nu, 40 jaar later, wordt de rekening gepresenteerd, want in tegenstelling tot die verkeerde opvatting, moeten de staten wel hun begroting op lange termijn in orde hebben.

Het punt is dat "we" niet bestaat: we zijn allemaal individus met een eigen rekening. Het is niet omdat "we" in mijn straat schulden aan elkaar hebben, dat we die kunnen kwijtschelden, want de spaarzamen zullen dan weer moeten opdraaien voor de brassers. Dat is wat "schulden kwijtschelden" eigenlijk wil zeggen. Eigenlijk is dat hetzelfde als "failliet". Het is niet omdat sommige mensen staatsobligaties hebben gekocht met hun spaarcenten, en anderen goed hebben geleefd op staatsfondsen, dat zij samen "schulden aan elkaar" hebben: die die op staatsfondsen heeft geleefd, heeft schulden (via de staat) aan die brave huisvader die gespaard heeft in obligaties. Het kwijtschelden wil zeggen dat brave huisvaders hun centen kwijt zijn, en die andere goed heeft geleefd. Volgende keer zal de brave huisvader ook weten wat te doen, he.

En aan schulden valt niks te doen, tenzij de schuldeiser te bedotten of af te maken, maar dan zijt ge uw reputatie als schuldenaar kwijt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Zijn we dan niet allemaal beter af met een tabula rasa? Alle schulden weg. We hebben toch allemaal schulden bij elkaar. De staat heeft schulden bij het volk (obligaties), terwijl het volk meer belasting betaalt aan de staat omdat de staatsschuld te hoog is. De staat heeft schulden bij de banken, terwijl de banken bij de overheid komen aankloppen om gered te worden. Hoe fucked up is dit systeem? Wie verliest er eigenlijk het meest bij een tabula rasa?

Het aflossen van de schulden is helemaal geen probleem, dat is een louter technische kwestie. Het lijkt er sterk op dat het systeem haar eigen logica niet meer kan bevatten, in dergelijke gevallen raakt het systeem verzadigd en is er de noodzaak om de cirkel te doorbreken. Dit ’doorbreken’ gaat gepaard met het overboord kieperen van niet evolutionair aangepaste denkwijzen, beter is te stellen dat het om een herwaardering gaat, een volgende stap in de evolutie met normen en waarden die in kwalitatieve zin niet kunnen begrepen worden zonder de mentaliteitswijziging die daarvoor noodzakelijk is. Om deze reden is de financiële crises als een geschenk te beschouwen, het laat ons het systeem in vraag stellen met als doel de upgrade ervan.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad zijn de grootste brassers de staten, sinds het Keynesianisme is doorgedrongen en verkeerd is geinterpreteerd als "de staat moet haar begroting niet in orde hebben". Dat is in het westen sinds eind de jaren 60 op volle toeren aan 't draaien, en nu, 40 jaar later, wordt de rekening gepresenteerd, want in tegenstelling tot die verkeerde opvatting, moeten de staten wel hun begroting op lange termijn in orde hebben.

Het punt is dat "we" niet bestaat: we zijn allemaal individus met een eigen rekening. Het is niet omdat "we" in mijn straat schulden aan elkaar hebben, dat we die kunnen kwijtschelden, want de spaarzamen zullen dan weer moeten opdraaien voor de brassers. Dat is wat "schulden kwijtschelden" eigenlijk wil zeggen. Eigenlijk is dat hetzelfde als "failliet". Het is niet omdat sommige mensen staatsobligaties hebben gekocht met hun spaarcenten, en anderen goed hebben geleefd op staatsfondsen, dat zij samen "schulden aan elkaar" hebben: die die op staatsfondsen heeft geleefd, heeft schulden (via de staat) aan die brave huisvader die gespaard heeft in obligaties. Het kwijtschelden wil zeggen dat brave huisvaders hun centen kwijt zijn, en die andere goed heeft geleefd. Volgende keer zal de brave huisvader ook weten wat te doen, he.

En aan schulden valt niks te doen, tenzij de schuldeiser te bedotten of af te maken, maar dan zijt ge uw reputatie als schuldenaar kwijt.

Patrick, je bent enigszins wel grappig, je probeert ons steeds te misleiden maar het lukt blijkbaar niet zo goed. Het punt is dat ‘we’ wel bestaat en dat sommige ‘ikken’ van economie monopoly hebben gemaakt. Wanneer je dus de neveneffecten van monopoly gaat gebruiken om te duiden dat ‘we’ niet zouden kunnen samenwerken, dan beknot je de kracht van ‘we’ ten voordele van de ‘ikken’ waarvan je stelt dat ze nog onvolwassen zijn.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onzin. MIS begint daar ook steeds over dacht ik. Dan heb je altijd nog het eigendomsrecht op grond, vastgoed, goederen, deelnemingen en bedrijven. En wat moet een middenstander beginnen die beroofd is van zijn geld? Moet die meteen weer gaan lenen? Dan begint het spel van de banken weer opnieuw. Vergeet een tabula rasa. Je weet dat geld en macht samengaan. Daarbij komt dat de maatschappij uiteen valt in diverse culturen met hun eigen ethiek. Daar hoort bij de ethiek van de loosers, de loonslaven, de kleinbazen, de werkgevers elite, de diverse groepen ambtenaren, de bestuurders, de politici. Al die groepen hebben hun ethiek met een eergevoel gerelateerd aan inkomen en bezit. Dat weefsel kan je niet compleet verstoren.

De “ethiek van de loosers en loonslaven”, hoogst interessant om lezen. Een eenzijdig monolitische beschrijving van een landkaart mist vaak aan diepgang, dit gemis laat toe om stellingen te plaatsen dat mensen onmogelijk volwassen kunnen worden. Wat bedoel je juist met de “ethiek van loonslaven” ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazardAls je weet dat je ingedekt bent tegen een zeker gevolg of risico, dan trek je het je niet meer aan.Als je airbags hebt, ga je roekelozer rijden. Als schulden maken en niet kunnen afbetalen gaat opgelost worden door een "noodfonds" dan bras je er maar verder op los, he.

Dank, zit wel iets in. Als ik 100 miljoen Euro heb, dan kan ik makkelijk 10 miljoen inzetten in de meest risicovolle beleggingen, zelfs diegene die honderden miljoenen slachtofers kunnen maken. Ik ben dan toch ingedekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Patrick, je bent enigszins wel grappig, je probeert ons steeds te misleiden maar het lukt blijkbaar niet zo goed. Het punt is dat ‘we’ wel bestaat en dat sommige ‘ikken’ van economie monopoly hebben gemaakt. Wanneer je dus de neveneffecten van monopoly gaat gebruiken om te duiden dat ‘we’ niet zouden kunnen samenwerken, dan beknot je de kracht van ‘we’ ten voordele van de ‘ikken’ waarvan je stelt dat ze nog onvolwassen zijn.

Allez, laten we (jij en ik) dus samen een "we" zijn, en leen me eens 500 000 Euro. Verkoop daarvoor uw huis en dergelijke, en ga ondertussen in een tent wonen (ik zal U een stukske van uwe vroegeren hof verhuren tegen 1% intrest...). Aangezien "we" dan gewoon maar schulden aan elkaar moeten, (ttz, ik moet 500 000 Euro aan jou, want ik ben ermee gaan feesten), kunnen "we" die evengoed annuleren, niewaar ?
Of zijn "jij" en "ik" in die omstandigheden nu plots wel alleen maar "ikken" ?

(wat niet belet dat jij en ik dingen kunnen samen doen die jij en ik samen interessant vinden, en dan kunnen "we" dat inderdaad samen doen, he).

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, laten we (jij en ik) dus samen een "we" zijn, en leen me eens 500 000 Euro. Verkoop daarvoor uw huis en dergelijke, en ga ondertussen in een tent wonen (ik zal U een stukske van uwe vroegeren hof verhuren tegen 1% intrest...). Aangezien "we" dan gewoon maar schulden aan elkaar moeten, (ttz, ik moet 500 000 Euro aan jou, want ik ben ermee gaan feesten), kunnen "we" die evengoed annuleren, niewaar ?
Of zijn "jij" en "ik" in die omstandigheden nu plots wel alleen maar "ikken" ?

(wat niet belet dat jij en ik dingen kunnen samen doen die jij en ik samen interessant vinden, en dan kunnen "we" dat inderdaad samen doen, he).

Die kunnen we inderdaad annuleren, zo ook voor anderen. We kunnen ons dan terug bezighouden met waar economie echt om gaat, dat kunnen we best samen doen om het rendement van onze acties te verhogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Die kunnen we inderdaad annuleren, zo ook voor anderen.

Ok, geen probleem, ik wacht op uw cheque

Ik moet U geen schuldbrief opsturen, aangezien ge die toch gaat annuleren, he

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, geen probleem, ik wacht op uw cheque

Ik moet U geen schuldbrief opsturen, aangezien ge die toch gaat annuleren, he

Reizen met schuldbrieven, moderne mens hoor ik, goed bezig.

Goed begin 2011 Tja.....

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, geen probleem, ik wacht op uw cheque

Ik moet U geen schuldbrief opsturen, aangezien ge die toch gaat annuleren, he

Geen probleem, die zal klaarliggen. Herinner je je nog dat er ook voorwaarden aan verbonden waren ? Traditiegetrouw zullen we je op weg helpen, dat gaat nu eenmaal zo bij samenwerking.

Q = welvaart
S = staatsschuld
F1 = 1 + S/Q

Het bovenstaande zal je niet onbekend zijn, menen we. Zullen je cheque al invullen, aan welk bedrag had je gedacht ? Overigens, wat ga je met die cheque doen ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Geen probleem, die zal klaarliggen. Herinner je je nog dat er ook voorwaarden aan verbonden waren ? Traditiegetrouw zullen we je op weg helpen, dat gaat nu eenmaal zo bij samenwerking.

Q = welvaart
S = staatsschuld
F1 = 1 + S/Q

Het bovenstaande zal je niet onbekend zijn, menen we. Zullen je cheque al invullen, aan welk bedrag had je gedacht ? Overigens, wat ga je met die cheque doen ?

Samenwerking? zal probleem worden.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Samenwerking? zal probleem worden.

Hangt nu van Patrick af, hij zal er ook voor beloond worden. Misschien is dat een stimulans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Geen probleem, die zal klaarliggen. Herinner je je nog dat er ook voorwaarden aan verbonden waren ?

Maar die gaan we toch kwijtschelden, nee ?

Traditiegetrouw zullen we je op weg helpen, dat gaat nu eenmaal zo bij samenwerking.

Q = welvaart
S = staatsschuld
F1 = 1 + S/Q

Wa's dat nu voor iets ? a x^n = b donc dieu existe ?
De snelheid van de formule-1 wagens is gelijk aan 1 plus de verhouding van de staatschuld over de welvaart ?

Het bovenstaande zal je niet onbekend zijn, menen we.

We menen verkeerd. Ik weet niet wat dat wil zeggen of wat dat zou moeten betekenen.

[MIS]

Maar die gaan we toch kwijtschelden, nee ?

Zeker, dat is het plan

Wa's dat nu voor iets ? a x^n = b donc dieu existe ? De snelheid van de formule-1 wagens is gelijk aan 1 plus de verhouding van de staatschuld over de welvaart ?

Je bent blijkbaar kort van geheugen, je vroeg ons om een formule om de staatsschuld af te lossen zonder dat besparingen in traditionele zin noodzakelijk zijn. Daarbovenop was je wens ook dat je return hoger zou liggen dan de intrest die je nu voor je obligatie zou krijgen. Zo ook wil je heel snel resultaat zien omdat je jouw geld nodig hebt om in de economie te investeren. Wel ? Nu, pas op, ik weet natuurlijk niet of je inmiddels al wat wijzer geworden bent ivm met dat vreemde mechanisme dat door niemand ontworpen werd maar ook betekent dat je het gegevene dermate subjectief gaat waarderen dat ook alle objectiviteit versmacht wordt. In ieder geval, we hebben woord gehouden, je cheque is in de maak.

We menen verkeerd. Ik weet niet wat dat wil zeggen of wat dat zou moeten betekenen.

Je bent er heel de tijd mee bezig, zo zagen we. Als je het nog niet begrijpt, dan wachten we geduldig af.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onzin. MIS begint daar ook steeds over dacht ik. Dan heb je altijd nog het eigendomsrecht op grond, vastgoed, goederen, deelnemingen en bedrijven. En wat moet een middenstander beginnen die beroofd is van zijn geld? Moet die meteen weer gaan lenen? Dan begint het spel van de banken weer opnieuw. Vergeet een tabula rasa. Je weet dat geld en macht samengaan. Daarbij komt dat de maatschappij uiteen valt in diverse culturen met hun eigen ethiek. Daar hoort bij de ethiek van de loosers, de loonslaven, de kleinbazen, de werkgevers elite, de diverse groepen ambtenaren, de bestuurders, de politici. Al die groepen hebben hun ethiek met een eergevoel gerelateerd aan inkomen en bezit. Dat weefsel kan je niet compleet verstoren.

Het weefsel zal sowieso verstoord worden. Iedereen speelt zijn rol in de maatschappij. Daar horen ook radicale jongeren bij die in het huidige systeem geen toekomst meer zien. Ik zeg al een tijd dat Griekenland het kruitvat van Europa is. Dat is vandaag weer bewezen met de zoveelste bomaanslag in Athene. Dit is een noodkreet. Deze jongeren hebben niet de bedoeling om te doden maar om gehoord te worden. Anders zouden ze de media vooraf niet waarschuwen. Er resten hen ook weinig andere middelen om de aandacht te trekken. Europa legt immers alle kritiek naast zich neer. De gewone man voelt zich machteloos. Straf dat de Ierse jongeren nog niet van zich hebben laten horen. Bij hen zijn de besparingen blijkbaar nog niet doorgedrongen... Wachten op Spanje dus. Daar weten ze ook wat bommen zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Het weefsel zal sowieso verstoord worden. Iedereen speelt zijn rol in de maatschappij. Daar horen ook radicale jongeren bij die in het huidige systeem geen toekomst meer zien. Ik zeg al een tijd dat Griekenland het kruitvat van Europa is. Dat is vandaag weer bewezen met de zoveelste bomaanslag in Athene. Dit is een noodkreet. Deze jongeren hebben niet de bedoeling om te doden maar om gehoord te worden. Anders zouden ze de media vooraf niet waarschuwen. Er resten hen ook weinig andere middelen om de aandacht te trekken. Europa legt immers alle kritiek naast zich neer. De gewone man voelt zich machteloos. Straf dat de Ierse jongeren nog niet van zich hebben laten horen. Bij hen zijn de besparingen blijkbaar nog niet doorgedrongen... Wachten op Spanje dus. Daar weten ze ook wat bommen zijn.

Alles op zijn tijd capper, een beetje geduld.