Global Warming Denial

[kelt]

http://www.vandaag.be/binnenland/548...en-worden.html

nog één linkje gezet...om het af te leren

Heerlijk,te vernemen dat wegens de opwarming van de Aarde er meer waterdamp in de atmosfeer terechtkomt die,uiteraard,in sneeuw nederdaalt in de zones waar de temperatuur in de winter kouder is.Een koude temperatuur die,met het stijgende CO2-gehalte niet zou mogen bestaan waardoor de winters niet kouder kunnen worden waardoor amper nog sneeuw kan gevormd worden terwijl door de opwarming van de aarde de droogte toeneemt in...euh...


zoek de fout

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.vandaag.be/binnenland/548...en-worden.html

nog één linkje gezet...om het af te leren

Heerlijk,te vernemen dat wegens de opwarming van de Aarde er meer waterdamp in de atmosfeer terechtkomt die,uiteraard,in sneeuw nederdaalt in de zones waar de temperatuur in de winter kouder is.Een koude temperatuur die,met het stijgende CO2-gehalte niet zou mogen bestaan waardoor de winters niet kouder kunnen worden waardoor amper nog sneeuw kan gevormd worden terwijl door de opwarming van de aarde de droogte toeneemt in...euh...


zoek de fout

alles wat je er zelf bij gefantaseerd hebt
graag gedaan

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.vandaag.be/binnenland/548...en-worden.html

nog één linkje gezet...om het af te leren

Heerlijk,te vernemen dat wegens de opwarming van de Aarde er meer waterdamp in de atmosfeer terechtkomt die,uiteraard,in sneeuw nederdaalt in de zones waar de temperatuur in de winter kouder is.Een koude temperatuur die,met het stijgende CO2-gehalte niet zou mogen bestaan waardoor de winters niet kouder kunnen worden waardoor amper nog sneeuw kan gevormd worden terwijl door de opwarming van de aarde de droogte toeneemt in...euh...


zoek de fout

Gewoon een poging tot desinformatie va u.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Big Bang Theorie is,inderdaad,een theorie.Uit het gedrag van de ruimte,zoals die vastgesteld wordt,is er momenteel nog geen andere conclusie te trekken...maar astronomen staan wel degelijk open voor andere sporen..(wie weet ,als men ooit eens de "zwarte materie" ordentelijk kan verklaren,men tevens geen andere theorie(THEORIE!) kan bedenken ..

In onze wereld leven we in een soort "Newtonsiaanse omgeving",als je nader in de oorsprong van energie en materie gaat kom je in Quantum-omgevingen en relativiteit terecht.Aan de hand van deze denkwijzen kon men men de chipstrukturen ontwikkelen en bouwen dankzij dewelke,ondergetekende, deze bijdrage, in dit forum ,zit in te tikken...
Maar niettegenstaande deze gaten in de kennis werkt de wiskunde,de fysica,de astronomie eigenlijk al heel erg juist,en zeer accuraat voorspellend.....

Evolutie is gaande,op dit eigenste moment,bij tientallen diersoorten,waaronder ook Homo Sapiens...Wij bijvoorbeeld zullen na een periode van verandering in langlevende gedegenereerde mietjes met te grote breinen,uiteindelijk verdwijnen,al is het maar omdat het DNA uiteindelijk zo gewijzigd is dat het niet eens meer een homo sapiens genoemd kan worden.Blijkbaar zijn een paar procent wijzigingen al voldoende.Het wordt echt wel moeilijk dit te ontkennen
Ook hier kunnen we rustig stellen dat biologie,antropologie en aanverwanten erg juist werken...

Misschien worden teveel dingen te vroeg "wetenschap" genoemd.Ik denk maar aan psychologie,sociologie....klimaatwetenschap.....
Niemand zal ontkennen dat wetenschap nog heel "achterlijk" is....Het is zaak om charlatans er uit te gooien,en altijd heel erg duidelijk het verschil te tonen tussen wat we WETEN en wat er theorie is.....zeker als er leven- en doodkwesties of enorme geldbedragen mee gemoeid zijn...

De juistheid van de BigBang theorie is niet zo belangrijk omdat onze levenskwaliteit er niet van afhangt,de juistheid van de "klimaatwetenschap" echter kan best wel eens heel erg belangrijk worden.Er hangen belangwekkende beslissingen aan vast!

Uw beweegredenen om klimaatwetenschap niet als wetenschap te beschouwen zijn politiek. Gelukkig genoeg in Europa een eerder marginaal fenomeen met weinig impact.
Het gaat hem allemaal om de weerstand tegen overheidsingrijpen in de economie.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja met die sneeuw nu; mijn gezond verstand zegt dat er misschien toch niks van aan is, van die "opwarming van de aarde".

Waarmee gij bewijst het verschil tussen weer en klimaat en de definitie van globale opwarming nit te kennen.
2010 was overigens het warmste jaar sinds 132 jaar.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor achtergrondkennis kan je bij de consensus tercht. Dat zijn zowat alle specialisten van het terrein.

Juist,en het is een kleine politiek gemotiveerde minderheid met nauwe banden met prive belangen die ontkent.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Waarmee gij bewijst het verschil tussen weer en klimaat en de definitie van globale opwarming nit te kennen.
2010 was overigens het warmste jaar sinds 132 jaar.

't is daarom dat het gasverbruik niet daalt, desondanks dat velen toch isolatiewerken uitvoeren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't is daarom dat het gasverbruik niet daalt, desondanks dat velen toch isolatiewerken uitvoeren.

Da's niet echt een eerlijke vergelijking, nietwaar?

Je moet ook de evolutie van het aantal gas-consumenten meerekenen en daarnaast zou je het voor een globale populatie moeten bekijken.

Als je eigenlijk gewoon wil zeggen dat het fris is, wel ja, het is fris.

[rikbe]

Commentaar van een van de lezers van het volgend artikel van een journalist en politiek activist die beweert dat de huidige winter het gevolg is van de opwarming en dat 2010 het warmste jaar ooit is:
http://www.information.dk/254828
Google vertaling:
http://translate.google.be/translate...%26prmd%3Divns

I wish that Climatologists had the same long-term view of things as the Geologists have.
Then the same Climatescientists could tell you that the curret scenario (with variations regarding the composition of the gasses in the atmosphere) is a re-run, and has been played a number of times.

Which is... the severe and sudden warming og the planet, the draughts in some parts of the earth and the floodings in others, while we are seeing extreme winters on the northern hemisphere. After which the planet will find a new equilibrium, meaning a new ice age.
Ice ages occur about every 100.000 to 125.000 years.
We are now in year 110.000 (approx) since the last ice age started.

You can now count on your fingers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Commentaar van een van de lezers van het volgend artikel van een journalist en politiek activist die beweert dat de huidige winter het gevolg is van de opwarming en dat 2010 het warmste jaar ooit is:

Tja, je moet maar kijken naar de evolutie van de massa van gletsjers en de ijsgrens in het noorden nietwaar?

Rikbe, groeit de arctische ijsmassa of krimpt ze?


Hier een prentje dat je kan helpen :



Vertikaal : oppervlakte arctisch zee-ijs in miljoen km²

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, je moet maar kijken naar de evolutie van de massa van gletsjers en de ijsgrens in het noorden nietwaar?

Rikbe, groeit de arctische ijsmassa of krimpt ze?

De hoeveelste keer in de geschiedenis van de aarde heeft deze fluctuatie plaats denk je ?

Die vlooien op het opp hebben daar weinig invloed op.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

De hoeveelste keer in de geschiedenis van de aarde heeft deze fluctuatie plaats denk je ?

Die vlooien op het opp hebben daar weinig invloed op.

Als de gemeten opwarming niet kan verklaard worden door zonnewerking of vulkanische activiteit, zoals het geval is, wat schiet er dan nog over?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, je moet maar kijken naar de evolutie van de massa van gletsjers en de ijsgrens in het noorden nietwaar?

Rikbe, groeit de arctische ijsmassa of krimpt ze?


Hier een prentje dat je kan helpen :



Vertikaal : oppervlakte arctisch zee-ijs in miljoen km²

Uit die grafiek maak ik op dat ze de laatste jaren weer toeneemt. Nog te vroeg om besluiten te trekken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Uit die grafiek maak ik op dat ze de laatste jaren weer toeneemt. Nog te vroeg om besluiten te trekken.

Dus de krimping met +40% negeer je (zomer-ijs 1950-2008) en de stijging met ongeveer 5% (2008-2010) is significant genoeg om geen besluit te kunnen trekken?

Straf.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de gemeten opwarming niet kan verklaard worden door zonnewerking of vulkanische activiteit, zoals het geval is, wat schiet er dan nog over?

Om daar op te antwoorden zouden we eerst moeten uit vissen waardoor de vorige opwarmingen veroorzaakt werden.



De mens erbij slepen is kort door de bocht: de huidige opwarming is begonnen in het midden van de 17de eeuw. Dat is meer dan een eeuw voor de beruchte industriele revolutie.
EN wat heeft het middeleeuws optimum veroorzaakt, toen het nog warmer was dan nu?

Nog een interessante grafiek:


Merk dat de afkoeling veel abrupter zijn de de opwarmingen.

uit:http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bos...erandering.php

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus de krimping met +40% negeer je (zomer-ijs 1950-2008) en de stijging met ongeveer 5% (2008-2010) is significant genoeg om geen besluit te kunnen trekken?

Straf.

Mogelijk heeft zo'n 1000 jaar geleden iemand gezgd: het warmt al een paar honderd jaar op, dus zal het blijven opwarmen.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't is daarom dat het gasverbruik niet daalt, desondanks dat velen toch isolatiewerken uitvoeren.

Globale statistieken over temperatuur en zichtbare fenomenen spreken de ideologisch gemotiveerde sceptici tegen.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de gemeten opwarming niet kan verklaard worden door zonnewerking of vulkanische activiteit, zoals het geval is, wat schiet er dan nog over?

Want de oorzaken,, processen en gevolgen van deze fenomenen hebben we volledig onder de knie?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Om daar op te antwoorden zouden we eerst moeten uit vissen waardoor de vorige opwarmingen veroorzaakt werden.

Eh voila, we zijn er, dan kan men (nog?)niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Om daar op te antwoorden zouden we eerst moeten uit vissen waardoor de vorige opwarmingen veroorzaakt werden.

Voornamelijk oiv de Milankovitch cycles.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-parameters

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De mens erbij slepen is kort door de bocht: de huidige opwarming is begonnen in het midden van de 17de eeuw. Dat is meer dan een eeuw voor de beruchte industriele revolutie.
EN wat heeft het middeleeuws optimum veroorzaakt, toen het nog warmer was dan nu?

Niemand ontkent dat er bepaalde natuurlijke cycli zijn of dat bvb. vulkanische aktiviteit een rol speelt, maar daar gaat dit helemaal niet over.
Dat is gewoon vervalsing van het debat.

Het gaat hierover : Afnemende Zonne-Irradiantie (1950-2009) en toch globale temperatuursstijgingen.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nog een interessante grafiek:

Rare site waar je dat afhaalt : bosbouwbeleggingen.nl.
Verklaring alweer : Milankovitch cycles.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Merk dat de afkoeling veel abrupter zijn de de opwarmingen.

uit:http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bos...erandering.php

Nog een interessant plaatje voor jou :

Effect of fossil fuel CO2 on the future evolution of global mean temperature. Green represents natural evolution, blue represents the results of anthropogenic release of 300 Gton C, orange is 1000 Gton C, and red is 5000 Gton C (Archer 2005).