Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Liever de meerderheid, dan een paar betweterige typetjes zoals u, die zich geroepen voelen om hun (meestal bekrompen) eigen ideeën aan anderen op te dringen. Je hebt duidelijk problemen met democratie.

Dat was niet de vraag, waardoor u bijgevolg ook met uw antwoord mijlen van de juiste benadering zit.

De vraag is of de wil van de meerderheid ook steeds overeenkomt met het ethisch gelijk. Als een meerderheid in dit land alle vreemdelingen het land uit wil, is dat ethisch te verantwoorden? Als een meerderheid euthanasie op geestelijk gestoorden wil goedkeuren, is dat ethisch? Enz.

Ik heb echter de indruk dat u nooit goed nadenkt over wat u schrijft. U brult maar iets zonder te beseffen wat de consequenties ervan zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

De meerderheid heeft het maw altijd bij het rechte eind (ethisch gezien dan)?

Je hebt er niet echt goed over nagedacht he?

Jongen, fuck ethisch. We hebben het hier over het inrichten van een samenleving, niet over het runnen van een psychiatrisch centrum voor aftandse filosofen.

[lombas]

Oh, en in het echt noem ik niemand "jongen" en zeg ik nooit "fuck". Sorry.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een moord blijft een moord, ook al gebeurt die in hygiënische omstandigheden.

abortus is geen moord.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het strafwetboek gaat niet over "goed en kwaad". Dat zijn immers morele begrippen en juist d�*t aspect komt niet ter sprake in de seculiere wetgeving. Alleen wat mag, moet en niet mag.

meer moet dat niet zijn. Voor de rest heeft eenieder zijn/haar eigen invulling van ethiek.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? En als ik nu eens zou bepalen "voor mezelf" dat een kind verkrachten "goed" is voor mij, waar staat u dan met uw individueel gericht en gecentreerde ethiek?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=132

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een rosse is "anders", een mongool is zwaar gehandicapt. Als je de geboorte daarvan kan voorkomen, dan moet dat gewoon kunnen. Het draagmoederschap is volgens mij weinig relevant, aangezien:

"De wensouders en de draagmoeder ondertekenden echter een overeenkomst die stipuleert dat het paar, als de draagmoeder zich tegen hun wens in tegen een zwangerschapsonderbreking verzet, geen enkele verantwoordelijkheid draagt voor het kindje".

Er is dus niets wat verhindert dat die draagmoeder dat gehandicapte kind toch in de wereld brengt, maar dan moet ze er wel zelf voor zorgen.

Zeer juist. Men zou dat in een wet moeten gieten, zodat de mensen niet zelf een beslissing moeten nemen daarover. Velen onder hen zullen dan namelijk een slechte, door emotie's belaste beslissing nemen, en dit kind toch ter wereld laten komen, ondanks zijn zware handicap.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Lang leve de eugenetica.

Als tijdens de zwangerschap aan het licht komt dat het kind zwaar gehandicapt is, zou het moeten geaborteerd worden ( vind ik ). Wil je zo een ongelukkige verplichten om een heel leven lang zijn miserie over deze aarde te slepen ? Zonder nog maar te spreken over de familie en de gemeenschap , en de schade die aangericht word op de gemeenschappellijke genenpoel zo die gehandicapte zich op een dag voortplant ?
We kunnen op voorhand weten of iemand een zware handicap heeft tegenwoordig, daar moet van geprofiteerd worden.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als tijdens de zwangerschap aan het licht komt dat het kind zwaar gehandicapt is, zou het moeten geaborteerd worden ( vind ik ). Wil je zo een ongelukkige verplichten om een heel leven lang zijn miserie over deze aarde te slepen ? Zonder nog maar te spreken over de familie en de gemeenschap , en de schade die aangericht word op de gemeenschappellijke genenpoel zo die gehandicapte zich op een dag voortplant ?
We kunnen op voorhand weten of iemand een zware handicap heeft tegenwoordig, daar moet van geprofiteerd worden.

²

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=132

Dat is in tegenspraak met wat u schrijft. Ethiek is schijnbaar dan toch niet volledig individueel gericht, want u erkent dat er ergens een bepaald ordenend principe is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

abortus is geen moord.

Jawel, het ongeboren leven wordt gedood.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het ongeboren leven wordt gedood.

enkel volgens jouw hoogstpersoonlijke perceptie, en de Belgische wet staat daarboven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als tijdens de zwangerschap aan het licht komt dat het kind zwaar gehandicapt is, zou het moeten geaborteerd worden ( vind ik ). Wil je zo een ongelukkige verplichten om een heel leven lang zijn miserie over deze aarde te slepen ? Zonder nog maar te spreken over de familie en de gemeenschap , en de schade die aangericht word op de gemeenschappellijke genenpoel zo die gehandicapte zich op een dag voortplant ?
We kunnen op voorhand weten of iemand een zware handicap heeft tegenwoordig, daar moet van geprofiteerd worden.

Wie legt waar de grens? Wat volgens de een "zwaar" gehandicapt is, is dat volgens een ander niet. En ziet u het leven alleen als een aaneenschakeling van aangename dingen waarbij men de onverwachte onaangenaamheden het liefst uit de weg moeten worden geruimd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

enkel volgens jouw hoogstpersoonlijke perceptie, en de Belgische wet staat daarboven.

Waarom zou uw hoogstpersoonlijke perceptie hoger staan dan mijn hoogstpersoonlijke perceptie?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is in tegenspraak met wat u schrijft. Ethiek is schijnbaar dan toch niet volledig individueel gericht, want u erkent dat er ergens een bepaald ordenend principe is.

Zever, een kind verkrachten (zoals jij aangaf) is een misdaad, en stop nu maar met uw persoonlijke ethiek boven de strafwet te plaatsen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Ik heb dit hier al eens in een andere draad gepost; mijn partner en ik hebben een gehandicapt kind grootgebracht. Meervoudige handicap: aan de benen en ook mentaal. Ik ga nu een heel lelijk woord gebruiken voor zijn mentale handicap: kind is "debiel". Dit zijn de woorden die zwart op wit staan in het dossier van ons kind, en dat komt heel hard aan. Immers: debiel is een scheldwoord geworden. Spijtig: mensen die dit woord gebruiken weten niet waarover het gaat. Moesten ze zelf zo'n kind hebben, ze zouden het zeker laten! Idem voor mensen die iemand uitschelden voor "mongool". Ik kan alleen daarop antwoorden dat een Mongool een inwoner van Mongolie is. Iemand die "mongool" is, is een persoon die het downsyndroom vertoont. Waarom dan niet gewoon zeggen: dat kind is geboren met het downsyndroom? Allee, ik kan mij daar echt kwaad om maken. Maar toch een positieve noot( voor mij toch): ons "debiel" kind woont nu zelfstandig, 't is te zeggen woont samen met iemand en dit gaat héél goed! Kan koken, wassen, strijken, boodschappen doen...zonder hulp. Het enige wat niet goed lukt is administratie: bankverrichtingen, betalingen doen, brieven invullen...maar dat is maar een peulschil voor mij. Ik ben fier op mijn kind en héél trots dat hij,buiten alle verwachtingen en commentaar in, zelfstandig woont. Dit nu meer dan 3 jaar. Hopelijk moet ik hier geen verdere kwetsende commentaar meer lezen...dank u.

Ik heb oprechte sympatie voor uw gevoelens, en ben evenzeer tevreden dat het met uw kind zo goed is afgelopen, maar dat verandert de grond van de zaak en mijn opinie niet, en het feit dat vele dergelijke kinderen ongelukkig opgroeien, ongelukkig leven, en een last voor de gemeenschap worden.
Een duidelijke wetgeving daaromtrent is daarom wenselijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zever, een kind verkrachten (zoals jij aangaf) is een misdaad, en stop nu maar met uw persoonlijke ethiek boven de strafwet te plaatsen.

Geen zever. Eerder stelde u dat ethiek volgens u slechts een individuele invulling kent.

Nu komt u evenwel aanzetten met het strafwetboek, waardoor u toch die individuele invulling al dan niet gedeeltelijk beperkt en aan een hoger ordenend element onderwerpt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb oprechte sympatie voor uw gevoelens, en ben evenzeer tevreden dat het met uw kind zo goed is afgelopen, maar dat verandert de grond van de zaak en mijn opinie niet, en het feit dat vele dergelijke kinderen ongelukkig opgroeien, ongelukkig leven, en een last voor de gemeenschap worden.

Mensen zijn ergens wel altijd een last voor elkaar. Moeten we dan iedere vorm van menselijke last uit de weg ruimen? Uw bejaarde moeder die dementeert... Uit de weg ruimen? Een kind dat een ernstig ongeluk meemaakt en daardoor levenslang met krukken loopt... Ook een spuitje geven? Enz.

Ik weet trouwens uit tweede hand dat de overgrote meerderheid van de psychisch gehandicapte kinderen heel gelukkig zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Onzin!

Ik begin mij stilletjes aan danig te irriteren aan bazekes gelijk gij. Er is GEEN ENKEL ethisch fundament voor de huidige grens tussen een waardig mensenleven en een onwaardig mensenleven zoals dat nu is ingeschreven in de wet.

Tot dusver is (ik schrijf niet: "vind ik") de levensvreugde van een mens nog altijd ondergeschikt aan het leven van een andere mens.
Uiteraard wenst niemand een gehandicapt kind toe aan niemand. Dát is nogal evident.

In 2009: 18.870 vrouwens die een abortus hebben laten uitvoeren. Allemaal mongooltjes zeker? Of nee, allemaal verkracht?



En ga nu nog maar wat linkjes naar youtube-filmpjes bij elkaar zoeken opdat je toch maar niet to the point zou moeten antwoorden.

Je las de draad schijnbaar niet helemaal, lees deze post (en volgende) maar.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een kennis van mij heeft een 12-jarige dochter met Downsyndroom. Ik wens het niemand toe.Nu heb ik er genoeg over gezegd.

Voor een keertje ben ik akkoord met jou.
En ik kap ook met deze draad, die ligt me wat te gevoelig, en ik voel er niets voor anderen onnodig te kwetsen.