Baas over andermans buik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, want Zipper stelt dat je individuele vrijheid uiteindelijk wordt beperkt door de strafwet.

En wat heeft dat met mijn opmerking te maken ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als tijdens de zwangerschap aan het licht komt dat het kind zwaar gehandicapt is, zou het moeten geaborteerd worden ( vind ik ). Wil je zo een ongelukkige verplichten om een heel leven lang zijn miserie over deze aarde te slepen ? Zonder nog maar te spreken over de familie en de gemeenschap , en de schade die aangericht word op de gemeenschappellijke genenpoel zo die gehandicapte zich op een dag voortplant ?
We kunnen op voorhand weten of iemand een zware handicap heeft tegenwoordig, daar moet van geprofiteerd worden.

²

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat heeft dat met mijn opmerking te maken ?

Alles.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat maakt er helemaal niet van. U leest gewoon niet wat er staat en maakt er het uwe van.

Als Zipper stelt dat zijn individuele invulling van de ethiek beperkt wordt door de strafwet, dan staat die strafwet toch hoger dan de individuele wensen. Nergens heb ik evenwel gestel dat die onveranderlijk van aard zou zijn daardoor.

Kom kom, ik ken jou nu toch al net ietske langer als vandaag, Jan
Het volgende zal natuurlijk zijn hoe we dan een ethiek ( bij wet of wat dan ook vastgelegd ) gaan dienen te bepalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb oprechte sympatie voor uw gevoelens, en ben evenzeer tevreden dat het met uw kind zo goed is afgelopen, maar dat verandert de grond van de zaak en mijn opinie niet, en het feit dat vele dergelijke kinderen ongelukkig opgroeien, ongelukkig leven, en een last voor de gemeenschap worden.
Een duidelijke wetgeving daaromtrent is daarom wenselijk.

²

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wordt ethiek dan toch bepaald door het strafwetboek?

Daar ging het 'm helemaal niet over in dié post... daar ging het enkel over het feit dat je hier niet kan spreken over zijn eigenste interpretatie als hij met het wetboek gaat schermen.

Maar om je verder te antwoorden...Ja , in zekere zin wel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kom kom, ik ken jou nu toch al net ietske langer als vandaag, Jan
Het volgende zal natuurlijk zijn hoe we dan een ethiek ( bij wet of wat dan ook vastgelegd ) gaan dienen te bepalen.

Kortom, u legt mij woorden in de mond die ik niet geuit heb. Fijn dat u dit toch indirect toegeeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar ging het 'm helemaal niet over in dié post... daar ging het enkel over het feit dat je hier niet kan spreken over zijn eigenste interpretatie als hij met het wetboek gaat schermen.

Maar om je verder te antwoorden...Ja , in zekere zin wel

Jawel, want hij gooit daarmee zijn eerder gestelde principe zelf tegen de grond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar om je verder te antwoorden...Ja , in zekere zin wel

In een later bericht ontkent Zipper dat juist.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles.

Neen niks... in die opmerking stel ik gewoon louter vast dat je je volgende schaakstukje al hebt uitgezet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u legt mij woorden in de mond die ik niet geuit heb. Fijn dat u dit toch indirect toegeeft.

lolzzz
Ik heb jou tot nu toe nog geen enkel woord in de mond gelegd, Jan
fijn dat je nu al een net begonnen discussie al bij voorbaat wilt scoren door wat aan bronvervuiling te gaan doen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat beschouwt u dan onder het woord "individuele vrijheid"?

Binnen het wettelijk toelaatbare, ongehinderd je leven leiden zoals je dat het best uitkomt. En ieder normaal mens rekent het beteugelen van misdaden door de strafwet, niet als een aantasting op de individuele vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Binnen het wettelijk toelaatbare, ongehinderd je leven leiden zoals je dat het best uitkomt. En ieder normaal mens rekent het beteugelen van misdaden door de strafwet, niet als een aantasting op de individuele vrijheid.

Dus ethiek is toch niet zo individueel, want u erkent het bestaan van een normerend element, nl. de wet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, want hij gooit daarmee zijn eerder gestelde principe zelf tegen de grond.

Lees jij eigenlijk wel iets ?
Wat kom ik je nu te zeggen ?
Ja , ik geef je 100% gelijk ... hij beroept zich inderdaad op een ordening die is vastgelegd, eerder dan zijn individuele perceptie.
En vandaar is het nogal onzinnig om dan te gaan stellen waarom hij zijn eigenste invulling boven die van jou zou mogen plaatsen.
Begrijp je ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een later bericht ontkent Zipper dat juist.

Dat interesseert me niet.
Jij vroeg me wat en ik antwoord je erop

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus ethiek is toch niet zo individueel, want u erkent het bestaan van een normerend element, nl. de wet.

zovér waren we al

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus ethiek is toch niet zo individueel, want u erkent het bestaan van een normerend element, nl. de wet.

De wet beteugelt misdaden. En ik voel mij daar op ethisch vlaak niet door belemmerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Lees jij eigenlijk wel iets ?
Wat kom ik je nu te zeggen ?
Ja , ik geef je 100% gelijk ... hij beroept zich inderdaad op een ordening die is vastgelegd, eerder dan zijn individuele perceptie.
En vandaar is het nogal onzinnig om dan te gaan stellen waarom hij zijn eigenste invulling boven die van jou zou mogen plaatsen.
Begrijp je ?

Natuurlijk begrijp ik dat, daar ik dit juist onder Zippers ogen bracht, nl. de tegenstelling tussen wat hij eerst en dan later schreef. Eerst zet hij heel nadrukkelijk in de verf dat ethiek louter iets persoonlijk is, om dan pas later in de discussie - waarschijnlijk geschrokken door de consequenties van zijn eigen stellingen - dan toch aan te geven dat de wet dit beperkt, waardoor de persoonlijke ethiek toch niet zomaar ongebonden en volledig persoonlijk is als hij eerst liet uitschijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De wet beteugelt misdaden. En ik voel mij daar op ethisch vlaak niet door belemmerd.

Is er dan geen verband tussen misdaad en ethiek?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er dan geen verband tussen misdaad en ethiek?

als bij sommigen, misdaad een soort manier van leven wordt (georganiseerde misdaad) wel, ja. "Beroepsgangsters", zeg maar.