Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Om te weten of er een besef is, en of er een vrijheid is, moeten we eerst weten of er een doel is. Is er een doel? Om deze vraag te beantwoorden moeten we eerst weten of de bron van de mens een doel is en met een doel was verwezenlijkt.

Daarom komt de ene fundamentele vraag nog een keer aan bod komen:

De mens zelf: doelloos of doelgericht?
Kies maar: evolutie <///> theïstisch evolutie en/of oorzaak-ontwerp?

rot toch eens lekker op met je , niets ter zake doende, esoterisch geraaskal.
Als er iets is dat geen doel heeft dan is jouw onzin het wel

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

er is nog hoop ...

denkt ge? hoe hard zou hij twijfelen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus U bent er voorstander van om je negenjarige dochter (quantité negligable, het is geen zoon) dan maar uit te huwelijken aan een of andere oude grijsaard en dan is alles ok.

De profeet heeft duidelijk gemaakt dat dat geen probleem is.

zijn er nog andere mogelijkheden? ze laten "huwen" met een pornoproducent of zo?

Als die pornoproducent een vrome moslim is, is er geen enkel probleem. Je hebt slavinnetjes en groot geschapen krijgers voor het visuele spetterwerk nietwaar;

en waarom doe je dat dan ineens ook niet met je zesjarige zoon? is toch hetzelfde zeker hé?

Een goed verstandhuwelijk regelen tussen zoon en een dochter van een andere vrome moslim. Wat is het probleem? Helaas had Mohammed hier weinig commentaar op, daar al zijn mannelijk nageslacht voortijdig overleed (sneller naar Allah ging), en was er geen goddelijke inspiratie nodig om er verzen over te dicteren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat is dan jouw mening in onze discussie? Dan kunnen we er over praten.

Je reageert niet? Vertel jouw gedachten en mening over recht en wet porpo. Dan zal ik er op reageren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De "belangrijke, moderne" schriftgeleerden hebben al lang de consumatieleeftijd van dat huwelijk op 9 jaar gebracht.
Het komt zeer goed naar voren in de "uitzonderlijke" uitspraken van rechters in moslimgebieden.
Of is het soms niet waar dat zulke maart-december huwelijken niet voorkomen in zandbakkiestan?

Bronnen graag.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je reageert niet? Vertel jouw gedachten en mening over recht en wet porpo. Dan zal ik er op reageren.

Je reageert ook niet hierop.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=509

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Om te weten of er een besef is, en of er een vrijheid is, moeten we eerst weten of er een doel is. Is er een doel? Om deze vraag te beantwoorden moeten we eerst weten of de bron van de mens een doel is en met een doel was verwezenlijkt.

Daarom komt de ene fundamentele vraag nog een keer aan bod komen:

De mens zelf: doelloos of doelgericht?
Kies maar: evolutie <///> theïstisch evolutie en/of oorzaak-ontwerp?

Dit is niet onze discussie over recht en wet.

Deze post was geen antwoord op jouw post porpo. Je reageert er op met vragen. Heb je geen mening, weet je geen antwoord, heb je geen bewijzen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bronnen graag.

Hoe bedoel je, kan je geen links meer volgen?

Oh, je selectieve blindheid slaat weer toe.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe bedoel je, kan je geen links meer volgen?

Oh, je selectieve blindheid slaat weer toe.

Als je er geen geeft, kan ik ze niet volgen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je reageert niet? Vertel jouw gedachten en mening over recht en wet porpo. Dan zal ik er op reageren.

Mijn mening in de discussie is divers, relatief, referentieel en ruim. Ik denk contextueel, causaal en constructief. Er is geen vaste mening over iets dat niet eens vast is. Ik wil geen referentiële discussie hierover met jou, dit is al aan bod gekomen met Alice en andere collega's. Met jou is er één weg in de discussie: begin bij begin.

Ik denk dat je wel ziet dat het pradoxaal tevoorschijn springt, en natuurlijk kan je het niet tegenspreken tenzij je een beroep doet op sofisterij, hetgeen dat vaak gebeurt, en dat is het: met een wet een doel nastreven, mens denkt doelgericht, en als antwoord op de vraag naar de bron en het doel van de mens, leven en het bestaan waar hij afhankelijk van is, zet je deze mens weer boven en buiten doelgerichtigheid en dit is overduidelijk een paradox.

Je mag mij natuurlijk altijd tegenspreken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je er geen geeft, kan ik ze niet volgen.

ik heb er al een geplaatst, weer overgelezen?

interessant stuk:

http://www.al-islam.org/al-serat/muta/

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor vrouwen zonder hoofddoek is er inderdaad geen plaats in Iran.

Maar ik vrees dat je toch een beetje een vertekend beeld hebt van Iran.
Iran is een imens land met 70miljoen inwoners. (Teheran 10miljoen inwoners) De macht is momenteel in handen van moslim-fundamentalisten. Maar je denkt toch niet dat al die inwoners even straffe overtuigde moslims zijn; of eenzelfde Islam aanhangen. Dit was voorheen Perzië! Denk je dat die in één a twee generaties allemaal veranderd zijn in moslim-fundamentalisten? Met vaders die allemaal hun piepjonge dochter willen uithuwelijken aan oude knarren. Waar alle studenten zich prostitueren in tijdelijke huwelijken.
Dat is daar nooit een traditie geweest, en nu ook niet. (Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet voorkomt)

Ik waardeer het dat je een antwoord verwacht. Nee dat denk ik niet, ik ben niet simpel. Verder schreef ik over wat er door de overheid wordt gepropageerd voor vijftienjarigen. Daar reageer jij niet op.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bronnen graag.

Je leest ze toch niet.
Heb ik paar pag terug al geplaatst.

De grand woefti van Iran. Stond samen met de wetten op het huwelijk met kindjes van 9.
"Per ongeluk" over heen gekeken?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mijn mening in de discussie is divers, relatief, referentieel en ruim. Ik denk contextueel, causaal en constructief.

Wil er iemand dit voor me vertalen aub?

Ik spreek nochtans Ned en lees wel eens iets anders dan Sus en Wis maar toch ...

Ik zie in mijn glazen bol een briljante carrière in de politiek.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is niet onze discussie over recht en wet.

Deze post was geen antwoord op jouw post porpo. Je reageert er op met vragen. Heb je geen mening, weet je geen antwoord, heb je geen bewijzen?

Er is ook geen discussie over recht en wet, er is een discussie achter wet, recht en alles en tegenstrijdigheid daarin (doel-doelloos) is een bewijs voor paradoxen. Of snap je het verschil niet?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is ook geen discussie over recht en wet, er is een discussie achter wet, recht en alles en tegenstrijdigheid daarin (doel-doelloos) is een bewijs voor paradoxen. Of snap je het verschil niet?

Zeg me gewoon na Porpo : "Ik weet het niet".
4 héél simpel woorden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik heb er al een geplaatst, weer overgelezen?

interessant stuk:

http://www.al-islam.org/al-serat/muta/

Ik vroeg naar een bron voor

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De "belangrijke, moderne" schriftgeleerden hebben al lang de consumatieleeftijd van dat huwelijk op 9 jaar gebracht.
Het komt zeer goed naar voren in de "uitzonderlijke" uitspraken van rechters in moslimgebieden.
Of is het soms niet waar dat zulke maart-december huwelijken niet voorkomen in zandbakkiestan?

Alweer over gelezen?

Jij antwoordde met "google?"
http://forum.politics.be/showthread....97#post5197697

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je er geen geeft, kan ik ze niet volgen.

Niet kunnen, of niet willen.

In alle geval, met de volgende zoekopdracht "scolar, islam marriage 9" in Google kom ik na 35 seconden dit tegen.

Het is een reactie op een flyer verspreid door een baptist predicant.


Dr. Muzammil H. Siddiqi, former President of the Islamic Society of North America and Director of the Islamic Society of Orange County, Garden Grove, California. He states the following:

"The author of this flyer attacks the character of Prophet Muhammad (peace and blessings be upon him) by using these words, "Prophet of God having sex with a 9-year-old girl." He is trying to confuse his readers as if the Prophet was not married to this girl or married her against her will. The Prophet's wife `A'ishah (may Allah be pleased with her) was indeed young, but he married her according to the traditions of his people at that time.

`A'ishah was most pleased with this marriage. She became his best supporter and learned much of Islam from him. She was a great teacher for many women and men of her time. Her parents were very pleased with this marriage. Historically, it is not confirmed that she was 9 years old when she came in the household of the Prophet. There are various reports from age 9 to age 24. Her maturity, knowledge, intelligence, and contributions during the life of the Prophet and afterwards all indicate that she was either an exceptional nine-year-old or must have been older than that. Whatever the case may be about her age, one thing is certain: she was a most compatible spouse of Prophet Muhammad. None of the contemporaries of the Prophet, his friends or foes, are reported to be surprised by this marriage or made objections to it.

The author should read his own Bible and ask himself how fair he is in judging Prophet Muhammad with one standard and his own prophets with another. If he thinks that a Prophet of God should not have a very young wife, then he should also reject Abraham as God's Prophet. If he cannot accept a 50-year-old Prophet of God having a 9-year-old wife (though I do not agree that she was 9), then he should also not accept an 86-year- old Prophet of God who slept with a young maiden of his own wife without marrying her, as the Bible says (see Genesis 16:1-16). He should then reject all the Prophets who came in the line of Prophet Abraham, including Jesus. He should also reject the whole Bible, Old and New Testament, because they both praise Abraham as a great person.

We as Muslims, of course, honor Prophet Ibrahim (peace and blessings be upon him) and respect his marriage to Hajar (may Allah be pleased with her). She was the honored mother of Prophet Isma`il (peace and blessings be upon him and upon all the Prophets of God)."
Let wel, deze gekende schriftgeleerde, geeft aan dat de leeftijden van 6 en 9 jaar in twijfel getrokken kunnen worden. Dit in tegenspraak met de aanvaarde, erkende hadiths over Aïsha huwelijk met de profeet. (Hier hebben Circe en ik al een paar keer de verwijzingen naar gegeven)
, en dat het hebben van sex met een meisje geen enkel probleem is, zolang het maar binnen het huwelijk is.

De rest van het artikel zijn "Filosoof afleidingen" die aangeven dat de andere religies even ziek zijn, maar vergeet er wel bij te vertellen dat de aangehaalde religies wel in theorie de verouderde wetboeken zijn van de Islam.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg naar een bron voor

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Knip

Ik geef je 1 link naar een kindhuwelijk dat ontbonden is. Net zoals ik aangeef in diezelfde posting dat het niet veel werk is om meer van dat soort van grapjes terug te vinden in de pers.

En dan geef ik de verzen, hadiths enzoverder waarin het duidelijk gemaakt wordt, met link naar de juiste plekken in een Engelstalige online koran.

In alle geval, Of U negeert dit soort van dingen, of U ontkent dat figuren als Porpo de Koran niet letterlijk nemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik waardeer het dat je een antwoord verwacht. Nee dat denk ik niet, ik ben niet simpel. Verder schreef ik over wat er door de overheid wordt gepropageerd voor vijftienjarigen. Daar reageer jij niet op.

Me dinkt dat ik daar wel op gereageerd heb.

Als een overheid iets moet promoten, is dat een overtuiging van de overheid die niet (voldoende) leeft bij de bevolking. Anders zou ze het niet moeten promoten.