Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit zijn gelegenheidsargumenten porpo. En goed dat je Nietzsche aanhaalt. Je weet dat hij geen God de schepper achter de moraal heeft gevonden, behalve dan in de hoofden vol metafysica van de kerk en de imams.

Ik haal hier niet Nietzsche om moraliteit te bediscussiëren want nihilistisch kan je ook niet van een moraal spreken tenzij het zich subjectief vertoont. Ik maak hier gebruik van zijn uitstekende mening in het bekritiseren van een waarde om 'begin bij begin' te benadrukken.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Enkele dagen terug beriep jij je erop dat je inductief discussieerde. Wat betekent dat? >>>

Om deductief te mogen discussiëren heb jij een bepaalde algemene structuur nodig waarbij een bepaalde aanname axiomatisch (of zonder een discussie en/of meningsverschil) wordt aangenomen; en er mag geen sprake zijn van wat Ibn Taymiyya (later opgevolgd door westerse denkers als J. S. Mill, Locke, F. Bacon en anderen) in zijn weerlegging op Griekse logica tahsil haasil ('a done deal') noemt.

-Alle mensen zijn sterfelijk
-Piero is een mens
+ Piero is sterfelijk.

Dat Piero sterfelijk is, is impliciet geabsorbeerd in "alle mensen zijn sterfelijk" bij definitie van mens.

Dat is ook niet onze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vind niet dat het doel van deze discussie zou moeten zijn dat 'iemand' zichzelf niet kent. Ook als wij onszelf kennen dan kunnen wij onze waarnemingen en conclusies uitwisselen bespreken en bevestigen. Het is gebruikelijk dat deelnemers aan een discussie een standpunt hebben of innemen aan het begin van een discussie. Dat hoeft geen absoluut standpunt te zijn. Voor wat we nog niet weten kunnen wij inductief discussiëren.

Wij proberen een discussie, en een discussie over discussie is ook mogelijk waarbij er de discussie geclassificeerd moet worden in verschillende stadia, te voeren over iets dat norm en wet gebonden is, maar zolang de fundamentele achtergrond hiervan niet duidelijk is, of wij hebben hier verschillende meningen over, blijft zo een discussie op lage niveau nutteloos.

Dus indien de mens zelf een product van blinde acties en reacties in de natuur is, dan weet ik niet waarom er iets voor een doel bepaald kan/mag/moet worden, wetend dat het doel opzich doelloos is. Dit is duidelijk een paradox.

Wat hier voor doelloosheid geldt, geldt ook voor waardeloosheid.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Komaan zeg 't is toch verjaard.
Vergeten hoe oud we waren toen we samen dokterke speelden ?

dat moag, dat is onder leeftijdsgenootjes en heeft geen seksuele bijklank.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Komaan zeg 't is toch verjaard.
Vergeten hoe oud we waren toen we samen dokterke speelden ?

ha! waarde gij dat? ginder toen in dat veld?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wij proberen een discussie, en een discussie over discussie is ook mogelijk waarbij er de discussie geclassificeerd moet worden in verschillende stadia, te voeren over iets dat norm en wet gebonden is, maar zolang de fundamentele achtergrond hiervan niet duidelijk is, of wij hebben hier verschillende meningen over, blijft zo een discussie op lage niveau nutteloos.

Ik lees het ...maar ik geraak nooit verder dan anderhalve zin

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het begint mij te dagen. Het morele denken van Moslims beperkt zich tot een heel klein gebied van familierecht. Daarboven en daarbuiten gelden alleen wetten van de koran en de hadith waarover zij geen moreel oordeel hebben. Zij grijpen daarop altijd terug en kunnen hun moraal niet ontwikkelen en verbeteren. Buiten deze bronnen wordt elk gedrag gerelativeerd tot eigen verantwoordelijkheid ofwel alles is toegestaan. Door zelfzucht gedreven zullen zij in het Westen nooit met hun tijd meegaan, of anders moeten zij hun islambronnen verloochenen. Dit betekent dat een westerling een moslim nooit kan vertrouwen.

Nu zit u toch wat fout.
Het morele denken van bijzonder veel moslims heeft als basis eer en schaamte.
Die eer is niet afhankelijk van je individueel handelen ( wat bijvoorbeeld wel zo is binnen de christelijk moraal waar niet eer maar geweten centraal staat) maar van anderen, waaronder je vrouwelijke verwanten.

dat zorgt voor grote sociale controle vanuit mannen naar het gedrag van vrouwen, daarbij wordt niet in vraag gesteld of je daarmee rechten van vrouwen schaadt of onderdrukt,dergelijke gewetensvragen zijn niet aan de orde, omdat niet geweten maar eer centraal staat.

Onze huismoslim is daar zelf een goed voorbeeld van, "ontucht" tast eer aan en dus wordt hierop gefocust, zolang er geen sprake is van ontucht staat er ook niets ter discussie!En er is enkel sprake van ontucht wanneer er sprake is van seksueel handelen buiten het huwelijk,wat daarbinnen gebeurt, zelfs met kinderen wordt niet in vraag gesteld.
Je kunt dus gerust stellen dat in die zin de ontwikkeling van geweten belemmerd wordt, niet individuele inzichten maar groepsnormen( halal en haram!) bepalen de omgang en handelen van het individu.

Dat maakt een discussie uiteraard moeizaam en bij wijlen zelfs totaal onmogelijk, het eigen morele inzicht( is het juist om meisjes te laten verkrachten door volwassen mannen) is er niet, omdat de groepsnorm( wanneer er getrouwd wordt mag dat) het inzicht bepaald.
Vandaar dat verder discussieren met onze huismoslim zinloos is, uiteindelijk is het niemands taak om hier die inzichten bij te brengen.

Maar trek deze redenering door naar probleemgroepen zoals een gedeelte ( lees Arti,er wordt genuanceerd!) van onze Marokkaanse jongeren.
Bij hun opvoeding werd de ontwikkeling van geweten " vergeten" waardoor liegen, stelen, dealen best kunnen, zolang je niet betrapt wordt en indien wel; ontkent.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb ooit eens een ontmoeting gehad met - wat ik dacht - een zeer goed geintegreerde marokkaan. Hij deed zijn best, daar niet van.
Maar één van de dingen die me opvielen was dat hij zich voorstelde als: "en wij hebben nog nooit in de bak gezeten", doelend op hem en zijn broers. Je moet je dat eens voorstellen dat een onnozele vlaming zich op die manier voorstelt, dan lig je toch plat van het lachen?

ik geloof dat ik iets geantwoord heb van: heu ja... enfin, het is ook niet de bedoeling om ooit in de bak te geraken.

Hij bedoelde waarschijnlijk dat hij en zijn broers niet gediscrimineerd werd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu zit u toch wat fout.
Het morele denken van bijzonder veel moslims heeft als basis eer en schaamte.
Die eer is niet afhankelijk van je individueel handelen ( wat bijvoorbeeld wel zo is binnen de christelijk moraal waar niet eer maar geweten centraal staat) maar van anderen, waaronder je vrouwelijke verwanten.

dat zorgt voor grote sociale controle vanuit mannen naar het gedrag van vrouwen, daarbij wordt niet in vraag gesteld of je daarmee rechten van vrouwen schaadt of onderdrukt,dergelijke gewetensvragen zijn niet aan de orde, omdat niet geweten maar eer centraal staat.

Onze huismoslim is daar zelf een goed voorbeeld van, "ontucht" tast eer aan en dus wordt hierop gefocust, zolang er geen sprake is van ontucht staat er ook niets ter discussie!En er is enkel sprake van ontucht wanneer er sprake is van seksueel handelen buiten het huwelijk,wat daarbinnen gebeurt, zelfs met kinderen wordt niet in vraag gesteld.
Je kunt dus gerust stellen dat in die zin de ontwikkeling van geweten belemmerd wordt, niet individuele inzichten maar groepsnormen( halal en haram!) bepalen de omgang en handelen van het individu.

Dat maakt een discussie uiteraard moeizaam en bij wijlen zelfs totaal onmogelijk, het eigen morele inzicht( is het juist om meisjes te laten verkrachten door volwassen mannen) is er niet, omdat de groepsnorm( wanneer er getrouwd wordt mag dat) het inzicht bepaald.
Vandaar dat verder discussieren met onze huismoslim zinloos is, uiteindelijk is het niemands taak om hier die inzichten bij te brengen.

Maar trek deze redenering door naar probleemgroepen zoals een gedeelte ( lees Arti,er wordt genuanceerd!) van onze Marokkaanse jongeren.
Bij hun opvoeding werd de ontwikkeling van geweten " vergeten" waardoor liegen, stelen, dealen best kunnen, zolang je niet betrapt wordt en indien wel; ontkent.

Alice op haar best!

SUPERKNAPPE POST! mijn complimenten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ga je nog eens klikken?? rood driehoekje? waarom mag ik een persoon (die volgens mij zelfs niet bestaat, maar een pseudoniem is) niet beledigen? Moet ik soms RESPECT hebben voor dat suject?????

Het is op dit forum toegestaan om niet-forumdeelnemers te beledigen.
Dat jij het nodig acht om mensen te beledigen illustreert jouw discussieniveau.

ik ging er niet van uit dat uw logische veronderstellingen mijn uitleg zouden kunnen volgen. Ik ga die niet herhalen, hij diende ook niet voor U maar voor andere lezers, die wèl enig analytisch inzicht hebben.

Wat schrijf je hier? Dat mijn veronderstellingen je uitleg niet kunnen volgen.
Is dit een poging om minachtend te doen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is op dit forum toegestaan om niet-forumdeelnemers te beledigen.
Dat jij het nodig acht om mensen te beledigen illustreert jouw discussieniveau.


Wat schrijf je hier? Dat mijn veronderstellingen je uitleg niet kunnen volgen.
Is dit een poging om minachtend te doen?

Het lijkt me beledigend steeds naar bronnen te vragen wanneer die duidelijk en meerdere malen gegeven zijn!
Dat stoort veel meer dan de mening van Circe over Linda Bogaert, een mening die ik trouwens deel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Alice op haar best!

SUPERKNAPPE POST! mijn complimenten.

Merci Circe, gij doet het anders ook niet slecht hoor!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En wat is de consequentie van dit promoten voor jouw post/bewering dat de gemiddelde leeftijd bij 'het huwelijk' in Iran 24 (V) en 26 (M) is?
Want dat was namelijk het onderwerp van mijn post en daar reageer je niet op.

Ik weet niet wat de consequentie is van dit promoten.

Indien dit massaal wordt opgevolgd door 15-jarigen zal de gemiddelde leeftijd bij het huwelijk serieus zakken door de vele huwelijken.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is op dit forum toegestaan om niet-forumdeelnemers te beledigen.
Dat jij het nodig acht om mensen te beledigen illustreert jouw discussieniveau.

Mij kan je niet beledigen. Dus ik gedraag me ook zo.
Beledigd kunnen worden is een eigenschap van de beledigde.

Nog steeds geen reactie op het babyneuken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is op dit forum toegestaan om niet-forumdeelnemers te beledigen.
Dat jij het nodig acht om mensen te beledigen illustreert jouw discussieniveau.

waarom voel jij je geroepen om een medeforummer te beledigen dan?

Wat schrijf je hier? Dat mijn veronderstellingen je uitleg niet kunnen volgen.
Is dit een poging om minachtend te doen?

Ik heb bemerkt dat ik mijn posten soms tot 7 keer moet herhalen, dus veronderstel ik dat je ze niet begrijpt. Maar trek je dat vooral niet aan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha! waarde gij dat? ginder toen in dat veld?

We gaan het niemand vertellen hoe uw broer er met mijn kleren vandoor gegaan was hé.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom voel jij je geroepen om een medeforummer te beledigen dan?



Ik heb bemerkt dat ik mijn posten soms tot 7 keer moet herhalen, dus veronderstel ik dat je ze niet begrijpt. Maar trek je dat vooral niet aan.

Ja, Circe, de ironie van dit bericht gaat ze nooit begrijpen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het was een domme vraag van Arti, waar bij ze hoopte dat wij domme antwoorden gingen geven.
ik heb dus maar aan haar verzoek voldoen, maar dat vond ze precies niet leuk.

Op deze vraag

Als een 15-jarige een een 17-jarige seks hebben en er wordt klacht neergelegd, of er is een zwangerschap; moet de 17-jarige dan de bak in? Of mogen ze huwen?

hoopte ik niet om een dom antwoord te krijgen. (van jou verwachtte ik helemaal geen antwoord)
Jij ziet ondertussen in dat je een dom antwoord gaf, en probeert dat op deze manier recht te trekken.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We gaan het niemand vertellen hoe uw broer er met mijn kleren vandoor gegaan was hé.

en wat jullie naderhand nog uitspookten toch wel?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu zit u toch wat fout.
1) Het morele denken van bijzonder veel moslims heeft als basis eer en schaamte.

2) Die eer is niet afhankelijk van je individueel handelen

3) zolang er geen sprake is van ontucht staat er ook niets ter discussie!

4) ( halal en haram!) bepalen de omgang en handelen van het individu.

5) Bij hun opvoeding werd de ontwikkeling van geweten " vergeten" waardoor liegen, stelen, dealen best kunnen, zolang je niet betrapt wordt en indien wel; ontkent.

Ik lees hier vijf beweringen die beargumenteerd en gerefereerd moeten worden nadat je eer, schaamte, geweten en moraliteit hebt gedefinieerd.

Daarnaast verwacht ik nog reactie op 5 berichten en 11 vragen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik lees hier vijf beweringen die beargumenteerd en gerefereerd moeten worden nadat je eer, schaamte, geweten en moraliteit hebt gedefinieerd.

Daarnaast verwacht ik nog reactie op 5 berichten en 11 vragen.

Laat Alice gerust.
Hoe kan zij nu verantwoordelijk zijn voor het feit dat u deze eenvoudige zaken niet begrijpt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik lees hier vijf beweringen die beargumenteerd en gerefereerd moeten worden nadat je eer, schaamte, geweten en moraliteit hebt gedefinieerd.

Daarnaast verwacht ik nog reactie op 5 berichten en 11 vragen.

En weer de beproefde "Stel alles in vraag tot in het absurde" tactiek.

Je wordt voorspelbaar, porpo.