Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben zelfs vereerd dat je reageert, en zo'n reactie heeft niets te maken met "woorden in de mond gelegd worden".
Maar wat je nu schrijft "meerderjarigen zijn toch ook niet steeds capabel een huwelijkspartner te kiezen" is iets heel anders dan je vorige weergaven.

Het is niet aan mij om te weerleggen dat al de meningen die je mij toeschrijft niet mijn meningen zijn.
Ik ben het dan ook beu, mijn tijd te verliezen met dit weerleggen. Het haalt ook niets uit want je doet het keer op keer opnieuw.

Ik verwacht toch dat, als je mijn mening weergeeft en er op reageert, je mijn mening leest.


Hou er je dan aan.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...c044aab657120c


Je kan er op rekenen, van zodra je me nog een mening toeschrijft die eigenlijk een belediging is.

Mens, ik haalde jou uitspraak aan over "meerderjarigen en capabel zijn", en nu is dat ineens van mij? Om horendol van te worden!
Ik heb op jou uitspraak gereageerd en ze weerlegt, wat is daar nu nog steeds voor jou " onduidelijk" aan!
Daarom bedank ik hier dus voor, echt geen zin in uw " manier van discussieren"!
Wanneer u denkt beledigd te zijn, moet u dit nu melden maar zoals anderen u proberen uit te leggen maakt u uzelf daar enkel belachelijk mee en dat weet u , dus begint u maar over " de volgende keer"...

[maddox]

Gaan we even terug naar de essentie? Kwestie, het wordt hier een heen en weer geschiet dat wat persoonlijk word.

Of we sluiten het gewoon af, dat kan ook. (maar het onderwerp verdwijnt niet hoor.)

[circe]

Het wordt hoogtijd dat Artisjok haar drugs legaal kan gaan halen denk ik. Een mens zou beginnen twijfelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gaan we even terug naar de essentie? Kwestie, het wordt hier een heen en weer geschiet dat wat persoonlijk word.

Of we sluiten het gewoon af, dat kan ook. (maar het onderwerp verdwijnt niet hoor.)

Goed idee!
Ik vind dat we het onderwerp zeker niet moeten afsluiten, ik kijk uit naar de reactie van Suqar op de opinie van Porpo!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het wordt hoogtijd dat Artisjok haar drugs legaal kan gaan halen denk ik.

Ik koop koffie en tabak legaal.

Een mens zou beginnen twijfelen.

Waaraan zou een mens beginnen twijfelen?

[circe]

aan mijn denkvermogen natuurlijk. Waaraan zou ik anders durven twijfelen?

aan de identiteit van "Linda-ik-gebruik-nu-Veet-voor-mijn-spl***-Bogaert" toch niet zeker?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En visa versa.



We zullen het "beleefder" brengen

Als ik "wil" kan ik hypocriet zijn, en de redelijk hersenspoelende bezigheid van 5 keer per dag ... te prevelen dat mijn onzichtbaar vriendje de sterkste is uitvoeren.

Wat vice versa?

Wat is er hypocriet aan bidden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat vice versa?

Oorspronkelijk geplaatst door Artisjok

Dan scheelt er iets aan je interpretaite.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat jij meent te moeten lezen.

De Visa Versa wil niet meer zeggen dat ik niet meer of minder verwacht.

Wat is er hypocriet aan bidden?

Een onzichtbaar almachtig vriendje wat liggen te kontlikken, hoe hypocrieter kan je het vinden?

Of ze geloven echt, en da's gewoon idioot/gehersenspoeld, of het is pure hypocritie. Als ik mee tussen die hoop zou gaan zitten tapijtsnuffelen, dan ben ik hypocriet.
Ik kan dat, maar op't moment zie ik geen enkel nut.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Visa Versa wil niet meer zeggen dat ik niet meer of minder verwacht.

Zo bedoel je het.
Het is niet dat je ondervond dat iemand je posts verkeerd interpreteerde.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo bedoel je het.
Het is niet dat je ondervond dat iemand je posts verkeerd interpreteerde.

die "belediging" nu al gemeld Arti?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo bedoel je het.
Het is niet dat je ondervond dat iemand je posts verkeerd interpreteerde.

Ja, dat U er moedwillig andere denkbeelden aan plakte, of ze gewoon negeerde.

Sorry dat het zo niet zou zijn, maar dan nog zegt het meer over U dan over mij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja, dat U er moedwillig andere denkbeelden aan plakte, of ze gewoon negeerde.

Sorry dat het zo niet zou zijn, maar dan nog zegt het meer over U dan over mij.

Dat is toch niet verkeerd interpreteren.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch niet verkeerd interpreteren.

toch wel .


Belediging al gemeld?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch niet verkeerd interpreteren.

Neen, moedwillig een andere denkbeelden aan een tekst plakken is geen misinterpretatie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, moedwillig een andere denkbeelden aan een tekst plakken is geen misinterpretatie.

Ik mag mijn eigen, aanverwante ideeën toch wel meegeven.

[maddox]

Dat mag, en doet U met plezier.

Maar, hebt U een antwoord op dit startvraagje van Porpo.

Wat is een Imam?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat mag, en doet U met plezier.

Maar, hebt U een antwoord op dit startvraagje van Porpo.

Wat is een Imam?

een "specialist" in het begrijpen van een sprookje over een bloeddorstige hallucinerende pedo-rover.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U behandeld meisjes en vrouwen als uw bezit, terecht dat Suqar u daarop aanpakt!

Dat zeg jij en dat maak jij ervan. Ik gebruikte nergens "bezit". Ik kies voor mijn dochter haar moeder, haar naam en veel andere dingen. Kies ik al deze dingen omdat ze mijn "bezit" is?

Jullie mogen allemaal met kritiek afkomen, op een voorwaarde dat jullie jullie kritiek onderbouwen en beargumenteren.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien zegt u het ene moment dat uithuwelijken niet mag en het andere moment weer van wel, in uw perfecte islamitische samenleving dan toch.

Klopt, enkel in een goede islamitische samenleving, maar wie mag dat doen? Een vader die goed is, niet een voogd of een vader die slecht bezig is.

Indien het meisje volwassen is, dan mag de vader haar niet uithuwelijken. Eerst haar toestemming en dit is noodzakelijk (= dit is de praktijk, in de praktijk trouwt men vaak volgens de normen).

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer een vrouw scheidt heeft ze wanneer ze niet in haar onderhoud kan voorzien recht op ALIMENTATIE en een leefloon, uw onzin dat pa haar moet onderhouden en ze weer thuis moet wonen toont enkel aan dat u vrouwen levenlang als bezit ziet van de " familie"!

Geen probleem, dat mag allemaal. Ze woont terug bij haar familie omdat de vrijheid van individu niet heilig is en het staat helemaal niet boven de vrijheid van het gezin (of de familie) en de vrijheid van de maatschappij.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geen probleem, dat mag allemaal. Ze woont terug bij haar familie omdat de vrijheid van individu niet heilig is en het staat helemaal niet boven de vrijheid van het gezin (of de familie) en de vrijheid van de maatschappij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Hewel Caligula: mannekes zijn de voogden over de vrouwkes want die hebben mankementen aan hun hersenen . Daarom mag de Heer des Huizes zijn vrouw(en) verstoten en afkloppen als hij meent dat ze niet gaan luisteren (4.34) en hun dochters worden aan een andere Heer des Huizes uitgehuwelijkt (leeftijd speelt geen rol, zwijgen is toestemmen).

Wordt nu die dochter (nadat vader het gebruik van haar vagina heeft verkocht - dat heet huwelijk - hoe jonger hoe kostelijker, tenzij ze ook "papiere" kan bezorgen) nu op zich verstoten, tja, waar moet zo'n handelingsonbekwame persoon zonder inkomen dan naartoe?

Hewel terug naar haar vorige voogd (haar vader) en bij gebrek daaraan aan haar andere voogden (haar broers). Wee o wee de dochters die geen broers hebben... die zijn een vogel voor de kat, tenzij ze bij hun nonkel kunnen onderdanig gaan zijn. En daarom is het zo dat dochters maar de helft van hun broers moeten erven, want stel je voor dat ze nog eens voor die zus moeten gaan zorgen?

Ordnung muss sein!