Wat Darwin in 'ethiek' impliceert: Churchill en India 'uitgehongerd' als voorbeeld

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bewijs voor? Indien er een bewijs voor de hypothese (gemeenschappelijke voorouders van mens en chimpansee) bestaat, dan moet het een theorie zijn? Voor vermoeden? Laat mij aub niet lachen, beste collega Nyquist.

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
[0:36] Lees:
Example: the evolutionary hypothesis of common ancestry

Dat is een hypothese en indien er een bewijs voor zou bestaan, dan moest het een theorie zijn.


Dat onderscheid is puur taalkundig, beste Nyquist.
Reductionistisch gezien is er geen onderscheid. (Greedy reductionism of hierarchical reductionism -Dawkins)

Dus, noem het nu evolutiuonaire psychologie of evolutiuonaire onzinnologie. Het is en blijft evolutie als product van blinde acties en reactie in doelloze natuur.

De evolutietheorie is de bakermat van alle racisme, nazime en wat voor zotte rassentheorie ook. Natuurlijke selectie en de wet van de sterkste telt hé?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

2

Er bestaat niet zoiets als darwinisme, wij geloven namelijk niet tot op de letter wat Darwin zei. Darwin heeft zelf ook nooit geclaimd onfeilbaar te zijn.

Aha. Schijnbaar heeft het toch iets met geloof te maken...!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De evolutietheorie is de bakermat van alle racisme, nazime en wat voor zotte rassentheorie ook. Natuurlijke selectie en de wet van de sterkste telt hé?

Zeg eens, waar in de evolutietheorie zie jij een gegronde basis voor racisme en nazisme? Ik ben eens benieuwd.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Schijnbaar heeft het toch iets met geloof te maken...!

Ach kijk, Jan ziet het woordje geloof in dezelfde zin als Darwin en komt meteen claimen: "Evolutie heeft ook iets met geloof te maken".

Geloof moet niet meteen hetzelfde zijn als theïstisch geloof. Het is gewoon een gemakkelijk woord om iets uit te drukken hetzelfde als: ik geloof in zwaartekracht, optische theorie, platentektoniek, etc.

[Gremlin]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De evolutietheorie is de bakermat van alle racisme, nazime en wat voor zotte rassentheorie ook. Natuurlijke selectie en de wet van de sterkste telt hé?

Nee, de nazi's geloofde in romantiek en dat de industrialisatie, enz was vervreemd van mens en natuur en de "Bloed en Bodem." Hoewel sommige wilden terugkeren naar oude vormen van heidendom wilden ze dit enkel om te rebelleren tegen de Joodse God .

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Schijnbaar heeft het toch iets met geloof te maken...!

Uiteraard, ik geloof waarnemingen en logische redeneringen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Die drie dingen zijn evolutie, niet meer niet minder, je hoeft ze niet te scheiden.

Ok, vertel mij wat een theorie is en bevestig dat een theorie geen hypothesen en/vermoedens mag bevatten. De term theorie kan je op verschillende manieren opvatten: academisch, wetenschappelijk, filosofisch, epistemologisch and so on.

Let's explore it
http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=theory

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ja, moraal is een nuttig construct dat bij meerdere diersoorten voorkomt, vooral maar niet uitsluitend, bij aapachtigen. Kan ik bewijzen hoe en op welke manier moraal is geëvolueerd? Neen, maar ik kan wel bedenken hoe het is geëvolueerd.

Je kan alles bedenken, ook in/door de tijd reizen. De vraag is: kunnen we van een moraal spreken indien de blinde evolutie zou kloppen? Is moraal mogelijk zonder een wil? Is moraal mogelijk indien je iets wilt/niet wilt? Is moraal mogelijk zonder iets te hopen (ik wil niemand jaloers maken) en iets te vrezen (iemand jaloers maken)?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ok, vertel mij wat een theorie is en bevestig dat een theorie geen hypothesen en/vermoedens mag bevatten. De term theorie kan je op verschillende manieren opvatten: academisch, wetenschappelijk, filosofisch, epistemologisch and so on.

Let's explore it
http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=theory

Je kan alles bedenken, ook in/door de tijd reizen. De vraag is: kunnen we van een moraal spreken indien de blinde evolutie zou kloppen? Is moraal mogelijk zonder een wil? Is moraal mogelijk indien je iets wilt/niet wilt? Is moraal mogelijk zonder iets te hopen (ik wil niemand jaloers maken) en iets te vrezen (iemand jaloers maken)?

Maar wie stelt er hier blinde evolutie voor? Darwin? Atheïsten?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Moraliteit zelf is een overlevingsmechanisme van een sociaal wezen en steunt hoofdzakelijk op empathie, wat een evolutionaire eigenschap is.

Moraal is ook een dynamisch iets, de moraliteit van het huidige westen verschilt met de moraliteit van pak weg de Inca's, welke het moraal acceptabel vonden om in naam van hun religie kinderoffers te brengen.

Moraliteit staat los van religie.

Ik wil niet gaan muggenziften maar moraal en moraliteit zijn niet hetzelfde. (toch niet in het ethische vakjargon)

Moraal slaagt op de zeden en gewoonte van een samenleving. Moraliteit is individueel.
De moraal is vanzelfsprekend en onpersoonlijk. Moraal heerst, het was men aanvaardbaar vindt en wat men doet/ niet doet.
De moraal ligt wel aan de oorsprong van de moraliteit, maar de moraliteit is meer dan dat. Het kan de heersende moraal ook in vraag stellen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De evolutietheorie is de bakermat van alle racisme, nazime en wat voor zotte rassentheorie ook. Natuurlijke selectie en de wet van de sterkste telt hé?

Klopt, maar niet iedere gelovige in de 'blinde' evolutie is een racist of moet een 'slechterik' zijn, dit geloof ik niet. Veel mensen handelen anders dan ze denken of ze handelen anders dan wat hun denken impliceert. De meeste mensen handelen in morele zaken gewoon religieus ook al denken ze iets anders, of ook al impliceert hun denken de onmogelijkheid om van een 'moraal' te spreken.

Verder moeten we ook een onderscheid maken tussen darwinistisch denken en sociaal-darwinistisch denken. Er zijn theïsten en deïsten die darwinistisch denken, en er zijn mensen die darwinistisch denken, maar sociaal-darwinistisch denken niet. Darwinistisch denken impliceert sociaal-darwinistisch denken in bepaalde gevallen of het impliceert het nihilisme en illusionaire subjectiviteit van 'moraliteit', maar niet iedereen handelt naar wat zijn denken impliceert want je hebt ook gelovigen die slecht handelen, racisten zijn enz..

Social Darwinism

Although they greatly admired Darwin, Marx and Engels were by no means uncritical of his theories. Engels understood that Darwin’s ideas would be later refined and developed—a fact confirmed by the development of genetics. He wrote to Lavrov in November 1875: "Of the Darwinian doctrine I accept the theory of evolution, but Darwin’s method of proof (struggle for life, natural selection) I consider only a first, provisional, imperfect expression of a newly discovered fact." And again in his book Anti-Dühring: "The theory of evolution itself is however still in a very early stage, and it therefore cannot be doubted that further research will greatly modify our present conceptions, including strictly Darwinian ones, of the process of the evolution of species"

...
Engels sharply criticised Darwin’s one-sidedness as well as the Social Darwinism that was to follow ....

marxist.com

Wie kan er beweren dat Marx bijvoorbeeld niet voor de rechten van de mens en rechtvaardigheid opkwam?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Schijnbaar heeft het toch iets met geloof te maken...!

Alles is geloof, maar in geloof heb jij graden van waarschijnlijkheid.

Wat jij ziet, geloof jij ook.

- Wie/wat bevestigt dat je echt bent? Weet je trouwens dat de Matrix een voorbeeld is van 'cogito ergo sum' is?

- Wie/wat bevestigt dat hetgeen jij ziet echt is?

- Wie/wat bevestigt dat jouw waarneming (subject) identiek is aan wat je waarneemt (object)?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zeg eens, waar in de evolutietheorie zie jij een gegronde basis voor racisme en nazisme? Ik ben eens benieuwd.

Er is nog iets erger dan racisme en nazisme in evolutie. Er is betekenisloosheid en doelloosheid. (bekijk maar Darwin's Dangerous Idea goed
http://www.youtube.com/watch?v=910dz5sCb1I)

Uit betekenisloosheid en ontbreken van doelbewustheid in acties/reacties, volgt alles wat je kan bedenken, zoals bijvoorbeeld betekenisloosheid van een 'verschil' tussen juist en fout.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar wie stelt er hier blinde evolutie voor? Darwin? Atheïsten?

Random mutations. (1)

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is nog iets erger dan racisme en nazisme in evolutie. Er is betekenisloosheid en doelloosheid. (bekijk maar Darwin's Dangerous Idea goed
http://www.youtube.com/watch?v=910dz5sCb1I)

Uit betekenisloosheid en ontbreken van doelbewustheid in acties/reacties, volgt alles wat je kan bedenken, zoals bijvoorbeeld betekenisloosheid van een 'verschil' tussen juist en fout.

Geen enkele wetenschappelijke theorie impliceert een ultiem doel voor de mens, zijn die daarom ook allemaal gevaarlijk? Neen, natuurlijk niet, dat is omdat GEEN van die theorieën zich daarover uitspreekt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Random mutations. (1)

Yep random mutations, maar daarbij stopt evolutie niet, integendeel daarbij start het pas.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Geen enkele wetenschappelijke theorie impliceert een ultiem doel voor de mens, zijn die daarom ook allemaal gevaarlijk? Neen, natuurlijk niet, dat is omdat GEEN van die theorieën zich daarover uitspreekt.

Het is niet waar het om gaat, maar het gaat om wat het impliceert.

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Yep random mutations, maar daarbij stopt evolutie niet, integendeel daarbij start het pas.

Dus? Een keer random (doelloos), en volgende stappen doelbewust?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De evolutietheorie is de bakermat van alle racisme, nazime en wat voor zotte rassentheorie ook. Natuurlijke selectie en de wet van de sterkste telt hé?

Individueel racisme is een inherente angst voor het ongekende, en is waarschijnlijk wel een gevolg van millennia evolutie, de rest echter, is ontsproten uit ons eigen brein & geloof.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is niet waar het om gaat, maar het gaat om wat het impliceert.

Maar het impliceert dus niets over een al dan niet ultiem doel van het leven, ik daag u uit om onderzoeken te vinden waarin zoiets gezegd wordt. Je vind er geen enkel. Zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen. Gewoon omdat het daar niet over gaat.

Dus? Een keer random (doelloos), en volgende stappen doelbewust?

Nog nooit van natuurlijke selectie gehoord, neem ik aan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is nog iets erger dan racisme en nazisme in evolutie. Er is betekenisloosheid en doelloosheid. (bekijk maar Darwin's Dangerous Idea goed
http://www.youtube.com/watch?v=910dz5sCb1I)

Uit betekenisloosheid en ontbreken van doelbewustheid in acties/reacties, volgt alles wat je kan bedenken, zoals bijvoorbeeld betekenisloosheid van een 'verschil' tussen juist en fout.

Zijn "betekenis, doel, juist en fout" geen aanduidingen van subjectieve opvattingen van voorbijgaande aard? Van vergankelijke dromen en fantasieën die zich afspelen in een kilo hersenmassa? Van gewaarwordingen die je wanhopig probeert vast te houden of zelfs met anderen te delen als je hersenen opzwellen van trots en eigendunk in eenzaamheid? Die zeer belangrijk zijn maar toch alweer verdrongen worden door nieuwe gewaarwordingen van betekenis, doel, juist en fout en die je je morgen grotendeels niet meer kan herinneren? Die je ook hinderen en weerhouden om honderden andere nuttige of aangename dingen te doen, waarvoor de tijd ontbreekt? Poeh! Ten strijde porpo!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar het impliceert dus niets over een al dan niet ultiem doel van het leven, ik daag u uit om onderzoeken te vinden waarin zoiets gezegd wordt. Je vind er geen enkel. Zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen. Gewoon omdat het daar niet over gaat.

Zo een onderzoek moet dode blinde natuur beschrijvend zijn, niet esthetica ethica waarderend. Het is dan hier in de zin van wat het in esthetica ethica waardering impliceert, niet wat het in scientia beschrijft, maar dat weet jij ook natuurlijk:
((zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen))

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Nog nooit van natuurlijke selectie gehoord, neem ik aan?

Waarom moeten we altijd na een goede rustige discussie persoonlijk worden?

Vertel aan de hand van natuurlijke selectie hoe je uit random (doelloos) de verdere stappen (doelbewust) haalt? Dit ga je niet kunnen doen want je zegt zelf:
((zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen))