De perfecte oplossing voor het probleem Brussel

[Cunning linguist]

Nederland en Vlaanderen samen met Brussel als de hoofdstad.

Iedere franstalige Brusselaar die voor de hereniging met zijn schoolopleding is begonnen zou met de overheid in het Frans mogen blijven communiceren, zodat ze zo weinig mogelijk taalhinder zouden ondervinden.

Het herenigde Nederland moet geen (con)federatie worden van Vlaanderen, Brussel en Nederland. Toch hoeven de huidige Vlaamse provincies en Brussel niet automatisch naar de Nederlandse wetgeving over te gaan behalve daar waar het het landbestuur, de staatsveiligeheid, de militaire dienst en de buitenlandse politiek betreft. Er zal een nieuw rechtsstelsel in het leven worden geroepen als gevolg van de onderhandelingen tussen de vertegenwoordigers van de Vlaamse provincies en Brussel en mogelijk de huidige Nederlandse provincies met het centraal bestuur. Zolang dat niet gebeurt, zullen Vlaanderen en Brussel het oude Vlaamse (Brusselse) en het (relevante uit het) Belgische systeem van wet- en regelgeving behouden. Mogelijk moeten de Nederlandse provincies uiteindelijk rechten krijgen die ergens vergelijkbaar zijn met die van de Duitse Länder. Mocht Nederland een strikt unitair land blijven, dan zal ervoor gezorgd moeten worden dat er het beste uit het rechtssysteem van beide landen wordt overgenomen en dat elke provincie akkoord gaat met de voorgestelde wetgeving.

Zolang Nederland een monarchie blijft, moeten er alle wetten uit de wetgeving geschrapt worden die verwijzen naar de religie die het koningshuis aanhangt.

Voordelen van deze oplossing voor Vlaanderen:

1. Het behoud en geleidelijke hernederlandsing van Brussel.
2. Op den duur geen geldverkwisting meer aan allerlei vertaalwerk ten behoeve van binnenlandse aangelegenheden.
3. Het politieke centrum van het land komt in het Zuiden te liggen.
4. De zuidelijke tongval zal binnen heel Nederland op zijn minst een gelijke status krijgen als de noordelijke en mogelijk krijgt deze op den duur de overhand als de uitspraak van de mensen die in het centrum van de politieke macht van het land wonen.

Voordeel voor Brussel:

Het zal de hoofdstad worden van een qua bevolking middelgroot Europees land dat ook op het economisch vlak iets te vertellen heeft. Economisch zal Brussel het in het herenigd Nederland beter hebben dan in Frankrijk. De meeste Brusselse politici (ik heb het in dit geval vooral over het franstalige deel ervan) zullen daarom zeker, als puntje bij paaltje komt, de verstandige keuze maken, namelijk die voor Brussel als de hoofdstad van Nederland en niet die voor Brussel als een tweederangse Franse stad. Als een Franse stad zou Brussel nooit de status van Parijs kunnen evenaren en zou het vrijwel zeker niet eens de tweede belangrijkste stad woden, gezien er in Frankrijk ook andere grote steden zijn. Een derde keuze waar ook wel voor wordt geopperd – Brussels als een stadsstaat / de hoofdstad van Europa – is nauwelijks reëel. Daarvoor is de stad economisch te veel aangewezen op Vlaanderen en is dus als een zelfstandige economische eenheid niet levensvatbaar. Dat betekent dat de EU zich met de stadszaken zou moeten bemoeien en dat is het laatste wat ze zouden willen. Dan verhuizen ze toch liever naar Luxemburg of Straatsburg. Voor Brussel zou dat het einde betekenen van zijn functie als de hoofdstad van de EU.

Voordeel voor Nederland:

Het land krijgt in een klap een heleboel internationale instellingen binnen zijn grenzen.

Voordelen voor alle betrokken gebieden:

1. De economie van de gebieden die in het herenigd Nederland opgaan, zal beter op elkaar afgestemd worden. Dat betekent onder andere geen gekibbel meer tussen Nederland en Vlaanderen (België) dat wordt veroorzaakt door de noodzaak voor schepen om door de Nederlandse territoriale wateren te varen vanuit en naar de haven van Antwerpen of door de aanleg van de IJzeren Rijn spoorlijn dwars door een deel van het Nederlandse grondgebied.

2. Vrijkomen van financiën als gevolg van de verkoop van de overbodige gebouwen die in het bezit zijn van de centrale overheid in het binnen- en het buitenland en de bezuinigingen op het overbodige personeel ervan. Alle bedrijven die nu in Nederland, Vlaanderen of Brussel actief zijn krijgen er een markt bij waar ze geen extra vergunning voor hoeven aan te vragen en waarin ze volgens dezelfde wetten mogen opereren. Dan zullen er bijvoorbeeld geen twee keer dezelfde TV-programma’s naar het Nederlands hoeven te worden vertaald en kan het vrijgekomen geld beter besteed worden.

3. De gezamenlijke heel-Nederlandse economie zal groter zijn dan de optelsom van de economieën van zijn bestandsdelen als gevolg van (1) en (2).

4. Het nieuwe Nederland krijgt internationaal meer aanzien dan de huidige Nederland en Belgie. Hopelijk verdwijnt dan ook het minderwaardigheidscomplex dat tegenwoordig nog vaak aan beide kanten van de Nederlands-Belgische grens te bespeuren is.

5. De verloedering van de Nederlandse taal kan beter worden tegengegaan.

6. Er komt eindelijk een spoorverbinding tussen Hasselt en Maastricht. Dan loopt het hele spoorwegtracé van Oostende naar Maastricht en verder richting Duitsland door het Nederlandse grondgebied.

[groentje]

Ben ik de eerste die durft?

OK. Brussel vernederlandsen is tegen de rechten van de mens, en de rechten van minderheden in Europa. Plus, het zal gewoon niet werken.
Uw eerste voorstel, geen (con)federatie, is weinig uitgewerkt, en ik betwijfel of het veel efficiënter zal werken als het huidige Belgische niveau. Tenslotte creëer je opnieuw een niveau boven een niveau...

Het is bovendien nog maar de vraag, of Nederland Brussel als hoofdstad zal willen erkennen. En ik zou niet te vroeg zeggen, dat men wel "zo slim zal zijn", want dat is men vaak niet, zeker niet in Brussel. Ik zie dan ook de voordelen voor Brussel niet zo meteen.

Ik deel uw mening niet, wat betreft de onwaarschijnlijkheid van Brussel als Europese regio. Tenslotte werkt het ook in de VS, Mexico, Australië... Een autonome regio, direct onder EU-vlag? Ik zie het toch meer zitten dan uw voorstel.

Als men ooit uit Brussel zou verhuizen, dan zou dat een financiële kater betekenen. Het lijkt me dan ook vrij onwaarschijnlijk, dat ze dat gaan doen. Ik vermoed trouwens, dat men eerder voor Bonn, boven Straatsburg of Luxemburg, zou kiezen. De voomalige BRD-gebouwen staan daar toch quasi allemaal leeg...

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Brussel vernederlandsen is tegen de rechten van de mens, en de rechten van minderheden in Europa.

Brussel verfransen was zeker een mensenrechtendaad. Laat u mijn sloffen toch niet lachen. Hebt u trouwens wel gelezen wat ik heb geschreven over de mogelijkgheid voor franstalige Brusselaars om met de overheid in hun taal te communiceren?

Plus, het zal gewoon niet werken.

Dat klinkt als een mantra. Plus, als dat volgens u niet werkt, waarom maakt u zich dan druk over de naleving van de mensenrechten?

Uw eerste voorstel, geen (con)federatie, is weinig uitgewerkt

Met "geen (con)federatie" bedoelde ik geen (con)federatie van het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen. Wel zou het land het een en ander uit de praktijk van Duitsland kunnen overnemen m.b.t. de huidige provincies, mocht daarvoor gekozen worden. Ik zie er de noodzaak van niet in om dit voorstel nu nog verder uit te werken. Waarom zou ik het wiel opnieuw uitvinden?

en ik betwijfel of het veel efficiënter zal werken als het huidige Belgische niveau.

Er zal in ieder geval geen wafelijzerpolitiek meer in het land gevoerd worden en dat werkt op zich al efficiënter.

Tenslotte creëer je opnieuw een niveau boven een niveau...

Wat bedoelt u?

Het is bovendien nog maar de vraag, of Nederland Brussel als hoofdstad zal willen erkennen.

Natuurlijk staat dat nog in geen verdrag vast, maar ik geloof dat de Nederlandse politiek graag deze prijs zal betalen. Er staat namelijk heel wat tegenover.

En ik zou niet te vroeg zeggen, dat men wel "zo slim zal zijn", want dat is men vaak niet, zeker niet in Brussel.

Dat is toch niet waar. De Brusselse politici opereren slim in het kader van de Belgische constructie. Slim zullen ze ook zijn als deze constructie wegvalt.

Ik zie dan ook de voordelen voor Brussel niet zo meteen.

Die heb ik al opgesomd. Een ander verhaal is het feit dat u het niet met me eens bent.

Ik deel uw mening niet, wat betreft de onwaarschijnlijkheid van Brussel als Europese regio. Tenslotte werkt het ook in de VS, Mexico, Australië... Een autonome regio, direct onder EU-vlag? Ik zie het toch meer zitten dan uw voorstel.

Het verschil tussen de door u aangehaalde voorbeelden en Brussel als hoofdstad van de EU zit in het niveau van de bestuursorganen waar we het over hebben. De VS, Mexico, Australië zijn landen, de EU is het niet. De eerste moeten hun hoofdstad ergens binnen hun landsgrenzen hebben, de EU heeft momenteel een keus uit 25 landen. Ze hoeven niet in Brussel te zetelen en dat zullen ze ook niet doen als het ze meer kopzorgen oplevert, zoals de hoodzaak zich direct te bemoeien met het functioneren van de stad.

Als men ooit uit Brussel zou verhuizen, dan zou dat een financiële kater betekenen. Het lijkt me dan ook vrij onwaarschijnlijk, dat ze dat gaan doen.

Waarom? Er staan gebouwen in Straatsburg en Luxemburg voor ze klaar die voor diezelfde EU gebouwd zijn.

Ik vermoed trouwens, dat men eerder voor Bonn, boven Straatsburg of Luxemburg, zou kiezen. De voomalige BRD-gebouwen staan daar toch quasi allemaal leeg...

Dit is in dit verband volstrekt onbelangrijk.

[Funghus]

Waarover ging de Belgische revolutie? ("onafhankelijkheid")

Me dunkt dat die belangen nog niet helemaal zijn weggeëbt. Het huis van Oranje en dat van Sachsenkoburg eventjes bij elkaar flappen zal ook niet meevallen. Om nog maar te zwijgen van de grootste verliezers: de Waalse machthebbers (PS). Ze gaan dat nooit toelaten.

Verder denk ik dat de huidige politieke klassen in het algemeen niet zo graag hun macht afstaan zowel in België als Nederland. Er zijn veel verschillen die de mensen in ere zullen willen houden en dat maakt dat er extra maatregelen zullen genomen moeten worden om alles aan elkaar te naaien en inconsistenties te vermijden. Het gaat m.i. veel meer geld kosten dan besparen. En verder zie ik niet in wat de Nederlanders te winnen hebben aan al onze wanorde. Ben je al eens naar Nederland geweest? Ik denk dat ze fier mogen zijn van hun urbanisatie. Als ze na die vereniging even zouden mogen kiezen, slopen ze de helft van onze steden om beter te kunnen ademen.

[ÞjóðríkR]

Ik vind wel dat Vlaanderen meer bevoegdheden zoû moeten hebben/onafhankelijk zoû moeten worden, maar de Groot-Nederlandse gedachte is volgens mij niet realistisch en zoû aan de situatie niet echt veel verbeteren.

[Funghus]

Op zeer lange termijn zou ik het wel zien zitten om meer aansluiting te hebben met Nederland, maar praktisch gezien ligt de realiteit er niet om te schreeuwen.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Brussel verfransen was zeker een mensenrechtendaad. Laat u mijn sloffen toch niet lachen. Hebt u trouwens wel gelezen wat ik heb geschreven over de mogelijkgheid voor franstalige Brusselaars om met de overheid in hun taal te communiceren?

Ik las ook in uw voorstel, dat alleen mensen die reeds begonnen waren met school, dat recht hebben. Maar ik kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben. De verfransing van Brussel is zeker onterecht, maar is nu nog zeer moeilijk ongedaan te maken op een ethisch correcte manier.

Dat klinkt als een mantra. Plus, als dat volgens u niet werkt, waarom maakt u zich dan druk over de naleving van de mensenrechten?

Die link snap ik toch niet. Ik betwijfel dat zoiets gaat werken, vertrekkende vanuit de huidige situatie, die ook amper draait.

Met "geen (con)federatie" bedoelde ik geen (con)federatie van het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen. Wel zou het land het een en ander uit de praktijk van Duitsland kunnen overnemen m.b.t. de huidige provincies, mocht daarvoor gekozen worden. Ik zie er de noodzaak van niet in om dit voorstel nu nog verder uit te werken. Waarom zou ik het wiel opnieuw uitvinden?

OK, nu bent u al een stuk duidelijker. OK, ik betwijfel, of de beide groepen zomaar zullen willen worden samengeklutst. En een systeem moet steeds aangepast zijn aan de situatie. Gemeentebevoegdheden die verschillen, gewoonterecht dat verschilt,... zorgen ervoor, dat de ene oplossing die voor land A werkte, niet noodzakelijk werkt voor land B.

Er zal in ieder geval geen wafelijzerpolitiek meer in het land gevoerd worden en dat werkt op zich al efficiënter.

Ben je daar zo zeker van? Als Vlaanderen of gelijk welke regio het gevoel heeft te worden achtergesteld, zou het wel eens kunnen, dat ze gaan samenspannen, en compensaties gaan eisen voor investeringen in een andere regio.

Wat bedoelt u?

Ik bedoelde, dat ik verwachtte, dat u beiden landen langzamer zou laten samengroeien, waardoor u wel meer tussenniveau's zoals het behoud van Nederlands en Vlaams, tussen provincies/gemeentes en het 'nationale' niveau. Maar u wilt blijkbaar wat bruusker te werk gaan, en alles meteen bijeenklutsen...

Natuurlijk staat dat nog in geen verdrag vast, maar ik geloof dat de Nederlandse politiek graag deze prijs zal betalen. Er staat namelijk heel wat tegenover.

Dat is toch niet waar. De Brusselse politici opereren slim in het kader van de Belgische constructie. Slim zullen ze ook zijn als deze constructie wegvalt.

Die heb ik al opgesomd. Een ander verhaal is het feit dat u het niet met me eens bent.

Ik betwijfel of die voordelen er wel zijn, en of dat wel voordelen zijn, tout court. Uw argumenten houden volgens mij weinig steek. Dat is wat anders dat gewoon oneens zijn.

Het verschil tussen de door u aangehaalde voorbeelden en Brussel als hoofdstad van de EU zit in het niveau van de bestuursorganen waar we het over hebben. De VS, Mexico, Australië zijn landen, de EU is het niet. De eerste moeten hun hoofdstad ergens binnen hun landsgrenzen hebben, de EU heeft momenteel een keus uit 25 landen. Ze hoeven niet in Brussel te zetelen en dat zullen ze ook niet doen als het ze meer kopzorgen oplevert, zoals de hoodzaak zich direct te bemoeien met het functioneren van de stad.

Wie zegt dat dat zo blijft? Ook de VS en Australië waren oorspronkelijk verschillende kolonies, die zich in een unie hebben verbonden. Vrij utopisch op kortere termijn ik geef het toe, maar niet onmogelijk.
Bovendien, als je de bemoeienissen van de EU ziet in het Brussels bestuur, lijkt me de dat toch niet te getuigen van desinteresse voor het functioneren van hun hoofdstad. En opnieuw, het werkt in bovenstaande gebieden...

Waarom? Er staan gebouwen in Straatsburg en Luxemburg voor ze klaar die voor diezelfde EU gebouwd zijn.

Dit is in dit verband volstrekt onbelangrijk.

Dat is waar, het was slechts ter aanvulling. De gebouwen in Straatsburg en Luxemburg zijn echter vaak te klein. Vergeet niet, dat niet alleen de instellingen moeten verhuizen, maar ook alle lobbygroepen, veel internationale bedrijfszetels, die nu net omwille van de nabijheid van de EU voor Brussel kozen... Het zou bovendien de financiële kost niet wegnemen. In Bonn kunnen zij vrijwel voor niets intrekken.[size=6][/size][size=7][/size][size=6][/size][size=3][/size][size=2][/size][size=1][/size]

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Waarover ging de Belgische revolutie? ("onafhankelijkheid")

Me dunkt dat die belangen nog niet helemaal zijn weggeëbt.

Ik ben het met je eens, als je ermee de belangen van de franstalige burgerij en geestelijken bedoelt.

Het huis van Oranje en dat van Sachsenkoburg eventjes bij elkaar flappen zal ook niet meevallen.

Het is niet aan de koningshuizen om over de kwestie van de Nederlandse hereniging te belissen. Beide landen zijn geen absolute monarchieën.

Om nog maar te zwijgen van de grootste verliezers: de Waalse machthebbers (PS). Ze gaan dat nooit toelaten.

Ik zou liever zeggen: ze zullen dat met alle macht proberen tegen te houden. Maar ooit zal er een moment komen dat ze uitgeput raken. Ook de Waalse socialisten zijn niet de Allemachtige.

Verder denk ik dat de huidige politieke klassen in het algemeen niet zo graag hun macht afstaan zowel in België als Nederland.

Welke politieke klassen? Als je het over politice in het algemeen hebt - de Vlaamse die zowel op het Belgisch als op het Vlaams niveau opereren en de Nederlandse die op het nationaal niveau actief zijn, dan moet ik je gelijk geven. Sommigen van ze zullen het veld moeten ruimen. Er zal van de drie premiers maar een overblijven, van de twee ministers van buitenlandse zaken - ook een en ga maar zo door. Toch denk ik dat dit voor een groot deel opgelost kan worden door van tevoren af te spreken dat voor degenen van de zittende politici, ambassadeurs en topambtenaren die niet vekozen/ontslagen zullen worden er een mooie regeling komt. Daar staat overigens tegenover dat degenen die wel overblijven een groter en machtiger land zullen gaan besturen.

Er zijn veel verschillen die de mensen in ere zullen willen houden en dat maakt dat er extra maatregelen zullen genomen moeten worden om alles aan elkaar te naaien en inconsistenties te vermijden. Het gaat m.i. veel meer geld kosten dan besparen.

Dat hoeft toch niet plotsklaps te gebeuren. Vanwaar de stelling dat het meer geld zal kosten dan besparen?

En verder zie ik niet in wat de Nederlanders te winnen hebben aan al onze wanorde. Ben je al eens naar Nederland geweest? Ik denk dat ze fier mogen zijn van hun urbanisatie. Als ze na die vereniging even zouden mogen kiezen, slopen ze de helft van onze steden om beter te kunnen ademen.

Wat Nederlanders (en Vlamingen en Brusselaars) erbij te winnen hebben heb ik eerder opgenoemd. Of ik al eens naar Nederland ben geweest? Ja hoor, ik woon er, mijn woonplaats staat er toch bij vermeld (al kom ik oorspronkelijk wel uit een ander land). En het is hier trouwens ook niet alles koek en ei. Maar dat geldt toch voor zo veel landen, niet? Het gaat erom dat Vlaanderen als een land met Nederland sterker staat.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Þjóðr�*kR

Ik vind wel dat Vlaanderen meer bevoegdheden zoû moeten hebben/onafhankelijk zoû moeten worden, maar de Groot-Nederlandse gedachte is volgens mij niet realistisch en zoû aan de situatie niet echt veel verbeteren.

Wat moet ik nou doen met een stelling (of eigenlijk een aantal stellingen)zonder enige onderbouwing? Zou u uw stelling (of eigenlijk een aantal stellingen) even willen toelichten?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik las ook in uw voorstel, dat alleen mensen die reeds begonnen waren met school, dat recht hebben. Maar ik kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben.

Dat hebt u wel goed gelezen. Waarom zou iemand die van kinds af het Nederlands op school heeft geleerd een andere taal nodig hebben om met de Nederlandse overheid te communiceren?

De verfransing van Brussel is zeker onterecht, maar is nu nog zeer moeilijk ongedaan te maken op een ethisch correcte manier.

Dat klopt niet. Als de franstaligen in Brussel in de gelegenheid worden gesteld om naar Franse scholen te gaan (wel moeten alle kinderen vanaf het eerste schooljaar Nederlands gaan leren), franstalige TV te kijken en franstalige kranten en boeken te lezen, wat is er dan ethisch incorrect te noemen?

Die link snap ik toch niet. Ik betwijfel dat zoiets gaat werken, vertrekkende vanuit de huidige situatie, die ook amper draait.

Het is niet verkeerd om te twijfelen, maar waar zijn uw twijfels op gegrond?

OK, ik betwijfel, of de beide groepen zomaar zullen willen worden samengeklutst. En een systeem moet steeds aangepast zijn aan de situatie. Gemeentebevoegdheden die verschillen, gewoonterecht dat verschilt,... zorgen ervoor, dat de ene oplossing die voor land A werkte, niet noodzakelijk werkt voor land B.

Ik heb al eerder gezegd dat Vlaanderen en Brussel voor het overgrote deel volgens de huidige Vlaamse (Brusselse) en Belgische wetten en regels zullen blijven leven en dat alle veranderingen alleen met instemming van de betrokken partijen worden doorgevoerd.

Ben je daar zo zeker van? Als Vlaanderen of gelijk welke regio het gevoel heeft te worden achtergesteld, zou het wel eens kunnen, dat ze gaan samenspannen, en compensaties gaan eisen voor investeringen in een andere regio.

Wat heeft de wafelijzerpolitiek (je geeft iemand iets of hij dat nodig heeft of niet puur omdat iemand anders dat ook heeft) gemeen met rationele verdeling van investeringen?

Ik bedoelde, dat ik verwachtte, dat u beiden landen langzamer zou laten samengroeien, waardoor u wel meer tussenniveau's zoals het behoud van Nederlands en Vlaams, tussen provincies/gemeentes en het 'nationale' niveau. Maar u wilt blijkbaar wat bruusker te werk gaan, en alles meteen bijeenklutsen...

Dat is niet wat ik heb gezegd. Ik heb al aan uw vorige reactie de indruk overgehouden day u aan selectieve dyslexia lijdt. Ik vind het dan ook onnodig om in herhalingen te vallen.

Natuurlijk staat dat nog in geen verdrag vast, maar ik geloof dat de Nederlandse politiek graag deze prijs zal betalen. Er staat namelijk heel wat tegenover.

Ik betwijfel of die voordelen er wel zijn, en of dat wel voordelen zijn, tout court. Uw argumenten houden volgens mij weinig steek. Dat is wat anders dat gewoon oneens zijn.

Pech gehad. Ik stel het niet tot doel om iemand met een blijkbaar uitgespreken mening alsnog van mijn gelijk te overtuigen. Overigens heb ik van u vooral geen argumenten gehoord, maar wel uw mening over mijn stellingen die blijkbaar op een gevoelsmatige benadering gebaseerd is zonder verdere onderbouwing.

Wie zegt dat dat zo blijft? Ook de VS en Australië waren oorspronkelijk verschillende kolonies, die zich in een unie hebben verbonden. Vrij utopisch op kortere termijn ik geef het toe, maar niet onmogelijk.

De oud-colonies waar u het over hebt zijn door hetzelfde land gesticht, hadden een homogene bevolking en geen lange historische traditie. Dat is toch heel anders dan in Europa, niet?

Bovendien, als je de bemoeienissen van de EU ziet in het Brussels bestuur, lijkt me de dat toch niet te getuigen van desinteresse voor het functioneren van hun hoofdstad. En opnieuw, het werkt in bovenstaande gebieden...

Ik ben niet echt op de hoogte van de bemoeienissen van de EU ziet in het Brussels bestuur, maar zich met het bestuur bemoeien en het bestuur direct onder zichzelf plaatsen en dus de verantwoordelijkheid nemen voor alles wat er eventueel misgaat in de stad zijn toch twee verschillende dingen, vindt u niet?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Op zeer lange termijn zou ik het wel zien zitten om meer aansluiting te hebben met Nederland, maar praktisch gezien ligt de realiteit er niet om te schreeuwen.

Ik zeg ook niet dat de Vlaanderen zich morgen met Nederland zal herenigen. Maar wanneer de gunstige omstandigheden zich voordoen kan niemand voorspellen. Vaak is er een kleinigheid nodig die een reactie ontketent die naar een situatie leidt die kort ervoor nog ondenkbaar leek. Dus moet je er ten alle tijden op voorbereid zijn. Daarom heb ik - vooral voor de voorstanders van de hereniging - een manier voorgesteld die aantrekkelijk zowel voor Brussels zelf als voor Vlaanderen als voor Nederland zou zijn en tegelijkertijd tot de oplossing van het probleem Brussel zou bijdragen.

[ÞjóðríkR]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Wat moet ik nou doen met een stelling (of eigenlijk een aantal stellingen)zonder enige onderbouwing? Zou u uw stelling (of eigenlijk een aantal stellingen) even willen toelichten?

Ik bedoelde gewoon dat Nederland en Vlaanderen heel anders in elkaar zitten, qua mentaliteit qua structuur van organisatie ed., en dat het dus voor complicaties kan zorgen bij een evt. eenmaking.
Meer moest ge er niet achter gaan zoeken.

[groentje]

OK, u vraagt zich af, waarom ik zo twijfel? Ik vraag me af, waarom u zo zeker bent. In een tijd van Europese integratie vertelt u een verhaal van nationale reorganisatie, en dit is een eufemisme.

Ik zal u nogmaals verkeerd begrepen hebben, maar ik dacht dat u bedoelde dat u de Franse scholen afschafte. Voor de rest geldt al wat u zegt min of meer: vanaf het derde leerjaar (8 j) leert elke Brusselaar de tweede taal van het gewest. En er zijn projectscholen, waar al veel vroeger met de tweede taal wordt begonnen. Een erkende minderheid heeft ten allen tijde het recht om gehoord te worden in haar taal. In Nederland heeft u daarover het voorbeeld van het Fries. De overheid zou dus een systeem moeten uitdokteren, waarin die rechten worden gerespecteerd. Waardoor het allemaal niet zoveel eenvoudiger zal worden, dan het nu is.

Uw voorstel blijft nogal wazig. Welke wetgeving wordt toegepast, welke overheid die zal bepalen, welk rechtscollege dat zal toezien op de naleving ervan... U zegt er bitter weinig over. Waardoor uw voorstel mij ook niet duidelijk is.

Ik betwijfel trouwens, of u de definitie van wafelijzerpolitiek snapt. Het gaat er daarbij om, dat een investering in landsdeel A, ook steeds in landsdeel B moet gebeuren. Jij een brug, wij een brug. Wie zegt dat dat anders zou zijn in een verenigd Nederland? Zelfs in Vlaanderen moet er rekening worden gehouden met de evenwichten tussen de provincies.

Ik sprak over bemoeienissen van de EU in de Brusselse politiek. Ik overdreef. Ik bedoelde dat de EU een gezonde aandacht had voor het leven in haar hoofdstad.

Kortom, ik zie de voordelen voor Vlaanderen en Brussel van de eenmaking niet. Ik sta nogal sceptisch tegenover uw argumenten, zij snijden volgens mij geen hout.

En nu ga ik nog wat studeren voor morgen!

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Þjóðr�*kR

Ik bedoelde gewoon dat Nederland en Vlaanderen heel anders in elkaar zitten, qua mentaliteit qua structuur van organisatie ed., en dat het dus voor complicaties kan zorgen bij een evt. eenmaking.

Is dat verschil echt groter dan dat tussen bijv. Nedersachsen en Beieren? Of tussen Picardië en Savoie? En is het verschil tussen de Oost-Vlamingen en Zeeuws-Vlamingen onderling of dat tussen de Belgishe en de Nederlandse Limburgers onderling groter dan dat tussen een West-Vlaming en een Belgische Limburger?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

OK, u vraagt zich af, waarom ik zo twijfel? Ik vraag me af, waarom u zo zeker bent. In een tijd van Europese integratie vertelt u een verhaal van nationale reorganisatie, en dit is een eufemisme.

Of de Europese integratie slaagt zal nog moeten blijken. Momenteel is er een hoop touwtrekkerij waar te nemen en wordt er door de grote EU-landen veel druk uitgeoefend op de overige leden. Wel staat het voor mij als een paal boven water dat Vlaanderen+Brussel+Nederland binnen een staatsverband sterker zijn dan de huidige Nederland en België als aparte staten. Nederland en Vlaanderen zijn te klein om zich het dubbele werk te kunnen veroorloven dat wordt gedaan omdat ze nu in twee aparte staten liggen. Hetzelfde gaat op voor de bekostiging van het bestaan van zoveel overheden (de regeringen van Nederland, België, Vlaanderen en Brussel) en hun instellingen, personeel en apparatuur. Om maar ook niet te zeggen dat elkaar tegewerken omwille van allerlei belangenverstrengelingen i.p.v. met elkaar samenwerken ook geld kost.

Overigens, als u het zo zeker van de Europese eenwording lijkt te zijn, wil ik dan toch graag weten waarom u zich zo aan het bestaan van België hecht.

Ik zal u nogmaals verkeerd begrepen hebben, maar ik dacht dat u bedoelde dat u de Franse scholen afschafte.

Geenszins. Ouders die hun kinderen per se naar een Franse school willen sturen moeten dat vooral doen.

Voor de rest geldt al wat u zegt min of meer: vanaf het derde leerjaar (8 j) leert elke Brusselaar de tweede taal van het gewest. En er zijn projectscholen, waar al veel vroeger met de tweede taal wordt begonnen.

Dat zal vanaf het eerst schooljaar moeten gebeuren.

Een erkende minderheid heeft ten allen tijde het recht om gehoord te worden in haar taal.

Dat zal dan ook gebeuren. Op het locaal (Brussels) niveau. Met het centrale overheid zal er in het Nederlands gecommuniceerd moeten worden, m.u.v. mensen die voor het aangaan van het staatsverband met hun schoolopleiding zijn begonnen en hun contacten met de centrale overheid per se in het Frans willen laten verlopen.

In Nederland heeft u daarover het voorbeeld van het Fries.

De Friezen communiceren ook in het Nederlands met de centrale overheid.

De overheid zou dus een systeem moeten uitdokteren, waarin die rechten worden gerespecteerd.

Z. boven.

Waardoor het allemaal niet zoveel eenvoudiger zal worden, dan het nu is.

Niet mee eens.

Uw voorstel blijft nogal wazig. Welke wetgeving wordt toegepast, welke overheid die zal bepalen, welk rechtscollege dat zal toezien op de naleving ervan... U zegt er bitter weinig over. Waardoor uw voorstel mij ook niet duidelijk is.

Ik begrijp uw vraag niet. Hebt u het over de naleving van de rechten van de franstaligen of iets anders?

Ik betwijfel trouwens, of u de definitie van wafelijzerpolitiek snapt.

Uit mijn vorige opmerkingen blijkt dat uw twijfels ongegrond zijn.

Het gaat er daarbij om, dat een investering in landsdeel A, ook steeds in landsdeel B moet gebeuren. Jij een brug, wij een brug.

Precies, ook al zou landsdeel B die brug niet nodig hebben.

Wie zegt dat dat anders zou zijn in een verenigd Nederland?

Dat is toch binnen het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen toch al niet zo?

Zelfs in Vlaanderen moet er rekening worden gehouden met de evenwichten tussen de provincies.

Uiteraard, en ook in Nederland. Maar dat hoeft toch niet volgens het principe van de wafelijzerpolitiek te gebeuren?

Ik sprak over bemoeienissen van de EU in de Brusselse politiek. Ik overdreef. Ik bedoelde dat de EU een gezonde aandacht had voor het leven in haar hoofdstad.

Dat dacht ik al. Dat is toch wat anders dan zelf verantwoordelijk zijn voor het reilen en zeilen van de stad.

Kortom, ik zie de voordelen voor Vlaanderen en Brussel van de eenmaking niet. Ik sta nogal sceptisch tegenover uw argumenten, zij snijden volgens mij geen hout.

En waarom dan niet?

En nu ga ik nog wat studeren voor morgen!

Succes met de studie

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ben ik de eerste die durft?

OK. Brussel vernederlandsen is tegen de rechten van de mens

En Brussel verfransen moet maar kunnen zeker? Allez allez kom kom...

Wat is er mis met een vrijwillige vernederlandsing? Tegen welk recht van de mens is dat?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Waarover ging de Belgische revolutie? ("onafhankelijkheid")

Over religie en liberalisme (officieel althans). Beide motieven zijn verdwenen.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En Brussel verfransen moet maar kunnen zeker? Allez allez kom kom...

Wat is er mis met een vrijwillige vernederlandsing? Tegen welk recht van de mens is dat?

Zoals ik al hoger zei: de verfransing is gebeurd, en hoe onterecht ook, een gedwongen vernederlandsing is ethisch niet verantwoord.
Een vrijwillige vernederlandsing zie ik ten andere nog niet al te snel gebeuren...

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Is dat verschil echt groter dan dat tussen bijv. Nedersachsen en Beieren? Of tussen Picardië en Savoie? En is het verschil tussen de Oost-Vlamingen en Zeeuws-Vlamingen onderling of dat tussen de Belgishe en de Nederlandse Limburgers onderling groter dan dat tussen een West-Vlaming en een Belgische Limburger?

Nee, maar meer dan 150 jaar van onafhankelijkheid, en een grotendeels gescheiden geschiedenis, dat kruipt niet in de koude kleren. Er bestaat een gezonde (?) achterdocht in Vlaanderen jegens alles wat overheid is. Of dat nu een Belgische of Nederlandse is. Zoveel verschil is er overigens ook niet tussen Walen en Vlamingen, als je hun taal niet meerekent, natuurlijk.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Of de Europese integratie slaagt zal nog moeten blijken. Momenteel is er een hoop touwtrekkerij waar te nemen en wordt er door de grote EU-landen veel druk uitgeoefend op de overige leden. Wel staat het voor mij als een paal boven water dat Vlaanderen+Brussel+Nederland binnen een staatsverband sterker zijn dan de huidige Nederland en België als aparte staten. Nederland en Vlaanderen zijn te klein om zich het dubbele werk te kunnen veroorloven dat wordt gedaan omdat ze nu in twee aparte staten liggen. Hetzelfde gaat op voor de bekostiging van het bestaan van zoveel overheden (de regeringen van Nederland, België, Vlaanderen en Brussel) en hun instellingen, personeel en apparatuur. Om maar ook niet te zeggen dat elkaar tegewerken omwille van allerlei belangenverstrengelingen i.p.v. met elkaar samenwerken ook geld kost.

Overigens, als u het zo zeker van de Europese eenwording lijkt te zijn, wil ik dan toch graag weten waarom u zich zo aan het bestaan van België hecht.

Een grote centrale overheid is niet altijd goedkoper. Kijk naar Frankrijk, waar alles zeer gecentraliseerd is, en waar de bureaucratisering het schaalvoordeel al zeer snel teniet doet.
Als er trouwens een risico bestaat voor de EU, dan is het diezelfde bureaucratisering.
Of Nederland en België/Vlaanderen te klein zijn, durf ik betwijfelen. Estland, bijvoorbeeld, is een heel stuk kleiner dan wij, maar hebben niettemin een zeer goeddraaiende overheid. Wat zij missen door gebrek aan schaalvoordelen, halen ze terug op door een grotere flexibiliteit en efficiëntie.
Ik ben niet aan het Belgische niveau gehecht. Ik zou het weliswaar spijtig vinden, omdat België een ietwat surrealistisch land is, dat hopen interessanter is dan een monoliet als Vlaanderen, maar heb geen praktische bezwaren tegen het verdwijnen van België. Dat wil echter niet zeggen, dat ik de vervanging van dat niveau door een Nederlands niveau zou toejuichen.

Dat zal dan ook gebeuren. Op het lokaal (Brussels) niveau. Met het centrale overheid zal er in het Nederlands gecommuniceerd moeten worden, m.u.v. mensen die voor het aangaan van het staatsverband met hun schoolopleiding zijn begonnen en hun contacten met de centrale overheid per se in het Frans willen laten verlopen.

De Friezen communiceren ook in het Nederlands met de centrale overheid.

Sorry, slecht voorbeeld. Denk eerder aan de Zuid-Tirolers in Italië, die tot in het parlement en het hooggerechtshof het recht hebben om het Duits te gebruiken en te eisen als voertaal. Zoals ook in België een Franstalige verdachte het recht heeft om het proces te voeren in zijn taal, en omgekeerd voor een Nederlandstalige. Dat zijn nu eenmaal de gevolgen van een erkenning van een (taal-)minderheid. En als bijvoorbeeld ook wetsvoorstellen mogen worden ingediend, die in het Frans zijn opgesteld? Zou moeten kunnen, he.

Niet mee eens.

Tja...

Ik begrijp uw vraag niet. Hebt u het over de naleving van de rechten van de franstaligen of iets anders?

U sprak over het justitiesysteem, en dat het huidige grotendeels zou blijven gelden. Maar dan moeten er ook bepaalde instellingen zijn, die dat systeem beschermen. Ik sprak dus over gans Vlaanderen, geen minderhedenrecht in Brussel.

Uit mijn vorige opmerkingen blijkt dat uw twijfels ongegrond zijn.

Precies, ook al zou landsdeel B die brug niet nodig hebben.

Dat was de oude interpretatie. Nu gaat het eigenlijk gewoon om een verdeelsleutel van de federale gelden. Tegenwoordig is het dus meer: jij geld voor een brug, jij geld voor een nieuwe asfaltlaag.

Dat is toch binnen het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen toch al niet zo?

Vlamingen zullen zich niet plotsklaps integreren in de Nederlandse maatschappij. Er zal altijd, of toch nog zeer lang, een bepaald groepsgevoel zijn, zeker omdat ze de kleinste groep is, en dan trekt men gemakkelijker aan 1 zeel. Denk aan wat de Walen nu doen.

Uiteraard, en ook in Nederland. Maar dat hoeft toch niet volgens het principe van de wafelijzerpolitiek te gebeuren?

zie boven.

Dat dacht ik al. Dat is toch wat anders dan zelf verantwoordelijk zijn voor het reilen en zeilen van de stad.

Het is een begin. En nergens blijkt ook uit, dat de EU dat niet zou willen. Dat is iets, dat jij voetstoots aanneemt.

En waarom dan niet?

Noem het een gezonde dosis scepsis. En een vermoeden van naïviteit of onbekendheid met de Belgische/Vlaamse situatie van uwentwege.

Succes met de studie

Bedankt. Morgen opvoedkunde.