De nota VDL

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

NV-A zegt NEEN

bron + partijnaam nu eindelijk eens juist leren schrijven aub

[fredo2008]

Als N-VA tot vanavond nodig heeft dat is het om haar 'ja' zo te formuleren dat het nog goed genoeg klinkt bij de achterban. Maar een ja is het dus wel. NVA beslist hier definitief of ze IN de regering stapt (en dus naar eigen zeggen volgende verkiezingen verliest) of niet hé.

[schaduwpremier]

Wie denkt dat de splitsing van het land de huidige impasse zou doorbreken, dwaalt. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen is (de bereidheid tot) compromis nodig. Want ook in een onafhankelijk Vlaanderen bezit geen enkele partij de absolute meerderheid. Compromissen zijn de basis én het resultaat van democratie. Partijen die compromissen uit de weg gaan zijn fundamenteel ondemocratisch.

[vrijevlaming]

[quote=fredo2008;5207467 NVA beslist hier definitief of ze IN de regering stapt (en dus naar eigen zeggen volgende verkiezingen verliest) of niet hé.[/QUOTE]

neen. U wil het echt niet leren hé

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door fredo2008

Als N-VA tot vanavond nodig heeft dat is het om haar 'ja' zo te formuleren dat het nog goed genoeg klinkt bij de achterban. Maar een ja is het dus wel. NVA beslist hier definitief of ze IN de regering stapt (en dus naar eigen zeggen volgende verkiezingen verliest) of niet hé.

Dat is op zich juist, maar kunt u één goede reden bedenken waarom de N-VA in deze omstandigheden en op basis van wat nu geweten is in een federale regering zou willen stappen ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Wie denkt dat de splitsing van het land de huidige impasse zou doorbreken, dwaalt. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen is (de bereidheid tot) compromis nodig. Want ook in een onafhankelijk Vlaanderen bezit geen enkele partij de absolute meerderheid. Compromissen zijn de basis én het resultaat van democratie. Partijen die compromissen uit de weg gaan zijn fundamenteel ondemocratisch.

Waarbij u vergeet te vermelden dat een compromisvoorstel minstens aanvaardbaar moet zijn. Zoniet moet men het verwerpen.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Wie denkt dat de splitsing van het land de huidige impasse zou doorbreken, dwaalt. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen is (de bereidheid tot) compromis nodig. Want ook in een onafhankelijk Vlaanderen bezit geen enkele partij de absolute meerderheid. Compromissen zijn de basis én het resultaat van democratie. Partijen die compromissen uit de weg gaan zijn fundamenteel ondemocratisch.

Beide regio's hadden zonder problemen een regering kunnen vormen met de uitslag van juni : vlaanderen een rechtse en Wallonië een linkse.

[schaduwpremier]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Beide regio's hadden zonder problemen een regering kunnen vormen met de uitslag van juni : vlaanderen een rechtse en Wallonië een linkse.

zeker van? NV-A heeft de meerderheid niet in Vlaanderen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Wie denkt dat de splitsing van het land de huidige impasse zou doorbreken, dwaalt. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen is (de bereidheid tot) compromis nodig. Want ook in een onafhankelijk Vlaanderen bezit geen enkele partij de absolute meerderheid. Compromissen zijn de basis én het resultaat van democratie. Partijen die compromissen uit de weg gaan zijn fundamenteel ondemocratisch.

ok, dat is waar.

maar wat zijn compromissen? je volledig partijprogramma in de vuilbak smijten om dat van een ander te realiseren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

NV-A zegt NEEN

Ze zouden beter "ja, maar" zeggen. En het spel nog wat rekken.

[Gwylan]

De Vlaamse socialisten hebben zich daarnet verzekerd van een nieuwe bolwassing bij de volgende verkiezingen. Al is hun "volmondig ja" uiteraard geen verrassing.

[schaduwpremier]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, dat is waar.

maar wat zijn compromissen? je volledig partijprogramma in de vuilbak smijten om dat van een ander te realiseren?

je kan het ook anders stellen: niet willen afwijken van je volledig programma

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Wie denkt dat de splitsing van het land de huidige impasse zou doorbreken, dwaalt. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen is (de bereidheid tot) compromis nodig. Want ook in een onafhankelijk Vlaanderen bezit geen enkele partij de absolute meerderheid. Compromissen zijn de basis én het resultaat van democratie. Partijen die compromissen uit de weg gaan zijn fundamenteel ondemocratisch.

Het gaat hem niet om compromissen te sluiten of niet, het gaat hem om electoraal verantwoordelijk te zijn voor de bevolking waarover men beslissingsmacht gaat uitoefenen. DAT is wat er mis gaat in kleun-federaal belgie. In een echt federaal belgie zouden er nationale partijen zijn, die in hun geheel opkomen voor de BELGISCHE kiezer (zonder onderscheid tussen vlamingen en walen). Zoals er een Duitse NATIONALE CDU is, een NATIONALE SPD, en zo. Die wel regionale afdelingen hebben, maar die zelf een federaal bestuur hebben. Angela Merkel's partij is verkozen door de Duitsers. Elke Duitser had de mogelijkheid voor haar partij te stemmen of voor een andere te stemmen.

In Belgie is dat niet zo. De PS zal NOOIT verantwoording moeten afleggen voor een vlaming, en de N-VA zal nooit verantwoording moeten afleggen in wallonie. De politieke structuur in ons land is allang confederaal op zijn best (wat samenwerking over de taalgrenzen heen tussen indviduele partijen met individuele programma's), en eigenlijk totaal gesplitst in de meeste gevallen.
OP GEEN ENKEL OGENBLIK wordt er in Belgie aan de Belgische kiezer een Belgisch bestuursprogramma voorgesteld door een Belgische partij (die enig succes kent). Wat je hebt in Belgie zijn vlaamse partijen die met een vlaams programma naar de vlaamse kiezer trekken, en waalse partijen die met een waals programma naar de waalse kiezer trekken. Geen enkele vlaamse partij heeft a priori iets te winnen door rekening te houden met waalse verzuchtingen, en andersom. Je moet dus niet verwonderd zijn dat het zo goed als onmogelijk is, als die regionale entiteiten die regionaal verkozen zijn, samenkomen, om tot een gemeenschappelijk federaal beleid te komen... tenzij men aan de twee kanten redelijk zou zijn en eigenlijk niet doen waar men voor naar de kiezer is getrokken, maar wel zien hoe men een postje kan pakken.
Maar er waren geen nationale bestuursprogramma's waartussen een compromis moet gezocht worden.

Het is een beetje alsof men de partijen van frankrijk, die in Frankrijk verkozen werden, op een frans programma, en de duitse partijen die in Duitsland verkozen werden, met duitse programma's, zou samenzetten om gedwongen een federale regering te vormen die frankrijk en duitsland gaan besturen. Dat gaat ook niet lukken. Wat wel kan lukken is om een franse regering te vormen, een duitse regering te vormen, en van daar uit gaan te onderhandelen wat frankrijk en duitsland samen kunnen doen. Een confederatie dus.

Maar in Belgie is men erin geslaagd om een confederaal electoraal systeem te bouwen dat een federale regering moet leveren. Dat werkt niet. Dat zien we nu. Dat werkt niet tenzij 1 steeds op zijn kop laat kakken door de andere. Alsof Duitsland altijd maar zou toegeven aan wat de franse partijen willen om die Frans-Duitse regering te vormen.

Het electorale model in Belgie, met aparte kieskringen, aparte partijen en aparte lijsten, kan niet federaal werken, maar kan wel confederaal werken. DAT zou dus beter draaien.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De Vlaamse socialisten hebben zich daarnet verzekerd van een nieuwe bolwassing bij de volgende verkiezingen. Al is hun "volmondig ja" uiteraard geen verrassing.

Te lezen aan veel reactie in krantenfora weten veel mensen de impact niet van de nota "het ziet er goed uit". Van die bolwassing ben ik dus nog niet zo zeker.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Wie denkt dat de splitsing van het land de huidige impasse zou doorbreken, dwaalt. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen is (de bereidheid tot) compromis nodig. Want ook in een onafhankelijk Vlaanderen bezit geen enkele partij de absolute meerderheid. Compromissen zijn de basis én het resultaat van democratie. Partijen die compromissen uit de weg gaan zijn fundamenteel ondemocratisch.

België is als lang niet meer één democratie, maar bestaat uit twéé democratieën, die praktisch volledig onafhankelijk van elkaar bestaan. Deze onderhandelingen vinden niet plaats binnen één democratie, maar tussen twee landen. Het gaat om diplomatiek overleg, en dat verloopt altijd heel traag en moeizaam. Zoals Karel de Gucht het zei: "Het federale bestuursniveau is een soort permanente diplomatieke conferentie geworden."

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Wie denkt dat de splitsing van het land de huidige impasse zou doorbreken, dwaalt. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen is (de bereidheid tot) compromis nodig. Want ook in een onafhankelijk Vlaanderen bezit geen enkele partij de absolute meerderheid. Compromissen zijn de basis én het resultaat van democratie. Partijen die compromissen uit de weg gaan zijn fundamenteel ondemocratisch.

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

zeker van? NV-A heeft de meerderheid niet in Vlaanderen

Wat zit jij hier eigenlijk allemaal te zwanzen zeg. Natuurlijk heeft de NVA geen meerderheid en die hebben ze ook niet nodig. Als jij niet doorhebt dat er in Vlaanderen en Wallonie binnen de maand een regering op poten zou staan met aan Vlaamse zijde een rechtse regering met NVA - CD&V - Open VLD en aan Franstalige zijde een linkse met PS - CDH - Ecolo, dan ben vooral jij aan het dwalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

België is als lang niet meer één democratie, maar bestaat uit twéé democratieën, die praktisch volledig onafhankelijk van elkaar bestaan. Deze onderhandelingen vinden niet plaats binnen één democratie, maar tussen twee landen. Het gaat om diplomatiek overleg, en dat verloopt altijd heel traag en moeizaam. Zoals Karel de Gucht het zei: "Het federale bestuursniveau is een soort permanente diplomatieke conferentie geworden."

Tiens, dat zegde ik nu al een paar keer ook

[schaduwpremier]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem niet om compromissen te sluiten of niet, het gaat hem om electoraal verantwoordelijk te zijn voor de bevolking waarover men beslissingsmacht gaat uitoefenen. DAT is wat er mis gaat in kleun-federaal belgie. In een echt federaal belgie zouden er nationale partijen zijn, die in hun geheel opkomen voor de BELGISCHE kiezer (zonder onderscheid tussen vlamingen en walen). Zoals er een Duitse NATIONALE CDU is, een NATIONALE SPD, en zo. Die wel regionale afdelingen hebben, maar die zelf een federaal bestuur hebben. Angela Merkel's partij is verkozen door de Duitsers. Elke Duitser had de mogelijkheid voor haar partij te stemmen of voor een andere te stemmen.

In Belgie is dat niet zo. De PS zal NOOIT verantwoording moeten afleggen voor een vlaming, en de N-VA zal nooit verantwoording moeten afleggen in wallonie. De politieke structuur in ons land is allang confederaal op zijn best (wat samenwerking over de taalgrenzen heen tussen indviduele partijen met individuele programma's), en eigenlijk totaal gesplitst in de meeste gevallen.
OP GEEN ENKEL OGENBLIK wordt er in Belgie aan de Belgische kiezer een Belgisch bestuursprogramma voorgesteld door een Belgische partij (die enig succes kent). Wat je hebt in Belgie zijn vlaamse partijen die met een vlaams programma naar de vlaamse kiezer trekken, en waalse partijen die met een waals programma naar de waalse kiezer trekken. Geen enkele vlaamse partij heeft a priori iets te winnen door rekening te houden met waalse verzuchtingen, en andersom. Je moet dus niet verwonderd zijn dat het zo goed als onmogelijk is, als die regionale entiteiten die regionaal verkozen zijn, samenkomen, om tot een gemeenschappelijk federaal beleid te komen... tenzij men aan de twee kanten redelijk zou zijn en eigenlijk niet doen waar men voor naar de kiezer is getrokken, maar wel zien hoe men een postje kan pakken.
Maar er waren geen nationale bestuursprogramma's waartussen een compromis moet gezocht worden.

Het is een beetje alsof men de partijen van frankrijk, die in Frankrijk verkozen werden, op een frans programma, en de duitse partijen die in Duitsland verkozen werden, met duitse programma's, zou samenzetten om gedwongen een federale regering te vormen die frankrijk en duitsland gaan besturen. Dat gaat ook niet lukken. Wat wel kan lukken is om een franse regering te vormen, een duitse regering te vormen, en van daar uit gaan te onderhandelen wat frankrijk en duitsland samen kunnen doen. Een confederatie dus.

Maar in Belgie is men erin geslaagd om een confederaal electoraal systeem te bouwen dat een federale regering moet leveren. Dat werkt niet. Dat zien we nu. Dat werkt niet tenzij 1 steeds op zijn kop laat kakken door de andere. Alsof Duitsland altijd maar zou toegeven aan wat de franse partijen willen om die Frans-Duitse regering te vormen.

Het electorale model in Belgie, met aparte kieskringen, aparte partijen en aparte lijsten, kan niet federaal werken, maar kan wel confederaal werken. DAT zou dus beter draaien.

hoe ga je belgië splitsen? waar wachten jullie op?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Te lezen aan veel reactie in krantenfora weten veel mensen de impact niet van de nota "het ziet er goed uit". Van die bolwassing ben ik dus nog niet zo zeker.

Het duurt nog wel even vooraleer er volgende verkiezingen zijn, nietwaar. Tegen dan zullen zelfs de meest lichtgelovigen wel snappen dat de Vlamingen in de komende federale regering nog maar eens niets te zeggen hebben.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

hoe ga je belgië splitsen? waar wachten jullie op?

je wilt het niet snappen hé. een splitsing is niet hetgene de meerderheid van de Vlamingen wilt, maar wel een sterkere autonomie van de regio's. en in deze nota staat dit nauwelijks.