Audit 04:Vlaams Blok doorgelicht !!

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

1. ik sprak tegen Luc broes , en dat noemt men "ironie". luc blijft beleefd dus blijf ik dat ook jegens hem en heb hem idd welgemeend een proficiat gewenst voor het feit dat hij de aangehaalde passage waarin politieagenten van Marokkaanse origine vergeleken worden met pedofielen, afkeurde. dat anderen het blijven goedkeuren of negeren zegt echter ook wat. Als je dit een boze opmerking vind, wil ik me daar gerust voor verontschuldigen , luc. het was echter ironisch bedoelt, vandaar ook de Je collega's verkopen hier veel ergere praat, daar hoor ik je niet over ?

2.een vlaams blok fetish, tcken ?
het komt van enen ! nee, ik wijs alleen op verdeeldheid binnen rechts rangen , grotendeels te wijten aan minder snellen van begrip zoals jij , die vaak herhaling nodig hebben en waardoor we weer idd voor de zoveelste keer afstevenen op een links bestuur, vermits ze vooral bijdragen aan die rechtse verdeeldheid.

3. ik maak opmerkingen die PERFECT aan het blok te linken zijn of aan uitspraken door blokkers hier gedaan , ; en dit op BASIS VAN FEITEN. verzinnen, ongestaafde veralgemeningen en wishful thinking laat ik liever aan dommerikken zoals jou over

4. Ik ben niet bepaald klein en nog minder een jongetje , VENTJE. ben je niet eerder over jezelf bezig ?
die fetish en die obsessie blijkt trouwens ook uit je grappige doch kinderachtige afbeeldingetjes en tussenkomsten die echt wel getuigen van je compleet ingebeelde maturiteit, dat je mij een jochie wil noemen is dan ook uiterst amusant


5. dat JIJ gefrusteerd bent omdat je al een paar keer jezelf ongelofelijk belachelijk gemaakt hebt , kan ik best begrijpen. dat je antwoordt op een mail aan mij gericht in de fultiele hoop om toch maar van die frustratie en blammage af te geraken, doet MIJ VEEL PLEZIER TE WETEN DAT JE EGOOTJE ECHT WEL GERAAKT IS !

DOE VOORAL ZO VERDER ! :

politiek neutrale bron nodig?
Newsflash ?

Wat een adembenemende psychologische analyse zeg. Gho, dat wist ik helemaal niet van mezelf.

Ik ga mij echt niet verder tot uw niveau verlagen, want daar kan ik echt niet winnen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik vond over alle uitzendingen gezien audit 04 een heel goed programma. Vandaag was het SPa-Spirit en ik moet zeggen dat Phara dat goed gedaan heeft: evenees kritische vragen waardoor onze vrienden dikwijls met de broek op de enkels stonden.

akkoord Seba, het was een goed programma deze keer, ernstige vragen voor iedereen, ook voor SPa, zo zou het altijd moeten zijn.

[bruut geweld]

Wat een weerwoord ! 'k ben er helemaal ondersteboven van 8)

maar idd ge kunt niet winnen ,verbaal, intellectueel noch fysiek
en dat lage niveau ? ben je weer over jezelf bezig ?

op vlak van stomme stoten en uzelf belachelijk maken daarentegen , laat ik u gaarne het veld !!
met uw ruime ervaring daarin zijt ge effectief niet te kloppen


politiek neutrale bron nodig ?
newsflash ?

veel plezier !

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

1. ik sprak tegen Luc broes , en dat noemt men "ironie". luc blijft beleefd dus blijf ik dat ook jegens hem en heb hem idd welgemeend een proficiat gewenst voor het feit dat hij de aangehaalde passage waarin politieagenten van Marokkaanse origine vergeleken worden met pedofielen, afkeurde. dat anderen het blijven goedkeuren of negeren zegt echter ook wat. Als je dit een boze opmerking vind, wil ik me daar gerust voor verontschuldigen , luc. het was echter ironisch bedoelt, vandaar ook de Je collega's verkopen hier veel ergere praat, daar hoor ik je niet over ?

Dat doe ik juist wel! en daarom heb je me ook proficiat gewenst. En het was zeker niet de eerste keer.
Ik wou dat jij ook eens reageerde tegen de brutaliteiten en domme praat uit jou kamp.
Als ik zie hoe in Nederland de discussies verlopen en vergelijk dat met Vlaanderen dan ben ik beschaamd. En dat betreft dan onze beide 'kampen'.

[bruut geweld]

correctie beste luc, je hebt gereageerd op een blokPUBLICATIE, niet op uitspraken van je medeblokkers hier op het forum...

Ik wil gerust reageren op publicaties van ALLE andere partijen die even walgelijk zouden zijn.

het is idd moeilijk om hier een beschaafde discussie te houden . Ik blijf echter beleefd zoals tegen jou zolang men mij dezelfde beleefdheid betoont. In het andere geval kan men een veelvoud van mij terugkrijgen.ik ben nooit het type geweest dat achteruit deinsde of de andere wang aanbood en dat zal ook niet veranderen...

Het zou idd beter zijn als alle geschillen met enkel woorden en dan ook nog beleefde zouden beslecht worden. Maar de realiteit blijkt anders

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

wat ik mij zo afvraag... denk je zelf eigenlijk dat iemand met je mening rekening houdt?

Denk je ook met een argument te komen ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

correctie beste luc, je hebt gereageerd op een blokPUBLICATIE, niet op uitspraken van je medeblokkers hier op het forum...
Ik wil gerust reageren op publicaties van ALLE andere partijen die even walgelijk zouden zijn.
het is idd moeilijk om hier een beschaafde discussie te houden . Ik blijf echter beleefd zoals tegen jou zolang men mij dezelfde beleefdheid betoont. In het andere geval kan men een veelvoud van mij terugkrijgen.ik ben nooit het type geweest dat achteruit deinsde of de andere wang aanbood en dat zal ook niet veranderen...
Het zou idd beter zijn als alle geschillen met enkel woorden en dan ook nog beleefde zouden beslecht worden. Maar de realiteit blijkt anders

bruut geweld, ik zit ook niet altijd op internet en reageer dus ook niet op alles. Maar als ik iets zie en heb de tijd dan reageer ik daarop zeker als het van een geestesgenoot komt, deed dat reeds meermaals.
Maar, afgesproken: in de toekomst spelen jij en ik dus 'zedemeester' om onze troepen in de hand te houden.
En ik deins ook niet achteruit, maar dat wil niet zeggen dat ik brutaliteit met brutaliteit beantwoord. Wel met spot, ik ben ook niet volmaakt!

[Marco]

@ Clercx

Deze discussie gaat over in feite over hoeveel inmenging je van de overheid wenst in het economisch en maatschappelijk systeem.

De twee extreme vormen zijn enerzijds de totale inmenging door overheden wat communisme is en anderzijds geen enkele inmenging van overheden wat het libertijns model is. Socialisten zijn een afgezwakte vorm van het communisme en liberalen zijn een afgezwakte vorm van de libertijnen.

Ik denk dat jij een socialist bent. Ik ben een liberaal. (Dat heeft niets met partijen te maken maar wel met denkbeelden over de maatschappij.)

Libertijnen geloven dat geen enkele overheid nodig is. (a) Het verschil in rijkdom is een resultaat van de eigen inspanningen. (b) Een monopolie (Cfr. Microsoft) zal vanzelf terug verdwijnen (Cfr. Linux). (c) Armoedebestrijding zal door spontane giften van gegoede burgers worden opgevangen. (d) Regels van overheden treffen vooral de vrijheid van de burger en belemmerd vooral de zwakken. Zij noemen het “vote with your dollars”.

(a) Communisten geloven dat een meer dan modaal bezit een vorm van diefstal is, een misbruik van een situatie, een uitbuiting van een ander. (b) Dat alleen een staatsmonopolie gerechtvaardigd is. (c) Dat er geen armoede zal zijn door de herverdeling van alle inkomsten op een (bijna) gelijkmatige manier. (d) En dat regels de maatschappij ordent.

Ik heb twee fundamentele problemen met het libertijns ‘staatsmodel’. Enerzijds geloof ik niet in een spontane correctie van een monopolie. Een monopolist heeft een voorsprong op andere aanbieders zodat de toegang tot markt voor die anderen zeer moeilijk wordt (Cfr. machtsmisbruik, schaalvoordelen, oorlogskas om concurrenten te kopen of uit de markt te prijzen, …) De tijdsduur waarop een monopolie alsnog zou verdwijnen lijkt mij te lang om ‘sociaal’ aanvaardbaar te laten zijn. Persoonlijk geloof ik ook in het opeenvolgen van de ene monopolist door de andere monopolist (Cfr. IBM, microsoft, ?). Anderzijds geloof ik niet in een spontane armoedebestrijding. Het zal steeds een voor wat hoort wat principe zijn en dus niets meer dan een soort handel met een zwakke tegenpartij. Niet bevorderlijk voor een win-win situatie.

Met het communisme heb ik drie problemen. Ten eerste ontstaat welvaart niet door harder te werken maar door beter te werken. De creativiteit van de mens is dé bron van alle welvaartsverbetering. Door iedereen gelijk te maken rem je deze verbeteringen massaal af. Voor de USA is er een berekening gemaakt. Indien ze gedurende één eeuw (=tijdsduur van het communisme in Rusland) één procentpunt minder groei (vooruitgang) zou gekend hebben dan had ze dezelfde welvaart als de superarme buur Mexico. Dus de groei is enorm belangrijk voor de welvaart van een volk. Elke rem hierop is een vorm van diefstal. Ten tweede is een staatsmonopolie nog slechter dan een gewoon monopolie omdat ze enerzijds geen verantwoording moet afleggen aan winstzoekende aandeelhouders maar aan eigen voordeel zoekende partijpolitiekkers en anderzijds omdat ze zelfs geen rekening moet houden met elementaire economische wetmatigheden zoals evenwicht in vraag en aanbod wat betreft hoeveelheid en prijs. Het is een dinosaurus zonder hoofd. Ten derde worden er zeer rigide regels opgelegd aan de bevolking die dan met harde hand gehandhaafd wordt. Deze regels hebben alleen maar tot gevolg dat iedereen die anders is dan de doorsnee mens, of althans zoals het door de politieke elite aanzien wordt, als een ‘crimineel’ beschouwd wordt.

De waarheid zal zoals dikwijls wellicht in het midden liggen. Er zijn twee spanningsvelden. Enerzijds de mens als persoon en anderzijds de mens als onderdeel van een economisch systeem.
Ik denk dat er geen enkel argument is waarom je een mens in zijn mens zijn maar enige regel mag opleggen dan de gulden regel. De mens heeft de maximale vrijheid en de evenredige verantwoordelijkheid om die vrijheid voor anderen te waarborgen. Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Hier moeten we dus puur de libertijnse theorie volgen. Alles mag zonder een ander schade aan te brengen. De rol van de overheid bestaat er dan in om weinige en algemene regels vast te leggen ivm wat schade is aan een ander en wat niet. De overheid moet een rechterlijke macht installeren die de scheidsrechter is. Dit moet principieel gratis zijn, met andere woorden met verplicht belastingsgeld betaald.
Op economisch gebied is het mijn mening dat je als basis diezelfde vrijheid moet nemen die voor het mens zijn op zich gelden. Alles mag zonder een andere te schaden. In tegenstelling tot de libertijnen maar veel gematigder dan de communisten, dient er wel door de overheid te worden ingegrepen. Maar niet een sociaal gecorrigeerde markteconomie zoals jij stelt maar een anti misbruik gecorrigeerde markteconomie. Ik zie misbruiken op vooral twee vlakken. Enerzijds de machtsmisbruiken van o.a. monopolies. Dus een monopolie mag mits ze niet de markt verstoord en de toegang tot deze markt performant open houdt. (Dat wat nu Microsoft verweten wordt.) Anderzijds een sociale correctie (niet een socialistische correctie) voor de ‘armen’ in de maatschappij. Dus een sociale zekerheid die een ruim vangnet is en niet zoals nu een hangmat. Een hangmat sociale zekerheid is een Robin Hood diefstal. Een vangnet is een verzekeringssysteem.

Nu zitten we in België in een socialistisch bijna neocommunistisch systeem. Privatisering van de sociale zekerheid (45% van ons staatsbudget) is de enige logisch stap. Jazeker ik durf het verboden woord privatiseren te gebruiken. Iedereen vindt het normaal dat je een verzekering tegen brand bij de privé afsluit. Of dat je autoverzekering bij de privé is. Een ziekteverzekering moet dan ineens bij de overheid worden afgesloten. Meer nog, zelfs ons toekomstig inkomen, het pensioen, moet blijkbaar door andere belastingbetalers betaald worden. Dat is niet bepaald sociaal, dat is egoïstisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Clercx

Liberalen: de mond vol over vrijheid, maar ze vergeten dat vrijheid ook evengoed vrijheid zou moeten betekenen voor die lage loonfabrieksarbeider om te zeggen 'werk zelf voor uw aalmoes' zonder daarom te moeten creperen.

Dat is nu eens een mooi voorbeeld van egoïsme. Je wilt wel de vrijheid maar neemt niet de verantwoordelijkheid. Je vindt het blijkbaar normaal dat iemand anders de rekening betaalt. Wil jij écht een maatschappij vol met profiteurs?

Als je afgunstig bent op een rijke ondernemer die zijn personeel een ‘hongerloon’ uitbetaald dan kan ik je maar één advies geven: begin zelf een fabriek. Mijn ouders zijn met niets begonnen, dat kan jij ook!

Oorspronkelijk geplaatst door Clercx

Nochtans zou die vermogensbelasting het enige rationele antwoord zijn: je kunt niet blijven verkopen aan een bevolking die zich hoe langer hoe meer slaaf voelt van de industrie, dat ze moeten meer flexibel zijn, nog meer werkdruk en stress moeten verdragen, als ze dan ineens de winstcijfers van sommige bedrijven onder ogen krijgen (die onder een heel beperkte elite van kaders wordt verdeeld).

Tot nader orde wordt de winst onder de aandeelhouders verdeeld en worden kaders vergoed voor hun prestaties.
Een vermogensbelasting heeft twee ernstige nadelen. Ten eerste krijg je kapitaalvlucht (Cfr de Nederlanders in Brasschaat) en anderzijds kost het bijna evenveel om te innen dan het opbrengt (Cfr. Frankrijk)

Een eerlijk systeem van belastingen zou zijn zoals Ronald Reagan met zijn reaganomics trachtte te bereiken: de flat taks op alle inkomsten met grote vrijstelling voor de laagste inkomens. In de USA is er nu zo een quasi systeem dat als gevolg heeft dat de top 1% verdieners meer dan één derde van alle inkomstenbelastingen betalen! Dat de top 10% verdieners bijna twee derden van alle belastingen betalen! Dat de onderste helft van alle verdieners minder dan 4% van de inkomstenbelastingen betalen! Ter verduidelijking, in België betaal je nog altijd twee derde van de loonkost aan belastingen dankzij het socialisme. Hoe kun je dan tegen de liberalen zijn die nu net dat willen veranderen. De VLD is socialistische dan de SP.a! Alleen wordt het niet in gratis dit en gratis dat verpakt en moet je eens wat verder nadenken wat de impact ervan is.