Politieke lastercampagnes

system · 9 januari 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het verbaast mij allerminst dat jij een geestesgenoot bent van Daerden. Drinkt die eigenlijk alleen Hasseltse Jenever?

Er zijn zelfs heel wat mensen die de naam ' Dewever ' dragen en die in Wallonië wonen.

Tik maar in.
http://www.familienaam.be/

Maw: België is wel degelijk een mix van Vlamingen en Walen.

fonne · 9 januari 2011, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Ze zeiden niet "ja", ze zeiden "ja, maar". Ook N-VA en CD&V wilden verder onderhandelen, maar vonden het beter om eerst klaarheid te scheppen over de moeilijke punten vooraleer terug te beginnen met onderhandelen. Als dat niet zou gebeuren, zou het een kakafonie van jewelste aan de onderhandelingstafel worden die nog langer aansleept.

CdH zei zelfs niet "ja, maar". Ze zeiden nee op vier van de vijf hoofdstukken en stelden voor om over de timing en de methode te praten om verder te doen. Er was geen enkele toezegging om effectief over de inhoud van de Vandela-no-nota te praten.

Jan Meuleman · 9 januari 2011, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

zoek eerst eens misschien waar het echt over gaat Jantje...

Over uw leugens largotje

vlijmscherp · 9 januari 2011, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weer een manifeste leugen... ze zouden niet aan tafel gaan zonder eerst een aanpassing. Een aanpassing betekent dus iets weglaten of iets bijzetten in hun voordeel.

en dus volgens jou wilden PS en CDH geen aanpassingen?? de tekst was te Vlaams, dat was duidelijk.

maar toch worden CD&V en N-VA afgebrand. zéér bizar hoor.

Xenophon · 9 januari 2011, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weer een manifeste leugen... ze zouden niet aan tafel gaan zonder eerst een aanpassing. Een aanpassing betekent dus iets weglaten of iets bijzetten in hun voordeel.

En dat is verboden?

largo_w · 9 januari 2011, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en dus volgens jou wilden PS en CDH geen aanpassingen?? de tekst was te Vlaams, dat was duidelijk.

Aanpassingen in dialoog (=aan tafel) Vlijmscherpje... dat is helemaal verschillend. doe je aub niet dommer voor dan je bent...

Citaat:

maar toch worden CD&V en N-VA afgebrand. zéér bizar hoor.

JA omdat zij de enige waren de de compromisnota hebben afgeschoten!

vlijmscherp · 9 januari 2011, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Aanpassingen in dialoog (=aan tafel) Vlijmscherpje... dat is helemaal verschillend. doe je aub niet dommer voor dan je bent...

JA omdat zij de enige waren de de compromisnota hebben afgeschoten!

en wilden CD&V en N-VA dan niet meer de dialoog aangaan??

heb je daar een bron van? want dat is dan nieuw hoor.

Vette Pois(s)on · 9 januari 2011, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Aanpassingen in dialoog (=aan tafel) Vlijmscherpje... dat is helemaal verschillend. doe je aub niet dommer voor dan je bent...

JA omdat zij de enige waren de de compromisnota hebben afgeschoten!

Linkse demagogie.

largo_w · 9 januari 2011, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Over uw leugens largotje

Ik ga U de schaamte besparen maar Vic Van Aelst was vandaag weer te gast in de zevende dag... daar was geen De Croo te bespeuren en daar ging het wel over BHV. Daar hadden we het dus over...

largo_w · 9 januari 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wilden CD&V en N-VA dan niet meer de dialoog aangaan??

heb je daar een bron van? want dat is dan nieuw hoor.

NIET ZONDER eerst een AANPASSING. Heb jij nu echt een week op Pluto geslapen of wat?

Is dit nu echt de eerste keer dat dit tot U doordringt?

fonne · 9 januari 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weer een manifeste leugen... ze zouden niet aan tafel gaan zonder eerst een aanpassing. Een aanpassing betekent dus iets weglaten of iets bijzetten in hun voordeel.

Dat betekent iets heel anders.
In de eerste plaats: een kwalitatief hoogstaande tekst verzorgen, zodat hij eenduidig en begrijpelijk wordt en geen aanleiding tot verwarring achteraf kan geven.
In de tweede plaats zorgen dat alle punten die essentiëel geacht worden door één van de partijen ook effectief vermeld worden, desnoods tussen haakjes. Hier heeft VDL duidelijk niet naar de CD&V geluisterd.
In de derde plaats zorgen dat de tekst de basisuitgangspunten van de onderhandelingen respecteert, ttz. leidt naar homogene bevoegdheidspaketten, financiele autonomie en verantwoordelijkheid.
In de vierde plaats zorgen dat de tekst getoetst is aan de grondwet, zodat er niet alsnog een nieuw BHV-probleem wordt bijgecreëerd.

Dat betekent absoluut nog niet dat elke partij met elk nieuw of gewijzigd punt moet akkoord gaan, anders waren er sowieso geen onderhandelingen meer nodig. Maar het moet wel duidelijk zijn dat de vernauwing van de afgesproken perimeter ten koste van de Vlaamse eisen, en de kakafonie die VDL had gemaakt van de bevoegdheidsverdeling, geen aanvaardbare basis vormde om aan de finale onderhandelingen te beginnen. En zeker niet op basis van een tekst die werd voorgesteld als te nemen of te laten, op een paar kleine randaspectjes na.

Xenophon · 9 januari 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

NIET ZONDER eerst een AANPASSING. Heb jij nu echt een week op Pluto geslapen of wat?

Is dit nu echt de eerste keer dat dit tot U doordringt?

Waarom probeer je zo niet Largo? Misschien horen we je dan?

fonne · 9 januari 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

NIET ZONDER eerst een AANPASSING. Heb jij nu echt een week op Pluto geslapen of wat?

Is dit nu echt de eerste keer dat dit tot U doordringt?

Een AANPASSING betekent niet dat iedereen het al van in het begin eens moet zijn met die AANPASSING. Daarvoor zijn er nu net onderhandelingen op basis van de nota.
Is dit nu echt de eerste keer dat dit tot U doordringt?

Skjaergaard · 9 januari 2011, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nu liegt U weer... De CD&V en de NVA wouden niet praten vooraleer een aantal punten aangepast werden naar hun wensen.

Ze wilden het onderhandelingskader aanpassen (via praten, ze stelden geen eisen) om daarna verder te onderhandelen. Ook de Franstaligen wilden een aantal aanpassingen, maar die gingen dat "realiseren in de onderhandelingen" (waar ik ten zeerste mijn bedenkingen bij heb).
Gewoon een verschil in methode met de Franstaligen. Neemt niet weg dat ook de Franstalige partijen belangrijke aanpassingen wilden, dat niet vermeld werd door de VRT, en dat is waar het hier eigenlijk om gaat!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Stel U voor hé... de compromistekst die met moeite aanvaard werd door de Franstaligen wegens "Erg Vlaams" moet eerst nog wat Vlaamser worden; en dan pas wouden die mannen praten. Hopeloos om dit uit te leggen hoor maar U zit er mijlenver naast!

Stel U voor hé... de compromistekst die met moeite aanvaard werd door de Vlamingen wegens "Erg Waals" moet eerst nog wat Waalser worden; en dan pas wouden die mannen praten. Hopeloos om dit uit te leggen hoor maar U zit er mijlenver naast!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat wel een leugen is tussen haakjes is stellen dat het grondwettelijk hof heeft beslist dat BHV moest gesplitst worden... wake up!

U valt in herhaling. Ergens heeft hij wel een punt. Er is immers geen meerderheid voor het invoeren van het alternatief, een unitaire kieskring. Bovendien gaat het hier wel degelijk om voorrechten van de Franstaligen, en in België is het blijkbaar zo dat als voorrechten discriminerend zijn, je nog moet betalen om ze te doen verdwijnen!

Boduo · 9 januari 2011, 20:23

Volgens de laatste roddels zou Albert II maandag een "mirakelman" aanstellen...

fonne · 9 januari 2011, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volgens de laatste roddels zou Albert II maandag een "mirakelman" aanstellen...

Wordt het eens geen tijd om een vrouw aan te stellen? In de grondwet moet een artikel komen dat minstens één op de drie koninklijke opdrachthouders een vrouw moet zijn. Een duo-baan Gennez-Milquet bijvoorbeeld zou wel eens leuk zijn.

Nyquist · 9 januari 2011, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nu liegt U weer... De CD&V en de NVA wouden niet praten vooraleer een aantal punten aangepast werden naar hun wensen. Stel U voor hé... de compromistekst die met moeite aanvaard werd door de Franstaligen wegens "Erg Vlaams" moet eerst nog wat Vlaamser worden; en dan pas wouden die mannen praten. Hopeloos om dit uit te leggen hoor maar U zit er mijlenver naast!

Kom, kom. Geen enkele partij behalve de SPA zou instemmen met de nota VDL, zoals ze voorlag. Ze zouden allemaal aanpassingen eisen in hun voordeel alvorens ze deze zouden goedkeuren. Is het doorslaggevende verschil werkelijk wanneer men die aanpassingen kenbaar maakt? Wat zullen we dan zeggen over de voorafgaandelijke eisen die de Franstaligen hadden alvorens ze over de financieringswet wilden praten? Tegelijk waren alle partijen akkoord om op basis van de nota verder te onderhandelen.

Je hoeft hier dus niet hysterisch over te doen. Het was 6 keer nee, 1 keer ja, en 7 keer "we willen voort onderhandelen".

Citaat:

Wat wel een leugen is tussen haakjes is stellen dat het grondwettelijk hof heeft beslist dat BHV moest gesplitst worden... wake up!

Wel, het is niet helemaal juist, maar ik zou het geen leugen noemen. De enige grondwettelijke manier om BHV op te lossen is een splitsing. Beter zo?

solidarnosc · 9 januari 2011, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn zelfs heel wat mensen die de naam ' Dewever ' dragen en die in Wallonië wonen.

Tik maar in.
http://www.familienaam.be/

Maw: België is wel degelijk een mix van Vlamingen en Walen.

Het is eigenlijk opvallend hoe verspreid de meeste familienamen zitten. De belangrijkste concentratie Dewevers zit in Charleroi............

solidarnosc · 9 januari 2011, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, het is niet helemaal juist, maar ik zou het geen leugen noemen. De enige grondwettelijke manier om BHV op te lossen is een splitsing. Beter zo?

Is dat zo? Ten andere. Het GH heeft zich niet eens uitgesproken over de juridische indeling van België noch over de verkiezingen voor de senaat.

Boduo · 9 januari 2011, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Is dat zo? Ten andere. Het GH heeft zich niet eens uitgesproken over de juridische indeling van België noch over de verkiezingen voor de senaat.

Indeling belgie, senaat, ...daar gaat het HIER niet over.
Het gaat over BHV.

9 januari 2011, 20:23	#55
Boduo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 augustus 2005 Berichten: 62.408	Volgens de laatste roddels zou Albert II maandag een "mirakelman" aanstellen...