Eindelijk nog eens goed nieuws voor de rokers

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Wanneer ga je eindelijk eens snappen dat wetenschappelijk onderzoek zo niet werkt. Het beste wat je kan hebben is een review of een metastudie die een samenvatting maakt van eerder werk en allerlei kanten van de zaak tegenover elkaar afweegt. Zoals deze:

http://oaspub.epa.gov/eims/eimscomm....nload_id=36793

Ik wil alleen een linkje naar het onderzoek en de onderzoekende wetenschapper die op basis van zijn onderzoek claimt het bewijs te hebben gevonden. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.

Wat jij daar laat zien is een gigantisch boekwerk waar geen enkel normaal mens aan begint, laat staan eraan uit geraakt. Het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat het gelezen wordt. Het is ook nergens voor nodig. Zo'n onderzoek is inderdaad best veel werk, maar het verslag + conclusie kan perfect op 1 of 2 A4tjes. Die zijn er dan ook, alleen de conclusie dat het de schadelijkheid van meeroken aantoont staat er nooit onder, omdat een wetenschapper zijn wetenschappelijke reputatie niet wil vergooien door conclusies te trekken die niet gedragen worden door de feiten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Jawel hoor. Het is erg eenvoudig : je zal zo'n 100.000 mensen moeten onderzoeken, en als meeroken echt longkanker veroorzaakt, dan zal je dus veel meer longkankergevallen aantreffen onder de meerokers dan onder de rookvrijen.

Als dat het geval is, dan moet je het verband nog duiden. Wonen er meer meerokers in de buurt van snelwegen, lageropgeleid, slecht eten etc. Kan het dat niet zijn, dus geen gemeenschappelijke oorzaak dan zal het echt dat verband zijn. Of dat dan causaal is, is nog een tweede, maar daar zal niemand moeilijk over doen en er zijn ook wel redenen om dan die causaliteit aan te nemen.

Maar het verband wordt dus gewoon niet aangetroffen, terwijl er die 100.000 mensen allang zijn onderzocht.

Het ontbreekt me aan tijd om gans de draad te hernemen, dus misschien herhaal ik wat elders al gezegd werd.

Ik maakte reeds allusie op dat congres op wereldniveau van hartchirurgen te Barcelona.

Daar vergeleek men de "output" van niet 100.000 mensen, maar van enkele honderden miljoenen.

De conclusies waren 'kurkdroog'.

Toch gaat ge het zelf mogen opzoeken.

Want mij interesseert dat niet meer. Immers, mijn strijd heb ik gewonnen: de wetgevingen in quasi alle Westerse landen zijn in orde gekomen; wij zijn (alweer) de laatsten, maar zelfs hier gaat het in orde komen want zo is het al gestemd.

Mijn strijdje dat nog overschiet: meehelpen aan het afdwingen van het verbod.
Als ik een overtreding zie, vb. van een restauranthouder, dan klik ik hem bij de politie. Als het enigszins kan, met een fotootje met mijn gsm.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het ontbreekt me aan tijd om gans de draad te hernemen, dus misschien herhaal ik wat elders al gezegd werd.

Doe dat toch maar eens als je er de tijd voor hebt, misschien vind je mijn artikels over wetenschappelijke fraude van de WHO wel interessant.
Maar jij leest daar wss over als het je toevallig niet goed uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik maakte reeds allusie op dat congres op wereldniveau van hartchirurgen te Barcelona.

Hartchirurgen zijn geen epidemiologen noch wetenschappers, en worden dik beloond met snoepreisjes door de farmaindustrie om de gewenste koers te volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar vergeleek men de "output" van niet 100.000 mensen, maar van enkele honderden miljoenen.

De conclusies waren 'kurkdroog'.

Conclusies op basis van wat? Wie, wat en hoe is er onderzocht? Aantal longkankergevallen/hartziekten/.. onder meerokers en rookvrijen? Andere risicofactoren buiten beschouwing gelaten of niet? Waar gaat dit over? Waarom mag niemand dat zien?

Ik kan niet zien hoe die onderzoeken zijn gedaan en waar dit allemaal op gebaseerd is, dus je begrijpt vast wel dat ik niet blindelings afga op autoriteiten. Wetenschap leent zijn naam aan de inhoud, niet aan een plakkaat op de deur.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch gaat ge het zelf mogen opzoeken.

Dat heb ik ook gedaan, tevergeefs.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Want mij interesseert dat niet meer. Immers, mijn strijd heb ik gewonnen: de wetgevingen in quasi alle Westerse landen zijn in orde gekomen; wij zijn (alweer) de laatsten, maar zelfs hier gaat het in orde komen want zo is het al gestemd.

Als een gezellig persoon gezelligheid wil combineren met een sigaret, dan gaat wetgeving er niet voor zorgen dat diegene ineens zijn gezelligheid rookvrij wil hebben zodat allerlei ongezellige figuren zoals jij de gezelligheid kunnen gaan herverdelen ten bate van zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn strijdje dat nog overschiet: meehelpen aan het afdwingen van het verbod.
Als ik een overtreding zie, vb. van een restauranthouder, dan klik ik hem bij de politie. Als het enigszins kan, met een fotootje met mijn gsm.

Het moet een grote teleurstelling voor je zijn dat de positie van staatshoofd van Noord-Korea al vergeven is. Die kan fijn voor iedereen bepalen hoe ze moeten leven, wat ze moeten doen en laten en hoe ze het gezellig moeten hebben, waar ze aan moeten wennen en wat ze leuk mogen en moeten vinden. Maar de mensen hier die graag honderden euro's per maand achterlaten in kroegen omdat ze daar kunnen doen waar ze zelf zin in hebben op een manier die ze zelf het leukst vinden en daarmee het enige bestaansrecht van die kroegen vormen, kotsen op jouw soort.

[Coldwave]

Hier, nog wat opschudding : http://www.metropoly.nl/index.php?op...article&id=757

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Wat de parlementen ervan vinden maakt hier niks uit, de wet is geen argument in een discussie.

Dat heb je dan alweer verkeerd begrepen.
Ik heb nergens gesteld dat de wet een argument is;
maar wel dat voldoende parlementairen die de wet gestemd hebben, ook overtuigd waren van het nu om die wet te stemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ijssalons zijn al lang rookvrij, dus ik weet niet waarom je die zaken er steeds bijhaalt.

Jij loopt, waarschijnlijk bij hoge uitzondering, bij een kroeg naar binnen waarvan duidelijk is dat er gerookt mag worden, waarvan de eigenaar wil dat er gerookt mag worden en waarvan het publiek dat in het inkomen van die eigenaar voorziet vindt dat er gerookt mag worden, en dan loop je niet weer naar buiten maar ga je daar zitten klagen dat de rook je opgedrongen wordt. Ga dan weg en blijf vooral weg, niemand stelt je aanwezigheid daar op prijs.

Anderen wegsturen ... dat is de basishouding van de roker !! Dat is hun argument om "sociaal te gaan roken in cafeetjes .."

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik wil alleen een linkje naar het onderzoek en de onderzoekende wetenschapper die op basis van zijn onderzoek claimt het bewijs te hebben gevonden. Zo ingewikkeld hoeft wetenschap helemaal niet te zijn.

Wat jij daar laat zien is een gigantisch boekwerk waar geen enkel normaal mens aan begint, laat staan eraan uit geraakt. Het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat het gelezen wordt. Het is ook nergens voor nodig. Zo'n onderzoek is inderdaad best veel werk, maar het verslag + conclusie kan perfect op 1 of 2 A4tjes. Die zijn er dan ook, alleen de conclusie dat het de schadelijkheid van meeroken aantoont staat er nooit onder, omdat een wetenschapper zijn wetenschappelijke reputatie niet wil vergooien door conclusies te trekken die niet gedragen worden door de feiten.

OK normaal zeg ik zo'n dingen niet maar nu heb ik echt geen keuze: als u niet in staat bent wetenschappelijke informatie correct te integreren en te synthetiseren, gelieve u dan te onthouden van loos commentaar en te luisteren naar anderen die het wèl kunnen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch gaat ge het zelf mogen opzoeken.

hoera!

Want mij interesseert dat niet meer. Immers, mijn strijd heb ik gewonnen: de wetgevingen in quasi alle Westerse landen zijn in orde gekomen; wij zijn (alweer) de laatsten, maar zelfs hier gaat het in orde komen want zo is het al gestemd.

Mjah... zo gaat dat hier hé.

PS: wat is er gebeurd met uw eigen schrijfwijze?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Hier, nog wat opschudding : http://www.metropoly.nl/index.php?op...article&id=757

En dat neem jij dan wel als bewijs of wat?!?

[Mitgard]

Nu willen ze de pakjes 'saai' maken om het roken onaantrekkelijk te maken.



Wat gaan ze straks bedenken?
De pakjes laten naar rotte eieren laten ruiken?

Nee, ik vind dat de SAMSE dringend gecommercialiseerd moet worden.
Iedereen tevreden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

En dat neem jij dan wel als bewijs of wat?!?

Persoonlijk ken ik toch ook geen enkel geval van longkanker/ernstige longaandoeningen bij 'meerokers'..ik ken wel een tiental longkankeroverlijdens bij rokers..

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Persoonlijk ken ik toch ook geen enkel geval van longkanker/ernstige longaandoeningen bij 'meerokers'..ik ken wel een tiental longkankeroverlijdens bij rokers..

Persoonlijke statistiek is nutteloos.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Nu willen ze de pakjes 'saai' maken om het roken onaantrekkelijk te maken.

Helpt allemaal niet. Ik steek meestal mijn sigaretten in zo een saai grijs doosje en ik denk dat ik nog meer rook dan anders.

Wij rokers zijn verslaafd en we worden uitgebuit door de staat die profiteert van onze verslaving.
En gediscrimineerd van onze medemens die normaal gezien geacht wordt solidair en vriendschappelijk met ons als zieke mens om te gaan.

Dus ja, blaas uw rook maar goed in hun gezicht want ze verdienen het.
En als er minstens één mee kan doodvallen is het niet voor niks geweest.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

hoera!




Mjah... zo gaat dat hier hé.

PS: wat is er gebeurd met uw eigen schrijfwijze?

Ik zal het nog eens uitleggen.
Ik ben daarmee gestopt omdat ik dreigde schizofreen te worden; op den duur kon ik niet gewoon meer schrijven.

Blijft natuurlijk: onze spelling is een zootje van ik kan niet meer.

Maar dat is of topic natuurlijk.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat heb je dan alweer verkeerd begrepen.
Ik heb nergens gesteld dat de wet een argument is;
maar wel dat voldoende parlementairen die de wet gestemd hebben, ook overtuigd waren van het nu om die wet te stemmen.

Waarom zou overal over gestemd moeten worden? We gaan toch ook niet stemmen over de menu's bij de McDonalds? Of langs democratische procedures beleid maken? Ik vind de Big Mac vies, dus als ik in de kamer zit en 75 andere kamerleden vinden de Big Mac ook vies dan gaan we een wet maken dat de Big Mac van het menu moet?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Anderen wegsturen ... dat is de basishouding van de roker !! Dat is hun argument om "sociaal te gaan roken in cafeetjes .."

Het is nooit verboden geweest om een niet-roken kroeg te beginnen of die te bezoeken. Het enige probleem dat jij hebt is dat niet-rokers dat massaal weigeren te doen. Dan is een verbod een hele slechte en zielige reactie.

Of kom jij eigenlijk wel ooit op café?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

OK normaal zeg ik zo'n dingen niet maar nu heb ik echt geen keuze: als u niet in staat bent wetenschappelijke informatie correct te integreren en te synthetiseren, gelieve u dan te onthouden van loos commentaar en te luisteren naar anderen die het wèl kunnen.

Niemand heeft dat reusachtige boekwerk van jou hierboven gelezen. Het is namelijk helemaal niet de bedoeling dat het gelezen wordt, daarom is het ook zo oneindig lang en onoverzichtelijk. Als het bewijs voor meeroken geleverd was dan past dat ook wel op een paar A4-tjes, zodat iedereen er kennis van kan nemen. Als je zo'n verhaal schrijft dan doe je dat ook niet met de bedoeling dat het nagelezen wordt door sceptici.

Doe maar gewoon even een linkje naar de wetenschapper die onderzoek heeft gedaan en op basis daarvan concludeert dat meeroken schadelijk is.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

En dat neem jij dan wel als bewijs of wat?!?

Nee, maar wel als een shockerend interview dat je niet zomaar even met een schouderophaal kan negeren.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zal het nog eens uitleggen.
Ik ben daarmee gestopt omdat ik dreigde schizofreen te worden; op den duur kon ik niet gewoon meer schrijven.

Blijft natuurlijk: onze spelling is een zootje van ik kan niet meer.

Maar dat is of topic natuurlijk.

Kijk maar uit dat je niet schizofreen wordt in je jihad tegen overtreders van het Rauchverbot.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Kijk maar uit dat je niet schizofreen wordt in je jihad tegen overtreders van het Rauchverbot.

Ik vrees daar niet voor.
De strijd is immers grotendeels gestreden.

Het rokersdebat is eigenlijk pure geschiedenis geworden.


Leg je er voor je eigen bestwil maar zo vlug als mogelijk bij neer.
Niet dat je ermee akkoord moet gaan, maar wel dat je nu voor een voldongen feit staat.

(en doorloop die oudere heel lange draad over het roken eens, zodat je het fijne kan zien over de conclusie van dat wereldcongres van die cardiologen. Je zal er van smullen, van hun wetenschappelijke conclusies.)

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vrees daar niet voor.
De strijd is immers grotendeels gestreden.

Je bent al lang en breed ontmaskerd als een egoist met zelfobsessie. Dat jij er blij mee bent is het punt niet. Alleen doe dan niet alsof je argumenten hebt in een discussie over een maatschappelijk vraagstuk.

Dat je argumenten niet meer inhoud hebben dan je asociale egoisme was me ook al opgevallen, maar je had op zijn minst de schijn op kunnen houden dat er een maatschappelijke kwestie speelde en niet slechts jouw ziekelijke drift de pastoor uit te hangen.

En dan kan je nu misschien wel blij zijn met een rookverbod, maar morgen is jouw hobby illegaal. Met precies dezelfde argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het rokersdebat is eigenlijk pure geschiedenis geworden.

Leg je er voor je eigen bestwil maar zo vlug als mogelijk bij neer.
Niet dat je ermee akkoord moet gaan, maar wel dat je nu voor een voldongen feit staat.

Ik blijf gewoon lekker doorroken in de horeca, en als het verboden wordt op café dan ga ik gewoon naar illegale feesten en kraakpanden waar jouw minderjarige dochters misschien achter de tap zullen staan. Geen probleem hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(en doorloop die oudere heel lange draad over het roken eens, zodat je het fijne kan zien over de conclusie van dat wereldcongres van die cardiologen. Je zal er van smullen, van hun wetenschappelijke conclusies.)

Dat andere topic heeft er niks mee te maken, dat was vroeger. We zitten in nu in deze draad, en ik vraag jou om hier een linkje naar bewijs te posten. Het kan dus nog alle kanten op.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Persoonlijk ken ik toch ook geen enkel geval van longkanker/ernstige longaandoeningen bij 'meerokers'..ik ken wel een tiental longkankeroverlijdens bij rokers..

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9...ractPlusDrugs1

Om u maar eentje te geven.