Ambtenaren , volwaardige burgers maar een zware kost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

AUB Jan , U bent in mijn opinie in dit hele forum een van de meest waardevolle en interessante debateur , en dat meen ik .

Ik weet dat U ambtenaar bent , en bovendien een met een zeer noodzakelijke taak in de maatschappij , namelijk onderwijs . Maar het is toch niet verboden om een koe een koe te noemen, . dat is een kost niet .

En lees mijn vorige rubriek , zo moet ik niet herhalen .

Ik heb daar ook op geantwoord. Ook dat moet ik niet herhalen. U echter heeft niet ingegaan op die specifieke opwerpingen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb daar ook op geantwoord. Ook dat moet ik niet herhalen. U echter heeft niet ingegaan op die specifieke opwerpingen.

Wel ik wil niet opdringen maar het komt er op neer dat onsbelasting stelsel niet eerlijk en goed in elkaar meer zit , Voorbijgestreeft .

In het huidige systeem wordt de kost gedragen door amper 15 % van de bevolking en er zijn tal van mogelijkheden om aan de belastingen te ontsnappen . wat nog een grotere last is voor de Productieve werkende.

Wanneer belasting op consumptie wordt toegepast dan betaald zelf nen dief die daarmee iets gaat kopen , nu ik vind stelen absoluut niet goed en zwartwerk ook niet , maar het is wel interesant voor zij die misdaad mentaal kunnen dragen , ze betalen ook geen belasting , wanneer belasting op consumptie geldt , bestaald zelfs een straatdealer en een hoertje mee , want zij doen dat ook maar om te consumeren .......niet ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Aan de meerwaarde van welke ambtenaren twijfel je dan wel ?

Ik twijfel niet aan de meerwaarde van een ambtenaar of individu , ook al zitten er overal minder efficente , maar daar gaat deze discutie niet over .

Het gaat er over wie draagt de overheidsuitgaven , en een ambtenaar staat in de balans aan de kant van de onkosten , en niet van de inkomsten .

De inkomsten , wanneer je dat uitrafineerd worden gedragen door slecht 15 % Productie en diensten arbeiders . Te zwaar voor deze kleine groep .

DAT is de draad van dit debat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel ik wil niet opdringen maar het komt er op neer dat onsbelasting stelsel niet eerlijk en goed in elkaar meer zit , Voorbijgestreeft .

In het huidige systeem wordt de kost gedragen door amper 15 % van de bevolking en er zijn tal van mogelijkheden om aan de belastingen te ontsnappen . wat nog een grotere last is voor de Productieve werkende.

Wanneer belasting op consumptie wordt toegepast dan betaald zelf nen dief die daarmee iets gaat kopen , nu ik vind stelen absoluut niet goed en zwartwerk ook niet , maar het is wel interesant voor zij die misdaad mentaal kunnen dragen , ze betalen ook geen belasting , wanneer belasting op consumptie geldt , bestaald zelfs een straatdealer en een hoertje mee , want zij doen dat ook maar om te consumeren .......niet ?

Ik begrijp eigenlijk niet hoe je van het ene ("de kost wordt gedragen door 15% van de bevolking") naar het andere springt ("de ambtenaren dit en dat..."), net alsof de ambtenaren 85% van de bevolking uitmaken en er maar zijn om het systeem leeg te melken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik twijfel niet aan de meerwaarde van een ambtenaar of individu , ook al zitten er overal minder efficente , maar daar gaat deze discutie niet over .

Het gaat er over wie draagt de overheidsuitgaven , en een ambtenaar staat in de balans aan de kant van de onkosten , en niet van de inkomsten .

De inkomsten , wanneer je dat uitrafineerd worden gedragen door slecht 15 % Productie en diensten arbeiders . Te zwaar voor deze kleine groep .

DAT is de draad van dit debat

En waarom moet de ambtenaar schijnbaar het kruis dragen, alsof hij de schuldige is?

[Klarekijk]

Kijk , uit frustratie van administratie en inefficientie ben ik terug mee op de werkvloer gaan staan tusen mijn arbeiders .

Tot vorige week hebben we buiten gewerkt in weer en wind . Nu had ik voor mijn gasten wame pull's en sokken gekocht ( die je in de herkende werkkledij handels niet vind . En geloof me , smiddags eens een paar droge sokken aan trekken met dit weer doet deugt hoor . Ik heb dat vorig jaar ook gedaan . en ............. mevrouw de belasting controleur heeft dat factuurtje er zonder te verpinken uit gegooid , van achter haar warm bureau met een lekker warm tasje koffie .

Dan reageer ik , ze zou beter zorg dragen voor de werkers die belasting betalen om haar dik loon te betalen en haar laat baden inluxieuse werkomstandigheden .

Overdrijf ik ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik begrijp eigenlijk niet hoe je van het ene ("de kost wordt gedragen door 15% van de bevolking") naar het andere springt ("de ambtenaren dit en dat..."), net alsof de ambtenaren 85% van de bevolking uitmaken en er maar zijn om het systeem leeg te melken.

Beste Jan nu maak je me een beetje moe .

het totale bevolkingsaantal is 100 % Ok

De groep die geld kost aan de overheid zijn ..... Kinderen - Gepensioeneerden - zieken - invalieden - werklozen en steuntrekenden - en ambtenaren .

dat maakt een som van bijna 85 % van het bevolkingsaantal .

Dat maakt dat de ander 15 % productief werkenden zijn en de last dragen .

Ik denk dat die groep te klein is en te zwaar belast wordt .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom moet de ambtenaar schijnbaar het kruis dragen, alsof hij de schuldige is?

Wie zegt dat U een kruis moet dragen . en ik zeg ook niet dat U schuldig bent.

En gezien U in het onderwijs staat bent U bovendien nog zeer nuttig , wat zeg ik nuttig , NOODZAKELIJK ook .

Begrijp nu toch eens de discutie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Beste Jan nu maak je me een beetje moe .

het totale bevolkingsaantal is 100 % Ok

De groep die geld kost aan de overheid zijn ..... Kinderen - Gepensioeneerden - zieken - invalieden - werklozen en steuntrekenden - en ambtenaren .

dat maakt een som van bijna 85 % van het bevolkingsaantal .

Dat maakt dat de ander 15 % productief werkenden zijn en de last dragen .

Ik denk dat die groep te klein is en te zwaar belast wordt .

Als dit werkelijk het onderwerp van de discussie is, waarom verwijst u in de titel dan zo nadrukkelijk naar de ambtenaren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Kijk , uit frustratie van administratie en inefficientie ben ik terug mee op de werkvloer gaan staan tusen mijn arbeiders .

Tot vorige week hebben we buiten gewerkt in weer en wind . Nu had ik voor mijn gasten wame pull's en sokken gekocht ( die je in de herkende werkkledij handels niet vind . En geloof me , smiddags eens een paar droge sokken aan trekken met dit weer doet deugt hoor . Ik heb dat vorig jaar ook gedaan . en ............. mevrouw de belasting controleur heeft dat factuurtje er zonder te verpinken uit gegooid , van achter haar warm bureau met een lekker warm tasje koffie .

Dan reageer ik , ze zou beter zorg dragen voor de werkers die belasting betalen om haar dik loon te betalen en haar laat baden inluxieuse werkomstandigheden .

Overdrijf ik ?

Misschien, misschien niet. Ik weet het niet, want ik ken nu eenmaal uw zaak niet en ook niet de redenen waarom bepaalde zaken door de BTW-controle verworpen worden.

Wat ik echter wel uit heel goede bron weet, is dat zelfstandigen soms de meest rare zaken in hun boekhouding als kost noteren. Tuinsets, cadeaus, hifi-installaties... waar de link met hun beroep zo goed als onbestaande is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel ik wil niet opdringen maar het komt er op neer dat onsbelasting stelsel niet eerlijk en goed in elkaar meer zit , Voorbijgestreeft .

Ongetwijfeld. Mij hoor je het ingewikkeld systeem niet verdedigen. Een vlaktax lijkt me veel interessanter, ook boekhoudkundig en ook gemakkelijker te controleren voor de overheid.

[Gwylan]

Vergeef mij dat ik deze ganse discussie nogal eenzijdig en over-vereenvoudigd vind.

Een maatschappij kan niet functioneren zonder ambtenarij, zo eenvoudig is dat.

Tenzij men de financiering, inrichting, werking en onderhoud van de gemeenschappelijke infrastructuur, het onderwijs, de landsverdediging, de justitie, de openbare veiligheid, het openbaar vervoer, de inning van belastingen, taksen en accijnzen, de administratieve diensten, etc…etc…etc… volkomen wil privatiseren (voor zover dat een beter of voordeliger systeem zou kunnen zijn) maakt de ambtenarij inherent deel uit van een moderne maatschappij.

Vanzelfsprekend moet de maatschappij er op letten dat haar ambtenarij niet uitgebreider is dan nodig, en in dat verband is het duidelijk dat België in verhouding met andere landen inderdaad erg veel ambtenaren heeft, vooral in het Franstalig gedeelte van het land.

Men mag evenwel niet uit het oog verliezen dat ambtenaren evenzeer consumenten zijn als elke andere loontrekkende of zelfstandige, en aldus – mede gezien hun aantal – een zeer belangrijke economische factor betekenen in welkdanige maatschappij.

Kortom, het plaatje is bijlange niet objectief te vatten in de loutere vaststelling dat de ambtenarij “een kost” betekent, nietwaar.

Dat men mij de vergelijking vergeve : de aanleg en het onderhoud van de ganse wegeninfrastructuur bijvoorbeeld is ook een “kost”, maar denkt u er maar eens over na in welke mate een land economisch en maatschappelijk zou kunnen functioneren als er geen wegeninfrastructuur was…

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik begrijp niets van wat u hier schrijft.

Och ja, een zoveelste liberale afrekening met de slechte ambtenaar die te veel kost. We kennen het deuntje onderhand wel al.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld. Mij hoor je het ingewikkeld systeem niet verdedigen. Een vlaktax lijkt me veel interessanter, ook boekhoudkundig en ook gemakkelijker te controleren voor de overheid.

Vlaktaks is een uitholling van sociale rechtvaardigheid. Het bestaande fiscale systeem is inderdaad veel te ingewikkeld, maar vlaktaks ertegenover plaatsen gaat niet op omdat dit de dualiteit nog doet toenemen zoals door diverse academische stdies bevestigd. Vlaktaksen doen de rijken rijker worden en de armen armer. Belastingen moeten een herverdelend effect hebben, de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dat betekent geenszins dat profitariaat niet aangepakt moet worden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Kijk , uit frustratie van administratie en inefficientie ben ik terug mee op de werkvloer gaan staan tusen mijn arbeiders .

Tot vorige week hebben we buiten gewerkt in weer en wind . Nu had ik voor mijn gasten wame pull's en sokken gekocht ( die je in de herkende werkkledij handels niet vind . En geloof me , smiddags eens een paar droge sokken aan trekken met dit weer doet deugt hoor . Ik heb dat vorig jaar ook gedaan . en ............. mevrouw de belasting controleur heeft dat factuurtje er zonder te verpinken uit gegooid , van achter haar warm bureau met een lekker warm tasje koffie .

Dan reageer ik , ze zou beter zorg dragen voor de werkers die belasting betalen om haar dik loon te betalen en haar laat baden inluxieuse werkomstandigheden .

Overdrijf ik ?

Ja, u overdrijft.

Dat is telkens weer dat verhaaltje, maar er wordt gezwegen als vermoord als het om fiscale fraude vanwege ondernemingen gaat.


De belastingen zijn zoals ze nu zijn veel te ingewikkeld, dat snapt iedereen. Belastingen vereenvoudigen wil echter niet zeggen dat er aan de lopende band moet afgegeven worden op de overheid en haar ambtenaren of dat diefstal ten nadele van de gemeenschap moreel goed te praten valt.
Belastingen vereenvoudigen omvat ondermeer wel het aantal aftrekposten langswaar gefraudeerd wordt, drastisch inperken.

2 voorbeeldjes: horecabezoeken mogen niet langer aftrekbaar zijn. Met familie en vrienden de bloemetjes buiten zetten in dure restaurants en dan het btw-briefje in de boekhouding gooien is fraude. Aankoop van niet-bedrijfswagens (naar ontwerp en functie van het voertuig) mag niet langer aftrekbaar zijn. Dure personenauto's aankopen en inschrijven op naam van de firma terwijl ze voor privé-doeleinden gebruikt worden is fraude.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Vlaktaks is een uitholling van sociale rechtvaardigheid. Het bestaande fiscale systeem is inderdaad veel te ingewikkeld, maar vlaktaks ertegenover plaatsen gaat niet op omdat dit de dualiteit nog doet toenemen zoals door diverse academische stdies bevestigd. Vlaktaksen doen de rijken rijker worden en de armen armer. Belastingen moeten een herverdelend effect hebben, de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dat betekent geenszins dat profitariaat niet aangepakt moet worden.

Met een belastingvrije schijf is een vlaktaks ook een progressieve belastingvoet.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Beste Jan nu maak je me een beetje moe .

het totale bevolkingsaantal is 100 % Ok

De groep die geld kost aan de overheid zijn ..... Kinderen - Gepensioeneerden - zieken - invalieden - werklozen en steuntrekenden - en ambtenaren .

dat maakt een som van bijna 85 % van het bevolkingsaantal .

Dat maakt dat de ander 15 % productief werkenden zijn en de last dragen .

Ik denk dat die groep te klein is en te zwaar belast wordt .

Hoe kom je aan die 15%. Heb je daar gegevens van of schud je het uit je mouw?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Met een belastingvrije schijf is een vlaktaks ook een progressieve belastingvoet.

Volgens mij kun je de parameters zelfs zo instellen dat de armsten zelfs minder gaan betalen dan nu. Met een grote belastingsvrije schijf en een hoog tarief ga je de rijken meer gaan belasten. Als die niet vluchten in de vennootschapsbelasting, wil dat zeggen.

Misschien is dat nog eens een idee, een vlaktaks waarbij vennootschappen evenveel betalen als personen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Volgens mij kun je de parameters zelfs zo instellen dat de armsten zelfs minder gaan betalen dan nu. Met een grote belastingsvrije schijf en een hoog tarief ga je de rijken meer gaan belasten. Als die niet vluchten in de vennootschapsbelasting, wil dat zeggen.

Misschien is dat nog eens een idee, een vlaktaks waarbij vennootschappen evenveel betalen als personen.

Uiteindelijk blijken er vooralsnog geen werkbare voorstellen voor een vlaktaks te bestaan, zonder dat de armste en sociaal zwakkere delen van de bevolking er ernstig bij inschieten.
http://www.econ.kuleuven.be/economie...s/vlaktaks.pdf

Een stevige verhoging van de vennootschapsbelasting is een idee dat het N-SA verdedigt. Vooralsnog zien we heil in een stevige vereenvoudiging van het bestaande progressieve belastingsstelsel in plaats van een asociale vlaktaks. Het zijn niet de verschillende tarieven die het zaakje zo ingewikkeld maken en de deur openzetten naar misbruiken allerhande, maar wel de gigantische hoeveelheid aan aftrekposten en verminderingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Vlaktaks is een uitholling van sociale rechtvaardigheid. Het bestaande fiscale systeem is inderdaad veel te ingewikkeld, maar vlaktaks ertegenover plaatsen gaat niet op omdat dit de dualiteit nog doet toenemen zoals door diverse academische stdies bevestigd. Vlaktaksen doen de rijken rijker worden en de armen armer. Belastingen moeten een herverdelend effect hebben, de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dat betekent geenszins dat profitariaat niet aangepakt moet worden.

Uw benadering van 'sociale rechtvaardiging' schijnt er een te zijn van "rijken moeten bestraft worden". Waarom zou een rijke immers meer moeten bijdragen? Is rijkdom dan een reden om iemand te straffen?

In mijn ogen moeten belastingen geenszins een herverdelend effect hebben. Belastingen moeten er slechts zijn om de overheid het mogelijk te maken haar takenpakket naar behoren te vervullen, niet echter om van de ene af te pakken van wat hij weet te verdienen om het aan een ander te geven.