ABVV maakt kipkap van Nieuw Voka Allegaartje

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bedoel je dat de arbeidsvoorwaarden mogen afgebouwd worden. En er moet niemand pruttelen, je moet maar zelfstandige worden.

Eigenlijk wel, he. Het werkgever-werknemer paradigme komt voort uit de zware industriele periode, toen er nog veel domme mankracht nodig was om elementaire taken te doen, en dat die domme mankracht ook in overvloed aanwezig was.
Dat wil niet zeggen dat het helemaal moet verdwijnen, maar ik denk dat het in de toekomst veel minder zal bestaan. Het is veel gemakkelijker om tussen losse entiteiten specifieke akkoorden voor een bepaald project te bekomen, dan om die logge structuur van werkgever met vele werknemers blijven voort te laten bestaan.
Voor bijna elk beroep kan je tegenwoordig de twee visies aannemen: die van zelfstandige of die van werknemer. Vaak gaan mensen eerst wat ervaring opdoen als werknemer, en als ze er genoeg van kennen, worden ze autonoom.

Dat wil niet zeggen dat er geen wettelijk kader mag blijven bestaan voor werknemers. Maar stellen dat je RECHT HEBT om werknemer te zijn aan goeie voorwaarden, dat is denk ik toch wat ver gezocht tegenwoordig.
Ieder zijn eigen boontjes doppen, en daar de verdiensten van opstrijken, en de gevolgen van dragen, dat vind ik veel beter.

Zoals ik al zegde, als je DENKT dat je een baan gaat vinden als werknemer, en gewoon wat tijd nodig hebt om te zoeken, DAAR zie ik de functie van werklozensteun: om het je wat gemakkelijker te maken tijdens die zoekperiode ; of om je de tijd te geven je als zelfstandige te installeren. Na die zekere tijd, heb je je kansen gehad.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, dus het is niet de bedoeling om arbeidsvoorwaarden af te bouwen.
Dan laten we het werkloosheidssysteem zoals het is.

neen want er is misbruik in, plus het word niet meer gebruikt waar het bedoeld voor is: tijdelijke overbrugging .

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door jeroen122

ja laten we ieder voorstel tot besparen afschieten op onderwijs, rsz en multicul en de staatsschuld nog wat verder laten aandikken... 20 miljard besparen maar nee gewoon niet besparen, werkvolk belasten! de generaties achter ons moeten maar harder werken indien ze ook maar een fractie willen van de sociale voordelen van nu, want ja ze zullenin 1ste plaats maar verder schulden moeten aflossen gemaakt door idioten met korte termijnvisies.

ik als 21 jarige kan terecht zeggen dat ik van jullie soort walg... welke vader laat nu zijn zoon achter in een zaak waarvan de winst jaar na jaar zakt en tot over zijn oren in de schulden..nu wil die vader nog vlug het laatste briefje geld uit de kassa ritsen voor zijn pensioen te vergroten die hij volgens zichzelf dubbel en dik verdiend heeft..

en jullie bestempelen nva dan als gevaar bende hypocrieten

besparen op onderwijs = belasten.

tis maar dat ge het weet...als ge universiteiten, hogescholen en gewone scholen hun werkingsmiddelen en leerkrachten afpakt, zal zich dat op termijn doen gelden als een verminderde industriele aanwezigheid in belgie omdat we gewoon niet meer het talent er voor hebben.

Als 21 jarige willen besparen op onderwijs, ik vind u erg hypocriet en naief. Blaat nog wat meer de partijpropaganda na...denk eens na voor uzelf !

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

neen want er is misbruik in, plus het word niet meer gebruikt waar het bedoeld voor is: tijdelijke overbrugging .

Ja, er bestaat misbruik en dat moet aangepakt worden.
Graag toch selectief, zodat je degenen die niet misbruiken niet aanpakt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, er bestaat misbruik en dat moet aangepakt worden.
Graag toch selectief, zodat je degenen die niet misbruiken niet aanpakt.

Probleempje: lang 1 kant van het land wil men dit niet, wat dan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Probleempje: lang 1 kant van het land wil men dit niet, wat dan?

Hangt ervan af welke kant he. Als het aan Vlaamse kant is, is dat geen probleem. Die geven wel toe, die nemen wel hun "verantwoordelijkheid" om tot een Belgisch compromis te komen.

En als het langs Franstalige kant is, is dat ook geen probleem, he. Dan moeten de Vlamingen zich daar maar bij neerleggen.

Eh...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, er bestaat misbruik en dat moet aangepakt worden.
Graag toch selectief, zodat je degenen die niet misbruiken niet aanpakt.

wel al diegene die een lidkaart hebben van de socialisten zijn verdacht

arti: en moest je nu eens de bestaande regels die eisen dat je een opleiding volgt of PWA doet, vervolledigen dat je na uw opleiding of stoppen met PWA na 1 maand overgaat naar leefloonsysteem ?

dat is trouwens geen misbruik, dat zijn de regels die gewoonweg te soepel zijn

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, dus het is niet de bedoeling om arbeidsvoorwaarden af te bouwen.
Dan laten we het werkloosheidssysteem zoals het is.

bane, je verkort het gewoon.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Probleempje: lang 1 kant van het land wil men dit niet, wat dan?

Waar haal je dat vandaan?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bane, je verkort het gewoon.

Je hebt gelezen wat volgens mij het gevolg is voor de arbeidsvoorwaarden en loon.
http://forum.politics.be/showthread....10#post5233810
Je hebt mijn stelling niet weerlegt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt gelezen wat volgens mij het gevolg is voor de arbeidsvoorwaarden en loon.
Je hebt mijn stelling niet weerlegt.

kijk arti: er is gewoon geen stelling te bouwen over het verdedigen van het subsidieren van werkloosheid.

Subsidieren van werkloosheid is mensen op inactief zetten;
Mensen op inactief zetten, is mensen betalen om zich uit te markt te trekken, tegen een loon die lager is dan het loon dat ze zouden verdienen door te werken, maar te hoog om ze nog te motiveren om opnieuw te werken.
Mensen inactiveren is mensonwaardig, en feitelijk een van de lelijkste principes die we ooit ingevoerd hebben.

Het zou bvb beter zijn om mensen 10-20% meer werkloosheidsvergoeding te geven en ze te laten werken bij de overheid. Dus de overheid is de grote buffer die alle werklozen blijvend aktief houdt. Weliswaar in een minder stresserende omgeving, en daardoor defacto krijgt iemand het behoud van alle rechten...

Inactiveren van mensen is de grootste negatieve rendement dat je u maar kunt inbeelden. Als je 1miljoen mensen op inactief zet, wat baat het dat derest aan de hoogste efficientie van de wereld werkt, wil dus zeggen dat die 3miljoen mensen hun werk en inspanning voor 30% zien verdwijnen in de inefficientie van de werklozen.

ALs je onze economie als geheel bekijkt, dan moet je constateren dat we hedendage overal knelpuntberoepen hebben, terwijl een zak mensen zich verkneukelen in hun rechten en systemen die ze gewoon onderhoudt in een afhankelijke positie van de overheid, maar ze nergens aktiveert om een toegevoegde waarde te scheppen voor de gemeenschap.

Stel dat je morgen alle werklozen 'verplicht in gemeenschapsdienst' te werken, dan zou ik verwachten dat 10% er onmiddellijk debrui aan geeft en terug een job in de privé zoekt. Dat 20% onmiddellijk zijn werkloosheid opzegt, en dankuwel zegt en stopt met werken. Dat 20% begint te zoeken naar ander werk. Dat 20% zal zoeken naar een ander systeem van trekken en via doktersattesten of andere zal zoeken om te ontsnappen aan het werk... en als puntje bij paaltje komt zou je zien dat nog 40% misschien in het werkloosheidsssysteem zou blijven. Op zich zou ik dat de meest interessante piste vinden, je kunt meer loon geven aan de mensen, en toch zorgen dat het systeem ergens blijft bestaan, maar dan in een maatschappelijk correctere versie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk arti: er is gewoon geen stelling te bouwen over het verdedigen van het subsidieren van werkloosheid.

Subsidieren van werkloosheid is mensen op inactief zetten;
Mensen op inactief zetten, is mensen betalen om zich uit te markt te trekken, tegen een loon die lager is dan het loon dat ze zouden verdienen door te werken, maar te hoog om ze nog te motiveren om opnieuw te werken.
Mensen inactiveren is mensonwaardig, en feitelijk een van de lelijkste principes die we ooit ingevoerd hebben.

Het zou bvb beter zijn om mensen 10-20% meer werkloosheidsvergoeding te geven en ze te laten werken bij de overheid. Dus de overheid is de grote buffer die alle werklozen blijvend aktief houdt. Weliswaar in een minder stresserende omgeving, en daardoor defacto krijgt iemand het behoud van alle rechten...

Inactiveren van mensen is de grootste negatieve rendement dat je u maar kunt inbeelden. Als je 1miljoen mensen op inactief zet, wat baat het dat derest aan de hoogste efficientie van de wereld werkt, wil dus zeggen dat die 3miljoen mensen hun werk en inspanning voor 30% zien verdwijnen in de inefficientie van de werklozen.

ALs je onze economie als geheel bekijkt, dan moet je constateren dat we hedendage overal knelpuntberoepen hebben, terwijl een zak mensen zich verkneukelen in hun rechten en systemen die ze gewoon onderhoudt in een afhankelijke positie van de overheid, maar ze nergens aktiveert om een toegevoegde waarde te scheppen voor de gemeenschap.

Stel dat je morgen alle werklozen 'verplicht in gemeenschapsdienst' te werken, dan zou ik verwachten dat 10% er onmiddellijk debrui aan geeft en terug een job in de privé zoekt. Dat 20% onmiddellijk zijn werkloosheid opzegt, en dankuwel zegt en stopt met werken. Dat 20% begint te zoeken naar ander werk. Dat 20% zal zoeken naar een ander systeem van trekken en via doktersattesten of andere zal zoeken om te ontsnappen aan het werk... en als puntje bij paaltje komt zou je zien dat nog 40% misschien in het werkloosheidsssysteem zou blijven. Op zich zou ik dat de meest interessante piste vinden, je kunt meer loon geven aan de mensen, en toch zorgen dat het systeem ergens blijft bestaan, maar dan in een maatschappelijk correctere versie.

Ik verdedig dan ook niet het subsidiëren van werkloosheid.

[camel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De discussie ging hierover.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik verdedig dan ook niet het subsidiëren van werkloosheid.

Ben JIJ het ABVV soms?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het zou bvb beter zijn om mensen 10-20% meer werkloosheidsvergoeding te geven en ze te laten werken bij de overheid. Dus de overheid is de grote buffer die alle werklozen blijvend aktief houdt. Weliswaar in een minder stresserende omgeving, en daardoor defacto krijgt iemand het behoud van alle rechten...
.

Tiens, Di Rupo heeft uwen account gepikt, brother paul. Ik zou van paswoord veranderen moest ik van U zijn

[camel]

anyhow, anyway... the heart of the matter is nog steeds wat ik in mijn vorige post beschreef... waarom de abvv nu zo fel van leer trekt is overduidelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door camel

Ik heb van het ABVV nog nooit zo'n georchestreerde campagne gezien tegen andere partijen.

De echte reden hiervoor is dat de N-VA niet behoort tot het Belgo-establishment. Men vreest blijkbaar, mocht de N-VA het voor het zeggen hebben, dat ze bij het ABVV macht zullen verliezen...

Dus men probeert nu via allerhande pampfleten de mensen bang te maken terwijl het hun enigste bezorgdheid is hun eigen machtsbasis niet te verliezen die stevig verankerd ligt in de belgische strukturen.
De vakbond heeft dus duidelijk de plaats ingenomen van de clerus op dat vlak.

Nu ja om nog even verder te gaan over de vakbonden zelf... Ik heb helemaal geen problemen met vakbonden, historisch gezien waren ze en zijn ze nodig maar momenteel zijn ze gewoon meer bezig met zichzelf.
Momenteel krijg je al situaties waar mensen gesyndiceerd moeten zijn om promoties te krijgen vooral bij de overheid waar de leidinggevenden ook allemaal gesyndiceerd zijn.

Animal Farm van George Orwell is nog steeds actueel: "All animals are equal except some animals are more equal than other animals"...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door camel

anyhow, anyway... the heart of the matter is nog steeds wat ik in mijn vorige post beschreef... waarom de abvv nu zo fel van leer trekt is overduidelijk...

Uiteraard gaan de werknemers, en dus de vakbonden, macht verliezen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar haal je dat vandaan?

De realiteit?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De realiteit?

Jouw perceptie?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jouw perceptie?

Nee gewoon de realiteit, zeg me eens wie ervoor gepleit heeft en effectief er iets aan gedaan heeft de laatste 10 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard gaan de werknemers, en dus de vakbonden, macht verliezen.

Ik zie niet goed in hoe:

"werknemers" macht gaan verliezen bij een *splitsing* van de werklozensteun. Ze hebben misschien wel schrik van het beleid dat door de meeste Vlamingen verkozen zal worden, ja. Maar dat is democratie he. Die werknemers, dat zijn die kiezers, he.

Maar wat ik vooral niet zie, is hoe de werknemer macht zal verliezen ten gevolge van die splitsing, als dat maakt dat de kas er minder krap bij zit.

Met andere woorden, wat het ABVV eigenlijk zegt, is: hela, mannen, de N-VA dat zijn liberalen. Die willen nu de werkloosheid splitsen, maar als die mannen dan nog verkozen gaan worden (wat dus de wil zou zijn van de Vlaamse meerderheid), dan gaan die misschien gaan snoeien in die werklozensteun! Het is wel juist dat de werklozensteun VANDAAG vooral opgeconsumeerd wordt in Wallonie, en dat de Vlaamse werkenden daarvoor betalen, maar WIJ VERKIEZEN DAT boven het feit dat de Vlamingen zelf mogen kiezen wat ze met hun werklozensteunbeleid nu gaan doen.

Dat door de werklozensteun wat in te perken (eventueel), maar vooral door te splitsen, de sociale bijdragen daarvoor kunnen zakken in Vlaanderen (en dus de netto lonen wat stijgen), dat zeggen ze er niet bij. Dat er in Vlaanderen niet veel werkloosheid is, en DUS dat de arbeidsmarkt in evenwicht is, dat zeggen ze er niet bij. Dat werkgevers niet kunnen klooien met hun goeie werknemers, omdat er maar weinig werklozen staan aan te schuiven om de plaats in te pakken, dat zeggen ze er niet bij.

Nee, voor het ABVV is de hemel:
- veel werklozen die veel steun trekken
- hoge sociale bijdragen
- werkgevers die hoge bruto lonen moeten uitbetalen, want daar gaat veel af, en veel werklozen hebben toch geen goesting om gaan te werken gezien de confortabele steun.