Baas over andermans buik. - Pagina 40

praha · 19 januari 2011, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat nu weer voor een gekronkel? Dat vraag staat in relatie tot het bericht waarop ik reageerde.

Dát was alvast niet zo duidelijk.... meestal wordt er gequoted.... en daar ettelijke posts nog geen weerwerk kregen...

Okay dan...je bedoelt op de post met die opsomming ?
Waar is er daar sprake van aannames ?
Er wordt daar enkel uit de doeken gedaan wat ieder kon vaststellen.
Uiteindelijk geef jij geen enkele verdere onderbouwing dan : 'het leven begint bij de conceptie ( dat is mijn diepste overtuiging ) en die conceptie neem ik als vast punt omdat er dan sprake is van een wezenlijk verschil. Dat verschil is de samenbrenging van twee componenten'
Maar verwacht wel een verdere onderbouwing bij het simpele gegeven dat een 'kind' dat nog niet geboren is wezenlijk verschilt van eentje dat wel geboren is.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát was alvast niet zo duidelijk.... meestal wordt er gequoted.... en daar ettelijke posts nog geen weerwerk kregen...

U werd geciteerd.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uiteindelijk geef jij geen enkele verdere onderbouwing dan : 'het leven begint bij de conceptie ( dat is mijn diepste overtuiging ) en die conceptie neem ik als vast punt omdat er dan sprake is van een wezenlijk verschil. Dat verschil is de samenbrenging van twee componenten'
Maar verwacht wel een verdere onderbouwing bij het simpele gegeven dat een 'kind' dat nog niet geboren is wezenlijk verschilt van eentje dat wel geboren is.

U geeft een onderbouwing die verbonden is aan een mogelijk inherent verschil tussen de levensvorm voor en na de geboorte. Ik wel.

praha · 19 januari 2011, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft geen onderbouwing die verbonden is aan een mogelijk inherent verschil tussen de levensvorm voor en na de geboorte. Ik wel.

(Ik veronderstel dat er daarboven een g vergeten is)

Toch wel... en eentje dat wel gedefinieerd is.
Een ongeborene vormt één systeem met de moeder.... een geboren kind niet meer.
Dat is toch een duidelijk wezenlijk verschil ?
Of ontken je dat ?
Het is wel zo dat beide wezens op zich beschouwd ogenschijnlijk even ver gevorderd zijn ( het kan zelfs omgekeerd .... cfr jouw eerder voorbeeld van een negen maanden ongeborene en een acht maanden geboren kind ) maar dat zijn ze dus niet.
Om van de ene status naar de andere te geraken moet je dat systeem opdelen.

Jouw 'punt' ,en de bijhorende argumentatie dat het wezenlijk verschil bestaat in het samenbrengen van die twee componenten, heb ik al gecounterd.
Er hoeft helemaal geen spermacel bij te pas te komen.... dat kan met elke andere menselijke cel ook.
Dus als er al iets 'magisch' te noemen valt dan is het net die eicel die blijkbaar potentieel in staat is te gaan groeien van zygote over embryo naar foetus zodra ze de dubbele helix heeft

praha · 19 januari 2011, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U werd geciteerd.

Er stond enkel dit :

Citaat:

Ik denk dat u allerlei aannames maakt die tot de wereld van de verbeelding behoren.

te lezen.
Niet echt een citaat, medunkt

(petitio principii) · 19 januari 2011, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Ik heb steeds aangegeven dat het menselijk leven bij de conceptie begint.

Je liegt. Je maakt onderscheid naar plaats van conceptie en naar geslacht.

(petitio principii) · 19 januari 2011, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dermate perfect, dat ze bij IV nog altijd een sperma- en een eicel nodig...

Fout.

Pieke · 19 januari 2011, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dermate perfect, dat ze bij IV nog altijd een sperma- en een eicel nodig...

een spermacel is sinds 2007 zelfs niet meer nodig

Pieke · 19 januari 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een spermacel groeit nooit uit een een volwaardig mens. Wel een bevruchte eicel. Hierbij hebben de vorige elementen opgehouden te bestaan en zijn versmolten tot een nieuw geheel. En enkel dit nieuw geheel heeft de potentie uit te groeien.

Nooit?? Een spermacel heeft nooit de potentie om uit te groeien tot een volwaardige mens? Zelfs niet als aan alle voorwaarden wordt voldaan? Serieus Jan?

Caligula · 19 januari 2011, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nooit?? Een spermacel heeft nooit de potentie om uit te groeien tot een volwaardige mens? Zelfs niet als aan alle voorwaarden wordt voldaan? Serieus Jan?

Mis ik iets?
Een setje chromosonen misschien?

Caligula · 19 januari 2011, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een spermacel is sinds 2007 zelfs niet meer nodig

Wat bedoel je?

Klonen?

Another Jack · 19 januari 2011, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een spermacel is sinds 2007 zelfs niet meer nodig

"Potentie" is ook een term die al langer op het kerkhof van filosofisch schroot ligt te rotten.

Alleen in één bepaalde hoek vinden ze het niet achterhaald, 2x raden in de welke...

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nooit?? Een spermacel heeft nooit de potentie om uit te groeien tot een volwaardige mens? Zelfs niet als aan alle voorwaarden wordt voldaan? Serieus Jan?

Ja, een spermacel kan uit zichzelf inderdaad nooit dit bereiken. Een eicel ook niet.

Wel een bevruchte eicel.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

(Ik veronderstel dat er daarboven een g vergeten is)

Toch wel... en eentje dat wel gedefinieerd is.
Een ongeborene vormt één systeem met de moeder.... een geboren kind niet meer.
Dat is toch een duidelijk wezenlijk verschil ?
Of ontken je dat ?

Neen, er zijn weldegelijk twee systemen. Ook voor de geboorte. Voor de geboorte is er tussen de twee systemen echter een verbinding die door de geboorte verbroken wordt.

Dus, ja, ik ontken wat u stelt omdat het niet overeenkomstig de werkelijkheid is.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jouw 'punt' ,en de bijhorende argumentatie dat het wezenlijk verschil bestaat in het samenbrengen van die twee componenten, heb ik al gecounterd.
Er hoeft helemaal geen spermacel bij te pas te komen.... dat kan met elke andere menselijke cel ook.
Dus als er al iets 'magisch' te noemen valt dan is het net die eicel die blijkbaar potentieel in staat is te gaan groeien van zygote over embryo naar foetus zodra ze de dubbele helix heeft

Neen, dat heeft u helemaal niet "gecounterd", juist omdat de menswording gebeurt door het versmelten van eicel en spermacel. Ook als u stelt dat er mogelijks een andere cel aan te pas komt, gaat het niettemin steeds om een versmelting die leidt tot een nieuw gegeven. Bijgevolg is de bevinding dat er een inherent veschil is tussen de eicel en de bevruchte eicel, helemaal niet weerlegd, wel integendeel.

Another Jack · 19 januari 2011, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er zijn weldegelijk twee systemen. Ook voor de geboorte. Voor de geboorte is er tussen de twee systemen echter een verbinding die door de geboorte verbroken wordt.

Dus, ja, ik ontken wat u stelt omdat het niet overeenkomstig de werkelijkheid is.

Als sprekende slangen overeenkomstig de werkelijkheid zijn, dan kan zo wat alles, hè Jan.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als sprekende slangen overeenkomstig de werkelijkheid zijn, dan kan zo wat alles, hè Jan.

Waar heb ik dat gesteld?

Another Jack · 19 januari 2011, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar heb ik dat gesteld?

Of moeten we dat ook "in de context" zien?
Dat begint zo een beetje een containerbegrip te worden waarmee je alle onzin kunt proberen te verklaren.

Of is het iets "geestelijks"?
Waarmee we alle waanvoorstellingen als werkelijkheid kunnen beschouwen.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Of moeten we dat ook "in de context" zien?
Dat begint zo een beetje een containerbegrip te worden waarmee je alle onzin kunt proberen te verklaren.

Of is het iets "geestelijks"?
Waarmee we alle waanvoorstellingen als werkelijkheid kunnen beschouwen.

Nogmaals: waar heb ik gesteld wat u in mijn mond legt?

Pieke · 19 januari 2011, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een spermacel kan uit zichzelf inderdaad nooit dit bereiken. Een eicel ook niet.

Wel een bevruchte eicel.

Ook niet "uit zichzelf". Vooraleer een bevruchte eicel uitgroeit tot een volwaardige mens moet er ook aan voorwaarden voldaan worden (hint, een baarmoeder bvb is redelijk essentieel). Net zoals voor een zaadcel. Net zoals voor een eicel. Voldoen aan een aantal voorwaarden.