Baas over andermans buik.

[the_dude]

draaien draaien op de molen

in de realiteit ligt het beslissingsrecht omtrent wat doen met dingen in uw eigen lichaam bij die mens zelf.
Ik ben grote voorstander van het heropvoeden van mensen die zichzelf het recht toeëigenen voor anderen te willen beslissen.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien kunt u eens beginnen met mij te citeren.

Misschien kan jij proberen om een minimum aan regels rond debatteren en logica te respecteren.

Jij verandert elke regel rond debatteren en logica (zelfs de wetenschappelijke methode) teneinde de (volgens jou reeds 6000 jaar) vast liggende conclusie te handhaven.

Een ander debatteert eerlijk, volgens vaste regels, volgens een vaste logica, en komt tot een daarvan afhankelijke conclusie.

Jij poneert dogma's en bewandelt verschillende wegen afhankelijk van de conclusie die ge ten alle tijden wilt volhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

draaien draaien op de molen

in de realiteit ligt het beslissingsrecht omtrent wat doen met dingen in uw eigen lichaam bij die mens zelf.
Ik ben grote voorstander van het heropvoeden van mensen die zichzelf het recht toeëigenen voor anderen te willen beslissen.

Alleen is een kind in de moederschoot geen deel van het eigen lichaam. Het huist wel in het lichaam van de moeder, maar behoort niet tot het lichaam zelf.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is een kind in de moederschoot geen deel van het eigen lichaam. Het huist wel in het lichaam van de moeder, maar behoort niet tot het lichaam zelf.

en?
Zij beslist wat ermee gebeurt (of d) (bij mij mag je kiezen ).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en?
Zij beslist wat ermee gebeurt (of d) (bij mij mag je kiezen ).

Dan verheft de moeder zich boven een ander leven. Meent dus dat de ene mens kan beslissen over dood en leven van een ander mens. En dat is nu eenmaal een stap te ver.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verheft de moeder zich boven een ander leven. Meent dus dat de ene mens kan beslissen over dood en leven van een ander mens. En dat is nu eenmaal een stap te ver.

incorrect die vrouw leeft haar leven. U hebt niet te beslissen hoe zij dat doet.
U gaat een stap te ver.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

incorrect die vrouw leeft haar leven. U hebt niet te beslissen hoe zij dat doet.
U gaat een stap te ver.

Helemaal niet incorrect. Het leven van een vrouw is inderdaad haar leven. Alleen is de vrucht die zijn draagt geen deel van haar lichaam en heeft ze bijgevolg niet het recht te beslissen over het lot van een ander mens. Anders zet ze overduidelijk een stap te ver.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet incorrect. Het leven van een vrouw is inderdaad haar leven. Alleen is de vrucht die zijn draagt geen deel van haar lichaam en heeft ze bijgevolg niet het recht te beslissen over het lot van een ander mens. Anders zet ze overduidelijk een stap te ver.

da's gewoon de perceptie vd rkk, waardeloos dus, behalve voor streng-gelovigen. De wet geeft die vrouw gelijk, meer moet dat niet zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

da's gewoon de perceptie vd rkk, waardeloos dus, behalve voor streng-gelovigen. De wet geeft die vrouw gelijk.

Dat is niet alleen de "perceptie" van de RKK", maar ook andere gelovigen en zelfs niet-gelovigen delen die benadering.

Nu, u tapt eigenlijk steeds uit hetzelfde vaatje. Als u tegenover een andere opvatting staat, heeft u het steeds over "hoogstpersoonlijke mening", "uw perceptie", "uw mening"... met de merkwaardige denkstap erna "dus waardeloos". Als dus iets een bepaalde "perceptie" is, is ze voor u ipso facto "waardeloos". Bijgevolg is iedere "perceptie" volgens de gevolgde redenering "waardeloos". Dus ook uw perceptie over onze perceptie. Waardeloos voor ons, gelovigen.

Of de wet de vrouw gelijk geeft. Neen, want de wet stelt nergens dat een kind wel of geen eigendom is van de vrouw. Want als de redenering correct is als zou het kind eigendom is van de vrouw, dan is er geen reden waarom abortus slechts in de tijd beperkt wordt. Ook na drie, vijf of negen maanden is het dan nog steeds eigendom van de vrouw, en zou ze, even voorbijgaand aan de wettelijke regeling, steeds kunnen beslissen over een abortus. Desnoods zelfs de laatste dag voor de geboorte. Volgens praha is het kind trouwens geen mens voor de geboorte.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet alleen de "perceptie" van de RKK", maar ook andere gelovigen en zelfs niet-gelovigen delen die benadering.

Nu, u tapt eigenlijk steeds uit hetzelfde vaatje. Als u tegenover een andere opvatting staat, heeft u het steeds over "hoogstpersoonlijke mening", "uw perceptie", "uw mening"... met de merkwaardige denkstap erna "dus waardeloos". Als dus iets een bepaalde "perceptie" is, is ze voor u ipso facto "waardeloos". Bijgevolg is iedere "perceptie" volgens de gevolgde redenering "waardeloos". Dus ook uw perceptie over onze perceptie. Waardeloos voor ons, gelovigen.

Of de wet de vrouw gelijk geeft. Neen, want de wet stelt nergens dat een kind wel of geen eigendom is van de vrouw. Want als de redenering correct is als zou het kind eigendom is van de vrouw, dan is er geen reden waarom abortus slechts in de tijd beperkt wordt. Ook na drie, vijf of negen maanden is het dan nog steeds eigendom van de vrouw, en zou ze, even voorbijgaand aan de wettelijke regeling, steeds kunnen beslissen over een abortus. Desnoods zelfs de laatste dag voor de geboorte. Volgens praha is het kind trouwens geen mens voor de geboorte.

Face it, abortus is al 20 jaar uit het strafwetboek gehaald, of jij dat nu leuk vind of niet. Maar dat je zoals steeds je eigen zelfverklaard eigen gelijk superieur vind, is iedereen hier stilaan wel gewoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Face it, abortus is al 20 jaar uit het strafwetboek gehaald, of jij dat nu leuk vind of niet. Maar dat je zoals steeds je eigen zelfverklaard eigen gelijk superieur vind, is iedereen hier stilaan wel gewoon.

U reageert naast vaste gewoonte naast de zaak, wat echter wel begrijpelijk ik is: ik doorprik immers uw redenering.

Als een kind inderdaad slechts eigendom is van de vrouw (en het door bepaalden op dit forum zelfs niet beschouwd wordt als een mens), dan kan men de wet niet als rechtvaardiging voor dergelijk gedachtegoed aanhalen. De wet beperkt immers abortus in de tijd. Als de redenering is dat een vrouw over haar eigen lichaam mag beschikken zoals zij dat wil (want volgens de gevolgde redenering is de vrucht in de moederschoot geen mens, slechts een hoop cellen die eigendom zijn van de vrouw), dan zou het logischerwijze zo zijn dat een vrouw op ieder moment van de zwangerschap kan beslissen het kind te laten doden in de moederschoot. Net zoals die vrouw op ieder moment kan beslissen om al haar tanden te laten weghalen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U reageert naast vaste gewoonte naast de zaak, wat echter wel begrijpelijk ik is: ik doorprik immers uw redenering.

je doorprikt helemaal niks, je dringt zoals gewoonlijk je eigen mening op aan anderen. Verder heeft het geen zin meer om over die dingen met religie-fanatici te debateren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

je doorprikt helemaal niks, je dringt zoals gewoonlijk je eigen mening op aan anderen. Verder heeft het geen zin meer om over die dingen met religie-fanatici te debateren.

Jawel, ik doorprik het. En als ik het niet doorprikte, moet u mij eens een antwoord geven op de volgende vraag:

Als het kind in de moederschoot slechts het eigendom is van de moeder (en volgens praha tot de geboorte zelfs geen mens), waarom mag de moeder dan niet gedurende de hele negen maanden van de zwangerschap een beslissing nemen over haar 'eigen eigendom'?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, ik doorprik het. En als ik het niet doorprikte, moet u mij eens een antwoord geven op de volgende vraag:

Als het kind in de moederschoot slechts het eigendom is van de moeder (en volgens praha tot de geboorte zelfs geen mens), waarom mag de moeder dan niet gedurende de hele negen maanden van de zwangerschap een beslissing nemen over haar 'eigen eigendom'?

Na het eerste trimester zijn er meestal hersengolven en een hartslag, twee dingen die men als definitieve tekens van leven beschouwt. Dit zie ik als overgang van "deel van de moeder" naar eigen leven. Daarna mag abortus ook maar in zeer uitzonderlijke gevallen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, ik doorprik het. En als ik het niet doorprikte, moet u mij eens een antwoord geven op de volgende vraag:

Als het kind in de moederschoot slechts het eigendom is van de moeder (en volgens praha tot de geboorte zelfs geen mens), waarom mag de moeder dan niet gedurende de hele negen maanden van de zwangerschap een beslissing nemen over haar 'eigen eigendom'?

Abortus toelaten tot 12 weken, was een politiek compromis. Het moet ook geen charcuterie worden. Tenzij het leven vd moeder ernstig gevaar loopt, lijkt mij 12 weken een best aanvaardbare grens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Na het eerste trimester zijn er meestal hersengolven en een hartslag, twee dingen die men als definitieve tekens van leven beschouwt. Dit zie ik als overgang van "deel van de moeder" naar eigen leven. Daarna mag abortus ook maar in zeer uitzonderlijke gevallen.

Als ik alles samenleg wat ik hier van de voorstanders van abortus lees, dan stel ik nu eenmaal vast dat jullie het onder elkaar niet eens zijn. De ene stelt dat menselijk leven op dit of dat ogenblik begint, de ander plaatst het ergens anders. Er zijn zelfs mensen die de vrucht slechts na de geboorte als mens willen zien. Enz.

M.a.w. er is schijnbaar niets objectief vaststelbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Abortus toelaten tot 12 weken, was een politiek compromis. Het moet ook geen charcuterie worden. Tenzij het leven vd moeder ernstig gevaar loopt, lijkt mij 12 weken een best aanvaardbare grens.

Dat is geen antwoord op de gestelde vraag, want als de redenering "het moet ook geen charcuterie worden" is geen argument. Als u stelt dat de vrucht tot zijn geboorte eigendom is van de moeder en dat de moeder daar absoluut zeggenschap over heeft (iemand schreef zelfs heel uitdrukkelijk dat het niemand ook maar wat aangaat, tenzij de moeder), dan is er geen enkele reden waarom de ene grens aanvaardbaar en de andere onaanvaardbaar is. Dan moet, overeenkomstig jullie redenering, de moeder gedurende heel de negen maanden op ieder ogenblik het recht hebben te beslissen over haar "eigen eigendom".

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen antwoord op de gestelde vraag, want als de redenering "het moet ook geen charcuterie worden" is geen argument. Als u stelt dat de vrucht tot zijn geboorte eigendom is van de moeder en dat de moeder daar absoluut zeggenschap over heeft (iemand schreef zelfs heel uitdrukkelijk dat het niemand ook maar wat aangaat, tenzij de moeder), dan is er geen enkele reden waarom de ene grens aanvaardbaar en de andere onaanvaardbaar is. Dan moet, overeenkomstig jullie redenering, de moeder gedurende heel de negen maanden op ieder ogenblik het recht hebben te beslissen over haar "eigen eigendom".

als die moeder binnen de wettelijk toegestane termijn blijft (tenzij haar leven in gevaar zou zijn) is dat correct.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als die moeder binnen de wettelijk toegestane termijn blijft (tenzij haar leven in gevaar zou zijn) is dat correct.

U geeft dus toe dat het argument over "de moeder doet wat ze wil met haar eigen eigendom" eigenlijk niet klopt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft dus toe dat het argument over "de moeder doet wat ze wil met haar eigen eigendom" eigenlijk niet klopt.

stop met mij woorden in de mond te leggen. U hebt wel een heel erge vuile manier van discussiëren. Hopelijk gedraag je je wat netter voor je klas.