Baas over andermans buik.

[Dionysus]

De moeder doet wat ze wil met de vrucht TOT de 12de week, daarna kan het alleen nog maar in uitzonderlijke gevallen. Zolang heeft zij daar absoluut zeggenschap over. Die periode varieert omdat het een politiek compromis is, afhankelijk van de grootte van pro of anti abortus zijdes zal die periode langer of korter zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

stop met mij woorden in de mond te leggen. U hebt wel een heel erge vuile manier van discussiëren. Hopelijk gedraag je je wat netter voor je klas.

Dat u niet ingaat op de grond van de argumentatie (of dat niet aandurft), is ondertussen wel duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De moeder doet wat ze wil met de vrucht TOT de 12de week, daarna kan het alleen nog maar in uitzonderlijke gevallen. Zolang heeft zij daar absoluut zeggenschap over. Die periode varieert omdat het een politiek compromis is, afhankelijk van de grootte van pro of anti abortus zijdes zal die periode langer of korter zijn.

Dat u zich verschuilt achter de wetgeving is geen argument.

Ofwel stelt u dat de moeder doet wat ze wilt, omdat de vrucht haar eigendom is. En dat blijft dus haar eigendom gedurende negen maanden. Bijgevolg is het logisch dat ze ook haar beschikkingsrechten blijft behouden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik alles samenleg wat ik hier van de voorstanders van abortus lees, dan stel ik nu eenmaal vast dat jullie het onder elkaar niet eens zijn. De ene stelt dat menselijk leven op dit of dat ogenblik begint, de ander plaatst het ergens anders. Er zijn zelfs mensen die de vrucht slechts na de geboorte als mens willen zien. Enz.

M.a.w. er is schijnbaar niets objectief vaststelbaar.

Het is hel erg gemakkelijk om objectief vast te stellen wanneer er een hartslag is en wanneer er hersengolven zijn.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat u zich verschuilt achter de wetgeving is geen argument.

Ofwel stelt u dat de moeder doet wat ze wilt, omdat de vrucht haar eigendom is. En dat blijft dus haar eigendom gedurende negen maanden. Bijgevolg is het logisch dat ze ook haar beschikkingsrechten blijft behouden.

Neen, de wereld is niet zwart-wit, het is niet dit of dat.

Een valse dichotomie noemt men dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het is hel erg gemakkelijk om objectief vast te stellen wanneer er een hartslag is en wanneer er hersengolven zijn.

Dat is uw stelling. Anderen op dit forum stellen dan weer dat er een ander moment is waarop er sprake is van een mens. Praha bijvoorbeeld meent dat de vrucht pas een mens wordt na de geboorte.

Mij is ondertussen wel duidelijk dat er onder de pro-abortus groep geen eenstemmigheid bestaat. Ieder plaatst maar arbitrair een bepaald tijdstip naargelang de benadering en invulling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, de wereld is niet zwart-wit, het is niet dit of dat.

Een valse dichotomie noemt men dat.

Dan moet men niet afkomen met de stelling "een vrouw doet wat ze wil en daar heeft niemand zich mee te bemoeien". Dan klopt dat argument dus niet als men het recht op abortus wil verdedigen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw stelling. Anderen op dit forum stellen dan weer dat er een ander moment is waarop er sprake is van een mens. Praha bijvoorbeeld meent dat de vrucht pas een mens wordt na de geboorte.

Mij is ondertussen wel duidelijk dat er onder de pro-abortus groep geen eenstemmigheid bestaat. Ieder plaatst maar arbitrair een bepaald tijdstip naargelang de benadering en invulling.

Arbitrair? Nauwelijks. De aanwezigheid van hartslag en hersengolven.

Praha stelt dat de vrucht pas mens wordt bij de geboorte, ik snap zijn redenering. Maar hij vormt een minderheid (als hij dit echt meent natuurlijk).

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet men niet afkomen met de stelling "een vrouw doet wat ze wil en daar heeft niemand zich mee te bemoeien". Dan klopt dat argument dus niet als men het recht op abortus wil verdedigen.

Een vrouw doet wat ze wil en daar heeft zich niemand mee te moeien, tot de 12de week, waarna het alleen nog maar kan in uitzonderlijke gevallen.

Daar.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet incorrect. Het leven van een vrouw is inderdaad haar leven. Alleen is de vrucht die zijn draagt geen deel van haar lichaam en heeft ze bijgevolg niet het recht te beslissen over het lot van een ander mens. Anders zet ze overduidelijk een stap te ver.

e doch zij beslist, u hebt er niks over te zeggen. Ooit toch eens ervaren dat jij niet beslist wat leven is en wat niet en de mens zelf beslist over het al of niet maken van ander leven en dat ander leven hangt af van de wispelturigheid van de mens.

[Jukes]

Abortus is moord. Moordenaars moeten door een assisenjury worden berecht.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Abortus is moord. Moordenaars moeten door een assisenjury worden berecht.

Welkom op 30 pagina's terug, we zijn ondertussen al verder in de discussie.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Arbitrair? Nauwelijks. De aanwezigheid van hartslag en hersengolven.

Praha stelt dat de vrucht pas mens wordt bij de geboorte, ik snap zijn redenering. Maar hij vormt een minderheid (als hij dit echt meent natuurlijk).

voor mijn part kruipt de eventueel barende mens de dag voor er bevallen zou kunnen worden met een hogedrukzuiger de douche in. De mens is baas over onze toekomst.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Welkom op 30 pagina's terug, we zijn ondertussen al verder in de discussie.

Het kan niet genoeg herhaald worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verheft de moeder zich boven een ander leven. Meent dus dat de ene mens kan beslissen over dood en leven van een ander mens. En dat is nu eenmaal een stap te ver.

gelukkig gaat het in deze niet over het beslissen over dood en leven van een ander mens, maar een foetus, of als ge toch in de semantiek wilt blijven steken, "mens-in-wording"

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een kind inderdaad slechts eigendom is van de vrouw (en het door bepaalden op dit forum zelfs niet beschouwd wordt als een mens), dan kan men de wet niet als rechtvaardiging voor dergelijk gedachtegoed aanhalen. De wet beperkt immers abortus in de tijd. Als de redenering is dat een vrouw over haar eigen lichaam mag beschikken zoals zij dat wil (want volgens de gevolgde redenering is de vrucht in de moederschoot geen mens, slechts een hoop cellen die eigendom zijn van de vrouw), dan zou het logischerwijze zo zijn dat een vrouw op ieder moment van de zwangerschap kan beslissen het kind te laten doden in de moederschoot. Net zoals die vrouw op ieder moment kan beslissen om al haar tanden te laten weghalen.

dat noemt men nu een compromis. En zo'n compromis wordt gegoten in een wettekst. Grappig dat je het compromis gebruikt als argument tegen abortus, wegens niet logisch. Sinds wanneer volgen compromisen de logica?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat noemt men nu een compromis. En zo'n compromis wordt gegoten in een wettekst. Grappig dat je het compromis gebruikt als argument tegen abortus, wegens niet logisch. Sinds wanneer volgen compromisen de logica?

Neen, 't gaat niet over wat de oorzaak en het resultaat is van de politieke besluitvorming, maar wel wat er als principe wordt gehanteerd.

Als men ervan uitgaat dat de vrucht in de moederschoot slechts het eigendom is van de vrouw, dan is dat een absoluut principe. Ofwel is het eigendom en kan de vrouw gedurende negen maanden daarover beschikken. Ofwel is het geen eigendom en is er geen enkel ogenblik waarop de moeder over dat kind kan beslissen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gelukkig gaat het in deze niet over het beslissen over dood en leven van een ander mens, maar een foetus, of als ge toch in de semantiek wilt blijven steken, "mens-in-wording"

En dat is dus beslissen over het leven van een ander mens, in welk stadium die zich ook bevindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een vrouw doet wat ze wil en daar heeft zich niemand mee te moeien, tot de 12de week, waarna het alleen nog maar kan in uitzonderlijke gevallen.

Daar.

Waarom dan wel tot de twaalfde week? Omdat de wet dat voorziet? Is dat het enige fundamenteel argument dat men kan aanbrengen?

[Inno]

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...y-s-door.dhtml

Beestachtig.

Ik denk zelf dat sommigen dit zullen toejuichen.