Over de rol van de overheid - Pagina 5

Bebob · 21 januari 2011, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Opsluiten is een initiatie. Ik mag dat zo zeggen. Want zijn wij, gij en ik, niet gelijk ? Is mijn ethiek dan niet gelijkwaardig aan die van u ?
Opsluiten wegens diefstal is geen proportioneel geweld (althans ik mag dat beweren). Dus is het initiatie.

Daarom hebben we rechtbanken om te oordelen over het proportioneel is, of niet.

Ge haalt hier problemen aan en ge doet alsof ze specifiek gelinkt zijn aan een verbod op de initiatie van geweld. Maar dat is helemaal niet zo. Hoe hard mag je een misdadiger straffen? Das een vraag die een overheid ook moet beantwoorden.

(petitio principii) · 21 januari 2011, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Nogal een stomme vraag. Wie verbiedt de huidige overheid om de dictator uit te hangen, minderheidsgroepen te vermoorden, en politieke tegenstanders op te pakken? Als je daar een antwoord op kan geven. Awel dat zal hetgene zijn dat de overheid doet stoppen met het initiëren van geweld.

Ge draait rond de pot. In een niet libertarische wereld is er altijd wel iets of iemand te vinden die kan verbieden en die het verbod kan afdwingen.

Niet zo in een libertarische wereld. Ge kunt gewoon niet antwoorden conform uw eigen regels.

En ondertussen blijft ge begrippen gebruiken die alleen maar inhoud hebben door consensus maar die in een libertarische wereld totaal zinloos zijn of geen enkel praktisch nut meer kennen.

(petitio principii) · 21 januari 2011, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Daarom hebben we rechtbanken om te oordelen over het proportioneel is, of niet.

Ge haalt hier problemen aan en ge doet alsof ze specifiek gelinkt zijn aan een verbod op de initiatie van geweld. Maar dat is helemaal niet zo. Hoe hard mag je een misdadiger straffen? Das een vraag die een overheid ook moet beantwoorden.

Zoals ik al zei. Jullie hebben geen alternatief voor een overheid.

AdrianHealey · 21 januari 2011, 18:05

Flanelcondoom is terug, zie ik.

AdrianHealey · 21 januari 2011, 18:06

[quote=(petitio principii);5242453]
Die overheid vandaag wegnemen is ook een ferme ingreep op de markt. Een kunstmatige ingreep zelfs. Want elke regulerende overheid is spontaan gegroeid onder druk van reële behoeften. Die ingreep is ook een vorm van een overheid./QUOTE]

Interessant; welke auteurs kan je voor die theorie citeren?

AdrianHealey · 21 januari 2011, 18:10

Zelden gelachen met zoveel onzin.

(petitio principii) · 21 januari 2011, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zelden gelachen met zoveel onzin.

In het kabouterland van de libertarier is zelfs kaas onzin.

(petitio principii) · 21 januari 2011, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.

Knappe argumentatie dude.

-Jo- · 21 januari 2011, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Collegae,

Uit tal van topics op dit forum blijkt er onder de leden van politics.be een brede waaier aan opvattingen te zijn over de overheid en haar rol in de samenleving; we hebben leden die de overheid in z'n geheel willen afschaffen tot leden die industrie willen nationaliseren. Naar mijn aanvoelen lopen vele discussie op dit forum strop o.w.v. een verschillend perspectief van de verschillende discussiepartners op de rol van de overheid.

In deze topic hoop ik een discussie op gang te brengen over de rol en de taken van de overheid. Welke taken die de overheid zich nu toeëigent horen er volgens jou niet thuis en/of welke taken die ze volgens jou moet doen neemt ze (onvoldoende) op.
Dit kan gaan van nuances tot radicale afwijking van het huidige takenpakket van de overheid.

Enkele specifieke voorbeelden:
Heeft de overheid een rol te spelen in het corrigeren van marktfalen en dan met name externaliteiten (bvb. moet de overheid maatregelen namen om milieu-impact te verlagen; zo ja, hoe mag ze dat doen?).
Mag de overheid belastingen heffen en welvaart herverdelen om gelijke kansen voor alle burgers te garanderen?.
Is het de taak van de overheid openbaar vervoer te organsieren; is het de taak van de overheid om verkeersinfrastrucutuur te beheren?
Is het de taak van de overheid in de basisbehoeften van haar burgers te voorzien (water, energie,...)
Is het de taak van de overheid fundamentaal onderzoek te subsidiëren?
...

Wat is jullie visie op de rol van overheid zoals het vandaag voorligt; wat moet er weg en/of wat moet er bij?

Ik nieuwsgierig naar uw inzichten!

Ik ben voorstander van een sterke overheid die als vertegenwoordiger van het algemeen belang op sommige vlakken verregaand kan ingrijpen.
1. Taak tot verzorging van veiligheid en recht. Dit omvat niet enkel het geweldmonopolie via politie/justitie maar ook het volledige monopolie over verzekeringen. Private verzekeringsmaatschappijen mogen wat mij betreft verboden worden.
2. Volledige overheidscontrole over de nutsvoorzieningen, van productie/aankoop tot aflevering in de huizen/bedrijven, volledig door de overheid. Dit voor gas, drinkwater, electriciteit, internet en tv-distributie,... maar ook wat betreft gsm-communicatie,...
3. Nog slechts 1 onderwijsnet, volledig door de overheid verzorgd.
4. Nog slechts 1 jeugdbeweging, door de overheid verzorgd.
5. Alle gewone productie en levering van goederen en diensten worden in principe door privaat initiatief uitgevoerd.
6. Overheid verzorgt volledig de sociale zekerheid voor het eigen volk, van hoogstaand niveau met voldoende hoge uitkeringen en pensioenen. Private en zuilgebonden ziekenkassen worden opgedoekt. Maar daartegenover staat strikte opvolging van werklozen die verplicht moeten bij- of omscholen of sollicitatiesessies uitvoeren onder toezicht of gemeenschapswerk verrichten.
7. Verregaande inperking van de macht van het bankwezen, waarbij het monopolie op geldcreatie bij de overheid ligt. De overheid kan zelfstandig een monetaire politiek voeren, beschikt over een eigen nationale munt en daarnaast beschikt men over alternatieve geldmiddelen.
8. Verplichte militiedienst, voor mannen 2 jaar en voor vrouwen 1 jaar naast een bestaand beroepsleger.
Enz...

-Jo- · 21 januari 2011, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

In het kabouterland van de libertarier is zelfs kaas onzin.

Nooit discussies aangaan met libertairen.

Ze gaan uit van een geloof met foutieve premissen, maar de discussies draaien altijd uit op welles-nietes spelletjes. Alles wordt telkens weer herleid tot "dwang" en dus inperking van een zogenaamde (in wezen onbestaande en onrealistische) "vrijheid".

AdrianHealey · 22 januari 2011, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nooit discussies aangaan met libertairen.

Ze gaan uit van een geloof met foutieve premissen, maar de discussies draaien altijd uit op welles-nietes spelletjes. Alles wordt telkens weer herleid tot "dwang" en dus inperking van een zogenaamde (in wezen onbestaande en onrealistische) "vrijheid".

Welke premissen dan?

AdrianHealey · 22 januari 2011, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik ben voorstander van een sterke overheid die als vertegenwoordiger van het algemeen belang op sommige vlakken verregaand kan ingrijpen.
1. Taak tot verzorging van veiligheid en recht. Dit omvat niet enkel het geweldmonopolie via politie/justitie maar ook het volledige monopolie over verzekeringen. Private verzekeringsmaatschappijen mogen wat mij betreft verboden worden.
2. Volledige overheidscontrole over de nutsvoorzieningen, van productie/aankoop tot aflevering in de huizen/bedrijven, volledig door de overheid. Dit voor gas, drinkwater, electriciteit, internet en tv-distributie,... maar ook wat betreft gsm-communicatie,...
3. Nog slechts 1 onderwijsnet, volledig door de overheid verzorgd.
4. Nog slechts 1 jeugdbeweging, door de overheid verzorgd.
5. Alle gewone productie en levering van goederen en diensten worden in principe door privaat initiatief uitgevoerd.
6. Overheid verzorgt volledig de sociale zekerheid voor het eigen volk, van hoogstaand niveau met voldoende hoge uitkeringen en pensioenen. Private en zuilgebonden ziekenkassen worden opgedoekt. Maar daartegenover staat strikte opvolging van werklozen die verplicht moeten bij- of omscholen of sollicitatiesessies uitvoeren onder toezicht of gemeenschapswerk verrichten.
7. Verregaande inperking van de macht van het bankwezen, waarbij het monopolie op geldcreatie bij de overheid ligt. De overheid kan zelfstandig een monetaire politiek voeren, beschikt over een eigen nationale munt en daarnaast beschikt men over alternatieve geldmiddelen.
8. Verplichte militiedienst, voor mannen 2 jaar en voor vrouwen 1 jaar naast een bestaand beroepsleger.
Enz...

Dus ge wilt in feite dat andere mensen uw leven regelen. Leuk.

(petitio principii) · 22 januari 2011, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nooit discussies aangaan met libertairen.

Eenvoudig toch.

Zeker nu ze vertegenwoordigd worden door de hilarische LDD.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Eenvoudig toch.

Zeker nu ze vertegenwoordigd worden door de hilarische LDD.

Wat heeft LDD met libertarisme te maken?

(petitio principii) · 23 januari 2011, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat heeft LDD met libertarisme te maken?

LOL

AdrianHealey · 23 januari 2011, 14:30

Zo'n moeilijke vraag?

AdrianHealey · 23 januari 2011, 14:31

ALs je argument is 'omdat ze het in hun naam hebben', dan wil je dus zeggen dat, volgens dezelfde redenering, de Vlaams Nationalisten vertegenwoordigd worden door VLD, CD&V, NVA en VB?

Klopt dat?

(petitio principii) · 23 januari 2011, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo'n moeilijke vraag?

LOL

Voltian · 24 januari 2011, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.

Mijn respect voor u als forummer heeft een danige deuk gekregen, AdrianHealey.

AdrianHealey · 24 januari 2011, 17:18

Iemand die geen moeite doet, ga ik ook geen moeite geven. Behandel anderen zoals ze tonen dat ze behandeld willen worden, he.