Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

aha, een spermacel en een eicel zijn dan ook mens in wording, zeker als de omstandigheden gunstig zijn.

Onjuist. Een spermacel of een eicel kunnen nooit afzonderlijk uitgroeien tot een mens. Wel een bevruchte eicel als de omstandigheden gunstig zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, het is appelen vergelijken met peren, mensen met klompen cellen.

Dat is het niet. Als je het persé met planten wil vergelijken dan zou je het beter over ontkiemde zaden, gezaaid in goede aarde, moeten hebben. Heel wat anders dan de spreekwoordelijke appels en peren.

Een embryo voelt en denkt niets en heeft geen hartslag.

Het is hoe dan ook een mens in wording, net zoals wij allemaal zijn. Gaan we het bestaansrecht van mensen die een tijdje niks voelen en denken zelfs geen hartslag hebben, overgeven aan de willekeur van andere mensen? Of hebben we eerder de morele plicht om alles te doen wat binnen onze mogelijkheid ligt om mensenlevens te redden? Door ze desnoods aan machines te leggen en pacemakers in te bouwen? Goed wetende dat het maar zeer tijdelijk is?

Neem me niet kwalijk, maar ik kies voor het laatste.

Ik weet dat sommige mensen denken dat Joden ook zo zijn, maar we weten beter.

Zwakjes...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Indien ik (mede)verantwoordelijk zou zijn voor een ongewenste zwangerschap, betaal ik wel de helft vd abortuskosten.

Waarmee je mijn stelling onderschrijft dat men zowel verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn daden, als voor de daden zelf.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarmee je mijn stelling onderschrijft dat men zowel verantwoordelijk is voor de gevolgen van zijn daden, als voor de daden zelf.

Paulus.

daarom ook dat ik de helft zou betalen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Een spermacel of een eicel kunnen nooit afzonderlijk uitgroeien tot een mens. Wel een bevruchte eicel als de omstandigheden gunstig zijn.

Een spermacel of een eicel kunnen uitgroeien tot een mens, als de omstandigheden gunstig zijn

maar ik begrijp wel die starre fixatie op "conceptie", stel u voor dat ge consequent zou moeten zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een spermacel of een eicel kunnen uitgroeien tot een mens, als de omstandigheden gunstig zijn

maar ik begrijp wel die starre fixatie op "conceptie", stel u voor dat ge consequent zou moeten zijn

Neen, dat kunnen ze niet. Daartoe moet er eerst een versmelting gebeurd zijn, waardoor ze beide niet langer de vroegere entiteiten vormen maar iets nieuws zijn geworden. Zijn de omstandigheden gunstig dan kan deze bevruchte eicel zich innestelen en groeien. Geen enkele eicel kan zich zonder bevrucht te zijn, innestelen. Net zo min als een zaadcel.

Dit is verre van een of andere "starre fixatie", maar gewoon de feiten zoals ze zich door de natuur aandoen. Tot spijt van wie het benijdt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ons "discours" is nooit voorbijgestreefd, want het gaat nu eenmaal over de waarheid, ongeacht of de wereld daar mee instemt of afwijst. Met die gedachte leven is geruststellend, zalvend voor de ziel en het intellect en tegelijkertijd hoopvol. U schat ons, gelovigen, dus wel volledig verkeerd in.

Van lui, die menen de waarheid in pacht te hebben, distancieer ik mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Van lui, die menen de waarheid in pacht te hebben, distancieer ik mij.

Aha. Dus wat u tot voor kort hier allemaal schreef, beschouwt u niet echt als normerend of (uw) waarheid?! Gewoon wat gelul zonder enige waarde?!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus wat u tot voor kort hier allemaal schreef, beschouwt u niet echt als normerend of (uw) waarheid?! Gewoon wat gelul zonder enige waarde?!

Goed gezien!

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus wat u tot voor kort hier allemaal schreef, beschouwt u niet echt als normerend of (uw) waarheid?! Gewoon wat gelul zonder enige waarde?!

Ik gaf mijn mening, en daar doet iedereen mee wat hij/zij wil. Jij beweert DE algehele waarheid te verkondigen, wat mij doet besluiten dat je niet gehinderd bent door enig gebrek aan ego.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daarom ook dat ik de helft zou betalen.

En daarom dat ik vroeg aan iemand die meende dat slechts de vrouw verantwoordelijk is voor haar zwangerschap, vrouwen geen alimentatiegelden meer zouden mogen krijgen?

Paulus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik gaf mijn mening, en daar doet iedereen mee wat hij/zij wil. Jij beweert DE algehele waarheid te verkondigen, wat mij doet besluiten dat je niet gehinderd bent door enig gebrek aan ego.

Uw mening is dus, volgens uw eigen conclusies, niet noodzakelijk de waarheid. Het is slechts een mening. Dus, u kunt zich vergissen. Daarom ook past een beetje nederigheid.

En naar vaste gewoonte heeft u het weer eens verkeerd voor: ik verkondig niet "mijn" waarheid, maar die van de Kerk. Ik ben dus slechts de spreekbuis van de waarheid waarvan de Kerk de hoedster is.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ons "discours" is nooit voorbijgestreefd, want het gaat nu eenmaal over de waarheid.

Maar het is helemaal niet de waarheid. Het is slechts de bekrompen, achterhaalde visie van een grote sekte die deze eeuw nog ten onder zal gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Maar het is helemaal niet de waarheid. Het is slechts de bekrompen, achterhaalde visie van een grote sekte die deze eeuw nog ten onder zal gaan.

Die mening gun ik u zeker, zelfs al staat ze heel ver van de werkelijkheid.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die mening gun ik u zeker, zelfs al staat ze heel ver van de werkelijkheid.

Van jouw werkelijkheid misschien. Maar dat is een andere discussie die ik gerust met jou aan wil gaan hoor.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...agnosticus...

Of laten we gewoon open kaart spelen: Voor wie abortus wil plegen gaat het om het hoopje cellen; voor wie een kindje wil gaat het om een mens die gekoesterd, beschermd, gevoed en gesoigneerd moet worden...

Erg wetenschappelijk (!)

En dat is inderdaad een ethisch probleem.

Niet de mijne weliswaar, maar de uwe.



Omdat ik zelf ook mens ben, zijn het mijn zaken wel. Zeker als man, wiens rechten als mogelijhke vader totaal genegeerd worden in de huidige wetgeving.

Paulus.

er is dus een magisch ingebeeld figuurtje ergens.(niet onbelangrijk in discussies over al of niet levende wezens)..

correct; en die mensen mogen allebei (of alledrie, vier enz...) voor zichzelf uitmaken of het om cellen gaat of een ander mens (net zoals zij voor zichzelf mogen beslissen of ze nog goesting hebben om te leven of wensen te sterven) en zolang die mogelijke mens of in de weg zittend gezwel dat voor zichzelf niet kan uitmaken hangt hij af van die mensen die het, hem en/of haar aan't maken zijn.

Enkel autoritairen zouden aannemen dat binnen een partnerschap (zij het nu met zijn 2 of met meerderen) maar 1 onderdeel het volledig voor het zeggen zou hebben, echt simplistisch te denken dat de man weer niks te zeggen heeft; het gaat in deze discussie over die externen die denken voor de vrouw (en al haar mogelijke aanhangsels die zij belangrijk vindt) te willen beslissen.

Volgens mij zitten die externen in de ethische problemen, en niet in het minst omdat zij hun medemens als slaaf behandeld willen zien gevangen in hun eigenwijs "denken".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

er is dus een magisch ingebeeld figuurtje ergens.(niet onbelangrijk in discussies over al of niet levende wezens)..

correct; en die mensen mogen allebei (of alledrie, vier enz...) voor zichzelf uitmaken of het om cellen gaat of een ander mens (net zoals zij voor zichzelf mogen beslissen of ze nog goesting hebben om te leven of wensen te sterven) en zolang die mogelijke mens of in de weg zittend gezwel dat voor zichzelf niet kan uitmaken hangt hij af van die mensen die het, hem en/of haar aan't maken zijn.

Enkel autoritairen zouden aannemen dat binnen een partnerschap (zij het nu met zijn 2 of met meerderen) maar 1 onderdeel het volledig voor het zeggen zou hebben, echt simplistisch te denken dat de man weer niks te zeggen heeft; het gaat in deze discussie over die externen die denken voor de vrouw (en al haar mogelijke aanhangsels die zij belangrijk vindt) te willen beslissen.

Volgens mij zitten die externen in de ethische problemen, en niet in het minst omdat zij hun medemens als slaaf behandeld willen zien gevangen in hun eigenwijs "denken".

Neen, wij komen juist op voor de bescherming van die tweede die nog zonder stem is, die weerloos en zwak is. Het gaat inderdaad niet op dat iemand over leven en dood van iemand anders beschikt of beslist.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het niet. Als je het persé met planten wil vergelijken dan zou je het beter over ontkiemde zaden, gezaaid in goede aarde, moeten hebben. Heel wat anders dan de spreekwoordelijke appels en peren.

Goed dat is inderdaad misschien beter, maar dat neemt niet weg dat het vergelijken tussen volgroeide mensen en een klompje gevoelloze cellen niet opgaat.

Het is hoe dan ook een mens in wording, net zoals wij allemaal zijn. Gaan we het bestaansrecht van mensen die een tijdje niks voelen en denken zelfs geen hartslag hebben, overgeven aan de willekeur van andere mensen? Of hebben we eerder de morele plicht om alles te doen wat binnen onze mogelijkheid ligt om mensenlevens te redden? Door ze desnoods aan machines te leggen en pacemakers in te bouwen? Goed wetende dat het maar zeer tijdelijk is?

Neem me niet kwalijk, maar ik kies voor het laatste.

Wij zijn allemaal al volwaardige mensen er is dus een verschil. Mensen die even geen hersenactiviteit en hartslag hebben worden niet meer gereanimeerd omdat je dan een plant terugbrengt, als je al iets terugbrengt. Ik kies dus ook voor het laatste. En dit is natuurlijk ook weer een scheve vergelijking.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw mening is dus, volgens uw eigen conclusies, niet noodzakelijk de waarheid. Het is slechts een mening. Dus, u kunt zich vergissen. Daarom ook past een beetje nederigheid.

En naar vaste gewoonte heeft u het weer eens verkeerd voor: ik verkondig niet "mijn" waarheid, maar die van de Kerk. Ik ben dus slechts de spreekbuis van de waarheid waarvan de Kerk de hoedster is.

Dat is gewoon de schuld verschuiven, u bent nog steeds degene die er mede van overtuigd is dat het de "waarheid" is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wij komen juist op voor de bescherming van die tweede die nog zonder stem is, die weerloos en zwak is. Het gaat inderdaad niet op dat iemand over leven en dood van iemand anders beschikt of beslist.

zonder eerste, geen tweede en u valt de eerste aan.
Tot zover de logica.