Baas over andermans buik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat met je visie over kinderen die prematuur worden geboren?

Die zijn geboren. Vanaf dat moment zijn ze volwaardig mens. Of ze nu te vroeg of te laat geboren worden, maakt niet uit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw reden om de geboorte als ijkpunt te nemen slaat dus nergens op.

Natuurlijk wel. Het is uw idee om de bevruchting als ijkpunt te nemen dat nergens op slaat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel.

Neen.

En ik heb ook uitgelegd waarom niet. Een mening funderen heet zoiets. Meer nog; uw mening werd zo weerlegd. Gewogen en te licht bevonden.

Het is uw idee om de bevruchting als ijkpunt te nemen dat nergens op slaat.

Juist wel. En ook deze stelling werd gefundeerd met een waarom. Iets wat u niet weerlegt.

Dat is dan twee keer op het welles-nietes-niveau Raf.

Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die zijn geboren. Vanaf dat moment zijn ze volwaardig mens. Of ze nu te vroeg of te laat geboren worden, maakt niet uit.

Dat geloof je zelf niet.

Een miskraam in de eerste drie maanden.

Volgens uw definitie van geboren worden ( http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1013 ), gaat dat dan ook om volwaardige mensen?

Dat geloof je zelf niet.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongecontroleerd zoals een kankergezwel? Slechts in uw fantasie.

Belange niet....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij gaat het niet over de wet; wel over het principe dat jullie vooropstellen, nl. dat de moeder zelf beslist over haar eigen lichaam en dat niemand daar zaken mee heeft (letterlijke woorden van iemand).

Als ik thuis een plant heb staan, dan is dat mijn eigendom. Dan heb ik op ieder moment het recht die plant weg te gooien.

Mij ook niet.... maar jij begon over eigendom...en dan verwijs je naar het juridische aspect ervan.

Welnu, los van de wetgeving, als slechts de vrouw over haar eigen lichaam beslist en niemand daar zaken mee heeft, dan is het volstrekt in de lijn van jullie redenering dat ze ook op ieder moment het kind kan laten aborteren. Dan zijn er geen ethische bezwaren volgens jullie (nogmaals: even los van de wetgeving).

Dus zelfs los van elke wetgeving :
Als in een bepaalde lijn van redenering een vrouw ( zoals elke andere persoon ) mag beslissen over eigen lichaam dan is dat een vrij absoluut gegeven en zou alleen maar een beperking kennen indien hetzelfde recht van een ander daarmee in het gedrang zou komen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hanteert dus het principe dat de vrouw volledig beschikkingsrecht heeft. Dus, eventjes los van welke wetgeving dan ook, u moet dan ook logischerwijze concluderen dat een vrouw op ieder moment van haar zwangerschap mag overgaan tot het vernietigen van 'haar vrucht'. Ja?

En volgens u heeft geen enkele buitenstaander daar iets mee te zeggen. Dus ook niet de wetgever?

Bah neen.... want dan ga je weer zwart-wit denken.
Ik snap echt niet waar dat je een probleem mee hebt ( allez ik snap het wel... maar met de redenering dus), Jan.... 't is anders vrij simpel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat kunnen ze niet. Daartoe moet er eerst een versmelting gebeurd zijn, waardoor ze beide niet langer de vroegere entiteiten vormen maar iets nieuws zijn geworden. Zijn de omstandigheden gunstig dan kan deze bevruchte eicel zich innestelen en groeien. Geen enkele eicel kan zich zonder bevrucht te zijn, innestelen. Net zo min als een zaadcel.

Dit is verre van een of andere "starre fixatie", maar gewoon de feiten zoals ze zich door de natuur aandoen. Tot spijt van wie het benijdt.

Het is zelfs veel erger dan een 'starre fixatie' als blijkt dat je de feiten blijkbaar moet vertekenen en de achterliggende redenering op maat dient te nemen.

Een versmelting ( bevruchting eicel door zaadcel ) is niet noodzakelijk.
De uitleg over vroegere entiteiten die nu samen wat anders en nieuws vormen is niet echt kenmerkend .... dat gebeurt immers constant.
Dat geen enkele eicel en/of zaadcel zich kan innestelen is ook nogal nietszeggend.... ook dat geldt zowat voor alles.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw mening is dus, volgens uw eigen conclusies, niet noodzakelijk de waarheid. Het is slechts een mening. Dus, u kunt zich vergissen. Daarom ook past een beetje nederigheid.

En naar vaste gewoonte heeft u het weer eens verkeerd voor: ik verkondig niet "mijn" waarheid, maar die van de Kerk. Ik ben dus slechts de spreekbuis van de waarheid waarvan de Kerk de hoedster is.

Maar blijkbaar behoeft dat standpunt wel gesterkt te worden met allerhande 'feiten' ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

En ik heb ook uitgelegd waarom niet.

En uw uitleg volstaat voor mij niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een miskraam in de eerste drie maanden.

Is geen geboorte...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En uw uitleg volstaat voor mij niet.

Dat had ik ook niet verwacht. Net zo min als te verwachten viel dat je een poging zou doen om het te weerleggen. Het welles-nietes-niveau is dan ook geheel voor jou rekening.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is geen geboorte...

Je zei eerder:

Raf: De geboorte is overal en altijd hetzelfde: het is het moment waarop het kind uit de baarmoeder komt.

Blijkbaar raak je zelf niet meer aan uit. Zo veel is duidelijk.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat had ik ook niet verwacht. Net zo min als te verwachten viel dat je een poging zou doen om het te weerleggen. Het welles-nietes-niveau is dan ook geheel voor jou rekening.

Paulus.

Spijtig genoeg, Paulus, raak jij zelf niet voorbij dat welles-nietes niveau. Alleen blijk je dat zelf niet te beseffen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zei eerder:



Blijkbaar raak je zelf niet meer aan uit. Zo veel is duidelijk.

Paulus.

Ik vrees dat jij niet begrijpt wat het verschil is tussen een miskraam en een bevalling. Probeer Wikipedia eens. Dat is altijd een goed vertrekpunt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miskraam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevalling

Laat maar weten als er nadien nog iets is wat je niet begrepen hebt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Spijtig genoeg, Paulus, raak jij zelf niet voorbij dat welles-nietes niveau. Alleen blijk je dat zelf niet te beseffen...

Mijjn "waaroms' zijn voor iedereen duidelijk te lezen. Het zijn de uwe die ontbreken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vrees dat jij niet begrijpt wat het verschil is tussen een miskraam en een bevalling. Probeer Wikipedia eens. Dat is altijd een goed vertrekpunt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miskraam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevalling

Laat maar weten als er nadien nog iets is wat je niet begrepen hebt.

Het is de eerste keer dat je tegenover mij het woordje "miskraam" en het woordje "bevalling" gebruikt in deze discussie.

Voordien had je het over "geboorte die overal en voor iedereen hetzelfde is. nl. het moment waarop het kind uit de baarmoeder komt. "

Triestig om te zien hoe je weeral eens kronkelt en je eigen woorden verdraait. Want zoals je zelf aangeeft is er weldegelijk een verschil tussen een miskraam en een bevalling. Nochtans komt het kind in beide gevallen weldegelijk uit de baarmoeder.Het is dus niet overal en voor iedereen hetzelfde.

Laat eens weten wanneer je eigen beweringen onomstotelijk en gefundeerd vaststaan en welke deze nu feitelijk is. Want zo blijven we maar bezig natuurlijk.

Intussen blijft mijn visie onaangeroerd wegens gebrek aan gefundeerde weerlegging van jou.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat er vanaf de geboorte een naam gegeven wordt en het kind ingeschreven wordt in de bevolkingsregisters.

Aha. Dus een kind dat geen naam zou krijgen en niet ingeschreven wordt in het bevolkingsregister, is volgens u geen mens.

Vroeger bestonden er geen bevolkingsregisters. Allemaal geen mensen dus? Of een soort halfmensen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Mij ook niet.... maar jij begon over eigendom...en dan verwijs je naar het juridische aspect ervan.

Nogmaals: ik begon niet over eigendom, wel iemand anders. Als u stelt dat niemand zich met de vrucht in de moederschoot mag en kan bemoeien, omdat dit alleen de vrouw toebehoort, stelt men dat er een soort eigendomsrecht is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah neen.... want dan ga je weer zwart-wit denken.
Ik snap echt niet waar dat je een probleem mee hebt ( allez ik snap het wel... maar met de redenering dus), Jan.... 't is anders vrij simpel.

Wat "bah neen"? Wat is er trouwens zwart-wit aan die vraag die u eigenlijk niet beantwoordt?