Baas over andermans buik.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

een vrouw die een paar keer na elkaar abortus pleegt als was het een voorbehoedsmiddel.

Paulus.

Niets mis mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Natuurlijk is dat vanzelfsprekend, als je honderden jaren meisjes wijsmaakt dat ze kindjes vermoorden als ze abortus plegen. Daar is niets instinctiefs aan.

Uit wat u schrijft, moet ik concluderen dat hoogstwaarschijnlijk nog nooit met vrouwen hebt gesproken die een abortus ondergingen. Er is weldegelijk zoiets als moederinstinct, want ook na een spontane abortus die zich voordoet in de zwangerschap, gaan de meeste vrouwen door een moeilijke periode. Dat het nog allemaal veel zwaarder wordt voor een vrouw bij abortus provocatus laat zich gemakkelijk raden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Zij mag dat, u mag ermee akkoord gaan of niet (alhoewel mij ontgaat waarom u zou denken te moeten oordelen over vreemden die u niks vragen), poog dit te aanvaarden. En neen u hebt haar niet tegen te houden, zij is geen moordenaar, zij is een mens die haar leven leidt en het is haar leven en zij doet ermee wat ze goesting heeft.
En niet afkomen met ik bescherm si en la, U beschermd niks behalve uw eigen gelijk.

Als de wet het zou toelaten, mag zij volgens uw redenering dan ook op ieder moment van de zwangerschap overgaan tot abortus. Dit is toch het logische eindpunt van uw stelling, niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jij hoeft dat niet in te zien, elke vrouw maakt dat wel voor zichzelf uit.

Als dat zo is, waarom beperkt de wet abortus dan in de tijd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de mens is een levendbarend schepsel, zolang het nieuw leven niet gebaard is, is het de onvoorwaardelijke verantwoordelijkheid van het wezen dat het draagt. En dat wezen maar daar naar believen over beschikken.

Echt? Volledig naar believen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Etienne Vermeersch zat in de commissie die de termijnen voor abortus heeft vastgelegd. In zijn boek "van Antigone tot Dolly"
De termijn werd bepaald op basis van het mogelijke bewustzijnsniveau van het embryo/foetus.

Nog steeds blijft mijn vraag aan jullie open: wat wordt er eigenlijk verstaan onder "bewustzijn"?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat zo is, waarom beperkt de wet abortus dan in de tijd?

Hoe vaak moet dit nog gezegd worden.

De wet is een COMPROMIS tussen een hele hoop belanghebbende partijen. Als het aan de pilaarbijters lag zou er geen enkele abortus plaatsvinden, lag het aan The_dude dan was abortus legaal tot de dag van de geboorte. Andere mensen gebruiken andere criteria om te bepalen wat een mens is of tot waar zelfbeschikking gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor mijn part mag de abortus nog veel later plaatsvinden Jan, maar ik stel de grens zodanig laag dat we 100 % zeker zijn dat we geen persoon doden.

Wat moge dan wel de omschrijving van "persoon" in deze zijn?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog steeds blijft mijn vraag aan jullie open: wat wordt er eigenlijk verstaan onder "bewustzijn"?

De enige indicatie die we hebben van bewustzijn: hartslag en hersenactiviteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hoe vaak moet dit nog gezegd worden.

De wet is een COMPROMIS tussen een hele hoop belanghebbende partijen. Als het aan de pilaarbijters lag zou er geen enkele abortus plaatsvinden, lag het aan The_dude dan was abortus legaal tot de dag van de geboorte. Andere mensen gebruiken andere criteria om te bepalen wat een mens is of tot waar zelfbeschikking gaat.

Dat is geen antwoord, maar een vluchtweg. Dit verklaart immers op geen enkele wijze waarop dat compromis gebaseerd is.

En ik zou het graag van de persoon zelf horen dat hij abortus moreel aanvaardbaar (wat nog iets anders is dan het louter legale) acht gedurende de volle negen maanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De enige indicatie die we hebben van bewustzijn: hartslag en hersenactiviteit.

Vraag is nog steeds welke definitie men dan hanteert van "bewustzijn". Is er trouwens een eensluitende, wetenschappelijke definitie van "bewustzijn" in zoverre die een medische term zou zijn (en geen filosofische)?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is nog steeds welke definitie men dan hanteert van "bewustzijn". Is er trouwens een eensluitende, wetenschappelijke definitie van "bewustzijn" in zoverre die een medische term zou zijn (en geen filosofische)?

Hoe "vraag is nog steeds ..."
Hij gaf u een perfect sluitend antwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe "vraag is nog steeds ..."
Hij gaf u een perfect sluitend antwoord.

Helemaal niet, hij gaf slechts aanwijzingen (hart- en hersenactiviteit), maar niet wat juist "bewustzijn" juist inhoudt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, hij gaf slechts aanwijzingen (hart- en hersenactiviteit), maar niet wat juist "bewustzijn" juist inhoudt.

Je bent weer vermoeiend vanavond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je bent weer vermoeiend vanavond.

Nochtans gaat het om een bijzonder belangrijk element. Als men "bewustzijn" gelijk stelt met hersen- en hartactiviteit, dan hebben we wel een probleem. Mensen zijn soms "buiten bewustzijn", zonder dat hun hart of hersenen ophouden te werken. Er klopt dus iets niet in de gevolgde redenering. Daarom ook is er geen omschrijving gekomen van wat juist "bewustzijn" is in deze specifieke situatie, maar alleen een beschrijving van elementen die hij beschouwt als aanwijzingen voor bewustzijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans gaat het om een bijzonder belangrijk element. Als men "bewustzijn" gelijk stelt met hersen- en hartactiviteit, dan hebben we wel een probleem. Er klopt dus iets niet in de gevolgde redenering. Daarom ook is er geen omschrijving gekomen van wat juist "bewustzijn" is in deze specifieke situatie, maar alleen een beschrijving van elementen die hij beschouwt als aanwijzingen voor bewustzijn.

"Mensen zijn soms "buiten bewustzijn", zonder dat hun hart of hersenen ophouden te werken."

Dat kan, heet slapen en dromen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Mensen zijn soms "buiten bewustzijn", zonder dat hun hart of hersenen ophouden te werken."

Dat kan, heet slapen en dromen.

Kuch. Als iemand flauw valt en dus buiten bewustzijn raakt, is hij heus niet aan het slapen of dromen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. Als iemand flauw valt en dus buiten bewustzijn raakt, is hij heus niet aan het slapen of dromen.

Dan is die persoon inderdaad buiten bewustzijn.
Waar wil je naar toe?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan is die persoon inderdaad buiten bewustzijn.
Waar wil je naar toe?

Als het bewustzijn voor langere tijd is uitgeschakeld, maar er toch hersen- en hartactiviteit is, heeft die mens dan opgehouden te bestaan of wordt hij dan niet langer als mens beschouwd?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het bewustzijn voor langere tijd is uitgeschakeld, maar er toch hersen- en hartactiviteit is, heeft die mens dan opgehouden te bestaan of wordt hij dan niet langer als mens beschouwd?

Als er hersen-en hartactiviteit is men medisch gezien in leven.