Baas over andermans buik. - Pagina 71

Pieke · 4 februari 2011, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En wie komt pas van zeggen dat selectief quoten verwerpelijk en zielig is?

Je haal postings van Jan en ik door elkaar alsof wij één en dezelfde persoon zouden zijn.

Mijn bewering was dat het niet zomaar om een hoopje cellen ging. Jij sprak dat aanvankelijk tegen en later deed je net alsof het jou punt zou geweest zijn.

Kijk maar hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1327

en hier ;http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1368

Maar enfin. Het punt is gemaakt. We zijn het dus eens met elkaar. Het gaat dus niet om zomaar een hoopje cellen zoals een wrat bijvoorbeeld.

Blij nu?

Paulus.

Vertel me eens Paulus, welk deel van ik bouw voort op uw redenering begrijp je niet?

Maar inderdaad. Het punt is gemaakt. Die cellen zijn misschien wel te vergelijken met een parasiet. Ge hebt misschien wel gelijk.

En ik ben altijd blij. Dat laat ik nl niet afhangen van discussies op een virtuele plaats

Baai Paulus

Pieke

(petitio principii) · 4 februari 2011, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrip tonen voor iets wat volledig ingaat tegen uw eigen moreel besef, is niet onmiddellijk een heel samenhangend betoog.

Alleen een extremist denkt zo. Een extremist kan zich ook niet anders inbeelden.

Tavek · 4 februari 2011, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moge dan wel de omschrijving van "persoon" in deze zijn?

Gij hebt nooit leren lezen op de lagere school ? Dat is hier al herhaaldelijk gezegd, door mij en door anderen.

Tavek · 4 februari 2011, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is nog steeds welke definitie men dan hanteert van "bewustzijn". Is er trouwens een eensluitende, wetenschappelijke definitie van "bewustzijn" in zoverre die een medische term zou zijn (en geen filosofische)?

Omwille van die onzekerheid van wanneer bewustzijn AANWEZIG is, moeten we overgaan op iets waar we wel 100 % zeker van zijn: de AFWEZIGHEID van bewustzijn i.e. het niet aanwezig zijn van een volledig functionerend zenuwstelsel en hersenen.

Hoe vaak moet ik dit nu nog zeggen...volgens mij hebben jullie last van geheugenverlies.

Tavek · 4 februari 2011, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, hij gaf slechts aanwijzingen (hart- en hersenactiviteit), maar niet wat juist "bewustzijn" juist inhoudt.

Jan ge zijt een trol.

Tavek · 4 februari 2011, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans gaat het om een bijzonder belangrijk element. Als men "bewustzijn" gelijk stelt met hersen- en hartactiviteit, dan hebben we wel een probleem. Mensen zijn soms "buiten bewustzijn", zonder dat hun hart of hersenen ophouden te werken. Er klopt dus iets niet in de gevolgde redenering. Daarom ook is er geen omschrijving gekomen van wat juist "bewustzijn" is in deze specifieke situatie, maar alleen een beschrijving van elementen die hij beschouwt als aanwijzingen voor bewustzijn.

"Buiten bewustzijn" is een term die helemaal niks te maken heeft met het concept waar wij nu over praten.

Tavek · 4 februari 2011, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geloof ik niet.

Paulus.

Iedere cel in ons lichaam bevat het benodigde aantal chromosonen.

Tavek · 4 februari 2011, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er schijnbaar een verschil tussen wat u hier theoretisch schetst en wat de praktijk brengt. Ik erken inderdaad dat vanaf de conceptie er sprake is van menselijk leven dat volledig en volkomen bescherming hoort te genieten, juist omdat door de versmelting een volkomen nieuwe entiteit wordt gevormd. Er zijn inderdaad nog enkele bijkomende redenen, maar die heb ik hier niet ter sprake gebracht omdat ik geen element uit het geloof bijvoorbeeld in de discussie een plaats wil geven.

Biologisch gezien zijn het cellen Jan, en u kan op geen enkele andere manier aantonen van niet.

Het is een mens in wording, maar zoals aangehaald door de toekomstige wijs, is het er nog geen en abortus is dus geen moord.

Tavek · 4 februari 2011, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar weet u hoegenaamd NIETS van.

Jan weet vrij weinig maar kan goed lullen. Dat is zowat de samenvatting van de feiten.

Tavek · 4 februari 2011, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrip tonen voor iets wat volledig ingaat tegen uw eigen moreel besef, is niet onmiddellijk een heel samenhangend betoog.

En hierbij hebben wij ons punt bewezen: godsdiensten zijn verwerpelijk omwille van hun extremistisch en onverdraagzaam karakter.

Andere ideeen of levensbeschouwingen worden als inferieur beschouwd.

Dionysus · 4 februari 2011, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen. Voor mij is die reden genoeg.

Dus wij moeten onze reden wel onderbouwen, maar u moet dat niet?

Citaat:

Dat geloof ik niet.

Paulus.

En toch is het waar.

Paulus · 4 februari 2011, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iedere cel in ons lichaam bevat het benodigde aantal chromosonen.

Dat is dan ook niet genoeg. Bovendien heeft niet iedere cel dat.

Paulus.

Paulus · 4 februari 2011, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Biologisch gezien zijn het cellen Jan, en u kan op geen enkele andere manier aantonen van niet.

Het is een mens in wording, maar zoals aangehaald door de toekomstige wijs, is het er nog geen en abortus is dus geen moord.

Toch wel wel, want een mens blijft een wezen in wording. Zijn hele leven lang.

Paulus.

Paulus · 4 februari 2011, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus wij moeten onze reden wel onderbouwen, maar u moet dat niet?

Ik moet dat ook en heb dat reeds verschillende keren gedaan.

Citaat:

En toch is het waar.

Neen.

Paulus.

Paulus · 4 februari 2011, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Alleen een extremist denkt zo. Een extremist kan zich ook niet anders inbeelden.

Neen. Heel wat mensen denken zo.

Paulus.

Tavek · 4 februari 2011, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel wel, want een mens blijft een wezen in wording. Zijn hele leven lang.

Paulus.

Zijt ge alweer daar met die steen die al 3 keer omver is gehaald ?

(Oops vergeten, dit is een dogma waarin gij gelooft...en gelooft heeft geen onderbouwing of bewijs nodig...)

Tavek · 4 februari 2011, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is dan ook niet genoeg. Bovendien heeft niet iedere cel dat.

Paulus.

Haploide cellen niet, u bent correct. Al de rest dus wel.

Tavek · 4 februari 2011, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Heel wat mensen denken zo.

Paulus.

Heel wat extremisten dus.

Flanelcondoom · 4 februari 2011, 13:24

Wat maakt het uit of een bevruchte eicel, of een foetus, of ..., een mens is of niet?

Als men vroeg leven wilt beeindigen, doet men dat toch gewoon?

Tavek · 4 februari 2011, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat maakt het uit of een bevruchte eicel, of een foetus, of ..., een mens is of niet?

Als men vroeg leven wilt beeindigen, doet men dat toch gewoon?

De vrouw is souverein over haar lichaam.

Net zoals ieder ander mens dat is. En de vrucht is een deel van haar lichaam tot nader order.

4 februari 2011, 13:24	#1419
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Wat maakt het uit of een bevruchte eicel, of een foetus, of ..., een mens is of niet? Als men vroeg leven wilt beeindigen, doet men dat toch gewoon? Laatst gewijzigd door Flanelcondoom : 4 februari 2011 om 13:24.