mondiale veganistische landbouw waarschijnlijk haalbaar

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die tofu zit precies wel vol met vrouwelijke hormonen.

ik vind het wel raar dat je weer zoiets schrijft. Daarmee verlies je geloofwaardigheid; ik zeg het maar. Want je weet best dat er geen aanwijzingen zijn dat de fyto-oestrogenen in soja schadelijker zijn dan de hormonen in vlees en zuivel, en dat die fyto-oestrogenen leiden tot het hebben van een ethiek zoals die van Serenity.
Dat weet je allemaal, wij weten dat je dat weet, en wij weten dan ook wat de echte reden is waarom je zoiets zegt: de tegenpartij belachelijk willen maken door karikaturen te schetsen, waarmee je toegeeft dat je geen zinnige argumenten hebt, want anders zou je die wel gegeven hebben in plaats van je belachelijk te maken door de toevlucht te moeten nemen tot het schetsen van karikaturen.
En bovendien is de verwijzing naar vrouwelijke hormonen een seksistische uitspraak. Men kan namelijk dit interpreteren als dat je vrouwen daarbij minacht, dat vrouwelijke hormonen niet goed zijn en dat vrouwen daardoor ongewenst gedrag vertonen ofzo.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Je kunt nu zeggen dat dat geen moord is omdat dieren geen mensen zijn en daarom geen rechten hebben, maar dat moet je dan kunnen beargumenteren...

En dat kunnen we ook beargumenteren. Dat jij er voor kiest om mijn argument niet te aanvaarden doet daar niks aan af.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

De vleeseter vind de armoede onder derde wereld kinderen erg vanachter zijn vette koteletten. Niet bij nadenkend dat armoede ontstaat door de grote voetafdrukken van de westerse mensen.

Wat veroorzaakte volgens jou de armoede in de wereld toen de "westerse mensen" zelf ook arm waren?

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Mijn geweten is zuiver, ja. Ik heb nog niemand bestolen, vermoord, opgelicht, of kwaad gedaan.

Armoede valt onder de noemer anderen leed bezorgen.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die tofu zit precies wel vol met vrouwelijke hormonen.

Ik ben vrouwelijk. Mijnheer is seksist? Ga wat dom doen bij koetjes en kalfjes.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Mijn god. Jij bent gewoon gek. Je kan een moord op een mens niet gelijk stellen met het slachten van een dier want, en hier komt het: DIEREN ZIJN GEEN MENSEN.

ok, je herhaalt gewoon dezelfde mantra die we hier al vaker gehoord hebben, dat dieren geen mensen zijn. En je geeft nog steeds geen argument waarom dat gegeven moreel relevant zou zijn. Dit is een duidelijk bewijs dat je geen argumenten hebt.

Punt andere lijn. En bespaar me aub weer je argumentatierommel. Het sloeg echt op nieruts voor me,

ja, alsof het herhalen van stellingen zoals "dieren zijn geen mensen", "vrouwen zijn geen mannen", "zwarten zijn geen blanken" op iets slagen. Als iemand dergelijke stellingen geeft, moet men die kunnen beargumenteren. Anders is er discriminatie. Ik doe tenminste moeite om te argumenteren; ik heb zelfs 8 argumenten gegeven waarom voelen wel en soort, ras of sekse niet moreel relevant zijn.

want ik (en 90% van de wereldbevolking) volgen jou visie niet.

tja, de meerderheid van de bevolking gelooft ook dat bij die optische illusie het ene lijnstuk langer is dan het andere. Maar dat is dus een illusie. Dat wil dus niet zeggen dat het ene lijnstuk effectief langer is dan het andere. En we kunnen dat aantonen met argumenten (met een meetlat). En je kunt dan zeggen dat dat argumenten- en meetlatrommel is, en dat het verschil tussen die lijnstukken duidelijk is, maar zolang je geen argumenten geeft daarvoor, ben je niet geloofwaardig. In het geval van die optische illusie vertrouw ik eerder de wetten van de meetkunde, dan de intuitie van de meerderheid van de mensen. En hetzelfde geldt voor dierenrechten. Het goeie nieuws is dat als die mensen rationeel willen zijn, ze ook tot de conclusie komen dat de wetten van de meetkunde betrouwbaarder zijn dan de eigen perceptie van die lijnstukken. De intuitie kan ons soms misleiden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jouw recht van de sterkste beangstigt me, want ik denk dan aan een diep mentaal gehandicapt Vietnamees weeskind waar ik peter van ben. Bij dergelijke mensen is er ook geen consequent samenwerken, ze zijn niet even sterk als jij,...
Dus nee, ik keur dat recht van de sterkste af. We moeten in onze groep ook zwakkeren of kwetsbaren toelaten. We doen dat al met mentaal gehandicapte weeskinderen enzo. Maar als we dat doen, zie ik geen reden om het daarbij te laten: waarom niet de morele gemeenschap verder uitbreiden tot alle kwetsbare wezens, in plaats van te stoppen bij een arbitraire grens?

Je mag op je Calimerodiaans mekkeren, , dat "mijn" recht van de sterkste oneerlijk is.
Pech, het is niet "mijn recht van de sterkste", maar een feit, net zoals de zwaartekracht een feit is.
U mag de zwaartekracht ook oneerlijk vinden... Ik verbied dat niet hoor. Toch lief van me.


Als U met je 30 zilverlingen voor een gehandicapt boeleke denkt dat U een hogere waarde nastreeft. Dan laat ik U in die waan, maar het enige wat U voor elkaar krijgt is een onmeetbare kleine verzwakking van de menselijk soort.

Helaas, als iedereen zou denken als U, dan is die verzwakking niet meer onmeetbaar, maar funest, en sterft de mens als soort gewoon uit.

Jouw zwaar, diep, hopeloos maar Oh zo gehandicapt Vietnamees weeskindje, dat heeft in de vrije natuur, tussen alle Bambies, Pumbaas, Baloos en Kala's de overlevingskansen van Tofu-preibrei op jouw bord.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik vind het wel raar dat je weer zoiets schrijft. Daarmee verlies je geloofwaardigheid; ik zeg het maar. Want je weet best dat er geen aanwijzingen zijn dat de fyto-oestrogenen in soja schadelijker zijn dan de hormonen in vlees en zuivel, en dat die fyto-oestrogenen leiden tot het hebben van een ethiek zoals die van Serenity.
Dat weet je allemaal, wij weten dat je dat weet, en wij weten dan ook wat de echte reden is waarom je zoiets zegt: de tegenpartij belachelijk willen maken door karikaturen te schetsen, waarmee je toegeeft dat je geen zinnige argumenten hebt, want anders zou je die wel gegeven hebben in plaats van je belachelijk te maken door de toevlucht te moeten nemen tot het schetsen van karikaturen.
En bovendien is de verwijzing naar vrouwelijke hormonen een seksistische uitspraak. Men kan namelijk dit interpreteren als dat je vrouwen daarbij minacht, dat vrouwelijke hormonen niet goed zijn en dat vrouwen daardoor ongewenst gedrag vertonen ofzo.

Ik laat me niet intimideren door een vleesetende seksist.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Armoede valt onder de noemer anderen leed bezorgen.

Alleen als je de veroorzaker bent van die armoede.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat veroorzaakte volgens jou de armoede in de wereld toen de "westerse mensen" zelf ook arm waren?

Kan je bewijs geven dat ze arm waren? Of werden ze uitgebuit door de zwelling elite? De kapitalistische voorlopers? Als ze niet werden uitgebuit en eerlijk betaald dan was er geen armoede.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dat kunnen we ook beargumenteren. Dat jij er voor kiest om mijn argument niet te aanvaarden doet daar niks aan af.

sorry, maar ik heb nog steeds geen zinnig argument gehoord.
En ik kies er niet zomaar voor om jouw argument niet te aanvaarden. Ik zou eigenlijk als het aan mezelf lag graag jouw argument aanvaarden, dan kon ik terug vlees eten. Maar ik heb gekozen voor ethische consistentie, en ik denk dat het een inconsistent ethisch systeem zou zijn als ik jouw argument erin zou opnemen. Dus daarom aanvaarde ik dat niet.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Armoede valt onder de noemer anderen leed bezorgen.

En hoe ben ik direct verantwoordelijk dat er armen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Kan je bewijs geven dat ze arm waren? Of werden ze uitgebuit door de zwelling elite? De kapitalistische voorlopers? Als ze niet werden uitgebuit en eerlijk betaald dan was er geen armoede.

Kijk eens naar Daens, of lees een boek over de toestand van de fabrieksarbeiders op het einde van de 19de eeuw. Dan weet je pas wat echte armoede en uitbuiting is.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat veroorzaakte volgens jou de armoede in de wereld toen de "westerse mensen" zelf ook arm waren?

wat doet dat ertoe? Er zijn verschillende oorzaken van armoede. Wij weten nu dat vleesconsumptie daar één van is. Vroeger speelden er andere factoren mee als oorzaak voor de armoede van toen.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Alleen als je de veroorzaker bent van die armoede.

Door te kiezen voor een levenswijze die meer dan 1 planeet overschrijdt. Ben je welzeker een dader.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

En hoe ben ik direct verantwoordelijk dat er armen zijn?



Kijk eens naar Daens, of lees een boek over de toestand van de fabrieksarbeiders op het einde van de 19de eeuw. Dan weet je pas wat echte armoede en uitbuiting is.

Je buit moeder aarde uit als je kiest voor een vleesrijk dieet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

En hoe ben ik direct verantwoordelijk dat er armen zijn?

doordat veeteelt een enorme voedselverspilling is. Dat heeft gevolgen voor voedselprijzen, wat leidt tot rellen etc...
En de veeboeren in Brazilie die vlees en veevoeders leveren aan Europa, hebben een genocide gepleegd op locale volkeren zoals de Akuntsu. In de staat mato Grosso gebeurt veel corruptie voor de veeteelt. En jullie kopen dan die producten.
En dan zijn er nog de ziektes enzo, die versterkt of gecreëerd worden door de veeteelt.
Bij plantenteelt en vegetarische voeding hebben we dat allemaal veeel minder. Dus als we kunnen kiezen tussen een groot kwaad en een kleiner kwaad. vleeseters kiezen voor het grotere kwaad, en zijn dan verantwoordelijk voor dat extra kwaad.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, je herhaalt gewoon dezelfde mantra die we hier al vaker gehoord hebben, dat dieren geen mensen zijn. En je geeft nog steeds geen argument waarom dat gegeven moreel relevant zou zijn. Dit is een duidelijk bewijs dat je geen argumenten hebt.

Waarom moet ik dat gaan beargumenteren? Wetenschappers zijn het er algemeen over eens dat dieren geen mensen zijn. Vandaar dat wij ook spreken van dieren en mensen. Wat valt daar over te discussiëren?

ja, alsof het herhalen van stellingen zoals "dieren zijn geen mensen", "vrouwen zijn geen mannen", "zwarten zijn geen blanken" op iets slagen. Als iemand dergelijke stellingen geeft, moet men die kunnen beargumenteren. Anders is er discriminatie. Ik doe tenminste moeite om te argumenteren; ik heb zelfs 8 argumenten gegeven waarom voelen wel en soort, ras of sekse niet moreel relevant zijn.

8 argumenten die al door iemand zijn ontkracht en waar jij cathegorisch doof voro was.

tja, de meerderheid van de bevolking gelooft ook dat bij die optische illusie het ene lijnstuk langer is dan het andere. Maar dat is dus een illusie. Dat wil dus niet zeggen dat het ene lijnstuk effectief langer is dan het andere. En we kunnen dat aantonen met argumenten (met een meetlat). En je kunt dan zeggen dat dat argumenten- en meetlatrommel is, en dat het verschil tussen die lijnstukken duidelijk is, maar zolang je geen argumenten geeft daarvoor, ben je niet geloofwaardig. In het geval van die optische illusie vertrouw ik eerder de wetten van de meetkunde, dan de intuitie van de meerderheid van de mensen. En hetzelfde geldt voor dierenrechten. Het goeie nieuws is dat als die mensen rationeel willen zijn, ze ook tot de conclusie komen dat de wetten van de meetkunde betrouwbaarder zijn dan de eigen perceptie van die lijnstukken. De intuitie kan ons soms misleiden.

Jou moraliserend gezever is voor ons een illusie. Maar daar drammen wij toch ook niet over door? Leef het leven dat jij wilt doen, maar stop met ons lastig te vallen met dat moraliserende vingertje van je. Je doet jou illusie meer kwaad dan goed.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Je buit moeder aarde uit als je kiest voor een vleesrijk dieet.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

doordat veeteelt een enorme voedselverspilling is. Dat heeft gevolgen voor voedselprijzen, wat leidt tot rellen etc...
En de veeboeren in Brazilie die vlees en veevoeders leveren aan Europa, hebben een genocide gepleegd op locale volkeren zoals de Akuntsu. In de staat mato Grosso gebeurt veel corruptie voor de veeteelt. En jullie kopen dan die producten.
En dan zijn er nog de ziektes enzo, die versterkt of gecreëerd worden door de veeteelt.
Bij plantenteelt en vegetarische voeding hebben we dat allemaal veeel minder. Dus als we kunnen kiezen tussen een groot kwaad en een kleiner kwaad. vleeseters kiezen voor het grotere kwaad, en zijn dan verantwoordelijk voor dat extra kwaad.

Ok. Dit is de grootste zever dat ik ooit in mijn leven gelezen heb. De jaren 60 zijn gedaan hoor. Tijd om terug uit jullie met rook komende van weed gevulde
kamers te komen en terug te gaan naar de jaren 2010.
Hug a tree, wierdo's, of blow nog wat.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Alleen als je de veroorzaker bent van die armoede.

ja, en daar vleeseters kiezen voor de optie die meer kwaad veroorzaakt (meer armoede, ziektes,...) dan vegetariers, dragen die vleeseters een verantwoordelijkheid voor dat extra leed.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ok. Dit is de grootste zever dat ik ooit in mijn leven gelezen heb.

Hug a tree, wierdo's, of blow nog wat.

vreemd dat je geen argument geeft waarom dat de grootste zever is, en dat je dan afsluit met karikaturen schetsen (dat we treehuggers, weirdo's en blowers zijn; allemaal woorden met een negatieve connotatie). Dat komt niet geloofwaardig over. Dat is onbeargumenteerd op de man spelen