Vlaamse vaders mogen niet kijken naar hun zwemmende dochters.

[Serenity]

De tendens is duidelijk. De hier aanwezige moslims durven niet vragen aan de kwaadwilligen om te integreren. Bestaat er dan angst onderling? Vijftig jaar terug was de sfeer onder de christenen in Europa eveneens angstig. Dit stemt tot nadenken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Het is zelfs geen discussie waard.
Als het een publieke tribune is, zie ik geen enkel argument om dat te verbieden.
En als die madammen persé willen zwemmen zonder (mannelijke) kijklustigen, gaan ze maar ergens ver in de zee zwemmen.
Jaja....dat integreren gaat de goeie kant op !

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wie niet wil bekeken worden door mannen, heeft daar niks te zoeken. Dat ze gaan zwemmen in de zee (vele leuker trouwens).[/QUOTE

]

Als zelfs de moslimas het met ons eens zijn, is alle hoop nog niet verloren !

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens mij betekent dit IEDERE VROUW maar je toont nergens aan dat IEDERE VROUW kon gaan zwemmen, tot dusver lijkt het erop dat ENKEL MOSLIMA's konden gaan zwemmen, dat is dus geen LADIESNIGHT maar MOSLIMA NIGHT,het gaat dan NIET OVER VROUWEN DIE APART WILLEN ZWEMMEN MAAR GELOVIGEN DIE NIET MET ANDEREN, OOK GEEN ANDERE VROUWEN EEN ZWEMBAD WILLEN DELEN, wat volgens mij pure SEGREGATIE IS OM BASIS VAN RELIGIE , ik wacht tot u kunt aantonen dat het WERKELIJK OM EEN LADIESNIGHT ging en niet om RELIGIEUZE SEGREGATIE.

Bewijs je even wat jou stelling juist is?
Want ik hoorde nog nooit van een gemengd gezelschap vrouwen die er een probleem mee hadden dat mannen vanop een tribune toekeken, wel van moslima's die daar een probleem van maken!
Het lijkt er dus op dat u bezig bent segregatie op basis van religie te verdedigen, is dat uw bedoeling?
Vind u dat moslima's apart moeten zwemmen: gescheiden van ongelovigen, ongeacht of het over mannen of vrouwen gaat?
Ben benieuwd naar uw standpunt!

U gaat weer uit van dwaze veronderstellingen en ik moet daarvan het tegendeel bewijzen...., wel mss moet jij eerst eens op onderzoek gaan en bewijzen dat uw veronderstellingen kloppen. Er staat nergens dat er enkel moslims mochten gaan zwemmen. Het zou eigenlijk de zaken nog wat erger maken want in dat geval ging het om 2 VBers die naar moslima's zijn gaan kijken. ....

Wat ik vindt maakt hier de zaak niet en evengoed heeft uw religieuze obsessie hier niets mee te maken..., deze obsessie toont natuurlijk uw ziekelijk kantje weer en onderschrijft uw onozel gezwets en ontkracht wat daar echt aan de gang was.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien het dok afgehuurd is is er geen vrij zwemuurtje op dat moment. Hier werd het schijnbaar afgehuurd door de moslimas.

Nope, de vrije zwemtijd werd vervangen door deze apartheidsmaatregelen.
Raar dat u zo'n verdediger bent geworden van zo'n dingen, hoorde ik u ooit eens niet klagen in een draadje toen een vreemdeling niet in een disco binnen mocht???

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik ook, maar als uw dochter nu op latere leeftijd de keuze zou maken om naar een 'ladies only night' te gaan wat is daar dan fout aan?

Als mijn dochter met wat vriendinnen een ladies night wenst te houden kan ze daar perfect iets voor afhuren, een zaaltje of zo.
Als ze daarentegen wenst te gaan zwemmen weet ze dat een zwembad een openbare plaats is waar nog anderen komen zwemmen.
Indien men echt bezig is over het weigeren van toegang tot zwembaden kan men mss beter de toegang weigeren aan lastpakken die overlast maken en de boel verzieken.
In héél deze discussie is het eigenlijk wel aan't duidelijk worden dat het helemaal niet gaat over vrouwen die alleen willen zwemmen maar over het gegeven dat er continu enkel gedacht wordt dat mannen hen sexueel bekijken
Mss is het de hoogste tijd dat iedereen (en zeker degenen die het niet kunnen laten om een vrouw als lustobject te zien) nog is een keertje gaat zwemmen.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Het noemt zowiezo 'vrouwenzwemmen', dus heeft het geen zin als je er toch mannen bij betrekt. Wat de 2 kwamen doen, was - en daar kan je niet omheen - pure provocatie, om heibel te zoeken. Geef me een andere reden waarom ze daar zouden zijn.

Misschien toch ook eens het zinnetje erboven lezen?

De mannen en vrouwen die al sinds 2003 SAMEN kwamen zwemmen, werden verboden om nog te zwemmen.
De vrouwen konden nog wel zwemmen.
De mannen die al JAREN hun vrouwen begeleidden, gingen dan maar in de tribune zitten wachten tot hun vrouwen gedaan hadden met zwemmen (ooit aan gedacht dat die mensen die al 7 jaar samen zwemmen, misschien ook een hecht groepje vrienden was geworden?)
Vermits de turkse dellen die blijkbaar naar het bad komen om met hun tieten te zwaaien niet konden verdragen dat de echtgenoten van de vlaamse dames die al jaren kwamen ZWEMMEN, in de tribune zaten, hebben deze laatsten waarschijnlijk gaan klagen bij de VB mandatarissen (geen enkele andere democratische partij wil voor eigen volk iets zeggen).

Pas DAARNA zijn de VB mandatarissen poolshoogte komen nemen. Waarbij ze door het turkse gemeenteraadslid werden aangevallen.

Uiteraard is het bad nu volledig kaffer-vrij en enkel nog toegankelijk voor Turkse moslimdellen.

einde verhaal.

Als ik in Heusden woonde ging ik elke donderdag met een groep mannen op de tribune zitten.

[COCHINILLO]

Nog eens over de lapsussen waarbij er nog andere clubjes zouden zijn waarbij mannen en vrouwen zouden gescheiden zijn:
De KVLV telt weinig huismannen in haar organizatie, en telt ondertussen ook weinig huisvrouwen bij mijn weten.
De atletiekclub sporten gewoonlijk niet samen in competitie omdat de mannetjes dan winnen. Idem dito voor het voetbal en sommige andere sporten. In korfbal wordt gemengd gespeeld, mensen gaan gemengd joggen. Kookclubjes zijn dikwijls niet gemengd, net omdat mannen dan nadien hun vrouwen kunnen uitnodigen voor een diner dat ze zelf gemaakt hebben, borduurclubjes zijn voor een of andere reden gemengd als men gepensioneerd is.

In géén van deze voorbeelden is SEX de reden waarom het niet gemengd zou zijn. Ik heb nog nooit geweten dat de mannen kookclub geen vrouwen wil omdat die anders met haar tiet de soep zou hangen, noch heb ik weet van een voetbalclub die vrouwen weigert omdat ze anders constant met een stijve zouden rondlopen (sorry voor het woordgebruik, maar ZIJ zijn wel begonnen met hun sexistisch gedoe).

Kortom: geef me één voorbeeld van gescheiden hobby en sportclubs waarbij de reden voor de scheiding SEX is.

O ja, er was iemand die de ladies night in Kinepolis aanhaalde: me dunkt is dat ook een muzelvrouwen organizatie omdat de trezen anders niet buitenmogen. De door minister Smet zo geprezen turkse film werd speciaal in zo'n muzelvrouwen-only opvoering getoond. Ze kwamen nog niet want er was bloot en nochtans was het gewoon een vlaamse hoer die met een turk als oefenmatras dienst deed - zijn we gewoon.
Ik wacht nog steeds op een door Smet gepromootte film waarbij Jan Smet er met een Turkse Hadice vandoor gaat!

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Als die mensen het zwembad afgehuurd hebben dan is het maar normaal ook dat ze geen pottenkijkers wensen.

Iets afhuren wil niet zeggen dat je zomaar alles mag beslissen en/of je tegen reglementen mag ingaan, verre van.

Ben trouwens al op een paar ladies-only avondjes geweest (iemand moet toch uiteindelijk het werk doen), de verzamelde vrouwen waren meer als blij genoeg dat er hier en daar een vent rondliep want de meeste vrouwen kunnen elkaar niet uitstaan. En dat is een feit.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Iets afhuren wil niet zeggen dat je zomaar alles mag beslissen en/of je tegen reglementen mag ingaan, verre van.

Ben trouwens al op een paar ladies-only avondjes geweest (iemand moet toch uiteindelijk het werk doen), de verzamelde vrouwen waren meer als blij genoeg dat er hier en daar een vent rondliep want de meeste vrouwen kunnen elkaar niet uitstaan. En dat is een feit.

Seksisme is een bekend woord voor je?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Iets afhuren wil niet zeggen dat je zomaar alles mag beslissen en/of je tegen reglementen mag ingaan, verre van.

Je kan meteen het geheel afhuren eh. Je kiest dan zelf wie je binnenlaat en wie niet. 't is nu niet alsof die mensen dat afhuren om er moorden in te plegen ofzo (wat duidelijk niet zou mogen).

[COCHINILLO]

Ik geloof dat het in Nederland was waarbij de muzeltrezen ook zo'n zwembad hadden ingepalmd, maar nu hadden ze toch wel de brute pech dat het zwembad volledig aan één zijde ramen had waar heel de straat toch wel naar hun bevallige billen en tieten konden kijken, net alsof ze op het strand rondliepen!

Ze wilden dus gordijntjes. Ze hebben ze gekregen, maar ik geloof dat ze ze zelf hebben moeten stikken. En ze moeten ze dus zèlf telkens opnieuw ophangen en afdoen.

Nu ik eraan denk: dat kunnen die turkse dellen toch ook doen? Een groot gordijn ophangen tussen de openbare tribune en hetgeen zijn vinden hun "privé" zwembad. Op EIGEN kosten natuurlijk.

Maar wacht wacht ... ze kunnen zo'n schroomheidsgordijn natuurlijk ook in het midden van het bad ophangen: aan de ene kant kunnen dan de ongelovige hoeren zwemmen mèt hun echtgenoten, en achter het afgesloten gedeelte spelen dan de beschroomde maagden die in feite enkel hun tieten willen laten zien.

Ik zal eens een mailtje sturen naar het VB in Heusden met deze tip.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Je kan meteen het geheel afhuren eh. Je kiest dan zelf wie je binnenlaat en wie niet. 't is nu niet alsof die mensen dat afhuren om er moorden in te plegen ofzo (wat duidelijk niet zou mogen).

Niemand nodigt Sabam uit, toch komen ze overal binnen. Wat als er een controleur op dat "event" wil binnenkomen en de situatie evalueren? En het is onwaarschijnlijk dat ze er moorden plegen (waarom die extremiteit?) maar vandalisme en diefstal worden door alle lagen gepleegd dus sociale security of professionele security moet mogelijk blijven. En een beperking van een securityagent of redder op basis van geslacht is discriminatie. Want men gaat het ook niet aanvaarden als de redder mannelijk is.

Onze maatschappij is gebaseerd op het feit dat iedereen overal toegang toe heeft, dat is een basis. Een openbaar terrein zoals een zwembad dat wordt afgehuurd blijft openbaar terrein, dat wordt niet privé. Je krijgt enkel het recht te beslissen wie in dat zwembad zit, niet de tribune, niet het cafetaria, noch de toiletten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik geloof dat het in Nederland was waarbij de muzeltrezen ook zo'n zwembad hadden ingepalmd, maar nu hadden ze toch wel de brute pech dat het zwembad volledig aan één zijde ramen had waar heel de straat toch wel naar hun bevallige billen en tieten konden kijken, net alsof ze op het strand rondliepen!

Ze wilden dus gordijntjes. Ze hebben ze gekregen, maar ik geloof dat ze ze zelf hebben moeten stikken. En ze moeten ze dus zèlf telkens opnieuw ophangen en afdoen.

Nu ik eraan denk: dat kunnen die turkse dellen toch ook doen? Een groot gordijn ophangen tussen de openbare tribune en hetgeen zijn vinden hun "privé" zwembad. Op EIGEN kosten natuurlijk.

Maar wacht wacht ... ze kunnen zo'n schroomheidsgordijn natuurlijk ook in het midden van het bad ophangen: aan de ene kant kunnen dan de ongelovige hoeren zwemmen mèt hun echtgenoten, en achter het afgesloten gedeelte spelen dan de beschroomde maagden die in feite enkel hun tieten willen laten zien.

Ik zal eens een mailtje sturen naar het VB in Heusden met deze tip.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik geloof dat het in Nederland was waarbij de muzeltrezen ook zo'n zwembad hadden ingepalmd, maar nu hadden ze toch wel de brute pech dat het zwembad volledig aan één zijde ramen had waar heel de straat toch wel naar hun bevallige billen en tieten konden kijken,

Maar 't heeft helemaal niks met voyeurisme te maken...

« L'hypocrisie est un hommage que le vice rend �* la vertu. » La Rochefoucauld, Maximes, 218.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Niemand nodigt Sabam uit, toch komen ze overal binnen. Wat als er een controleur op dat "event" wil binnenkomen en de situatie evalueren? En het is onwaarschijnlijk dat ze er moorden plegen (waarom die extremiteit?) maar vandalisme en diefstal worden door alle lagen gepleegd dus sociale security of professionele security moet mogelijk blijven. En een beperking van een securityagent of redder op basis van geslacht is discriminatie. Want men gaat het ook niet aanvaarden als de redder mannelijk is.

Onze maatschappij is gebaseerd op het feit dat iedereen overal toegang toe heeft, dat is een basis. Een openbaar terrein zoals een zwembad dat wordt afgehuurd blijft openbaar terrein, dat wordt niet privé. Je krijgt enkel het recht te beslissen wie in dat zwembad zit, niet de tribune, niet het cafetaria, noch de toiletten.

Het lijkt me perfect mogelijk om je eigen security en redder in te huren. Ik zie niet in waarom ge niet zou mogen kiezen wie je dan inhuurt. Als ik ooit tuinpersoneel aanneem zal het ook ne vent zijn, liefst ook nog ne knappe.
Als je alles mee afhuurt kies je ook wie er op de tribune ed zit.
Ik zie het probleem niet. Als het zwembad gesloten is mag ik daar ook niet lopen, ik heb er dan ook geen toegang toe. Als het zwembad open is maar de cafetaria niet, mag ik daar ook niet binnen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het lijkt me perfect mogelijk om je eigen security en redder in te huren. Ik zie niet in waarom ge niet zou mogen kiezen wie je dan inhuurt. Als ik ooit tuinpersoneel aanneem zal het ook ne vent zijn, liefst ook nog ne knappe.
Als je alles mee afhuurt kies je ook wie er op de tribune ed zit.
Ik zie het probleem niet. Als het zwembad gesloten is mag ik daar ook niet lopen, ik heb er dan ook geen toegang toe. Als het zwembad open is maar de cafetaria niet, mag ik daar ook niet binnen.

Waarom eigen security? Neen dat is niet altijd mogelijk om eigen personeel te plaatsen. En waarom zou dat nodig zijn? Is een man met een brevet en diploma dan niet goed genoeg in onze maatschappij? Als zijn geslacht het probleem is ben je strafbaar bezig, punt. Vroeger gingen wij veel naar het cafetaria, daar zaten vrouwenclubs te zwemmen en tussen het cafetaria en het zwembad was een groot venster. Op geen enkel ogenblik (en ik spreek hier over jaren) is er ooit enig verzoek geweest geen externe bezoekers toe te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Seksisme is een bekend woord voor je?

Mag jij daarvan vinden wat je wil, ik heb gelijk.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Waarom eigen security? Neen dat is niet altijd mogelijk om eigen personeel te plaatsen. En waarom zou dat nodig zijn? Is een man met een brevet en diploma dan niet goed genoeg in onze maatschappij? Als zijn geslacht het probleem is ben je strafbaar bezig, punt. Vroeger gingen wij veel naar het cafetaria, daar zaten vrouwenclubs te zwemmen en tussen het cafetaria en het zwembad was een groot venster. Op geen enkel ogenblik (en ik spreek hier over jaren) is er ooit enig verzoek geweest geen externe bezoekers toe te laten.


Mag jij daarvan vinden wat je wil, ik heb gelijk.

Heil aan de seksisten!

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Heil aan de seksisten!

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

En terecht! Gij hebt het recht niet iemand uit te sluiten op basis van afkomst. Hang de racist maar binnen uw 4 muren uit, buiten kunt ge vervolgd worden.

Het is eveneens strafbaar om mensen uit te sluiten op basis van geslacht.
Hang de seksist maar uit binnen uw 4 muren, buiten kunt ge vervolgd worden.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het is eveneens strafbaar om mensen uit te sluiten op basis van geslacht.
Hang de seksist maar uit binnen uw 4 muren, buiten kunt ge vervolgd worden.

inderdaad: zowel geslacht als afkomst als religie als politieke overtuiging zijn beschermde kenmerken.

ik vind mijn voorstel om de turkse deernen achter een gordijn in een afgesloten gedeelte van het zwembad te laten weken (ze kunnen toch niet zwemmen) daarom niet slecht. Ge geeft ze twee baantjes aan de zijkant (kunnen ze goed hangen te weken) en je hangt een gordijn errond. Geen bekijks en de normale mensen kunnen dan gewoon hun eigen zwemuurtjes met partner terughebben. Uiteraard betalen de turkse deernen hun gordijnen zelf.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

U gaat weer uit van dwaze veronderstellingen en ik moet daarvan het tegendeel bewijzen...., wel mss moet jij eerst eens op onderzoek gaan en bewijzen dat uw veronderstellingen kloppen. Er staat nergens dat er enkel moslims mochten gaan zwemmen. Het zou eigenlijk de zaken nog wat erger maken want in dat geval ging het om 2 VBers die naar moslima's zijn gaan kijken. ....

Wat ik vindt maakt hier de zaak niet en evengoed heeft uw religieuze obsessie hier niets mee te maken..., deze obsessie toont natuurlijk uw ziekelijk kantje weer en onderschrijft uw onozel gezwets en ontkracht wat daar echt aan de gang was.

Wat was daar dan echt aan de gang? Blijkbaar kun en wil je dit niet aantonen en denk je door je verbale agressie( religieuze obsessie, ziek kantje) jezelf daar uit te redden.
Niet dus; om te beoordelen wat daar nu echt aan de gang was, zul je toch moeten aantonen wat feiten zijn en jou veronderstellingen, niemand lijkt te kunnen aantonen dat het ging om een gemengde avond van vrouwen wat levensovertuiging betreft, zodat je van een ladiesnight zou kunnen spreken.

Wat wel geweten is zijn de gegevens dat daar moslima's aan het zwemmen waren die vonden dat niemand naar hen mag kijken, ook niet vanuit de vrij toegankelijke tribune.
Dus verdedigt u doodsimpel, tenzij u kunt aantonen dat de situatie anders was, regregatie op basis van religie, want blijkbaar zwommen er behalve moslima's geen andere vrouwen.
Aangezien er behalve moslima's geen andere vrouwen zijn die uit hun dak gaan wanneer toevaliig een mannelijke bezoeker vanop een tribune naar het zwemmen kijkt bent u degene met dwaze veronderstellingen,en maakt u uzelf enkel belachelijk door uw verbaal zoveelste agressieve reactie omdat u in een discussie ( virtueel) met uw broek op de enkels hangt.
Je kunt misschien beter eens een debatcursus volgen?