Bewustzijn is een eigenschap van materie

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Ubervarken

Denk je niet dat dit "redelijk" groot nieuws zou zijn indien bewezen?

Natuurlijk. Dat zou zonder meer een revolutie zijn. De ganse wetenschap zou veel van zijn uitgangspunten moeten bijstellen en daar zit hem hem nu net.

De huidige wetenschap reageert tegenwoordig net hetzelfde als de toenmalige gevestigde wetenschap toen Galileo verkondigde dat de aarde rond de zon draait, snapt ge? Conservatisme noemt men dat. Vastzitten in bepaalde denkpatronen.

Fred.

[Pieke]

rofl

[parcifal]

Zou pindar iets kunnen schrijven over wetenschap zonder de woorden 'dogma', 'schapen' en 'poppetje' erin?

Het wordt een beetje saai toch.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ikzelf heb eens een regressie naar een vorige leven mogen meemaken en niet zozeer de feiten waren van belang , maar de emotionele waarde van de gebeurtenis. Voor onze ziel zijn niet de feiten van belang , maar de emotionele waarde van het gebeurde.

Ja zoiets vermoedde ik al.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Natuurlijk. Dat zou zonder meer een revolutie zijn. De ganse wetenschap zou veel van zijn uitgangspunten moeten bijstellen en daar zit hem hem nu net.

Daar zit juist niets. Indien reïncarnatie echt zou bestaan, en dit aangetoond wordt, zou de volledige wetenschap erop springen, men zou haast vechten om reïncarnatie als eerste te bestuderen, te verklaren, te omkaderen, te beschrijven enz.

Verder weet ik niet welke "vele wetenschappelijke uitgangspunten moeten worden bijgesteld" indien reïncarnatie zou bestaan. Veel religieuze uitgangspunten zouden eerder moeten bijgesteld worden, maar wetenschappelijke niet zo bijster veel.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Telkens worden er voor reincarnatie bewijzen gevonden, die dan in twijfel worden getrokken door diegene die er niet in geloven. Gewoon door alternatieve hypotheses op te werpen zonder dat er van die alternatieven geen echt bewezen is.

Hier nog een Nederlandstalige docu waarin er naar bewijs gezocht wordt, en dit ook gevonden wordt. Uit 1981, oud, maar nog altijd pertinent.

http://www.youtube.com/watch?v=jul11EMoIHU

Dat noem je bewijs ? Dit valt op geen enkele manier te controleren, en degene die het onderzoek uitvoert is Peter Ramster, niet echt een objectief iemand.

Dergelijke onderzoeken zijn zo open voor allerhande gefoefel, ik weet niet waar eerst te beginnen, en zoiets neem jij klakkeloos voor waarheid aan ?

Ik zie trouwens niets van bewijs hoor. Kun je me dat even tonen ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik herinner mij een flard van toen ik één jaar oud was. Ik zat in de kinderwagen, volledig ingepakt en die kinderwagen had een kap met een plexi ruitje. Dit is bevestigd door mijn moeder. Welnu, ik redeneerde toen reeds vanuit het ik. Jij ook trouwens.

Ik stelde al dat een baby een eenvoudig (zelf)bewustzijn heeft dat zich ontwikkelt. Het klein kind wil niet alleen aan een tepel zuigen maar ook dingen leren en onthouden; maar het redeneren dat je deed in de kinderwagen stelde niet veel voor omdat het begrip ontbrak. Dat ontwikkelt zich naarmate het de eigenschappen van de dingen leert kennen. Dat had je niet meegenomen uit een vorig leven.

Mijn echtgenote heeft 41 jaar les gegeven. De éne leert nu eenmaal veel gemakkelijker dan de andere. Dat heeft niks met dyslexie te maken. Wat jij per sé wilt is dat iedereen gelijk aan de startstreep staat, niet? Welnu dat is niet zo. Er zijn er die kunnen starten met een grote voorsprong en dat heeft alles met vorige levens te maken, volgens mij.

We worden geboren met verschillende talenten uit verschillend erfelijk materiaal en met x-chromosomen en y-chromosomen waarvan sommige een aantal kopieerfoutjes vertonen en soms met biochemische schade tijdens de zwangerschap.

Dat is misschien wel zo, maar die éne heeft zoveel meer talent. Waarom waren ze dan allemaal niet geniaal?

Zie hier boven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wat is er volgens jou onzinnig aan reïncarnatie?

Fred.

Wel, tenzij je spreekt over een materialistische vorm van reincarnatie (bepaalde atomen die in mij en jou zitten hebben zijn daarvoor bijna zeker al doorheen ontelbare andere mensen gepasseerd, bijvb. doorheen de lichamen van Julius Caesar om er maar 1 te noemen ) is het pure speculatie.

Er is geen enkel mechanisme gekend waardoor het bewustzijn zou kunnen bestaan of reizen buiten het lichaam.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door IceColdIsWarmLOL

dit MEEN je niet zo hoop ik nog!

Ik wil best wel iets listigs antwoorden, maar waarom debatteren met iemand die elke seconde geband kan worden ?

(Hmm, misschien zijn jouw vele nicks hier toch op één of andere manier een aanduiding voor het bestaan van reïncarnatie.)

[Diego Raga]

Boeiende draad, maar ik heb hier nog niks gelezen over de 4 staten van bewustzijn:

"Er zijn vier staten van bewustzijn:
1. het dagbewustzijn
2. droombewustzijn
3. de droomloze staat
4. de Vierde Staat, Turiya: dat wat van dat alles bewust is

De eerste twee staten zijn duidelijk. Die ervaren wij dagelijks. Het is vorm-bewustzijn. En alles heeft te maken met denken. De droomloze staat -wanneer wij slapen zonder ‘beelden’- zijn wij vanuit ons dagbewustzijn bewust, doordat wij - achteraf - weten dat wij heerlijk geslapen hebben en niets gedroomd hebben. Maar op het moment zelf weten wij van niets. Er zijn echter jnani’s die beweren dat zij op dat ogenblik ook bewust zijn.

Hoe kan dat?

De vierde staat is wat altijd is, wat ten grondslag ligt aan alle bewegingen van bewustzijn (en de wereld). De vierde staat of wel Turiya is onkenbaar vanuit dagbewustzijn. Dagbewustzijn komt er uit voort. Ons dagbewustzijn is er omdat er een lichaam is met zintuigen èn omdat er dat onderliggende eenheidsbewustzijn is.

Wij weten dat wij in een wereld van verschijnselen bestaan omdat wij verschijnselen zien, voelen, horen, ruiken & proeven. Wijzelf als persoon zijn ook een verschijnsel. Wij zijn dus die persoon niet. Wij kunnen alles van ons zelf waarnemen, dankzij onze zintuigen. Ook ons denken en onze gevoelens.

Maar die zintuigen functioneren ook niet onafhankelijk, want alles wat zij waarnemen wordt bewust dankzij het onderliggende vormloze bewustzijn.

Wanneer wij niet meer als mens bestaan is er nog altijd dat vormloze bewustzijn, dat zich niet bewust is van zichzelf. Het kan geen vormen aan zichzelf ontwaren. Het kan nooit van zichzelf zeggen: “Dit ben ik” Dat soort zinnen worden alleen maar vanuit dagbewustzijn geformuleerd, waar er een denk-ik denkt buiten zijn eigen wezen te staan, en daarop kan oordelen over wat gezien wordt..

Maar gaat men vanuit dagbewustzijn op zoek naar zijn onderliggende staat dan zal niets gevonden worden. Uiteindelijk kan dat zoeken alleen plaats vinden door de onderliggende aanwezigheid van dat vormloze bewustzijn zelf, waarop een dikke laag van denkmatige zoekinstructies ligt.

Wanneer dat alles wegvalt kan er plots de realisatie zijn van dat altijd aanwezige maar onvindbare, onkenbare, bewustzijn. Het is het laatst overgeblevene. De laatste stap terug. Wat zoekt realiseert zich al volledig zichzelf te zijn. En d�*t zonder enige gedachte. Verder terug bestaat niet. Dat kan dus nooit een realisatie van het dagbewustzijn, van de persoon, zijn. Het is de realisatie van de laatste staat. De Ongrond.

Het is pure realisatie van iets wat geen tijd, vorm, ruimte of identiteit heeft. Het overstijgt zelfs in principe de vierde staat, aangezien daar nog eigenschappen aan toegekend kunnen worden.

Hier is alleen nog maar Zijn." http://inzichten.blogspot.com/2009/0...er-staten.html

Bewustzijn is er altijd geweest en is de grondoorzaak van de wereld die wij beleven en waarnemen, niet andersom.
De zoeker is het gezochte.

[Piero]

@Diego Raga
Mooie post. Ik ga er eerst maar een nachtje over slapen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Verder weet ik niet welke "vele wetenschappelijke uitgangspunten moeten worden bijgesteld" indien reïncarnatie zou bestaan. Veel religieuze uitgangspunten zouden eerder moeten bijgesteld worden, maar wetenschappelijke niet zo bijster veel.

...die zit wel

[Zantiax]

Lijkt mij logisch dat reïncarnatie niet bestaat. Je sterft, en elke molecule van je lichaam breekt los. Er blijft niets van 'jou' over, 'je' bent er niet meer.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Verder weet ik niet welke "vele wetenschappelijke uitgangspunten moeten worden bijgesteld" indien reïncarnatie zou bestaan.

Het idee dat onze geest een product is van onze hersenen bijvoorbeeld.

Fred.

[exodus]

Bewijs wordt geleverd bijvoorbeeld in die docu. Tenzij dat je aanneemt dat iedereen die meegewerkt heeft aan die docu, ook de lokale bevolking en historici in verschillende landen, allemaal in het complot zitten, wat op zich ook al een belachelijk aanname is. Maar ja, de sceptici kunnen niet anders dan dit beweren, om hun wereldbeeld staande te houden.

Bijvoorbeeld op het laatste dat die vrouw, die nog nooit buiten australie is geweest, correct de lokatie voorspeld van een bepaalde steen die in een kippenhok ligt van een oude boerderij is een klein dorpje in Engeland. Of dat ze exact de namen kan weergeven van de mensen die daar 200 jaar geleden geleefd hebben, namen die je enkel in oude registers in dat stadje terug vind. Enz... Dit is bewijs.

[exodus]

Er zijn zovele zaken van mensen die dingen herinneren die verifieerbaar zijn. Zie bijvoorbeeld bovenstaande docu en het boek. Hier nog een voorbeeld van een jongen die zich een vorige leven herinnert. Zijn hoog opgeleide ouders waren eerst sceptisch en beginnen het dan ook uit te pluizen, en komen erachter dat de feiten kloppen.

http://www.youtube.com/watch?v=_EWwzFwUOxA

Er zijn talloze van deze gevallen. Het bewijs voor reïncarnatie is er.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bewijs wordt geleverd bijvoorbeeld in die docu. Tenzij dat je aanneemt dat iedereen die meegewerkt heeft aan die docu, ook de lokale bevolking en historici in verschillende landen, allemaal in het complot zitten, wat op zich ook al een belachelijk aanname is. Maar ja, de sceptici kunnen niet anders dan dit beweren, om hun wereldbeeld staande te houden.

Ja, dat zou echt een belachelijke aanname zijn. In tegenstelling tot de wereldwijde complotten die moeten dienen om de ware kennis te onderdrukken en het bestaan van buitenaards leven te verbergen (slechts een greep uit de belachelijke massa complotten waarmee onder andere jij zo graag uitpakt). Die zijn immers wel aannemelijk.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn zovele zaken van mensen die dingen herinneren die verifieerbaar zijn. Zie bijvoorbeeld bovenstaande docu en het boek. Hier nog een voorbeeld van een jongen die zich een vorige leven herinnert. Zijn hoog opgeleide ouders waren eerst sceptisch en beginnen het dan ook uit te pluizen, en komen erachter dat de feiten kloppen.

http://www.youtube.com/watch?v=_EWwzFwUOxA

Er zijn talloze van deze gevallen. Het bewijs voor reïncarnatie is er.

Je Youtube-filmpjes bewijzen helemaal niets.

[giserke]

Ik heb er ook al eens aan gedacht een geheim complot op te starten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je Youtube-filmpjes bewijzen helemaal niets.

Leg eens uit?