Wie zijn kant kiest U? De Israëlische of Palestijnse?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Roodhaar? die heeft hier niet eens aan de discussie deelgenomen. Waar komt gij mee af?

Uw bedoeling stond dus al van in het begin vast. Je valt door de mand jongen. De zoveelste alweer. Reageer nu eindelijk eens inhoudelijk. IN_HOU_DE LIJK.

.

Post 6, post 9, post 16...

Diepe, diepe zucht...

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Misschien hebt u gelijk als u mij hier van generaliseren beschuldigt.
Doch als ik zie met welk en snelheid zowel de Europese als de Amerikaanse bevolking ontkerkelijkt is, dan zie ik toch een wezenlijk verschil met de noordafrikaanse inwijkelingen.
Daar is het afvallen van de inconsistenties van het geloof eerder een marginaal, en dan nog zeer verdoken feit.
Onderwijs, opleidingsgraad (de meeste plegers van aanslagen op Europese bodem hebben diploma's waarover de modale autochtoon helemaal niet beschikt), zelfs de mate van assimilatie lijken daar allemaal niet veel invloed op te hebben.
En dus neen, ik zie daar geen onmiddellijke oorzaak voor, maar als men lang zoekt kan men natuurlijk altijd wel iets uitvinden dat elitair en plausibel genoeg klinkt, maar meestal is het al een veeg teken aan de wand als men al hard moet zoeken naar en met veel woorden moet omschrijven wat er aan de basis kan liggen van...
Wat betreft het waardeloze filmpje, als u mij een bron kunt linken waarin te zien is hoe crewleden van het schip vertellen dat de door de bemanning gemaakte beelden van de in elkaar geslagen soldaten, en de door het Israëlisch leger gemaakte beelden van de overboord gegooide soldaat fake zijn, feel free. Dan kan ik mijn mening bijstellen.

Ik heb indertijd de bemanning van het schip deze beelden nooit horen tegen spreken, ook niet toen ze allemaal op vrije voeten waren, maar kan dit gemist hebben.

In het andere geval vind ik nog steeds dat praten over wreed en nodeloos geweld, gezien die beelden, nogal misplaatst klinkt. Da's mijn perceptie, u de uwe en ik de mijne.
In geen enkele situatie waar ook ter wereld lijkt het me verstandig om gewapende soldaten in die mate aan te vallen.

Wat betreft het onklaar maken van de schroef van het schip, dat zijn discussies in de marge.
Israël had klaar en duidelijk gesteld dat ze de schepen niet zouden door laten, en in mijn ogen hebben de actievoerders zoveel mogelijk amok gemaakt omdat ze wisten dat er reactie ging komen, en dat de beelden de wereld rond zouden gaan.
Ik vermoed wel dat ze niet hadden verwacht dat het zo zou escaleren...

Wat betreft het waardeloze filmpje, als u mij een bron kunt linken waarin te zien is hoe crewleden van het schip vertellen dat de door de bemanning gemaakte beelden van de in elkaar geslagen soldaten, en de door het Israëlisch leger gemaakte beelden van de overboord gegooide soldaat fake zijn, feel free. Dan kan ik mijn mening bijstellen.

De essentie van mijn argument nog eens herhalen:

Is het rechtvaardig om bewijsmateriaal te confisqueren als u zelf de betrokken partij bent?

- Stel u voor dat iemand terecht staat voor moord.
- Nu is de persoon die onder verdenking staat redelijk machtig.
- Met zijn macht kan hij bewijsmateriaal confisqueren en en juridisch onderzoek doen
- Uit DEZE bewijzen blijkt dat die persoon niemand heeft vermoord
- Zou u dit zonder enig scepticisme aanvaarden?


Om even terug te komen op de manier dat ze de mavi marmara enteren...

Waarom gebeurde het incident 's nachts?
KON men werkelijk waar geen rekening houden met chaos dat veroorzaakt wordt door een plotse entering in het kot van de nacht?

Voor het uitschakelen van de schroef kon men, en ik betwijfel dat u dit kunt tegenspreken, de actie stopzetten zonder geweld.
Gezien de actie grotendeels een symbolische humanitaire actie was, hadden de mensen in het schip volgens mij goed rekening gehouden met de overgrote kans dat ze er nooit gingen geraken.
Zou men hun schip uitschakelen, zou men het zonder enige problemen aan land kunnen halen.


Kortom, ik blijf bij mijn standpunt dat er iets te vaak naar disproportionele middelen gegrepen wordt door een land dat zichzelf een democratie durft te noemen.

De Gaza oorlog (slachting) was ook gevoerd met disproportioneel geweld.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jij bent de zoveelste patsy - crypto. Je kan je maatjes Hertog en Liberalist vervoegen met uw methodes en met je onvolwassenheid.

Hertog en Liberalist?
Heb ik nog nooit op gereageerd, heb ik nog nooit bijgevallen.
Lees hun bijdragen zelfs niet.
Don't care.
Heb mijn visie, zij de hunne.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Straddle, dit wil ik toch nog even kwijt:
Die volstrekte lulkoek over je 30 jaar samenwerken met joden en het vervolg is in heel dit topic écht het absolute dieptepunt.

Jouw slachtoffermantra was ook heel verhelderend. Hoe oud ben jij eigenlijk? Of heb jij die typische dorpsmentaliteit en mogen we het u niet kwalijk nemen?

.

[Iteechaneega]

leve de ad hominem aanvallen!
(van beide kanten trouwens, jaja ook van mij)

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jouw slachtoffermantra was ook heel verhelderend. Hoe oud ben jij eigenlijk? Of heb jij die typische dorpsmentaliteit en mogen we het u niet kwalijk nemen?

Waarom? omdat ik 30 jaar lang met en voor joden gewerkt heb in nyc en Londen en zelfs samen met hen bedrijfjes heb gehad (en ook door hen opgelicht ben geweest, en zij met de buit naar Israel trokken... ). Ik ga niet in detail, maar laat me zeggen dat ik dagelijks intensief en direct sociaal en zakencontact gehad heb met de ''tribe'', zoals wij dat in het engels zeggen. Mijn ogen zijn na 30 jaar idd opengegaan. Voordien begreep ik ook nooit de commotie rond joden en edit: ik wilde het zelf niet eens zien, maar had al wel door waarom er historisch gezien problemen zijn geweest met joden¨

Mijn slachtoffermantra?
Ah, je hebt het over die probleempjes die er historisch gezien nu en dan eens opduiken met joden.
Die quote, daar distancieert ieder verstandig mens, sorry, ieder fatsoenlijk mens zich van.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

leve de ad hominem aanvallen!
(van beide kanten trouwens, jaja ook van mij)

Wanneer degelijk onderbouwde argumentatie niet helpt, kan men alleen naar het nivo terugvallen van de gesprekspartner. Het is spijtig, maar gebeurt wel vaker op dit forum.

.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Mijn slachtoffermantra?
Ah, je hebt het over die probleempjes die er historisch gezien nu en dan eens opduiken met joden. Die quote, daar distancieert ieder verstandig mens, sorry, ieder fatsoenlijk mens zich van.

Is Atzmon dan geen fatsoenlijk mens? Ik heb zijn presentatie al eens geplaatst. Was Herzl dan geen fatsoenlijk mens? Heb jij wel besef hoe Herzl tot het zionisme kwam, wat er in zijn dagboeken stond? Welke ''antisemitische uitspraken'' (uitspraken die als wij ze maken nu als antisemitisme bestempeld worden) en ideeen hij had, ingegeven vanuit de geschiedenis en zijn eigen observatie.

Verder zit het in de ideologie en staat het in de Talmoed dat Gentiles (wij dus) inferieur zijn en probleemloos afgezet en bedrogen mogen worden. Google bv eens ''Rabbi Yosef, Goyim exist to serve Jews''. google het bv op de site van de Jerusalem Post. (Rabbi Yosef is niet de eerste de beste). Zulke zaken zitten in de ideologie welke zich weerspiegelt in politiek en zaken etc. Dat is o.a. 1 context waarom ik even uit persoonlijke ervaring sprak. Hoe meer je door directe omgang leert, hoe meer je begint te verstaan en begrijpen (dat betekent daarom toch nog altijd niet goedkeuren).

We must find a way to admit to ourselves that the Jewish ideological, political and cultural discourse is a tribal discourse: it is foreign to universalism and ideas of true equality. Also, we need to realise that the Israeli notion of ‘shalom’ (peace) is interpreted by Israelis as ‘security for Jews’ instead of reconciliation.

Unless we are brave enough to confront these issues, and discuss them freely, the pro- Palestinian movement is trapped in a futile discourse on the verge of self-indulgence

Bron: Gilad Atzmon.

.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Google bv eens ''Rabbi Yosef, Goyim exist to serve Jews''. google het bv op de site van de Jerusalem Post. (Rabbi Yosef is niet de eerste de beste).

En zeggen dat kwibussen als Dewinter (VB) en Strache (FPÖ) naar israël trekken op uitnodiging van de partij waarvan rabbi Yosef de spirituele leider is!!! Met zulke "nationalisten" in Europa heb je geen politieke vijanden meer nodig.

[StevO]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Wat is het verschil als het er meerdere zijn?

Bovendien verzinnen mensen zelf niet de wetten van een religie, gezien ze ervan uitgaan dat ze het letterlijke woord van god zijn. (nadruk op 'ervan uitgaan')

Je bent ontzettend naïef door dit niet in te zien en af te komen met oplossingen die niet realistisch noch wenselijk zijn.

Natuurlijk is het wel realistisch en wenselijk ook. Minder oorlog, etc.
In de heilige geschriften worden toch geen heilige plaatsen aangewezen. Er staat toch niet in de koran dat er een moskee bovenop een tempel gebouwd dient te worden?
En als ik een boek schrijf waarin ik stel dat België van mij is en Antwerpen mijn hoofdstad gaan de Belgen er niet mee accoord neem ik aan?
Als ik mijn tentje opzet bovenop dat stuk rots in Mekka is het toch ook niet ineens mijn rots?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ja kijk Atmosphere, als hij dat zegt, is het "een praatje" hé.
Ik sleep die gast er niet graag bij, maar Hitler was ook maar een paljaske voor Chamberlain hé...
Ahmadinejad maakt een praatje, maar een dergelijke gek die quasi zeker atoomwapens probeert te verwerven (uiteraard legaal gezien Israëls agressie, ik ben u voor), die zou ik nooit zomaar durven als een praatjesmaker betitelen.

Het ging mij hier om :


http://www.youtube.com/watch?v=4mScW...h_response_rev

Hij heeft helemaal niet gezegd dat hij Israel van de kaart wil vegen!

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door StevO

Natuurlijk is het wel realistisch en wenselijk ook. Minder oorlog, etc.
In de heilige geschriften worden toch geen heilige plaatsen aangewezen. Er staat toch niet in de koran dat er een moskee bovenop een tempel gebouwd dient te worden?
En als ik een boek schrijf waarin ik stel dat België van mij is en Antwerpen mijn hoofdstad gaan de Belgen er niet mee accoord neem ik aan?
Als ik mijn tentje opzet bovenop dat stuk rots in Mekka is het toch ook niet ineens mijn rots?

Mijn antwoord in de post dat u quote is niet meer dan een manier om te zeggen dat u totaal irrelevante zaken erbij houdt.

Kijk..
De religieuze interpretatie van heilige oorden komt vanuit ELKE religie.
Zo hebben de Joden hun eigen 'heilige' plaatsen.
Zo hebben de Moslims hun eigen 'heilige' plaatsen.
Zo hebben de Mormonen hun heilig land.

Welke rationele wetenschappelijke discussie wil je nu feitelijk over dit irrelevant punt maken?
Dat religie niet rationeel is?


Congratiolations for stating the obvious!

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het ging mij hier om :


http://www.youtube.com/watch?v=4mScW...h_response_rev

Hij heeft helemaal niet gezegd dat hij Israel van de kaart wil vegen!

Hmmm, er bestaat onenigheid en verwarring rond dit.
Ik durf feitelijk geen van beide te geloven. (tbh)

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Hmmm, er bestaat onenigheid en verwarring rond dit.
Ik durf feitelijk geen van beide te geloven. (tbh)

Noch de bronnen die stellen dat hij Israël van de kaart wou vegen, noch de andere die het tegenovergestelde claimen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Is Atzmon dan geen fatsoenlijk mens? Ik heb zijn presentatie al eens geplaatst. Was Herzl dan geen fatsoenlijk mens? Heb jij wel besef hoe Herzl tot het zionisme kwam, wat er in zijn dagboeken stond? Welke ''antisemitische uitspraken'' (uitspraken die als wij ze maken nu als antisemitisme bestempeld worden) en ideeen hij had, ingegeven vanuit de geschiedenis en zijn eigen observatie.

Verder zit het in de ideologie en staat het in de Talmoed dat Gentiles (wij dus) inferieur zijn en probleemloos afgezet en bedrogen mogen worden. Google bv eens ''Rabbi Yosef, Goyim exist to serve Jews''. google het bv op de site van de Jerusalem Post. (Rabbi Yosef is niet de eerste de beste). Zulke zaken zitten in de ideologie welke zich weerspiegelt in politiek en zaken etc. Dat is o.a. 1 context waarom ik even uit persoonlijke ervaring sprak. Hoe meer je door directe omgang leert, hoe meer je begint te verstaan en begrijpen (dat betekent daarom toch nog altijd niet goedkeuren).



Bron: Gilad Atzmon.

.

Maar ik heb Atzmon en Herzl helemaal niet nodig om mijn eigen mening te vormen. Die zijn toch, net als alle andere meningen van dees of gene zijde, volkomen irrelevant.
Vandaag zit er daar één in Noord-Afrika die op zijn eigen volk laat schieten.
Moet ik daarom maar concluderen dat het goed is om op Libiërs te schieten?
Op dit forum zie je net hetzelfde.
De één zegt zo, en komt met uitspraken van die of die om zijn mening te staven, terwijl zijn tegenstander in het gesprek afkomt met een ander zijn uitspraak om krek het tegenovergestelde te staven.
En wie heeft gelijk?
Ha! Herzl en Atzmon natuurlijk!
Sorry, mensen geven meningen weer, en that's it!

Ik heb niemand nodig om me in mijn mening te sterken.

Simpelweg iemand als jij, die hier opeens een aantijging uitstoot die blijft hangen als een nest vol maden (voor diegenen die het willen zien hé!!!), namelijk dat de joden doorheen de geschiedenis eigenlijk alles aan zichzelf te danken hebben, dat is voor mij de allerbelangrijkste reden om het bestaan van Israël blijvend te legitimeren.
En het wordt helemaal belachelijk wanneer je de reden leest waarom je tot die conclusie gekomen bent. Een warrig, dubieus betoog over 30 jaar samenwerken waarna een diefstal u plots de ware aard van de jood heeft laten inzien. (laat dit duidelijk zijn: de jood, niet de zionist).
En dan wil u mij de definitie laten geven van jodenhaat?
Straddle, je bent de verpersonificatie van de stereotypering van de jood en je beseft het niet!

En wat die uitspraken in de Talmud betreffen:
Gossie zeg: voel jij je aangesproken daardoor?
Heb je daar écht last van?

Lees eens de Koran en de Bijbel, en kom dan eens terug.

En vooral: kijk eens doorheen de geschiedenis hoeveel doden de betreffende geschriften allemaal veroorzaakt hebben!

En dus nogmaals: heb jij dan last van wat uitspraken in die Talmud?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Iteechaneega

Noch de bronnen die stellen dat hij Israël van de kaart wou vegen, noch de andere die het tegenovergestelde claimen.

"Wissen van de pagina's van de tijd' is inderdaad letterlijk iets anders dan 'van de kaart vegen' maar qua intentie scheelt het niet zoveel natuurlijk. Net zoals de 'Holocaustconferentie' die hij organiseerde zijn dit soort uitspraken bedoeld voor de gewillige toehoorder die precies weet wat hij bedoelt. Laat er geen twijfel over bestaan: Iran is een vijand van Israël én een ophitser van de gemoederen in het midden-oosten. Onder andere Hezbollah staat zwaar onder invloed van Iran.

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

"Wissen van de pagina's van de tijd' is inderdaad letterlijk iets anders dan 'van de kaart vegen' maar qua intentie scheelt het niet zoveel natuurlijk. Net zoals de 'Holocaustconferentie' die hij organiseerde zijn dit soort uitspraken bedoeld voor de gewillige toehoorder die precies weet wat hij bedoelt. Laat er geen twijfel over bestaan: Iran is een vijand van Israël én een ophitser van de gemoederen in het midden-oosten. Onder andere Hezbollah staat zwaar onder invloed van Iran.

De bedreigingen en steken onder water zijn geen eenrichtingsverkeer.
Niet dat ik hiermee Iran goedpraat...

"Onder andere Hezbollah staat zwaar onder invloed van Iran."
Zwaar onder invloed...
Overdrijf nu eens niet of haal u bronnen er for fuck sake bij.
Als je schrijft moet je jezelf afvragen: hoe zwaar onder invloed, waarom en hoe ver.
Als je me dat kan uitleggen kan ik je serieus nemen en misschien zelfs mijn opinie nuanceren.


Jou bijdrage heeft me op geen enkele wijze van mening doen veranderen.
Gezien u post-historiek betwijfel ik dat JIJ dat kan.

Deze hele zaak kan ik onmogelijk zeker weten vanwege de vele versies die van zijn uitspraak circuleren. (en gezien ik geen Arabisch spreek)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat betreft het waardeloze filmpje, als u mij een bron kunt linken waarin te zien is hoe crewleden van het schip vertellen dat de door de bemanning gemaakte beelden van de in elkaar geslagen soldaten, en de door het Israëlisch leger gemaakte beelden van de overboord gegooide soldaat fake zijn, feel free. Dan kan ik mijn mening bijstellen.

Ik heb indertijd de bemanning van het schip deze beelden nooit horen tegen spreken, ook niet toen ze allemaal op vrije voeten waren, maar kan dit gemist hebben.

In geen enkele situatie waar ook ter wereld lijkt het me verstandig om gewapende soldaten in die mate aan te vallen.

Wat betreft het onklaar maken van de schroef van het schip, dat zijn discussies in de marge.
Israël had klaar en duidelijk gesteld dat ze de schepen niet zouden door laten, en in mijn ogen hebben de actievoerders zoveel mogelijk amok gemaakt omdat ze wisten dat er reactie ging komen, en dat de beelden de wereld rond zouden gaan.
Ik vermoed wel dat ze niet hadden verwacht dat het zo zou escaleren...

Men had het schip simpelweg ook kunnen omsingelen in plaats van het schip midden in de nacht te overspoelen met gewapende eenheden die met gebruik van traangas 600 menswen overvallen.
Maar ook dan zou dit nog altijd tegen internationale wetgeving zijn geweest.

Israel kan waarschuwen wat het wil, dat rechtvaardigd hun aanval nog niet.
En ik kan mij voorstellen dat de mensen op het schip amok gingen maken , het is immers te idioot voor woorden om een schip met hulpgoederen zo te behandelen, en bovendien illegaal!

Het was een aanval van Israel en zij schoten met scherp, niet andersom.
Waarom zou Israel opeens weer wel het recht hebben om z'on aanval uit te voeren?

[Iteechaneega]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men had het schip simpelweg ook kunnen omsingelen in plaats van het schip midden in de nacht te overspoelen met gewapende eenheden die met gebruik van traangas 600 menswen overvallen.
Maar ook dan zou dit nog altijd tegen internationale wetgeving zijn geweest.

Israel kan waarschuwen wat het wil, dat rechtvaardigd hun aanval nog niet.
En ik kan mij voorstellen dat de mensen op het schip amok gingen maken , het is immers te idioot voor woorden om een schip met hulpgoederen zo te behandelen, en bovendien illegaal!

Het was een aanval van Israel en zij schoten met scherp, niet andersom.
Waarom zou Israel opeens weer wel het recht hebben om z'on aanval uit te voeren?

Bovendien confisqueerde ze het bewijsmateriaal zelf, als betrokken partij.
Iets wat elk mens met enig rechtvaardigheidsgevoel sterk zou afkeuren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

"Wissen van de pagina's van de tijd' is inderdaad letterlijk iets anders dan 'van de kaart vegen' maar qua intentie scheelt het niet zoveel natuurlijk. Net zoals de 'Holocaustconferentie' die hij organiseerde zijn dit soort uitspraken bedoeld voor de gewillige toehoorder die precies weet wat hij bedoelt. Laat er geen twijfel over bestaan: Iran is een vijand van Israël én een ophitser van de gemoederen in het midden-oosten. Onder andere Hezbollah staat zwaar onder invloed van Iran.

U begrijpt het niet , hij leest een quote van iemand die dat zei , het is niet zijn visie.

Iran neemt het op voor de Palestijnen, dat maakt hen voor Israel een vijand.