Is de mens een dier?

[Blue Sky]

Natuurlijk zijn beide begrippen uitgevonden door de mens, maar hoe ziet u dit eigelijk?
Is de mens ook eigelijk ook maar gewoon een dier … of niet?

Mensen en chimpansees delen 98 procent van hun DNA

Persoonlijk zie ik de mensen gewoon als dieren, maar dan met bepaalde specifieke eigenschappen zoals een meer ontwikkeld brein maar is in feite is dat niet verschillend van het feit dat roofvogels vb betere ogen hebben of honden een vele malen sterker reukorgaan.
Dit wordt ook gestaafd door bovenstaande quote en het feit dat mensen en dieren allemaal dezelfde instinctieve gedragingen vertonen. Sommigen mensen horen dit niet graag natuurlijk vanuit religieus oogpunt of omdat ze zich superieur t.o.v. de dieren voelen.

[Friedrich]

Wat zou daar tegen spreken?

- Creationistisch godsdienstovertuigingen (moeilijk tot niet verdedigbaar)
- Doorgedreven filosofische dialectieken die het bestaan van de zintuiglijk waarneembare werkelijkheid in vraag stellen.
- Een ver doorgedreven klemtoon op de menselijke eigenschappen en kundigheid die nauwelijks of niet bij dieren teruggevonden worden.

Ik denk niet dat de eerste twee een relevant verschil zullen betekenen in de discussies hier, het derde mogelijk wel, om dat het de dierenrechtenadvocaten een argument geeft om de consequenties van de verschillende juridische statussen van dieren en mensen te contesteren.

Mensen zijn dieren, en daar is niets mis mee. En door dat te ontkennen kan je jezelf enkel maar ongelukkiger maken ...

[Loki]

dier: levend organisme dat op prikkels reageert en dat beweeglijker is dan een plant

Sommige mensen zijn dus dieren...

[Steben]

er zijn enkel "dieren en planten".
niet "dieren en planten en mensen"

[C2C]

Wanneer je alle op deze planeet bestaande genen in één grote grabbelton zou gooien, en dan de genen eruit pikt die de mens tot "mens" maken, dan gaat het over een uiterst minieme fractie.

Je kan dan volgens mij twee houdingen aannemen:

-of: die bijzondere genen zijn inderdaad bijzonder, en niet zomaar in de pot gegooid
-of: die genen zijn gewoon ontstaan door het grote spel van de evolutie, en zijn dus niet bijzonder

In het eerste geval zitten we in de metafysiek en de religie. In het tweede in de zuivere wetenschap (die echter niet wil spreken over het "waarom" van evolutie en het ontstaan van het leven, omdat ze daarover niks heeft te zeggen).

In het eerste geval zijn wij speciale dieren.

In het tweede geval zijn wij totaal ordinaire beesten.

Mijn idee: wij zijn ordinaire beesten, maar dat maakt beesten niet minder bijzonder. Alle genen zijn gelijk. Universele genen-rechten, nu!

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk zijn beide begrippen uitgevonden door de mens, maar hoe ziet u dit eigelijk?
Is de mens ook eigelijk ook maar gewoon een dier … of niet?



Persoonlijk zie ik de mensen gewoon als dieren, maar dan met bepaalde specifieke eigenschappen zoals een meer ontwikkeld brein maar is in feite is dat niet verschillend van het feit dat roofvogels vb betere ogen hebben of honden een vele malen sterker reukorgaan.
Dit wordt ook gestaafd door bovenstaande quote en het feit dat mensen en dieren allemaal dezelfde instinctieve gedragingen vertonen. Sommigen mensen horen dit niet graag natuurlijk vanuit religieus oogpunt of omdat ze zich superieur t.o.v. de dieren voelen.

De mens is een dier.
Verder wil ik even relativeren dat hele genenverhaal. Als je weet dat een base verschil op 3x10E-9 genoeg is om het verschil tussen leven en dood uit te maken dan weet je dat 2% verschil een serieus verschil kan zijn.

[ministe van agitatie]

Mensen zijn niet alleen dieren, het zijn zelfs zoogdieren en zijn daarmee onderworpen en afhankelijk van de natuur en alle natuurwetten.

Maar de mens is het enige dier dat zichzelf temt en dus een systeem uitvindt en opbouwt dat dialectisch in tegenstelling staat tot de natuur, met name de cultuur. Dat is het fundamentele verschil met de andere dieren. Biologisch is het verschil verwaarloosbaar.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mensen zijn niet alleen dieren, het zijn zelfs zoogdieren en zijn daarmee onderworpen en afhankelijk van de natuur en alle natuurwetten.

Maar de mens is het enige dier dat zichzelf temt en dus een systeem uitvindt en opbouwt dat dialectisch in tegenstelling staat tot de natuur, met name de cultuur. Dat is het fundamentele verschil met de andere dieren. Biologisch is het verschil verwaarloosbaar.

Klopt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mijn idee: wij zijn ordinaire beesten, maar dat maakt beesten niet minder bijzonder. Alle genen zijn gelijk. Universele genen-rechten, nu!

Mensen zijn dieren, volledig akkoord.

"Ordinaire beesten", zoals jij het zegt ? Neen, ik denk dat we allesbehalve ordinair zijn. Tot nader order is de mens het meest unieke dier ter wereld.

[De Prodigy]

Ja!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tot nader order is de mens het meest unieke dier ter wereld.

Hebt ge dat aan de gifpijlkikker gevraagd? Ik betwijfel het.

Volgens mij zijn trouwens zichzelf geslachteloos voortplantende methaan-producerende bacteriën ook vrij uniek.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Klopt.

Waarom zouden dieren geen cultuur kunnen hebben en in welke mate gaat cultuur in tegen de natuur?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hebt ge dat aan de gifpijlkikker gevraagd? Ik betwijfel het.

Volgens mij zijn trouwens zichzelf geslachteloos voortplantende methaan-producerende bacteriën ook vrij uniek.

om nog maar te zwijgen van de naaktslak

[Bobke]

En toch bestaat het dierendom niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carrot

Uniek in destructieve zin?

Uniek in positieve en negatieve zin.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Waarom zouden dieren geen cultuur kunnen hebben en in welke mate gaat cultuur in tegen de natuur?

Dieren volgen de natuur. Ze zijn dat. Ze veranderen die niet fundamenteel. Ze zouden een cultuur kunnen hebben, maar ze hebben er geen.

De mens als dier manipuleert zichzelf en de natuur op zo'n wijze dat hij een eigen, geheel nieuw en kunstmatig complex systeem uitbouwt. Dat ene complexe systeem (de cultuur, steden, verbrandingsmotoren, het omzetten van CO2 omzettende bomen tot lucifers, enz) staat in contradictie met het oorspronkelijke complexe systeem, de natuur.

Die antithese is zo'n 200.000 jaar oud - met het begin van de landbouw die zich baseert op de wetten van de natuur maar die wetten manipuleert, de natuur omzet tot een ander systeem: 'agri-cultura' - maar we merken er pas nu de eerste ernstige gevolgen van. De laatste 150 jaar, zoiets.

Die tegenstelling natuur-cultuur moet uitmonden in een synthese zodat het noch de natuur is die overwint (dat zou het einde van de mens betekenen) noch de cultuur die de natuur vernietigt (dat zou het einde van de mens betekenen).

Die synthese kunnen we pas bereiken als dat een gemeenschappelijke prioriteit wordt, iets dat door (bijna) alle bewoners van de planeet wordt gedragen, dat we en commun hebben.
Van zodra de mensheid begrijpt dat we een gemeenschappelijk belang hebben en dat wat ons bindt veel belangrijker is dan alles wat ons scheidt. Dat betekent dus het moment waarop het individueel belang ondergeschikt wordt gemaakt aan het algemeen belang, de ontwikkeling, bescherming, groei van de mensheid en zijn bewustzijn.

Het is ongeveer mijn invulling van communisme.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dieren volgen de natuur. Ze zijn dat. Ze veranderen die niet fundamenteel. Ze zouden een cultuur kunnen hebben, maar ze hebben er geen.

De mens als dier manipuleert zichzelf en de natuur op zo'n wijze dat hij een eigen, geheel nieuw en kunstmatig complex systeem uitbouwt. Dat ene complexe systeem (de cultuur, steden, verbrandingsmotoren, het omzetten van CO2 omzettende bomen tot lucifers, enz) staat in contradictie met het oorspronkelijke complexe systeem, de natuur.

Die antithese is zo'n 200.000 jaar oud - met het begin van de landbouw die zich baseert op de wetten van de natuur maar die wetten manipuleert, de natuur omzet tot een ander systeem: 'agri-cultura' - maar we merken er pas nu de eerste ernstige gevolgen van. De laatste 150 jaar, zoiets.

Die tegenstelling natuur-cultuur moet uitmonden in een synthese zodat het noch de natuur is die overwint (dat zou het einde van de mens betekenen) noch de cultuur die de natuur vernietigt (dat zou het einde van de mens betekenen).

Die synthese kunnen we pas bereiken als dat een gemeenschappelijke prioriteit wordt, iets dat door (bijna) alle bewoners van de planeet wordt gedragen, dat we en commun hebben.
Van zodra de mensheid begrijpt dat we een gemeenschappelijk belang hebben en dat wat ons bindt veel belangrijker is dan alles wat ons scheidt. Dat betekent dus het moment waarop het individueel belang ondergeschikt wordt gemaakt aan het algemeen belang, de ontwikkeling, bescherming, groei van de mensheid en zijn bewustzijn.

Het is ongeveer mijn invulling van communisme.

Dieren manipuleren hun omgeving eveneens, misschien dat je de mens op dat gebied succesvol kan noemen. Maar gezien de beperkte periode dat we hier rondlopen is het misschien wat vroeg om hieromtrent conclusies te trekken.

Hoge bomen vangen veel wind en misschien kan zijn heersende positie in de toekomst juist negatief uitvallen. De mens is een duidelijk onderdeel van de natuur en dit kan je evengoed stellen van zijn gedrag. Je zou kunnen zeggen dat die haaks staat tegenover de natuurlijke orde, maar dat heeft volgens mij eerder te maken met zijn grote populatie. Welke soort dan ook die zo goed boert verstoort een natuurlijk evenwicht, of dat nu mensen zijn of konijnen dat maakt weinig verschil. De mens zijn uithouding tegenover de herstellende kracht van de natuur is weliswaar groot, maar ook dat kan juist een nadeel zijn op langere termijn.

In ieder geval vind ik het een 'gezochte' tegenstelling tussen natuur-cultuur, persoonlijk zie ik ze niet.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

dier: levend organisme dat op prikkels reageert en dat beweeglijker is dan een plant

Sommige mensen zijn dus dieren...

Haha nee, vleesetende planten vallen daar ook onder.
Dier = organisme dat de gastrulatiefase doorloopt, als ik me het nog goed herinner van Dierkunde.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

er zijn enkel "dieren en planten".
niet "dieren en planten en mensen"

In feite zijn er "dieren, planten, schimmels, protozoa, archaea en bacteriën"

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar de mens is het enige dier dat zichzelf temt en dus een systeem uitvindt en opbouwt dat dialectisch in tegenstelling staat tot de natuur, met name de cultuur. Dat is het fundamentele verschil met de andere dieren. Biologisch is het verschil verwaarloosbaar.

OK maar veel daarvan is slechts een illusie. We dènken vooral alle controle te hebben, maar niets is minder waar. En cultuur is zeker niet eigen aan de mens alleen. Je hebt ook een vorm van cultuur bij apen, b.v.