Baas over andermans buik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uw bemoeizucht kent dus geen grenzen, is eigenlijk wat u zegt. Geweldpleging tegen vrouwen is aanvaardbaar zolang uw honger naar destructie maar gelaafd is.

De meest erge manier van moeien in iemand leven is dat leven vernietigen zodat die iemand niet meer bestaat.

Laten we dus maar in het midden laten wiens bemoeizucht geen grenzen kent.

Mensen maken mensen. En het zijn enkel mensen die daarover verantwoordelijkheid dragen en buitenstaanders hebben zich niet te moeien met de vraag of er al of niet iets gecreeërd wordt.

Mooie moraal van u (!). Iedereen mag zijn kinderen vermoorden en niemand mag daar iets van zeggen. Dat is uw theorie in de praktijk.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De meest erge manier van moeien in iemand leven is dat leven vernietigen zodat die iemand niet meer bestaat.

Laten we dus maar in het midden laten wiens bemoeizucht geen grenzen kent.



Mooie moraal van u (!). Iedereen mag zijn kinderen vermoorden en niemand mag daar iets van zeggen. Dat is uw theorie in de praktijk.

Paulus.

we laten dat niet in het midden, u moeit zich in het leven van een andere mens en u laat uw fantasie de vrije loop om dat goed te praten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De meest erge manier van moeien in iemand leven is dat leven vernietigen zodat die iemand niet meer bestaat.

Laten we dus maar in het midden laten wiens bemoeizucht geen grenzen kent.



Mooie moraal van u (!). Iedereen mag zijn kinderen vermoorden en niemand mag daar iets van zeggen. Dat is uw theorie in de praktijk.

Paulus.

Uw theorie in de praktijk is: pagina's lang zeuren over het "ongeboren leven".
De dagelijkse berichten over geboren levens die naar de verdoemenis worden geholpen interesseren u blijkbaar geen zier.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vergeet het leven van een onschuldig weerloos kind in uw afweging. Je moet alles op de weegschaal durven leggen.

Paulus.

dat onschuldig (erfzonde??) weerloos kind bestaat enkel in uw fantasie. Meer woorden moeten daar dan ook niet meer aan vuil gemaakt worden

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat onschuldig (erfzonde??) weerloos kind bestaat enkel in uw fantasie. Meer woorden moeten daar dan ook niet meer aan vuil gemaakt worden

Dat zou een mooie afsluiter kunnen zijn van deze draad.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er geen kind is, moet er ook niet geaborteerd worden. Precies omdat men geen kind wil, pleegt men abortus.

correctie, men wil geen kind over 9 maanden, en daarom verwijdert men de vrucht.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat feit ontkennen en afdoen als emo-argument is oogkleppen aandoen en blind zijn voor het geheel.

het is niet omdat ge dat tot in den treure herhaalt, dat het ineens een feit wordt paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Enneeuh,...

... Een verkrachting is erg, heel erg zelfs, niemand die dat ontkent.

... maar volgens alle wetboeken die ik ken, overal en door gans de geschiedenis heen,...

...is moord erger. Veel erger.

Paulus.

datzelfde wetboek spreekt niet over moord als het gaat over abortus. In Belgie toch

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

we laten dat niet in het midden, u moeit zich in het leven van een andere mens en u laat uw fantasie de vrije loop om dat goed te praten.

U moeit zich nog veel meer. Tenzij uw abortus een gefantaseerde daad zou zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw theorie in de praktijk is: pagina's lang zeuren over het "ongeboren leven".
De dagelijkse berichten over geboren levens die naar de verdoemenis worden geholpen interesseren u blijkbaar geen zier.

Niemand die u verplicht om het te lezen.

Niemand die u tegenhoudt om een draad te starten over een ander onderwerp die u meer ligt.

Of moet ik zeggen: Wat bazel je toch allemaal?

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand die u verplicht om het te lezen.

Niemand die u tegenhoudt om een draad te starten over een ander onderwerp die u meer ligt.

Of moet ik zeggen: Wat bazel je toch allemaal?

Paulus.

Ik bazel dat uw fixatie voor het ongeboren leven in verhouding tot het geboren leven scheef is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik bazel dat uw fixatie voor het ongeboren leven in verhouding tot het geboren leven scheef is.

Want?

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want?

Paulus.

U hebt een verborgen agenda.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U hebt een verborgen agenda.

Dus volgens u is mijn fixatie voor het ongeboren leven in verhouding tot het geboren leven scheef, omdat ik een verborgen agenda heb....



juist, ja, dat zal het zijn

Argumentatie is blijkbaar niet aan u besteedt.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U moeit zich nog veel meer. Tenzij uw abortus een gefantaseerde daad zou zijn.

Paulus.

neen, dat is een mogelijke keuze van 1 wezen die op verantwoorde manier haar leven leidt. Het ontnemen van die keuze duidt op een onmenselijke ingesteldheid.
Je laat mensen deze keuze, dit is immers een inherent deel van hun leven. U hebt zich hierin niet te moeien!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

neen, dat is een mogelijke keuze van 1 wezen die op verantwoorde manier haar leven leidt.

Verantwoord? Een kind ontmenselijken om het vervolgens zonder gewetenswroeging te kunnen doden voor het eigen gemak....

Het ontnemen van die keuze duidt op een onmenselijke ingesteldheid.

Die keuze kan niet ontnomen worden. Ook als abortus totaal verboden zou zijn, blijft die keuze bestaan.

Maar om naast het kind nu ook nog mij, omwille van mijn mening, te gaan ontmenselijken om zonder gewetenswroeging te kunnen doden voor het eigen gemak....

... vind ik toch wel heel erg ver gaan.

Je laat mensen deze keuze, dit is immers een inherent deel van hun leven. U hebt zich hierin niet te moeien!

De grootste moeial in iemands leven is hij die door het stellen van een daad het leven van die andere ontneemt. Meer inherent ingrijpen in iemands volle leven, is onmogelijk.

U eist dat ik anderen de keuze zou laten om anderen geen keuze te laten, noch de mogelijkheid om ooit maar te kunnen kiezen....

.... met als drogreden dat ik de moeial zou zijn....

Ge moet maar durven.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Verantwoord? Een kind ontmenselijken om het vervolgens zonder gewetenswroeging te kunnen doden voor het eigen gemak....



Die keuze kan niet ontnomen worden. Ook als abortus totaal verboden zou zijn, blijft die keuze bestaan.

Maar om naast het kind nu ook nog mij, omwille van mijn mening, te gaan ontmenselijken om zonder gewetenswroeging te kunnen doden voor het eigen gemak....

... vind ik toch wel heel erg ver gaan.



De grootste moeial in iemands leven is hij die door het stellen van een daad het leven van die andere ontneemt. Meer inherent ingrijpen in iemands volle leven, is onmogelijk.

U eist dat ik anderen de keuze zou laten om anderen geen keuze te laten, noch de mogelijkheid om ooit maar te kunnen kiezen....

.... met als drogreden dat ik de moeial zou zijn....

Ge moet maar durven.

Paulus.

nogmaals u zult zich toch eens moeten laten begeleiden zo u mensen mensen kunt laten zijn. Wij beslissen nu eenmaal of we nieuw leven maken of niet; zolang u dat niet aanvaard lijkt mij dat zeer problematisch voor u.

U bent hier de enige voor het eigen gemakt predikt ; mensen die beslissen of ze al of niet een zwangerschap zullen uitdragen maken zo'n beslissing niet 'voor het gemak' doch gebruiken hun leven en hoe zij daarin staan als leidraad; dit is redelijk wezenlijk in het bestaan van dat desbetreffend wezen. En u wilt zich in dat wezenlijke moment moeien met u fantasie wezentje en uw morele emorommel (die dus echt op zeer weinig slaat gezien u het menselijk wezen niet naar waarde acht en dus alle nonsens over waarde van het leven e.d in een belachelijk licht plaatst).

U spreekt steeds over een wezen die niet bestaat indien er geen zwangerschap voldragen wordt ; mij lijkt wezen 1 in dit belangrijker, een nieuw mens kan enkel bestaan als een reeds bestaand mens die keuze maakt om er ene te maken. En daarin hebt u zich niet te moeien.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

nogmaals u zult zich toch eens moeten laten begeleiden zo u mensen mensen kunt laten zijn. Wij beslissen nu eenmaal of we nieuw leven maken of niet; zolang u dat niet aanvaard lijkt mij dat zeer problematisch voor u.

Natuurlijk beslist iedereen of hij nieuw leven wil maken of niet. U praat naast de kwestie. The point is, dat het reeds gemaakt is, in ons geval. De beslissing daarover is reeds genomen. De beslissing tot abortus gaat erover of dat nieuw leven zich verder mag ontwikkelen en het daglicht mag zien of juist niet. En dat is iets helemaal anders dan beslissen of we kindjes gaan maken me dunkt.

U bent hier de enige voor het eigen gemakt predikt ; mensen die beslissen of ze al of niet een zwangerschap zullen uitdragen maken zo'n beslissing niet 'voor het gemak' doch gebruiken hun leven en hoe zij daarin staan als leidraad; dit is redelijk wezenlijk in het bestaan van dat desbetreffend wezen.

Voor het gemak dus.

En u wilt zich in dat wezenlijke moment moeien met u fantasie wezentje en uw morele emorommel (die dus echt op zeer weinig slaat gezien u het menselijk wezen niet naar waarde acht en dus alle nonsens over waarde van het leven e.d in een belachelijk licht plaatst).

Pardon?!

Het wezentje bestaat echt hoor. Dat is heus geen fantasie. Anders moet de vrouw zich maar in haar fantasie zich laten aborteren. U bent het die de nieuwe mens, het onschuldig kind, de weerloze baby, emotieloos ontmenselijkt, om het gewetensloos te kunnen doden.

En u gaat mij zeggen dat ik het menselijk leven niet naar waarde acht....?

U?

Ge moet maar durven. Voor u mogen mensen letterlijk en figuurlijk als vuilnis behandeld worden als mama vind dat hun komst wat ongepast is.

Meer nog; u bent zelfs pleitbezorger.

Zwijg dus maar over het naar waarde achten van mensenlevens.

U spreekt steeds over een wezen die niet bestaat indien er geen zwangerschap voldragen wordt...

Wat 'n onzin, wat 'n onzin...

Dat wezentje, de nieuwe mens bestaat weldegelijk al voor het geboren wordt. Het moment van creatie gebeurt bij de bevruchting; niet bij een voldragen zwangerschap. Praat maar eens met zwangere vrouwen waar het kindje wel gewenst is en vertel hun maar over uw visie. "Dat is geen mens", "dat is geen kind" Ik sta niet in voor de gevolgen.

...; mij lijkt wezen 1 in dit belangrijker, een nieuw mens kan enkel bestaan als een reeds bestaand mens die keuze maakt om er ene te maken. En daarin hebt u zich niet te moeien.

Ik moei me daar ook niet mee. Ik protesteer enkel als een reeds bestaand mens een ander reeds bestaand mens wil vermoorden om tijdelijke persoonlijke ongemakken te vermijden. Zeker als het slachtoffer een weerloos kind blijkt te zijn.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal geen emotalk maar de harde realiteit. Het masker valt af en je toont dat je geen enkele waarde hecht aan het ongeboren kind. Een maand, drie maanden, zes maanden, negen maanden... Allemaal geen criterium voor u.

Het eigenbelang van de vrouw staat voorop bij u.

Paulus.

Jazeker.

Eindelijk snap je me ! Ik poog niemand te onderdrukken of mijn wil op te dringen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vergeet het leven van een onschuldig weerloos kind in uw afweging. Je moet alles op de weegschaal durven leggen.

Paulus.

Done.

What is going to be <<< is

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het is niet omdat ge dat tot in den treure herhaalt, dat het ineens een feit wordt paulus.

De tactiek van de geestelijken van vroeger werkt blijkbaar niet meer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Emo talk.

U hecht totaal geen waarde aan persoonlijke vrijheden en zelfbeschikkingsrecht. U vertegenwoordigt een tak van de maatschappij die tegen individuele vrijheid is en voor reinste geloofsdictatuur staat.

Emotalk? Waar dan wel?

En eens te meer zien we hoe u, net als voorheen, de discussie uit de weg tracht te gaan door over ons, gelovigen, te beginnen.

De vraag was nochtans in niets emotioneel, maar gewoon neutraal: als u meent dat een ongeboren kind geen enkel recht heeft (daar het (zelf)beschikkingsrecht van de vrouw voor u absoluut) is, heeft een pasgeboren kind dat dan wel? Waarom dan wel? Of waarom niet?