Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik hoef geen logica lessen te nemen van een schoolmeester.

Waarmee u aldus toegeeft dat u verstrikt bent in uw eigen argumenten. Bedankt, beste Tavek.

Voor het overige, heeft u zich een bijzonder slechte verliezer getoond.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat het geen mens is. U.

Wij niet. Wij stellen dat er weldegelijk sprake is van een mens in de allereerste fase van zijn ontwikkeling.

Maar WIJ niet.

En desgevolge moeten wij niet leven naar uw criteria, en gij niet naar de onze.

U snapt ons probleem echt niet he ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat onschuldig (erfzonde??) weerloos kind bestaat enkel in uw fantasie. Meer woorden moeten daar dan ook niet meer aan vuil gemaakt worden

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat zou een mooie afsluiter kunnen zijn van deze draad.

Inderdaad.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarmee u aldus toegeeft dat u verstrikt bent in uw eigen argumenten. Bedankt, beste Tavek.

Voor het overige, heeft u zich een bijzonder slechte verliezer getoond.

Ik denk dat enkel Paulus en u een overwinning zien mijn beste

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist. We spreken dan van een persoon. Maar nog steeds rijst de vraag: kunnen we een vrouw dwingen om de zwangerschap te vervolledigen ?

Het antwoord zit in uw eigen redenering: als er vanaf de hersenactiviteit sprake is van een mens, een persoon, dan is iedere onderbreking vanaf dan een aanslag op een persoon.

Aan u dan de morele en ethische redenen te duiden waarom de ene persoon mag oordelen over leven en dood van een andere persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat enkel Paulus en u een overwinning zien mijn beste

Neen, neen, doordat u juist het inhoudelijke ontvlucht, zien we heel duidelijk dat u beseft dat u op basis van uw eigen argumentatielijnen deze discussie niet meer kunt winnen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens mij niet...
Tavek heeft het gewoon over twee verschillende zaken die in principe totaal los van elkaar staan :
Dat is :
1) een schets van de algehele discussie, waaronder zijn visie, waar je ergens dat menselijke leven ( of wat er voor kan door gaan ) dient af te bakenen.
2) Dat zelfbeschikkingsrecht


Wat een onzin.... Tavek heeft van meet af aan de nadruk erop gelegd... zelfs in de 1001 andere discussies die over abortus handelen, indien het ergens ter sprake kwam, deed ie dat.
De enige vorm van toenemende nadruk die jij dan ervaart is omdat mensen het je 1001x uit te doeken moeten doen dat dat twee totaal verschillende zaken zijn... jij schijnt het maar niet te willen vatten.

En nogmaals, dat hij en ik het oneens zouden zijn maakt totaal niet uit.



klopt... 't is te zeggen hij neemt dat voor zich, in lijn met een vrij grote consensus, als kantelpunt

Helemaal niet
Dat is weer zo'n totaal bizarre conclusie die jij neemt.
Als Tavek of ik spreekt van een mens of een menselijk wezen is het daarom nog geen mens in juridische zin... dus dat kan alvast geen misdaad zijn.

Bovendien doet dat er niet eens toe omdat mens of geen mens je niet verantwoordelijk kan gesteld worden om iemand in het leven te houden... en dat is nu net wat je laat.... en dat al zeker niet ten koste van je eigen gezondheid


Helemaal niet... er is hier helemaal geen sprake van een tegenspraak

Dank voor deze toelichting.

Ik heb geleerd op de universiteit dat in ethische discussies het geen kwaad kan om verschillende visies te bespreken en af te wegen tov van elkaar.

En dan kies je er een waarvoor je de meeste argumenten ziet.

Blijkbaar is dit not done voor jan en paulus, die hierin vanalle tegenspraak zien..jammer voor hun.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, neen, doordat u juist het inhoudelijke ontvlucht, zien we heel duidelijk dat u beseft dat u op basis van uw eigen argumentatielijnen deze discussie niet meer kunt winnen.

Weet ge jan, voor mijn part moogt ge dat geloven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar WIJ niet.

En desgevolge moeten wij niet leven naar uw criteria, en gij niet naar de onze.

U snapt ons probleem echt niet he ?

Jawel, jullie probleem bestaat er juist in dat jullie het menselijk leven niet naar waarde achten. Wij komen op voor dat leven. Daarom is dat een superieure moraal waartoe de mensheid naar een hoger plan kan worden gebracht. Jullie duwen de mensheid steeds dieper naar de ontaarding en de vervreemding van zijn eigen wezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dank voor deze toelichting.

Ik heb geleerd op de universiteit dat in ethische discussies het geen kwaad kan om verschillende visies te bespreken en af te wegen tov van elkaar.

En dan kies je er een waarvoor je de meeste argumenten ziet.

Blijkbaar is dit not done voor jan en paulus, die hierin vanalle tegenspraak zien..jammer voor hun.

Verschillende ethische visies... Ja, dat mag best. Alleen heeft u het zo niet voorgesteld. U heeft de visie m.b.t. hersenactiviteit voorgesteld als u waar u zelf achter stond. Daarom concludeerde u ook in een bepaald bericht: dan zijn we 100% zeker dat we geen persoon doden. Was deze conclusie van u dan louter 'parole, parole, parole' zonder inhoud en waarde?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het antwoord zit in uw eigen redenering: als er vanaf de hersenactiviteit sprake is van een mens, een persoon, dan is iedere onderbreking vanaf dan een aanslag op een persoon.

Aan u dan de morele en ethische redenen te duiden waarom de ene persoon mag oordelen over leven en dood van een andere persoon.

You just dont get it he.

Ik heb al een heel aantal post geleden gesteld dat de zelfbeschikking van een vrouw absoluut is, VOOR MIJ. Dat betekent ook dat dat kind to be mag afgestoten worden.

Maar ik kan leven met de consensus rond 12 weken. Juist omwille van het feit dat er geen volgroeid zenuwstelsel is daarvoor. En die 12 weken zijn voldoende tijd voor een vrouw om die beslissing te nemen.

Jij hebt het recht niet om te beslissen wat een vrouw al dan niet kan of mag met haar lichaam, zelfs al leidt dat tot de afvloeing van de vrucht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Weet ge jan, voor mijn part moogt ge dat geloven

Dat zal ik zeker doen! Wees gerust!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verschillende ethische visies... Ja, dat mag best. Alleen heeft u het zo niet voorgesteld. U heeft de visie m.b.t. hersenactiviteit voorgesteld als u waar u zelf achter stond. Daarom concludeerde u ook in een bepaald bericht: dan zijn we 100% zeker dat we geen persoon doden. Was deze conclusie van u dan louter 'parole, parole, parole' zonder inhoud en waarde?

De anderen hier in de draad hebben dat wel zo begrepen, enkel u en paulus niet. Vreemd. Heel vreemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

You just dont get it he.

Ik heb al een heel aantal post geleden gesteld dat de zelfbeschikking van een vrouw absoluut is, VOOR MIJ. Dat betekent ook dat dat kind to be mag afgestoten worden.

Maar ik kan leven met de consensus rond 12 weken. Juist omwille van het feit dat er geen volgroeid zenuwstelsel is daarvoor. En die 12 weken zijn voldoende tijd voor een vrouw om die beslissing te nemen.

Jij hebt het recht niet om te beslissen wat een vrouw al dan niet kan of mag met haar lichaam, zelfs al leidt dat tot de afvloeing van de vrucht.

Wat is de waarde van de al dan niet aanwezigheid van een volgroeid zenuwstelsel als u toch stelt dat een abortus gedurende de negen maanden mag worden uitgevoerd?

Niets toch.

Wat komt u er dan mee aandraven? Het heeft geen enkele waarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De anderen hier in de draad hebben dat wel zo begrepen, enkel u en paulus niet. Vreemd. Heel vreemd.

Welke waarde hecht u er dan aan?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, jullie probleem bestaat er juist in dat jullie het menselijk leven niet naar waarde achten. Wij komen op voor dat leven. Daarom is dat een superieure moraal waartoe de mensheid naar een hoger plan kan worden gebracht. Jullie duwen de mensheid steeds dieper naar de ontaarding en de vervreemding van zijn eigen wezen.

Oh wat hou ik van deze post

Superieure moraal.

Ontaarding.

Vervreemding van zijn eigen wezen !

Jouw moraal is niet superieur. Jouw wereldvisie is niet beter als dat van een ander. Hij is gewoon..anders. Punt.

Accepteer dat er op deze planeet andersdenkenden zijn !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is de waarde van de al dan niet aanwezigheid van een volgroeid zenuwstelsel als u toch stelt dat een abortus gedurende de negen maanden mag worden uitgevoerd?

Niets toch.

Wat komt u er dan mee aandraven? Het heeft geen enkele waarde.

Jan, het spel is gespeeld. Wilt u even stoppen met uw getrol

(Dit type post hebt ge ergens in een doc file staan voor copy paste en random termen in te vullen op de blanks ?)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, jullie probleem bestaat er juist in dat jullie het menselijk leven niet naar waarde achten. Wij komen op voor dat leven. Daarom is dat een superieure moraal waartoe de mensheid naar een hoger plan kan worden gebracht. Jullie duwen de mensheid steeds dieper naar de ontaarding en de vervreemding van zijn eigen wezen.

een superieure moraal
een fameuze superieure moraal

een superieure maffiamoraal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oh wat hou ik van deze post

Superieure moraal.

Ontaarding.

Vervreemding van zijn eigen wezen !

Jouw moraal is niet superieur. Jouw wereldvisie is niet beter als dat van een ander. Hij is gewoon..anders. Punt.

Accepteer dat er op deze planeet andersdenkenden zijn !

Inderdaad, ik hou van dat bericht. Eindelijk delen we dus iets, al is het ongetwijfeld niet op dezelfde wijze.

Deze moraal is weldegelijk superieur en heeft de mensheid naar een hogere orde gebracht. Juist door die te verlaten duwt de mensheid zich weer naar beneden, wat zo stilaan ook zichtbaar is aan de gevolgen die zich al voordoen in Europa.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De samenhang van uw mening rammelt aan alle kanten en vertoont een schrijnend gebrek aan logisch denken.

In de loop van deze discussie heeft u zelf aangegeven dat hersenactiviteit bij een vrucht een teken van bewustzijn, dus van een persoon (uw eigen woorden, beste vriend). Daarom meende u dat men met een gerust hart voor die datum abortus kan laten uitvoeren. Erna is dan een andere zaak. Dan is er sprake van een persoon.

Volgens mij zei Tavek dat helemaal niet... en maak jij dat er weer van.
Misschien kan je die post eens linken of quoten.

Echter, wat verder komt u af dat het beschikkingsrecht absoluut is (praha bijvoorbeeld huldigt een relatief beschikkingsrecht - al vernemen we bij hem niet op welke ethische, wetenschappelijke, morele of andere grond dat nu eigenlijk steunt buiten het wettelijk compromis).

Praha heeft dat anders uitvoerig uit de doeken gedaan hoor waarom dat een beperking wel best kan stroken ... die heeft zelfs zijn eigen visie op de zaak uit de doeken gedaan... sprak zelfs over 'mens' in biologische zin

Dus, abortus mag ook uitgevoerd worden nadat er hersenactiviteit is vastgesteld. Hiermee stelt u dus, overeenkomstig uw eigen redenering, dat er een persoon uit de weg mag worden geruimd. U doodt vanaf dat ogenblik volgens uw eigen criteria een mens.

Klopt niet... totaal valselijke voorstelling van de zaak.
1) Over een persoon was geen sprake... en al helemaal niet in juridische zin
2) Zelfs genomen dat er sprake is van een persoon als bedoelt in punt 1, dan is er nog steeds geen sprake van doden in de zin zoals dat verstaan wordt volgens de wet..... het is eerder een zaak van er niet meer persoonlijk actief in leven te willen houden.... een geheel ander paar mouwen dus.
3) Jouw persoon pleegt zolang ie daar verblijft wel actief een inbreuk op de integriteit, de gezondheid en het psychisch welzijn van die vrouw.

Soms is dat zelfs met de dood ten gevolg....
Gek dat jij, die mond vol hebt van het recht op leven, het perfect gerechtvaardigd vindt dat die persoon dan wel de moeder mag doden maar dat de moeder zelfs geen recht op wettelijke zelfverdediging gegund wordt, in dat geval.