Open brief aan de founding fathers van politics.be

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

knappe post uit 2008! hang jij die boven je bed of zo?
Of doe je aan forum-stalking?

Je geeft geen inhoudelijke reactie meer.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je geeft geen inhoudelijke reactie meer.

verklaar "inhoudelijk" aub?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

het is verwerpelijk om naar medeposters hun gezondheid te vragen? Dit is nieuw.

Denkt ge nu echt dat de moderatie zo dom is om te denken dat het daarover ging?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

verklaar "inhoudelijk" aub?

inhoudelijk : de inhoud betreffend

Nu zal me gevraagd worden wat de inhoud is van mijn post, en indien ik dit uitleg zal ik daarna onder mijn voeten krijgen dat ik herhaal.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Denkt ge nu echt dat de moderatie zo dom is om te denken dat het daarover ging?

waarover ging het dan wel? ik kan er niks meer over terugvinden. Alles is precies gewist.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

waarover ging het dan wel? ik kan er niks meer over terugvinden. Alles is precies gewist.

Ge vraagt me om iets wat tegen de forumregels is geacht hier te herhalen?

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge vraagt me om iets wat tegen de forumregels is geacht hier te herhalen?

ik zou niet durven, maar nu is het een beetje een ijle beschuldigingsronde tegen Nidstang vind je niet? De mens bedoelde het waarschijnlijk goed.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

ik zou niet durven, maar nu is het een beetje een ijle beschuldigingsronde tegen Nidstang vind je niet? De mens bedoelde het waarschijnlijk goed.

Ik heb de post gelezen.
Ik denk niet dat hij het goed bedoelde, maar ik kan me vergissen.
Maar uiteindelijk doet dat er niet toe.
Ik vind de moderatie hier vrij tolerant, maar wat hij daar geschreven had was er grof over.

Ik zou het u kunnen uitleggen door tov u hetzelfde te doen als Nidstang, maar ik vermoed dat de moderatie het ook als een persoonlijke aanval zou beschouwen (en terecht eigenlijk).

Dus ge moogt stoppen met driehoekmateriaal uit te lokken, want dat gaat toch niet lukken

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Cochi toch, dat ging over één bepaald artikel.

Jij beweerde :

Volgens Arti's eigen verklaringen leest ze nooit meer dan de eerste alinea van een post.

Kan je nu een link geven naar die verklaring?

Waarom doe je dat eigenlijk, zo'n leugens neerschrijven? Je valt toch telkens door de mand. Is dat jouw idee van discussiëren?


Verwijs je nu naar de draad die circe opstartte en waarvoor ze banpunten kreeg wegens "Openen van persoonlijk topic"?
Voor circe is het balanceren op het randje een sport.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=28

Arti toch..kun je nu eens uitleggen wat je bedoelt?
Want volgens mij bevestig je enkel wat Conchi zegt, je leest van haar post enkel de eerste regels, de rest vind je niet de moeite waard.

Dat mag natuurlijk, maar waarom reageer je dan steeds?
Waarom blijf je over dit soort zaken doorgaan, waarom vraag je een link terwijl je persoonlijk al citeert waar het over gaat?

En waarom heb je het steeds nodig te insinueren dat het probleem bij de ander ligt? Daarmee balanceer je steeds op het randje, anderen van leugens beschuldigen is natuurlijk een vorm van prococatie, en ja, het levert u bijzonder veel negatieve aandacht op.
Kun je misschien, inplaats van weer rondjes te rijden; met dit keer Conchi, je even aan het onderwerp van deze discussie houden?

Dat is de manier waarop de moderatie de ene keer wel en de andere keer niet optreedt, heeft u daar wat op te zeggen?
Want DAT IS HET ONDERWERP, kunt u zich daar dan ook eens aan houden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Arti toch..kun je nu eens uitleggen wat je bedoelt?
Want volgens mij bevestig je enkel wat Conchi zegt, je leest van haar post enkel de eerste regels, de rest vind je niet de moeite waard.

Ik wil het jou nog eens uitleggen. Maar kom dan niet vertellen dat ik te veel herhaal.
Cochi beweerde :

Volgens Arti's eigen verklaringen leest ze nooit meer dan de eerste alinea van een post.

Ik beweerde :

Ik lees cochi's posts zelden nog. Net als die van circe.
Na de eerste zin weet je al genoeg. Verder scrollen.

Cochi beweert dus dat ik van geen enkele post meer lees dan de eerste alinea.
Ik beweerde dat ik van bepaalde forummers hun post zelden meer lees dan de eerste zin.
Je begrijpt toch het verschil tussen "nooit meer dan ... van een post" en "cochi's posts"?

Wil je dat ik ook nog uitleg wat ik hier bedoelde?

Voor circe is het balanceren op het randje een sport.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=28

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil het jou nog eens uitleggen. Maar kom dan niet vertellen dat ik te veel herhaal.
Cochi beweerde :

Volgens Arti's eigen verklaringen leest ze nooit meer dan de eerste alinea van een post.

Ik beweerde :

Ik lees cochi's posts zelden nog. Net als die van circe.
Na de eerste zin weet je al genoeg. Verder scrollen.

Cochi beweert dus dat ik van geen enkele post meer lees dan de eerste alinea.
Ik beweerde dat ik van bepaalde forummers hun post zelden meer lees dan de eerste zin.
Je begrijpt toch het verschil tussen "nooit meer dan ... van een post" en "cochi's posts"?

Wil je dat ik ook nog uitleg wat ik hier bedoelde?

Voor circe is het balanceren op het randje een sport.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=28

Lees je die van Sus dan wèl helemaal? of heb je daar ook eens niet tegen gezegd dat je enkel de eerste zin (zin? of was het alinea? ) las?

(noteer: alles is in één zin geprangd...)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Lees je die van Sus dan wèl helemaal? of heb je daar ook eens niet tegen gezegd dat je enkel de eerste zin (zin? of was het alinea? ) las?

(noteer: alles is in één zin geprangd...)

waarom zou je nog uitleg moeten verschaffen dat men toch maar enkel de eerste zin leest...

[roger verhiest]

Ik heb niet geheel deze draad gelezen, maar ik vraag me eigenlijk af

-Welk punt van het forumreglement zou men eigenlijk gewijzigd willen zien ?µ
-Heeft men behoefte aan een mogelijkheid om "in beroep te gaan" of "zich te verzetten" tegen een beslissing van de Moderatoren ? (een hof van cassatie als het ware - met franstalige, duitstalige en nederlandstalige "kamers"-) ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil het jou nog eens uitleggen. Maar kom dan niet vertellen dat ik te veel herhaal.
Cochi beweerde :

Volgens Arti's eigen verklaringen leest ze nooit meer dan de eerste alinea van een post.

Ik beweerde :

Ik lees cochi's posts zelden nog. Net als die van circe.
Na de eerste zin weet je al genoeg. Verder scrollen.

Cochi beweert dus dat ik van geen enkele post meer lees dan de eerste alinea.
Ik beweerde dat ik van bepaalde forummers hun post zelden meer lees dan de eerste zin.
Je begrijpt toch het verschil tussen "nooit meer dan ... van een post" en "cochi's posts"?

Wil je dat ik ook nog uitleg wat ik hier bedoelde?

Voor circe is het balanceren op het randje een sport.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=28

Blijkbaar leest u bij wel meerdere forummers enkel de eerste zin, opvallend genoeg zijn dat wel de mensen waar u STEEDS op reageert, Conchi heeft dus een punt wat ze nu naar oude gewoonte bladzijden lang mag verdedigen.

Kunt u even bij het onderwerp blijven?
Dat is het OPTREDEN van de MODERATIE.
Bedankt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik heb niet geheel deze draad gelezen, maar ik vraag me eigenlijk af

-Welk punt van het forumreglement zou men eigenlijk gewijzigd willen zien ?µ
-Heeft men behoefte aan een mogelijkheid om "in beroep te gaan" of "zich te verzetten" tegen een beslissing van de Moderatoren ? (een hof van cassatie als het ware - met franstalige, duitstalige en nederlandstalige "kamers"-) ?

Het is niet zozeer het reglement, wel het gedrag op het forum wat steeds menige discussie verziekt en hoe de moderatie daar niet/ wel op reageert.
Daar zit voor velen absoluut geen consequente lijn in daarom werd deze discussie opgestart.
Uw suggesties vind ik wel wat!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar leest u bij wel meerdere forummers enkel de eerste zin, opvallend genoeg zijn dat wel de mensen waar u STEEDS op reageert,

Neen, niet enkel de eerste zin; meestal enkel de eerste zin.
Op de posts waarvan ik enkel de eerste zin lees reageer ik niet (behalve uitzonderlijk enkele keren en dan citeer ik enkel dat deel dat ik gelezen heb)

Conchi heeft dus een punt wat ze nu naar oude gewoonte bladzijden lang mag verdedigen.

Neen, cochi heeft geen punt. Ze beweerde iets compleet anders.
Begrijp je het verschil niet, of doe je alsof?

Kunt u even bij het onderwerp blijven?
Dat is het OPTREDEN van de MODERATIE.
Bedankt!

Je vroeg me toch expliciet om die uitleg. Dan verwijt je mij off-topc te gaan!

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet zozeer het reglement, wel het gedrag op het forum wat steeds menige discussie verziekt en hoe de moderatie daar niet/ wel op reageert.
Daar zit voor velen absoluut geen consequente lijn in daarom werd deze discussie opgestart.
Uw suggesties vind ik wel wat!

Inderdaad : er is een verschil tussen de letter van het reglement en de geest
& bovendien komt het geschreven woord harder over dan het gesprokene
en bestaat de neiging om zich achter anonimiteit verschulend wat "uitgesprokener" te gedragen...

Persoonlijk vind ik dat in een bepaalde ironische kontekst je iemand voor "SS hoer" of "nazivarken" zou moeten mogen kunnen uitschelden ; maar bij nader inzien lijkt me dat toch geen goed idee. De grens ligt volgens mij gewoon bij "Ik weet U wonen, pas maar goed op !" dreigen met geweld is not done
en zou zelfs strafrechterlijk moeten vervolgd worden...

Suggesties over hoe het forumreglement aangepast zou kunnen worden om de moderatie meer naar de geest dan naar de letter te laten modereren zijn welkom, maar ik zou zeggen bedenk steeds dat het hier over mensenwerk gaat en wel door vrijwilligers die het aangenaam willen houden.

Overigens is "het forum" niet het belangrijkste deel van Politics.be via de portaalsite kom je op veel interessant(ere) delen...

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik heb niet geheel deze draad gelezen, maar ik vraag me eigenlijk af

-Welk punt van het forumreglement zou men eigenlijk gewijzigd willen zien ?µ
-Heeft men behoefte aan een mogelijkheid om "in beroep te gaan" of "zich te verzetten" tegen een beslissing van de Moderatoren ? (een hof van cassatie als het ware - met franstalige, duitstalige en nederlandstalige "kamers"-) ?

Aangezien u aangeeft de draad niet in zijn geheel te hebben gelezen, zal ik hier een aantal op- en aanmerkingen wat betreft de moderatie en het modereren op zich, nog eens herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dit allemaal gezegd hebbende tot slot nog enkele opmerkingen, ideeën, voorstellen en dergelijke aan het gehele moderatieteam.

- ben consequent in het bestraffen van overtredingen zonder aanzien des persoons. Wat voor Jantje geldt, geldt ook voor Pietje bij gelijkaardige zaken. Iets wat nu beslist niet het geval is.

- ben tevens consequent in de manier van ingrijpen: ofwel knipt men (delen van) berichten, ofwel verwijdert men die.

- vermijd elke schijn van partijdigheid, zelfs al is er geen sprake van partijdigheid. Moderatoren die bij een bepaalde persoon of groep mensen de schijn tegen hebben gekregen, dienen zich te onthouden van het behandelen van rapporteringen waar die persoon of groep mensen hetzij als degene die meldt, hetzij als degene die gemeld is, bij betrokken is. Zelfs al is er op dat moment geen andere moderator online. Wacht dan liever daarmee tot er wel een moderator online is die de schijn niet tegen heeft.
Datzelfde geldt voor gerapporteerde berichten van en door mensen waarmee de moderator bevriend is, of die hij/zij een warm hart toedraagt. Heb dan de integriteit zulke berichten door een andere moderator te laten behandelen. Dat voorkomt veel scheve gezichten.

- kijk als moderatorteam niet alleen naar het gerapporteerde, maar ook naar wie wat van wie rapporteert, en wanneer en onder welke omstandigheden. Al ras zal blijken dat er bepaalde patronen waar te nemen zijn die op een 'afrekening' kunnen duiden. Hou daar rekening mee. Lees tevens de discussie(s) na om de juiste context te weten te komen.

- volg actief discussies over controversiële zaken. De kans dat zaken uit de hand kunnen lopen, is daar immers het grootst.

- spreek mensen aan die steevast offtopic gaan, zoals bijvoorbeeld hierboven onder punt 1) beschreven is. Bij herhaling (tijdelijk) de toegang tot het forum ontzeggen.

- breid het moderatieteam uit met actieve mensen en verwijder moderatoren die al tijden niet of nauwelijks actief zijn. Sommige moderatoren ontwaken zo eens uit hun winterslaap, zijn vervolgens een dag of wat actief, en gaan daarna verder met hun winterslaap. Daar heeft het forum helemaal niets aan.

- schrap heel dat gedoe met 'persoonlijke aanvallen' uit het forumregelement. Niets is zo subjectief als het gevoel 'aangevallen' of 'beledigd' te zijn, vooral niet omdat zulks maar al te makkelijk als wapen kan, en wordt, ingezet - zelfs al voelt men zich in het geheel niet beledigd en/of aangevallen. Niet iedereen zijn tenen zijn immers even lang, of kort zo men wil.
Bestraffing van dit soort subjectieve zaken leidt al gauw tot scheve verhoudingen en scheve gezichten.
Treed wat dat betreft enkel op tegen regelrechte, ondubbelzinnige bedreigingen en overduidelijk gescheld.

- treed tevens actiever op tegen mensen die, en ik citeer hier het forumregelement, zich beperken tot one-liners, smileypostings, provocatie om de provocatie, copy-pastes, spam, eindeloos getrol, etc. Daar schort het nogal eens aan.

In uw idee van een 'Hof van Cassatie' c.q. 'mogelijkheid om in hoger beroep te gaan', kan ik me wel vinden. Lang niet alles is wat het namelijk op het eerste gezicht doet vermoeden. Zoals ik hierboven al aangehaald heb: kijk als moderatorteam niet alleen naar het gerapporteerde, maar ook naar wie wat van wie rapporteert, en wanneer en onder welke omstandigheden. Al ras zal blijken dat er bepaalde patronen waar te nemen zijn die op een 'afrekening' kunnen duiden. Hou daar rekening mee. Lees tevens de discussie(s) na om de juiste context te weten te komen.

Middels zo'n 'Hof van Cassatie' kan een forumlid zich beter tegen o.a. willekeur en bovengenoemde 'afrekeningen' wapenen. Het verdient tevens aanbeveling dat de moderator die aanvankelijk ingegrepen heeft, niet vertegenwoordigd is in zo'n 'Hof van Cassatie'. Dat wil zeggen dat de moderator die aanvankelijk ingegrepen heeft enkel en alleen gehoord kan worden, op gelijke voet met het forumlid, maar dat de uiteindelijke beslissing van het 'Hof van Cassatie' genomen wordt door andere moderatoren. Dit uiteraard om, zoals hierboven ook al is aangehaald, alle schijn van partijdigheid te vermijden. Bij echte rechtszaken kan de rechter van de lagere rechtbank immers ook geen rechter zijn in dezelfde zaak die bij een hogere rechtbank dient.

Ik ben me ervan bewust dat dit natuurlijk extra werk voor het moderatieteam met zich meebrengt, en dat brengt ons derhalve bij het punt van uitbreiding van het moderatieteam. Dat is hard nodig. Wat echter het allerhardst nodig is, is een consequent beleid dat door alle moderatoren onderschreven en bovenal gevolgd dient te worden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar leest u bij wel meerdere forummers enkel de eerste zin, opvallend genoeg zijn dat wel de mensen waar u STEEDS op reageert, Conchi heeft dus een punt wat ze nu naar oude gewoonte bladzijden lang mag verdedigen.

Kunt u even bij het onderwerp blijven?
Dat is het OPTREDEN van de MODERATIE.
Bedankt!

Als conchi gewoon elke post begint met "hoofddoekjes zijn leuk." dan wordt ze vast nog beste vriendinnetjes met artisjok.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je geeft geen inhoudelijke reactie meer.

Misschien zou je kunnen reageren in discussies die voorlopig nog inhoudelijk zijn, zoals deze: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=90, in plaats van je bezig te houden posts op te diepen uit het archief van 2008 en de 'wie is online' lijst in de gaten te houden; maar je prioriteiten liggen duidelijk anders.

(één zin, anders is de rest van de post mss wel voor niets!)