Marie-Rose Morel (38) is overleden

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Zowel het 70-puntenplan als de VB-grondbeginselen werden als bewijs aangehaald voor het racistische karakter van het VB.

Dat heb je dan volledig verkeerd voor.

Ten eerste is het niet zo, dat wanneer je de antiracismewet overtreedt, je automatisch een racist bent. De antiracismewetgeving beslaat een veel breder terrein dan enkel racisme. Zo is het door de bewuste wet verboden om te zeggen dat je winkel ‘altijd’ door Marokkanen werd overvallen zelfs al is dat effectief al vier keer gebeurd. Het woordje ‘altijd’ is er te veel aan.
Racisme is in wezen een beoordeling van de medemens waarbij men het ras van de betrokkene als criterium laat meetellen. Dat is de betekeneis van racisme door alle woordenboeken overal ter werelld. En daar heeft het VB zich niet schuldig aan gemaakt.

Ten tweede is het VB niet veroordeel voor racisme op zich, maar voor aanzetten tot racisme en dat is iets helemaal anders. Als ik mijn auto ongesloten achterlaat met draaiende motor om in de gauwte een pakje sigaretten en een krant te halen, ben ik volgens de Belgische wetgeving schuldig aan het aanzetten tot diefstal. Maakt dat van mij een dief? Natuurlijk niet. Zo is aanzetten tot racisme ook niet gelijk aan racisme.
Bovendien gaat het hier om een puur persoonlijke interpretatie van de rechter, want men heeft niemand kunnen voorleiden die daadwerkelijk racist geworden is door het lezen van de VB-pamfletten en dat alleen is het ultiem bewijs. Misschien is de rechter daar racist van geworden, ik weet het niet. Ikzelf heb het arrest volledig gelezen en ik vind dat de bewuste tekstgedeelten, van mij geen racist gemaakt hebben.

Ten derde heeft men inderdaad de wet aangepast en aangepast en aangepast maar liefst zeven keer waaronder zelfs drie keer de grondwet toe. Telkens weer na een verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok. Met heeft niet één, niet twee, maar drie keer moeten van rechter verwisselen, voor men dan de rechter vond die meende dat het géén politieke zaak was. Een Francofoon dan nog. Ongehoord natuurlijk. Men kunt net zo goed een Jood door een Palestijnse rechter laten beoordelen.

Ten vierde heeft niet het VB die veroordeling opgelopen maar drie VZW's aan het VB verbonden. Dat het VB dit argument niet gebruikt maar haar verantwoordelijkheid te volle opneemt, siert hen uitermate. Geen enkele partij heeft zoiets ooit gedaan wanneer bepaalde leden van hen de wet overtraden. Behalve ene keer de SP voor NAVO Boss Claes toen bewezen werd dat hun partij gefinancierd werd door wapenleveranciers. Ze hebben de boete voor hem betaald.

Dat alles bij mekaar maakt dat ik heel sceptisch sta, niet alleen tegen de veroordeling op zich, maar ook tegen de manier waarop en de uitspraak dat het VB racistisch zou zijn. Want een echte racist is niet alleen maar racist in België maar overal ter wereld omdat het om een ideologie gaat en niet om een wetsovertreding in één bepaald land.


Paulus.

[Dixie]

Morel was nooit lid van het Vlaams Blok...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Laat ons dan zeggen dat ze lid is geworden van een partij die vlak daarvoor haar naam heeft moeten veranderen omdat ze een veroordeling hebben opgelopen.

ze was dus NIET lid van het Vlaams Blok next...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Laat ons dan zeggen dat ze lid is geworden van een partij die vlak daarvoor haar naam heeft moeten veranderen omdat ze een veroordeling hebben opgelopen.

"We blijven zoeken tot we een rechter vinden die hen wil veroordelen."

Daarmee is alles gezegd vanuit het regime, mgr. Labonc.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

De rechter oordeelde dat uit de publicaties van de partij bleek dat het Vlaams Blok “openlijk en systematisch het zondebokprincipe hanteert”, en vreemdelingen behandelt als ”criminelen, boosdoeners, profiteurs, ongeïntegreerde fanatiekelingen en een bedreiging van het volk”. Daarmee was de partij in overtreding met de Antiracismewet.

Dat is juist/ Maar zoals ik uitlegde is er een verschil tussen een overtreding van de antiracismewet en het daadwerkelijk racistisch zijn.

Ik zie dat je dat niet tegenspreekt of weerlegd. Goed zo.

Het Gentse hof gaf aan dat in het kader van het publieke debat "verontrustende of zelfs kwetsende meningen" zijn toegestaan. De Antiracismewet legt "geenszins de dwingelandij van het correct denken op". Kritiek, ook ten aanzien van de allochtone bevolking van het land mag worden geuit. De rechter oordeelde dat "het systematisch aanzetten tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, onverenigbaar is met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting".

Inderdaad. Aanzetten tot Racisme. En dat is iets helemaal anders.

Als ik mijn auto ongesloten achterlaat met draaiende motor om in de gauwte een pakje sigaretten en een krant te halen, ben ik volgens de Belgische wetgeving schuldig aan het aanzetten tot diefstal. Maakt dat van mij een dief? Natuurlijk niet. Zo is aanzetten tot racisme ook niet gelijk aan racisme.

Bovendien gaat het hier om een puur persoonlijke interpretatie van één rechter, want men heeft niemand kunnen voorleiden die daadwerkelijk racist geworden is door het lezen van de VB-pamfletten en dat alleen is het ultiem bewijs. Misschien is de rechter daar racist van geworden, ik weet het niet. Ikzelf heb het arrest volledig gelezen en ik vind dat de bewuste tekstgedeelten, van mij geen racist gemaakt hebben.

Alle andere rechters die zich over de zaak bogen, doozagen het politiek spel en vonden dat deze zaak ook politiek opgelost moest worden. Maar dit terzijde.

Op 9 november 2004 heeft het Hof van Cassatie trouwens de uitspraak van het Gentse hof bevestigd dat de drie stichtingen die de ruggengraat van het Vlaams Blok vormen, zich schuldig hebben gemaakt aan racisme.

Neen.

Niet aan racisme. Enkel aan het overtreden van de antiracismewet.

Paulus.

[mdf]

een wettelijke politieke partij, wat wil je daar aan doen ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Het Hof van Cassatie heeft het de uitspraak van het Gentse Hof bevestigd... dus het plaatje wat U tracht op te hangen is totaal uit de lucht gegrepen.

Meerdere rechtscolleges en rechters zijn blijkbaar dezelfde mening toegedaan...

En het Gentse hof had het niet over 'racisme' op zich, maar over 'aanzetten tot racisme'.

Zou het gewoon niet kunnen dat het VB een racistisch zootje was?
Waar Marie Roos lid van was!

Neen.

Anders waren ze daar zeker voor veroordeeld geweest.

Paulus.

[Dixie]

Marie Roos was al helemaal niet lid van een veroordeelde partij!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Naar de geldende normen en waarden in onze maatschappij is het VB een verwerpelijke partij.

Correctie:

Naar Uw geldende normen en waarden in onze maatschappij is het VB een verwerpelijke partij.

En dat is heel wat anders dan de werkelijkheid, zo blijkt.

Paulus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Naar de geldende normen en waarden in onze maatschappij is het VB een verwerpelijke partij.

jouw 'normen en waarden' zijn NIET de geldende normen en waarden van de maatschappij en maar goed ook!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Het VB is electoraal van de kaart geveegd!
Moesten dit de normen en waarden zijn van de Belg, dan zouden ze meer dan 6% van het kiezerscorps uitmaken!

Het is juist. Het VB heeft de laatste verkiezingen verloren. Alle andere gewonnen.

Maar hoe verklaart u dat zij zelfs na de veroordeling nog twee verkiezingen bleven groeien?

Omdat steeds meer mensen zich konden vinden in de veroordeling?



Paulus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

De zondebok politiek slat nu eenmaal aan bij geestelijk minder bedeelden...
(zie geschiedenis WOII)

Je eigen tekortkomingen verbloemen door de schuld op andere te steken...
de Walen, de azielzoekers, de migranten, de sossen, Groen.... ect....

Q is terug duidelijk te zien aan de vele fouten op de Nederlandse taal

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is juist. Het VB heeft de laatste verkiezingen verloren. Alle andere gewonnen.

Maar hoe verklaart u dat zij zelfs na de veroordeling nog twee verkiezingen bleven groeien?

Omdat steeds meer mensen zich konden vinden in de veroordeling?



Paulus.

De laatste verkiezingen heben ze idd verloren, ook de verkiezingen daarvoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

De zondebok politiek slat nu eenmaal aan bij geestelijk minder bedeelden...
(zie geschiedenis WOII)

Je eigen tekortkomingen verbloemen door de schuld op andere te steken...
de Walen, de azielzoekers, de migranten, de sossen, Groen.... ect....

Aah... ik begrijp het.

Als het VB de verkiezingen winnen, dan is het het zondebokeffect en als zij ze verliezen, dan is het omwille van hun programma.





Paulus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Nederlands is niet mijn moedertaal,

en van politiek heb je ook nog niet veel kaas gegeten daar je niet wist dat MRM niet bij het Vlaams Blok zat

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Labonc

Hoe hypocriet kan men zijn om een verschil te maken tussen het Vlaams Blok en het Vlaams Belang!!!

nog niet half zo hypocriet om (zogenaamd) je medeleven te betuigen () aan MRM en dan met leugens af te komen dat MRM bij het Vlaams Blok zat...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

De naam is enkel gewijzigd omdat ze veroordeeld werden wegens racisme. Alles is dus hetzelfde gebleven buiten dat er nu wat minder open racisme vertoond word.

Lays is nog dezelfde chips als crocky

Kunt gij niet lezen?

Ze zijn niet veroordeeld geweest wegen racisme.

Paulus.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

De naam is enkel gewijzigd omdat ze veroordeeld werden wegens racisme. Alles is dus hetzelfde gebleven buiten dat er nu wat minder open racisme vertoond word.

Lays is nog dezelfde chips als crocky

Als ge niet begrijpend kunt lezen vraag uw mama of ze het ff uitlegt.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kunt gij niet lezen?

Ze zijn niet veroordeeld geweest wegen racisme.

Paulus.

Racisme of aanzetten tot racisme, redelijk klein verschil lijkt mij.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Racisme of aanzetten tot racisme, redelijk klein verschil lijkt mij.

De mening dat men op basis van ras een onderscheid moet maken, behoort tot de vrijheid van mening. Die vrijheid is algemeen en kan niet bestraft worden. Aanzette tot discriminatie op basis van ras is evenwel strafbaar. Dat heeft niets meer te maken met dde vrijheid van mening maar is aanzetten tot discriminatie.

Daar zit het juridisch verschil.